Le 07 avril 2022 à 15:06:24 :

Le 07 avril 2022 à 15:01:39 :
Je t'ai dit d'arrêter la drogue.

Tu ne sais même pas ce qu'est le sujet, l'objectivité ou encore moins l'intersubjectivité... mais tu persistes à essayer d'en parler à tort et à travers, et à raconter strictement n'importe quoi. Maintenant un petit texte de Merleau-Ponty pour toi :

« Il est assez évident que l'idée du Moi se forme corrélativement à l'idée des autres ; que l'opposition la modifie tout autant que l'imitation ; que le langage, le nom propre, les jugements, les sentences, tout le bruit propre à la famille, y ont une puissance décisive ; qu'enfin c'est des autres que nous tenons la première connaissance de nous-mêmes. [Et donc du sujet]
Quelle application de tous pour me rappeler à moi-même, pour m'incorporer mes actes et mes paroles, pour me raconter mes propres souvenirs ! La chronologie est toujours élaborée, discutée, - contrôlée en commun ; j'apprends ma propre histoire ; tout ce qui est rêverie ou rêve est d'abord énergiquement nié par le bavardage quotidien ; ainsi mes premiers pas dans la connaissance de moi-même sont les plus assurés de tous.
Aussi cette idée de moi individu, lié à d'autres, distinct des autres, connu par eux et jugé par eux comme je les connais et les juge, tient fortement tout mon être ; la conscience intime y trouve sa forme et son modèle ; ce n'est point une fiction de roman ; je suis toujours pour moi un être fait de l'opinion autour de moi ; cela ne m'est pas étranger ; c'est en moi ; l'existence sociale me tient par l'intérieur ; et, si l'on ne veut pas manquer une idée importante, il faut en définir la connaissance comme le sentiment intérieur des sanctions extérieures. »

Toi ici, tu es juste un grotteux moyenâgeux qui confond les idées fausses que tu te fais sur ton petit Moi médiocre et autocentré, sans être capable le moins du monde de voir ce qu'il doit aux autres, et à l'intersubjectivité. Et par conséquent, c'est bien ta conception du sujet qui ici est juste complétement foireuse.
Bref, tu es juste ridicule, le moyenâgeux.

Mais ne parle-t-il pas de l'origine de la subjectivité ? Certes, nous sommes des éléments différenciés acquérant la connaissance d'eux mêmes par l'extérieur, mais ne pouvons pas nous remonter le fil de cette connaissance à l'intérieur de nous même ? et aller chercher l'origine, qui se situe avant notre point de départ ?

Le sujet de la connaissance, comme dirait Spinoza, n'est pas un empire dans un empire.

Ce qu'il y a en toi est toujours rattrapé par le principe de réalité, c'est à dire le réel de l'objet auquel tu te cognes. En bref, l'esprit sans la matière, ça n'existe pas. A moins, comme lui, d'abuser des champignons hallucinogènes et de continuer à croire aux licornes magiques, aux farfadets ou autres père Noël. L'esprit n'est qu'activité de la matière, et il est donc parfaitement grotesque d'essayer de les dissocier comme il tente de le faire ici.
Il serait peut être un peu temps de grandir, les enfants.

Le 07 avril 2022 à 15:24:52 :

Le 07 avril 2022 à 15:06:24 :

Le 07 avril 2022 à 15:01:39 :
Je t'ai dit d'arrêter la drogue.

Tu ne sais même pas ce qu'est le sujet, l'objectivité ou encore moins l'intersubjectivité... mais tu persistes à essayer d'en parler à tort et à travers, et à raconter strictement n'importe quoi. Maintenant un petit texte de Merleau-Ponty pour toi :

« Il est assez évident que l'idée du Moi se forme corrélativement à l'idée des autres ; que l'opposition la modifie tout autant que l'imitation ; que le langage, le nom propre, les jugements, les sentences, tout le bruit propre à la famille, y ont une puissance décisive ; qu'enfin c'est des autres que nous tenons la première connaissance de nous-mêmes. [Et donc du sujet]
Quelle application de tous pour me rappeler à moi-même, pour m'incorporer mes actes et mes paroles, pour me raconter mes propres souvenirs ! La chronologie est toujours élaborée, discutée, - contrôlée en commun ; j'apprends ma propre histoire ; tout ce qui est rêverie ou rêve est d'abord énergiquement nié par le bavardage quotidien ; ainsi mes premiers pas dans la connaissance de moi-même sont les plus assurés de tous.
Aussi cette idée de moi individu, lié à d'autres, distinct des autres, connu par eux et jugé par eux comme je les connais et les juge, tient fortement tout mon être ; la conscience intime y trouve sa forme et son modèle ; ce n'est point une fiction de roman ; je suis toujours pour moi un être fait de l'opinion autour de moi ; cela ne m'est pas étranger ; c'est en moi ; l'existence sociale me tient par l'intérieur ; et, si l'on ne veut pas manquer une idée importante, il faut en définir la connaissance comme le sentiment intérieur des sanctions extérieures. »

Toi ici, tu es juste un grotteux moyenâgeux qui confond les idées fausses que tu te fais sur ton petit Moi médiocre et autocentré, sans être capable le moins du monde de voir ce qu'il doit aux autres, et à l'intersubjectivité. Et par conséquent, c'est bien ta conception du sujet qui ici est juste complétement foireuse.
Bref, tu es juste ridicule, le moyenâgeux.

Mais ne parle-t-il pas de l'origine de la subjectivité ? Certes, nous sommes des éléments différenciés acquérant la connaissance d'eux mêmes par l'extérieur, mais ne pouvons pas nous remonter le fil de cette connaissance à l'intérieur de nous même ? et aller chercher l'origine, qui se situe avant notre point de départ ?

Le sujet de la connaissance, comme dirait Spinoza, n'est pas un empire dans un empire.

Ce qu'il y a en toi est toujours rattrapé par le principe de réalité, c'est à dire le réel de l'objet auquel tu te cognes. En bref, l'esprit sans la matière, ça n'existe pas. A moins, comme lui, d'abuser des champignons hallucinogènes et de continuer à croire aux licornes magiques, aux farfadets ou autres père Noël. L'esprit n'est qu'activité de la matière, et il est donc parfaitement grotesque d'essayer de les dissocier comme il tente de le faire ici.
Il serait peut être un peu temps de grandir, les enfants.

Comment expliques les "montées de Kundalini" dans ce cas ? Les EMI ?

Tu ne sais même pas ce qu'est le sujet, l'objectivité ou encore moins l'intersubjectivité... mais tu persistes à essayer d'en parler à tort et à travers, et à raconter strictement n'importe quoi.

Bizarrement il y a une personne qui a compris ce que je disais et qui m'a donné une citation de Saint Thomas en rapport, mais ça n'a aucun sens

Maintenant un petit texte de Merleau-Ponty pour toi :

Je vais me citer pour te répondre :

Les moins divins d'entre nous étant sans subjectivité, sans universel, ils appellent subjectivité quelque chose qui est objet et différencié, et ils construisent des théories de l'intersubjectivité..

Le 07 avril 2022 à 06:46:08 :

Le 06 avril 2022 à 18:30:09 :

L'opé raconte donc bien de la merde : c'est l'objectivité qui permet de déterminer l'innocence et/ou la culpabilité du sujet. Et en aucun cas sa subjectivité. Même un enfant de 8 ans comprend ça en regardant une série policière... mais vous, non.

Déjà je conteste que l'innocence et la culpabilité s'opposent arithmétiquement, ce ne sont pas des grandeurs de même dimension. La culpabilité est (ou n'est pas) acquise alors que l'innocence est innée.

Conteste autant que tu veux, le drogué.... mais il n'en reste pas moins que tu es encore complétement à coté de la plaque.

L'innocence est aussi un acquis ; du fait que c'est un concept social et culturel qui n'existe pas en dehors de ce cadre. Deux comètes se percutant dans l'univers sont deux objets inertes dépourvus de la moindre conscience de ce qu'est, ou de ce que serait la culpabilité ou l'innocence. Ils se percutent, point. Seuls les humains, de par la nécessité de leurs rapports sociaux ont ressentis le besoin de concevoir de tels concepts. De fait, l'innocence est tout autant un acquis que la culpabilité.
Et par conséquent, tu racontes bien juste n'imp.

on peut dire cependant que la culpabilité est plus que une construction humaine.

Chez Wittgenstein, la culpabilité est le fardeau de notre origine, le miracle perçu de notre existence. en d'autres termes l'étonnement face à notre propre existence. Dans cette mesure, la culpabilité est une manière d'assumer le fardeau à être. On est fondamentalement coupable d'exister, c'est ce qui nous pousse à l'agir comme une forme de rédemption. Heidegger dépassera ça en parlant de générosité plutôt.

Ensuite Hegel parle de la culpabilité comme d'un moment fondateur du soi aussi. La culpabilité naitrait de l'opposition grecque entre la loi diurne et la loi nocturne. Ce qui est très intéressant car la culpabilité permettrait de faire naitre le sujet, comme unité légale. L'Op a donc eu une intuition géniale en liant la culpabilité et le sujet.

En effet de l'opposition entre les deux lois de la cité (aller à la guerre et se sacrifier / être là pour sa famille), l'homme découvre qu'il enfreint toujours une des deux lois, en étant vivant. C'est dans cette culpabilité dont on ne peut s'échapper que nait la culpabilité. Et c'est en réalité la première manifestation du sujet. Le sujet est historiquement coupable, et il nait dans le monde grec à la faveur de l'opposition de ces deux lois. C'est cet événement qui le poussera à extérioriser et objectiver son soi dans la loi, et qui donc explique aussi la naissance du monde romain. Le sujet se découvre dans la culpabilité.

Le plus passionant est comment cette vérité est intuitée dans la culture. L'exemple le plus probant est celui de la tragédie, prenons la tragédie Racinienne. Dans cette dernière, par exemple dans Phèdre, le personnage est destiné à briser une des deux lois, celle de dieux ou celle des hommes. Il ne peut pas y échaper, il y a là son destin. Ce n'est que dans cette mesure qu'il prendra conscience de lui même comme unité, comme volonté propre, luttant contre un destin injuste.

En deux mots donc ; non la culpabilité n'est pas créer après coup, comme une explication. La culpabilité nait en même temps que le sujet. Le sujet conscient est essentiellement coupable.

ZEChild détend toi.

Je t'assures, la philosophie est une belle chose, mais ça vaut pas la peine de traiter tout le monde de drogué comme un hystérique.

Je te vois un peu comme un prof chiant qui en a marre de voir ses élèves faire les mêmes erreurs.

J'en déduis que tu ferrai mieux de te casser si ton projet est de casser les couilles de tous les forumeurs qui sont pas aussi philosophes que toi.

En attendant je t'ai envoyé un MP où je t'expliquai en quoi tu pigeais rien à Hegel. Bizarrement tu as rien répondu. Pour faire le chaud sur des topics tu es là mais quand il faut réfléchir tu disparais.

Petit plaisantin va

Le 07 avril 2022 à 15:38:15 :

Le 07 avril 2022 à 15:24:52 :

Le 07 avril 2022 à 15:06:24 :

Le 07 avril 2022 à 15:01:39 :
Je t'ai dit d'arrêter la drogue.

Tu ne sais même pas ce qu'est le sujet, l'objectivité ou encore moins l'intersubjectivité... mais tu persistes à essayer d'en parler à tort et à travers, et à raconter strictement n'importe quoi. Maintenant un petit texte de Merleau-Ponty pour toi :

« Il est assez évident que l'idée du Moi se forme corrélativement à l'idée des autres ; que l'opposition la modifie tout autant que l'imitation ; que le langage, le nom propre, les jugements, les sentences, tout le bruit propre à la famille, y ont une puissance décisive ; qu'enfin c'est des autres que nous tenons la première connaissance de nous-mêmes. [Et donc du sujet]
Quelle application de tous pour me rappeler à moi-même, pour m'incorporer mes actes et mes paroles, pour me raconter mes propres souvenirs ! La chronologie est toujours élaborée, discutée, - contrôlée en commun ; j'apprends ma propre histoire ; tout ce qui est rêverie ou rêve est d'abord énergiquement nié par le bavardage quotidien ; ainsi mes premiers pas dans la connaissance de moi-même sont les plus assurés de tous.
Aussi cette idée de moi individu, lié à d'autres, distinct des autres, connu par eux et jugé par eux comme je les connais et les juge, tient fortement tout mon être ; la conscience intime y trouve sa forme et son modèle ; ce n'est point une fiction de roman ; je suis toujours pour moi un être fait de l'opinion autour de moi ; cela ne m'est pas étranger ; c'est en moi ; l'existence sociale me tient par l'intérieur ; et, si l'on ne veut pas manquer une idée importante, il faut en définir la connaissance comme le sentiment intérieur des sanctions extérieures. »

Toi ici, tu es juste un grotteux moyenâgeux qui confond les idées fausses que tu te fais sur ton petit Moi médiocre et autocentré, sans être capable le moins du monde de voir ce qu'il doit aux autres, et à l'intersubjectivité. Et par conséquent, c'est bien ta conception du sujet qui ici est juste complétement foireuse.
Bref, tu es juste ridicule, le moyenâgeux.

Mais ne parle-t-il pas de l'origine de la subjectivité ? Certes, nous sommes des éléments différenciés acquérant la connaissance d'eux mêmes par l'extérieur, mais ne pouvons pas nous remonter le fil de cette connaissance à l'intérieur de nous même ? et aller chercher l'origine, qui se situe avant notre point de départ ?

Le sujet de la connaissance, comme dirait Spinoza, n'est pas un empire dans un empire.

Ce qu'il y a en toi est toujours rattrapé par le principe de réalité, c'est à dire le réel de l'objet auquel tu te cognes. En bref, l'esprit sans la matière, ça n'existe pas. A moins, comme lui, d'abuser des champignons hallucinogènes et de continuer à croire aux licornes magiques, aux farfadets ou autres père Noël. L'esprit n'est qu'activité de la matière, et il est donc parfaitement grotesque d'essayer de les dissocier comme il tente de le faire ici.
Il serait peut être un peu temps de grandir, les enfants.

Comment expliques les "montées de Kundalini" dans ce cas ? Les EMI ?

Les 100 milliards de neurones et les 100 000 milliards de signaux synaptiques par seconde dans notre cerveau sont capables de rendre compte de grandes merveilles.

Cependant, je ne considère pas qu'on puisse dire que l'activité extrêmement complexe du cerveau englobe strictement notre perception de l'esprit, qui y est donc réduite (matérialisme strict), mais plutôt qu'il est indéniable que notre perception de l'esprit est totalement intriquée à l'activité extrêmement complexe du cerveau (monisme de la Substance) et que l'un ne peut clairement pas aller sans l'autre (du moins pour le cerveau concernant les zones qui sont clairement liées à la psyché), tel le début d'un cycle qui se confondrait in fine avec sa fin.

En attendant je t'ai envoyé un MP où je t'expliquai en quoi tu pigeais rien à Hegel. Bizarrement tu as rien répondu. Pour faire le chaud sur des topics tu es là mais quand il faut réfléchir tu disparais.

Petit plaisantin va

1) A ma connaissance, je n'ai jamais reçu aucun MP de ta part.

et 2) venant d'un gars capable d'aller coller ensemble un portrait de Hegel avec un pseudo "Heidegger", je doute sérieusement que tu sois en mesure de pouvoir expliquer quoique ce soit concernant Hegel.

Par conséquent, le petit plaisantin me parait être plutôt toi par ici.

Le 08 avril 2022 à 10:32:04 :

En attendant je t'ai envoyé un MP où je t'expliquai en quoi tu pigeais rien à Hegel. Bizarrement tu as rien répondu. Pour faire le chaud sur des topics tu es là mais quand il faut réfléchir tu disparais.

Petit plaisantin va

1) A ma connaissance, je n'ai jamais reçu aucun MP de ta part.

et 2) venant d'un gars capable d'aller coller ensemble un portrait de Hegel avec un pseudo "Heidegger", je doute sérieusement que tu sois en mesure de pouvoir expliquer quoique ce soit concernant Hegel.

Par conséquent, le petit plaisantin me parait être plutôt toi par ici.

1) je t'invite à te servir de l'outil de recherche

2) très bas d'attaquer sur ma PP. C'est un moyen de consilier mes philosophes favoris si tu veux bien.

3) je remarque que tu ne répond pas plus haut. Bien sur, c'est plus facile de parler de ma pp que d'avoir un vrai débat de fond...

4) au fait quand tu aura retrouvé mon MP tu pourras peut être y répondre. Sauf si tu n'as pas envie de débattre bien sur, tu as le droit.

PS ; je t'ai relançé

Et la preuve d'ailleurs que tu n'as rien suivi au topic :

Ensuite Hegel parle de la culpabilité comme d'un moment fondateur du soi aussi. La culpabilité naitrait de l'opposition grecque entre la loi diurne et la loi nocturne. Ce qui est très intéressant car la culpabilité permettrait de faire naitre le sujet, comme unité légale. L'Op a donc eu une intuition géniale en liant la culpabilité et le sujet.

L'opé essaye juste ici de faire une distinction binaire et moyenâgeuse entre le corps (qu'il confond dans un réductionnisme assez grossier avec l'objet) et l'esprit (ou son âme, qu'il confond dans un autre réductionnisme tout aussi grossier avec le sujet). Et ce qu'il prétend ici, c'est que son âme qui serait de façon innée, innocente, tandis que c'est par son corps-objet qui porterait la culpabilité.
Donc son intuition ici n'a absolument rien de génial tant qu'elle n'est qu'un tissu d'ineptie.

Tu viens juste de prouver que tu n'avais même pas réussi à lire correctement et le titre de son topic, et le contenu de son premier message d'introduction ; et encore moins à mobiliser ici tes capacités de compréhension de façon adéquate.

En deux mots donc ; non la culpabilité n'est pas créer après coup, comme une explication. La culpabilité nait en même temps que le sujet. Le sujet conscient est essentiellement coupable.

La culpabilité est immanente à la cité, et à ce qu'elle relève de la communauté universelle dit Hegel, par opposition à la communauté conscrite et à la famille. C'est de cette contradiction que la conscience se dédouble entre la loi souterraine de la famille, du privé, et où la féminité préside, d'un coté ; et, de l'autre, la loi divine du public, de la cité, de la communauté universelle , où la masculinité gouverne. Et ce n'est pas le sujet mais sa conscience malheureuse qui émerge de cette contradiction. Et contrairement à ce que tu racontes, ce n'est pas de Phèdre dont il s'agit ici, descolin ; mais bien d'Antigone.
La preuve que tu es bien complétement à l'ouest, et que c'est toi ici qui n'a strictement rien pigé à Hegel.

3) je remarque que tu ne répond pas plus haut. Bien sur, c'est plus facile de parler de ma pp que d'avoir un vrai débat de fond...

Je viens de te répondre, et de démontrer que c'est toi le petit plaisantin.

Le 08 avril 2022 à 09:43:08 :

Le 07 avril 2022 à 15:38:15 :

Le 07 avril 2022 à 15:24:52 :

Le 07 avril 2022 à 15:06:24 :

Le 07 avril 2022 à 15:01:39 :
Je t'ai dit d'arrêter la drogue.

Tu ne sais même pas ce qu'est le sujet, l'objectivité ou encore moins l'intersubjectivité... mais tu persistes à essayer d'en parler à tort et à travers, et à raconter strictement n'importe quoi. Maintenant un petit texte de Merleau-Ponty pour toi :

« Il est assez évident que l'idée du Moi se forme corrélativement à l'idée des autres ; que l'opposition la modifie tout autant que l'imitation ; que le langage, le nom propre, les jugements, les sentences, tout le bruit propre à la famille, y ont une puissance décisive ; qu'enfin c'est des autres que nous tenons la première connaissance de nous-mêmes. [Et donc du sujet]
Quelle application de tous pour me rappeler à moi-même, pour m'incorporer mes actes et mes paroles, pour me raconter mes propres souvenirs ! La chronologie est toujours élaborée, discutée, - contrôlée en commun ; j'apprends ma propre histoire ; tout ce qui est rêverie ou rêve est d'abord énergiquement nié par le bavardage quotidien ; ainsi mes premiers pas dans la connaissance de moi-même sont les plus assurés de tous.
Aussi cette idée de moi individu, lié à d'autres, distinct des autres, connu par eux et jugé par eux comme je les connais et les juge, tient fortement tout mon être ; la conscience intime y trouve sa forme et son modèle ; ce n'est point une fiction de roman ; je suis toujours pour moi un être fait de l'opinion autour de moi ; cela ne m'est pas étranger ; c'est en moi ; l'existence sociale me tient par l'intérieur ; et, si l'on ne veut pas manquer une idée importante, il faut en définir la connaissance comme le sentiment intérieur des sanctions extérieures. »

Toi ici, tu es juste un grotteux moyenâgeux qui confond les idées fausses que tu te fais sur ton petit Moi médiocre et autocentré, sans être capable le moins du monde de voir ce qu'il doit aux autres, et à l'intersubjectivité. Et par conséquent, c'est bien ta conception du sujet qui ici est juste complétement foireuse.
Bref, tu es juste ridicule, le moyenâgeux.

Mais ne parle-t-il pas de l'origine de la subjectivité ? Certes, nous sommes des éléments différenciés acquérant la connaissance d'eux mêmes par l'extérieur, mais ne pouvons pas nous remonter le fil de cette connaissance à l'intérieur de nous même ? et aller chercher l'origine, qui se situe avant notre point de départ ?

Le sujet de la connaissance, comme dirait Spinoza, n'est pas un empire dans un empire.

Ce qu'il y a en toi est toujours rattrapé par le principe de réalité, c'est à dire le réel de l'objet auquel tu te cognes. En bref, l'esprit sans la matière, ça n'existe pas. A moins, comme lui, d'abuser des champignons hallucinogènes et de continuer à croire aux licornes magiques, aux farfadets ou autres père Noël. L'esprit n'est qu'activité de la matière, et il est donc parfaitement grotesque d'essayer de les dissocier comme il tente de le faire ici.
Il serait peut être un peu temps de grandir, les enfants.

Comment expliques les "montées de Kundalini" dans ce cas ? Les EMI ?

Les 100 milliards de neurones et les 100 000 milliards de signaux synaptiques par seconde dans notre cerveau sont capables de rendre compte de grandes merveilles.

Cependant, je ne considère pas qu'on puisse dire que l'activité extrêmement complexe du cerveau englobe strictement notre perception de l'esprit, qui y est donc réduite (matérialisme strict), mais plutôt qu'il est indéniable que notre perception de l'esprit est totalement intriquée à l'activité extrêmement complexe du cerveau (monisme de la Substance) et que l'un ne peut clairement pas aller sans l'autre (du moins pour le cerveau concernant les zones qui sont clairement liées à la psyché), tel le début d'un cycle qui se confondrait in fine avec sa fin.

Pas de place pour Dieu tant une telle conception alors, ou je me trompe ? Pourquoi ai-je l'intuition que l'esprit précède la matière ?

L'opé essaye juste ici de faire une distinction binaire et moyenâgeuse entre le corps (qu'il confond dans un réductionnisme assez grossier avec l'objet) et l'esprit (ou son âme, qu'il confond dans un autre réductionnisme tout aussi grossier avec le sujet). Et ce qu'il prétend ici, c'est que son âme qui serait de façon innée, innocente, tandis que c'est par son corps-objet qui porterait la culpabilité.
Donc son intuition ici n'a absolument rien de génial tant qu'elle n'est qu'un tissu d'ineptie.

Tu viens juste de prouver que tu n'avais même pas réussi à lire correctement et le titre de son topic, et le contenu de son premier message d'introduction ; et encore moins à mobiliser ici tes capacités de compréhension de façon adéquate.

En deux mots donc ; non la culpabilité n'est pas créer après coup, comme une explication. La culpabilité nait en même temps que le sujet. Le sujet conscient est essentiellement coupable.

La culpabilité est immanente à la cité, et à ce qu'elle relève de la communauté universelle dit Hegel, par opposition à la communauté conscrite et à la famille. C'est de cette contradiction que la conscience se dédouble entre la loi souterraine de la famille, du privé, et où la féminité préside, d'un coté ; et, de l'autre, la loi divine du public, de la cité, de la communauté universelle , où la masculinité gouverne. Et contrairement à ce que tu racontes, ce n'est pas de Phède dont il s'agit ici, descolin ; mais bien d'Antigone.
La preuve que tu es bien complétement à l'ouest, et que c'est toi ici qui n'a strictement rien pigé à Hegel.

J'ai compris la pensée moyenâgeuse de l'op et je dis de manière ironique qu'en dépit de sa pensée basique il met l'accent sur un point intéressant.

Ensuite tu ne fais que répéter ce que j'ai dit entre loi nocturne et loi diurne. Je me permet de souligner cette petite victoire, déjà tu me concède que la culpabilité n'est pas un acquis (contrairement à ce que tu disais d'abord, de manière scandaleusement réductrice), mais un sentiment ancré dans notre manière d'être-au-monde. Au moins cette discussion t'aura fait comprendre quelque chose.

Ensuite si tu me lisais bien lu tu verrais que je parlais de Phèdre DE RACINE;
"et j'ose donc soutenir la vue
De ce sacré soleil dont je suis descendue ?"
Pièce qui traite en particulier de la culpabilité résultant de l'opposition des deux lois par la métaphore de l'amour incestueux, littéralement la confusion de la famille et de la cité. En fait l’opposition famille et cité se traduit dans l'opposition homme et dieux chez Racine. C'est tout ce que je dis.

Enfin j'attend ta réponse en MP, quand tu voudras.

Saint Thomas d'Aquin. En particulier son exploration de la charité dans laquelle il finit par conclure que l'on doit toujours aimer le prochain, quelque graves soient les péchés qu'il a commis, parce qu'en tant que sujet rationnel il est toujours capable de se concevoir lui-même comme la partie d'un tout qui le dépasse et de s'amender et que le péché, qui vient de sa chair, ne touche en rien cette partie de lui.

… ces histoires de « péchés » sont loin d’être évidentes pour tout le monde et de fait celui-ci qui ne croit pas à cette histoire de « péché-originel », aussi péremptoire qu’oiseuse par ailleurs, ne peut pas du tout non plus carrer quoi que ce soit à ces histoires de « péchés ».

La seule exception dans ce devoir de charité est, étonnamment, relative aux démons, c'est-à-dire aux anges déchus. En effet, les anges n'ont pas de corps, ils sont de purs sujets rationnels désincarnés, et le seul péché dont ils soient capables est celui de l'orgueil, refusant d'être la partie soumise au tout. Ainsi, eux seuls sont capables de commettre un péché définitif qui les exclue de notre devoir d'amour, précisément parce que, contrairement à nous, ils sont sujets purs.

… que du blabla prétendument « théo-logique » qui se prend pour un exposer philosophique : pitoyable !

l'homme est de toute facon innocent et qu'il devient coupable en se pensant lui meme ainsi 

Les criminels, genre de guerre cf le sieur Poutine qui se comporte comme le plus que parfait de tous les salauds en Ukraine actuellement, ont toujours des tas de raisons à faire valoir pour convaincre quiconque que ce qu’il font actuellement ou ont fait dans le passé, est ou a été tout ce qu’il y a ou avait été, de plus normal, légitime etc. => toujours ils s’innocentent eux-mêmes a priori en effet ceux-là.

la culpabilité passe par la subjectivité mais doit devenir objective pour etre jugée car elle est de toute facon relative oui
l'innocence peut se dispenser d'etre objective puisqu'absolue
je saurais pas te dire mais le christianisme fonctionne comme ça et la justice francaise aussi

Le Christianisme a toujours argué de l’obscur « péché-originel » pour raconter n’importe quoi sur cette question et a régi la société française pendant combien de siècles => la Justice française est encore actuellement toute pétrie des élucubrations chrétiennes sur ces questions et sur combien d’autres encore.

Prend 1 crime, prend 2 sujets et prend 1 objet du crime.
Si les deux sujets te disent qu'ils sont innocents, qu'est ce qui va te permettre d'innocenter celui qui n'a pas commis le crime entre les deux?

… l’innocent n’est pas non plus celui-ci qui ne fait rien pour ne pas se compromettre en quoi que ce soit => un hitler n’est-il pas plus innocent que celui-ci, dont au final toute la vie n’aura été qu’une funeste erreur ?

Le 08 avril 2022 à 11:19:47 :

Le 08 avril 2022 à 11:09:48 :
Et la preuve d'ailleurs que tu n'as rien suivi au topic :

Ensuite Hegel parle de la culpabilité comme d'un moment fondateur du soi aussi. La culpabilité naitrait de l'opposition grecque entre la loi diurne et la loi nocturne. Ce qui est très intéressant car la culpabilité permettrait de faire naitre le sujet, comme unité légale. L'Op a donc eu une intuition géniale en liant la culpabilité et le sujet.

L'opé essaye juste ici de faire une distinction binaire et moyenâgeuse entre le corps (qu'il confond dans un réductionnisme assez grossier avec l'objet) et l'esprit (ou son âme, qu'il confond dans un autre réductionnisme tout aussi grossier avec le sujet). Et ce qu'il prétend ici, c'est que son âme qui serait de façon innée, innocente, tandis que c'est par son corps-objet qui porterait la culpabilité.
Donc son intuition ici n'a absolument rien de génial tant qu'elle n'est qu'un tissu d'ineptie.

Tu viens juste de prouver que tu n'avais même pas réussi à lire correctement et le titre de son topic, et le contenu de son premier message d'introduction ; et encore moins à mobiliser ici tes capacités de compréhension de façon adéquate.

En deux mots donc ; non la culpabilité n'est pas créer après coup, comme une explication. La culpabilité nait en même temps que le sujet. Le sujet conscient est essentiellement coupable.

La culpabilité est immanente à la cité, et à ce qu'elle relève de la communauté universelle dit Hegel, par opposition à la communauté conscrite et à la famille. C'est de cette contradiction que la conscience se dédouble entre la loi souterraine de la famille, du privé, et où la féminité préside, d'un coté ; et, de l'autre, la loi divine du public, de la cité, de la communauté universelle , où la masculinité gouverne. Et contrairement à ce que tu racontes, ce n'est pas de Phède dont il s'agit ici, descolin ; mais bien d'Antigone.
La preuve que tu es bien complétement à l'ouest, et que c'est toi ici qui n'a strictement rien pigé à Hegel.

J'ai compris la pensée moyenâgeuse de l'op et je dis de manière ironique qu'en dépit de sa pensée basique il met l'accent sur un point intéressant.

Il n'y a aucun point intéressant dans ce qu'il déblatère. Tout ce que son topic traduit, c'est qu'il n'a même pas encore su dépasser la querelle des universaux ; et qu'il a grosso modo plus de 8 siècle de retard dans ses raisonnements foireux.

Ensuite tu ne fais que répéter ce que j'ai dit entre loi nocturne et loi diurne. J'ai bien compris, mais j'apprécie de voir que tu t'es rendu compte que j'avais raison.

Tu 'as pas raison, puisque tu essayes de valider les propos de l'opé ici, alors que ce qu'il raconte n'a strictement rien à voir avec la conscience malheureuse. De plus, chez Hegel le sujet apparait bien avant la conscience malheureuse, puisque c'est de son face à face avec l'objet, et de la lutte à mort qu'il doit lui livrer qu'il enclenche sa première prise de conscience en tant que sujet. Tu as donc plutôt tort ici.

Ensuite si tu m'avais bien lu tu verrais que je parlais de Phèdre DE RACINE;
"et j'ose donc soutenir la vue
De ce sacré soleil dont je suis descendue ?"
Pièce qui traite en particulier de la culpabilité résultant de l'opposition des deux lois par la métaphore de l'amour incestueux, littéralement la confusion de la famille et de la cité. En fait l’opposition famille et cité se traduit dans l'opposition homme et dieux chez Racine. C'est tout ce que je dis.

Et moi je te dis que c'est d'Antigone dont il s'agit ici : Antigone incarnant la loi souterraine en voulant enterrer son frère Étéocle, et qui s'oppose alors à la loi de la cité et de Créon qui lui refuse toute sépulture : féminité/masculinité ; privé/public, diurne/nocturne ; famille/cité ; communauté restreinte/ communauté universelle ; etc.
Tous les éléments sont bien ceux d'Antigone, et non du Phèdre de Racine - bien que les deux pièces soient liées (et que donc on puisse retrouver des élément aussi dans celle ci).

Enfin j'attend ta réponse en MP, quand tu voudras.

Si tu vas MP un compte où je ne suis pas actuellement connecté, tu risques d'attendre longtemps.

Le 08 avril 2022 à 11:44:27 :

Le 08 avril 2022 à 11:19:47 :

Le 08 avril 2022 à 11:09:48 :
Et la preuve d'ailleurs que tu n'as rien suivi au topic :

Ensuite Hegel parle de la culpabilité comme d'un moment fondateur du soi aussi. La culpabilité naitrait de l'opposition grecque entre la loi diurne et la loi nocturne. Ce qui est très intéressant car la culpabilité permettrait de faire naitre le sujet, comme unité légale. L'Op a donc eu une intuition géniale en liant la culpabilité et le sujet.

L'opé essaye juste ici de faire une distinction binaire et moyenâgeuse entre le corps (qu'il confond dans un réductionnisme assez grossier avec l'objet) et l'esprit (ou son âme, qu'il confond dans un autre réductionnisme tout aussi grossier avec le sujet). Et ce qu'il prétend ici, c'est que son âme qui serait de façon innée, innocente, tandis que c'est par son corps-objet qui porterait la culpabilité.
Donc son intuition ici n'a absolument rien de génial tant qu'elle n'est qu'un tissu d'ineptie.

Tu viens juste de prouver que tu n'avais même pas réussi à lire correctement et le titre de son topic, et le contenu de son premier message d'introduction ; et encore moins à mobiliser ici tes capacités de compréhension de façon adéquate.

En deux mots donc ; non la culpabilité n'est pas créer après coup, comme une explication. La culpabilité nait en même temps que le sujet. Le sujet conscient est essentiellement coupable.

La culpabilité est immanente à la cité, et à ce qu'elle relève de la communauté universelle dit Hegel, par opposition à la communauté conscrite et à la famille. C'est de cette contradiction que la conscience se dédouble entre la loi souterraine de la famille, du privé, et où la féminité préside, d'un coté ; et, de l'autre, la loi divine du public, de la cité, de la communauté universelle , où la masculinité gouverne. Et contrairement à ce que tu racontes, ce n'est pas de Phède dont il s'agit ici, descolin ; mais bien d'Antigone.
La preuve que tu es bien complétement à l'ouest, et que c'est toi ici qui n'a strictement rien pigé à Hegel.

J'ai compris la pensée moyenâgeuse de l'op et je dis de manière ironique qu'en dépit de sa pensée basique il met l'accent sur un point intéressant.

Il n'y a aucun point intéressant dans ce qu'il déblatère. Tout ce que son topic traduit, c'est qu'il n'a même pas encore su dépasser la querelle des universaux ; et qu'il a grosso modo plus de 8 siècle de retard dans ses raisonnements foireux.

Ensuite tu ne fais que répéter ce que j'ai dit entre loi nocturne et loi diurne. J'ai bien compris, mais j'apprécie de voir que tu t'es rendu compte que j'avais raison.

Tu 'as pas raison, puisque tu essayes de valider les propos de l'opé ici, alors que ce qu'il raconte n'a strictement rien à voir avec la conscience malheureuse. De plus, chez Hegel le sujet apparait bien avant la conscience malheureuse, puisque c'est de son face à face avec l'objet, et de la lutte à mort qu'il doit lui livrer qu'il enclenche sa première prise de conscience en tant que sujet. Tu as donc plutôt tort ici.

Ensuite si tu m'avais bien lu tu verrais que je parlais de Phèdre DE RACINE;
"et j'ose donc soutenir la vue
De ce sacré soleil dont je suis descendue ?"
Pièce qui traite en particulier de la culpabilité résultant de l'opposition des deux lois par la métaphore de l'amour incestueux, littéralement la confusion de la famille et de la cité. En fait l’opposition famille et cité se traduit dans l'opposition homme et dieux chez Racine. C'est tout ce que je dis.

Et moi je te dis que c'est d'Antigone dont il s'agit ici : Antigone incarnant la loi souterraine en voulant enterrer son frère Étéocle, et qui s'oppose alors à la loi de la cité et de Créon qui lui refuse toute sépulture : féminité/masculinité ; privé/public, diurne/nocturne ; famille/cité ; communauté restreinte/ communauté universelle ; etc.
Tous les éléments sont bien ceux d'Antigone, et non du Phèdre de Racine - bien que les deux pièces soient liées (et que donc on puisse retrouver des élément aussi dans celle ci).

Enfin j'attend ta réponse en MP, quand tu voudras.

Si tu vas MP un compte où je ne suis pas actuellement connecté, tu risques d'attendre longtemps.

ah je viens de saisir, y'a ZeChild et -ZeChild-. Je te MP sur ce compte alors.

Ensuite ravi de voir qu'on est d'accord sur presque tout les points.

Reste encore la question du sujet et de l'objet. Certes le sujet existe avant la conscience malheureuse, mais le sujet social conscient de lui même comme tel non. Le Moi social nait dans la culpabilité.

Et de même le moi ne nait pas de la confrontation avec l'objet, c'est là ne rien comprendre à la théorie révolutionnaire de Hegel, c'est revenir à un cartésianisme binaire. L'objet chez Hegel n'existe pas en dehors du sujet, c'est littéralement un produit de ce dernier.

Je rentre chez moi et je te démontre ça avec les textes eux mêmes. La je me prend juste la pluie dans la geule.

L'objet chez Hegel n'existe pas en dehors du sujet, c'est littéralement un produit de ce dernier.

C'est bien, continuez votre discussion pendant 200 pages et vous serez bientôt en mesure de comprendre mon topic.. il ne sera malheureusement plus lisible, il ne l'est déjà plus, après votre flood, mais j'en referai un à l'occasion.

Reste encore la question du sujet et de l'objet. Certes le sujet existe avant la conscience malheureuse, mais le sujet social conscient de lui même comme tel non. Le Moi social nait dans la culpabilité.

Le sujet nait à travers sa médiation avec l'autre, donc arrête de raconter n'importe quoi.

Et de même le moi ne nait pas de la confrontation avec l'objet, c'est là ne rien comprendre à la théorie révolutionnaire de Hegel, c'est revenir à un cartésianisme binaire. L'objet chez Hegel n'existe pas en dehors du sujet, c'est littéralement un produit de ce dernier.

Le sujet chez Hegel est jeté dans un monde d'objet étrangers ; ces objets s'imposant au sujet ; et le sujet ne maitrisant d'abord pas les objets. Sujet et objet se font face l'Un à l'Autre dans un combat à mort. Ce n'est pas là du cartésianisme binaire, mais un simple renvoi à ta lecture décidément pauvre de Hegel, juste avant qu'il développe les 3 armes dont dispose le sujet pour maitriser son objet : à savoir, la sensibilité, l'entendement et la raison. Pour le reste va juste relire ta dialectique du maitre et de l'esclave (passage du pur être pour soi, reconnaissance, etc.)...

Décidément, la lecture et la compréhension de ce que tu lis parait une chose éminemment difficile pour toi.

Je te MP sur ce compte alors.

Je t'ai répondu, même si je commence à très sérieusement douter des tes capacités de bonne compréhension.
Petit plaisantin.

Le 07 avril 2022 à 12:15:16 :

Le 07 avril 2022 à 12:02:33 :

Le 07 avril 2022 à 10:34:53 :

Le 06 avril 2022 à 18:06:13 :

Le 06 avril 2022 à 18:00:21 :

L'opé raconte donc bien de la merde : c'est l'objectivité qui permet de déterminer l'innocence et/ou la culpabilité du sujet. Et en aucun cas sa subjectivité. Même un enfant de 8 ans comprend ça en regardant une série policière... mais vous, non.
L'élite, on vous dit.

La subjectivité rentre en compte dans la détermination de la culpabilité.

Via l'intersubjectivité, condition nécessaire pour atteindre l'objectivité.

La question qu'il faut se poser, concernant TheShield, c'est de savoir ce qu'il y a derrière le bouclier en question ? Que protège il sinon les illusions d'un siècle ?

Après ta pathétique tentative de compréhension en MP, et après avoir laborieusement erré dans les méandres de ton crâne, je vais encore une fois, inlassablement, tenter de te faire sortir de ton dogmatisme scolaire. Je commence à sentir une pointe d’agacement dans tes réponses de plus en plus courtes et ridicules ;

Le sujet nait à travers sa médiation avec l'autre, donc arrête de raconter n'importe quoi.

Très bien, le sujet ne nait qu'avec l'autre. Les enfants sauvages sont capable de se laver, de jouer, etc.. Ils ont bien un moi. leur main qui tient la pierre pour tuer la bête est leur. Ils ont un moi. pas un moi social mais un moi.

Le sujet chez Hegel est jeté dans un monde d'objet étrangers ; ces objets s'imposant au sujet ; et le sujet ne maitrisant d'abord pas les objets. Sujet et objet se font face l'Un à l'Autre dans un combat à mort. Ce n'est pas là du cartésianisme binaire, mais un simple renvoi à ta lecture décidément pauvre de Hegel, juste avant qu'il développe les 3 armes dont dispose le sujet pour maitriser son objet : à savoir, la sensibilité, l'entendement et la raison. Pour le reste va juste relire ta dialectique du maitre et de l'esclave (passage du pur être pour soi, reconnaissance, etc.)...

Oui. on est d'accord. Seulement tout à l'heure tu parlais de combat à mort. Or dans un combat à mort l'issue est l'élimination de l'un des deux membres. mais finalement tu à l'air de comprendre qu'aucuns des deux ne meurt, puisque le sujet finit dans la raison par comprendre que l'objet n'est qu'une manière de l'esprit de se nier gratuitement (forme ultime de liberté, retrouvée dans la raison). Donc combat à mort, je persiste à le répéter, c'est une formule idiote et réductrice.

Petit plaisantin