Tu es vraiment un sophiste, bordel.

(...)

« Dans la pensée grecque antique, le logos (grec ancien λόγος lógos « parole, discours, raison, relation ») est au départ le discours parlé ou écrit. Par extension, logos désigne également la raison, forme de pensée dont on considère qu'elle découle de la capacité à utiliser une langue (grec γλῶσσα / glossa, γλῶττα / glotta « langue ») ou des mots (λόγια / lógia « mots »).

De l'idée de logos dérive celle de logique (au sens large par opposition à la logique mathématique moderne), qui correspond dans le monde latin à la rationalité, l'art de la pensée verbale juste. »

cf. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logos

Donc, tu peux retourner aller jouer aux billes, sophistin : tu n'es clairement pas au niveau ici.

le logicisme n'a rien à voir avec Platon ni avec Aristote, gros inculte, c'est un courant de pensée du début XXe siècle, et qu'on doit à Frege, Russel & Whitehead.

Qui a parlé de logicisme ici?

Tu m'as demandé d'où venait la logique formelle, et je vien de te le dire : de Platon et d'Aristote, entre autres.
Et même si ici tu veux parler de logicisme : tu crois sincèrement que les Russel, Frege & co l'ont sorti de leurs fions leur logicisme. Pour qu'il y ait logicisme, il faut nécessairement que la logique formelle lui préexiste.

Tu montres encore là toute l'étendue de ta sophistique.

Donc c'est moi le sophiste, mais c'est toi qui dis que la logique formelle préexiste au logicisme, tout en faisant bien exprès de ne jamais répondre quand je te dis que le code préexiste à la culture.

...tu vas finir par voir, où je veux en venir, ou bien ?

C'est bien mon socko, essayer de retourner contre moi justement l'argument par lequel je te prouve que tu as tort, sans comprendre que tu te donnes tort à toi-même...

et le cerveau humain, il vient d'où, gosse tanche ? Il est fabriqué en usine ?

Tu n'as toujours pas répondu à la question : qu'est-ce qui donne au cerveau humain cette capacité d'inventer des codes, andouille grotesque.

Je t'ai répondu, tête de gland : de l'intersubjectivité de sujet à sujet afin de tenir un discours entre eux sur les choses qu'ils cherchent à connaitre. Le code, ils le produisent en échangeant de l'un à l'autre et en transformant ce qui a été fait par la nature en un environnement de culture.
Un cerveau humain sans échange avec ses semblables, et jeté en dehors de toute civilisation ne produira absolument aucun code, inculte décérébré.

ça s'appelle donc la nature humaine ça, non ?
Oh bah : comme c'est étrange, on est faits pour vivre en groupe, et on vit en groupe : que c'est beau, la nature préexistante à la culture, huh ?

tu n'as rigoureusement jamais apporté aucune preuve de tes affirmations péremptoires, clown.

Je suis venu, je les ait apporté, et je t'ai vaincu.

tu te rends mêm pas comte que tu t'es vaincu toi-même...

Et la preuve se trouve dans ta galipette lamentable au sujet de qui invente le code, et dans le waterloo monumental que tu viens juste de subir concernant la logique formelle, tellement tu patauges dans ta sophistique.
Ton humiliation est totale.

totale. Je suis humilié. Aaaaaargh ! C'est horrible.

Le 24 janvier 2022 à 02:22:

Le 24 janvier 2022 à 01:35:

En fait, tu as juste rien pané de ce que je t'ai dit, avoues-le...

Tu persistes à me répondre sur la lumière sans comprendre de quoi je parle...

Le code tu ne le maîtrise, quand je te dis que le papier-peint est vert, tu me réponds que dans le noir il est plus vert.
Tu comprends simplement pas ce que ça veut dire de déclarer que le papier peint est vert...

J'en ai pas rien à paner, mais simplement tu dis juste n'importe quoi.

Tu sais ce que veux dire paner quelqe chose, rassure-moi ?

Et pour te le prouver, il suffit d'un simple exemple : la colorimétrie. La seule chose qu'elle mesure, c'est bel et bien la lumière, et strictement rien d'autre.

« La lumière est un rayonnement électromagnétique qui ne peut se décrire complètement que par son spectre ; mais il suffit de trois grandeurs numériques dérivées de mesures du spectre lumineux pour repérer la couleur de sorte qu'on puisse effectuer, à propos des lumières en question, des comparaisons de couleur valides sans les voir. »

Désormais comme tu peux voir : le code je le maitrise parfaitement, tandis que toi, non. Et il me permet de te dire que ton exemple du papier peint ou des molécules qui contiendraient en elles comme propriété leur couleur est juste tout pourri et complétement pété.

Non.
T'as rien pané.

Prenons un autre exemple, alors :

est-ce que la pleine Lune produit de la lumière ?

Donc les cellules des bébés ne contiennent pas d'ADN ?

En l'état actuel de nos connaissances et de l'élaboration de notre code, les cellules des bébés contiennent effectivement quelque chose que nous appelons ADN. Mais rien n'interdit non plus de penser que d'ici à 400 ans, notre niveau de connaissance sur la question aura fait des progrès tels, que la théorie qu'on considère aujourd'hui comme vraie à ce sujet paraitra alors complétement bancale et dépassée.
C'est là justement toute la force de la science : d'être capable de modifier ce qu'elle croit, si une meilleure explication vient la remplacer.
Ce qui fait d'elle une des croyances les moins dogmatiques que nous partageons tous en commun.

Mon Dieu, et ça se prétend maîtriser l'épistémo...
Ca sait même pas faire la différence entre un système de croyances et la science...
On dirait le discours que je tenais quand j'avais 12 ans...

Bien, donc si l'ADN est une théorie qui deviendra bancale et dépassée, je te repose la question :
comment ça se fait que Bayer-Monsanto soit capable de modifier les gènes d'une plante ?

Ce que tu comprends pas c'est que je m'en fous totalement que tu appelles ça des gènes, de l'ADN ou du chidikongogno puisque tu le dis toi-même que le nom n'est qu'une convention.
Seulement quel que soit le nom choisi, la réalité sera la même, le code génétique il fonctionnera de la même manière.

Donc c'est moi le sophiste, mais c'est toi qui dis que la logique formelle préexiste au logicisme, tout en faisant bien exprès de ne jamais répondre quand je te dis que le code préexiste à la culture.

...tu vas finir par voir, où je veux en venir, ou bien ?

C'est bien mon socko, essayer de retourner contre moi justement l'argument par lequel je te prouve que tu as tort, sans comprendre que tu te donnes tort à toi-même...

Mais ce degré de bêtise et de mauvaise foi crasse, c'est juste incroyable.

La logique formelle préexiste au logicisme puisque Platon, Aristote et tout les logiciens qui les ont suivis préexistent à Russel, Frege et Whitehead.

Donc oui, c'est bien toi le sophiste quand tu persistes à dire que c'est la nature qui parle et délivre des codes et du logos, sophistin.

ça s'appelle donc la nature humaine ça, non ?

Oh bah : comme c'est étrange, on est faits pour vivre en groupe, et on vit en groupe : que c'est beau, la nature préexistante à la culture, huh ?

Non, ça s'appelle la culture.

Car un homo sapiens renvoyé à la nature et coupé de tout contact avec la civilisation ne produirait alors plus aucun code. Comme cela a été parfaitement observé chez les enfants sauvages qui retournent à leurs grognements primitifs. Et contrairement à ce que tu penses du haut de ton ignorance habituelle, vivre en groupe ne suffit pas à élaborer le code, car il n'y a dans un milieu transformé par sa main et selon ses fins que les conditions sont réunis pour produire le code et le transmettre. Là et uniquement là. En outre, les hommes renvoyés à la nature sans contact avec la civilisation, retourneraient simplement à leur condition animale, et donc en milieu de chaine alimentaire en proie à tous les périls, et donc contraints à régresser dans des âges obscurs et à errer dans l'ignorance totale de ce qu'il est durant des dizaines de milliers d'années avant de pouvoir à nouveau avoir la chance de reconstruire ce qu'on appelle la culture.

tu te rends mêm pas comte que tu t'es vaincu toi-même...

Non, je t'ai simplement apporté toutes les démonstrations nécessaires pour appuyer ce que j'affirme, et tu as bien été vaincu, puisque tu n'as plus rien à y redire.

totale. Je suis humilié. Aaaaaargh ! C'est horrible.

Tu t'en remettras. Enfin sauf si d'ici quelques années ; après être enfin parvenu à enrichir quelque peu tes connaissances grandement erronées sur ces questions ; tu reviens par ici lire toutes objections stupides que tu as pu produire dans ce topic : tu auras très probablement honte de toi et de tous les sophismes que tu auras laissé ici derrière toi.

Le 24 janvier 2022 à 02:55:15 :
Ce que tu comprends pas c'est que je m'en fous totalement que tu appelles ça des gènes, de l'ADN ou du chidikongogno puisque tu le dis toi-même que le nom n'est qu'une convention.
Seulement quel que soit le nom choisi, la réalité sera la même, le code génétique il fonctionnera de la même manière.

Ce n'est le code génétique qui fonctionne ici. Mais la réalité qui fonctionne comme ça. Le code génétique, c'est simplement le langage que nous avons élaborés de façon intersubjective pour définir et décrire le fonctionnement de la réalité - de sujets à sujets - afin de le connaitre.
Tu vois, quand tu fais ce type de confusions, tu es en plein dans tes croyances idéologiques postmodernistes et métaphysiques de croire que c'est Dieu, des structure invisibles ou les esprits de la nature qui te parlent.
Ce qui ferait de toi, un très mauvais scientifique, si par malheur un jour tu devais en devenir un.

Et tiens sinon, j'avais même pas vu.

Non.

T'as rien pané.

Prenons un autre exemple, alors :

est-ce que la pleine Lune produit de la lumière ?

Tu es le seul qui ne capte rien.

Je t'ai pourtant clairement expliqué avec l'exemple de la colorimétrie qu'il suffit de mesurer les longueurs d'onde de lumière pour savoir exactement à quelles couleurs elles correspondent, même sans les voir. A partir de là, si tu avais plus de trois neurones, tu comprendrais alors aussi pourquoi on parle d'infrarouges ou d'ultraviolets bien qu'ils ne soient pas visibles pour nous.
Donc casse toi avec tes exemples plus pourris les uns que les autres : tu as tort. C'est tout.

Mon Dieu, et ça se prétend maîtriser l'épistémo...

Ca sait même pas faire la différence entre un système de croyances et la science...
On dirait le discours que je tenais quand j'avais 12 ans...

Bien, donc si l'ADN est une théorie qui deviendra bancale et dépassée, je te repose la question :

comment ça se fait que Bayer-Monsanto soit capable de modifier les gènes d'une plante ?

Exactement de la même façon qui permet à la théorie de Newton de toujours marcher aujourd'hui, à partir du moment où on se contente de peu, et qu'on ne veut pas comprendre le réel à des échelles plus complexes et avec une plus grande précision. Néanmoins, comparée à la relativité et à la mécanique quantique, elle est bien insuffisante, et clairement dépassée.

Donc arrête de te fatiguer et nous saouler.

Le code est bien la base intersubjective du langage qui permet aux sujets de la connaissance de parler du réel, et de le comprendre.
Le produit du sujet, par le sujet et pour le sujet.

Tu comprends, quand je te fais un analogie entre ça et le fait que le code préexiste à la culture

Le code ne préexiste pas à la culture. Arrête de raconter n'importe quoi.
Platon, Aristote, et les balbutiements de la logique formelle n'ont été possibles qu'à partir de la culture. Ce n'est que d'elle que les conditions indispensables à l'élaboration d'une connaissance sont réunies. Pas avant.

J'ai jamais dit que la nature parle

C'est exactement ce que tu dis : puisque tu dis que le code est donné par elle. Et que tu utilises le mot code alors que tu en ignores totalement la signification. Le code, ça vient de codex : à savoir les livres, les écritures, ignorant.

Seuls, les humains écrivent les paroles qu'ils disent, les lois qu'ils énoncent, etc. D'où le code.

les anmax ne parlent pas quand ls communquent avec un code.

Les animaux n'utilisent pas de codes, tout simplement puisqu'ils ne savent pas écrire. Les animaux communiquent par signaux, et non pas par le signe.

je viens de te démontrer que ça préexiste à la culture

Tu n'as rien démontré. Tu t'es juste vautré les pieds dans le tapis de ton ignorance et de ta sophistique, et maintenant, tu es au sol en position latérale de sécurité.

chez tous les animaux sociaux il y a des codes, pas seulement les humains

Non, car les animaux n'écrivent pas, et n'utilisent pas le signe entre eux. Faut il que je te renvoies encore une fois vers l'expérience des époux Gardner sur le chimpanzé Washoe?

concernant les grognements des enfants sauvages, vu que justemet, on arrivait très bien à en inférer une signification, donc un code, dans ces grognements.

Les observations sur les enfants sauvages montrent qu'ils ont régressés à l'état animal, et ne savent donc que communiquer par signaux : exactement comme le bébé qui chiale à chaque fois qu'il a faim, ou qu'il fait dans sa couche. Ce n'est en aucun cas un code.

que rapport avec le sujet, pour commencer ?

Et ensuite, je m'en fous de ce que l'homme devient s'il est revoyé à la nature, ce qu je te demande c'est comment ça se fait que par sélection naturelle seuls les indvidus grégaires qui ont développé le langage aient survécu, et non les individus solitaires ?

Ça a rapport avec le code. L'écriture n'apparait qu'après la sédentarisation, et donc la culture. Avant ça, il n'y a pas de code, pas d'Histoire humaine. A l'état de grands primates, ils ne faisaient que signaler, leur gibier, les traces qu'ils avaient vu, les plantes ou les points d'eau qu'ils avaient repérés, etc.

Et je te parle pas des quatre exceptions d'enfants sauvages qu'on compte sur les doigts d'une seule main , je te parle du fait que les civilisations humains aiet pu émerger alors qu selon toi elles s'opposent à la nature.

Ce n'est pas selon moi, mais selon Darwin, et sa théorie de l'évolution. Tu veux encore une fois retourner dans tes divagations spenceristes, alors que je le ai déjà démonté dans le topic sur l'esthétique?

on le modifie, on modifie les caratéristiques phénotypiques de la plante ; ça veut dire que pour modifier la caractéristique qu'on veut et pas une autre on doit manipuler les combinaisons gènes pécises qui les encodent et pas d'autres.

Ce n'est pas le code qu'on modifie, mais l'objet réel, ici le gène, qu'on a définit par le code. Mais come on a vu que tu ne sais pas ce qu'est un code, normal que tu tombes dans ce type de confusions, vu que tu n'es qu'un sophiste.

dixit le nominaliste qui défend les thèses post-modernistes sans s'en apercevoir, et qui persiste même une fois qu'on le lui ait expliqué.

Tu es le postmoderniste, puisque comme on l'a vu, tu défends une position métaphysique qui t'amène à penser que la nature t'écrit des choses et te transmet sa parole. Tout ça faute de maitriser des définitions pourtant basiques et élémentaires. Comme tous les sophistes en général, d'ailleurs.

J'en suis déjà un, en fait, et ça dépend pas de toi.

Par contre, toi t'en clairement pas un, clairement pas.

Arrête de te faire des films, stp. Suivre un cursus scientifique à la fac dans l'espoir de finir comme un obscur petit ingénieur ne fait pas et ne fera jamais de toi un scientifique. Juse un technicien de second ordre et sans le moindre talent. Tes lacunes sont bien trop grandes pour qu'il en soit autrement.

t'es en train de d'affirmer que les coleurs existent m^me quand on les voit pas, là et qe non seulement ça me contreds pas, mais ça me done raison, ou bien ?

Ça ne te donne pas raison puisque toi tu dis qu'elles sont des propriétés des objets, leur qualité, alors que c'est complétement faux comme je viens de le démontrer ici. Ce ne sont que des longueurs d'onde de lumière. En somme, un autre de tes vautrages dans ta propre sophistique.

pourquoi je vois la pleine et comment ça se fait qu'elle soit visible alors qu'elle ne produit pas de lumière

Elle réfléchit simplement la lumière du soleil. Tu pensais sérieusement piéger quelqu'un ici avec tes devinettes pour carambar?
On a bien compris que tu étais totalement à cours d'argument, mais un peu de dignité, stp.

J'ai jamais dit le contraire, en revanche, je te reproche de faire de cette entrée une exclusivité comme si le code n'avait pas d'autres définitions.

C'est le procédé récurrent que tu utilises, de faire du cherry picking définitoire en ne retenant toujours que les entrées qui t'arrangent et en ignorant systématiquement à chaque fois celles qui te donne tort.

Comme on vient de le voir, tu dis exactement le contraire puisque tu ne sais pas ce qu'est le code et que de ce fait, tu es bel et bien un sophiste. Maintenant, je vais simplement te laisser aller ouvrir un dictionnaire au mot codex, et m'amuser à imaginer ton état de liquéfaction absolu quand tu t'apercevras que tu avais tort sur toute la ligne et que tu n'es en réalité qu'un misérable inculte qui vient de ridiculiser encore une fois de plus.
Bozzophoenix outragé, bozzophoenix brisé, bozzophoenix martyrisé, mais bozzophoenix... heu... pulvérisé.