Le 23 janvier 2022 à 00:41:25 :
J'ai rien deserté il n'y avait rien d'autre à dire.

Puisque j'ai eu l'impression que tu avais compris dans ton dernier message ma divergence avec Kant.

: https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1174476146

J'avoue que j'ai aussi du mal à comprendre la pertinence de ton intervention Ze_Child, c'est soit on s'en fou soit se n'est pas la question, j'ai l'impression que tu bloques sur la forme quand on te parle du fond.

C'est comme l'exemple des maths, on s'en fou de comment les Hommes ont organiser ça pour comprendre notre environnement et le maitriser, au départ on a rien inventer, on se contente d'observer, et c'est pour ça que quelque soit nos conventions en fonction des peuples et des époques, le résultat et les applications (à niveau de connaissance égale) seront toujours les mêmes. Se n'est pas pour rien qu'on considère que les maths pourraient être le premier langage utilisable avec des extraterrestres, et peut être même l'ADN aussi.
Quelque soit le nombre de convention qu'on invente autour d'un même sujet ont parle quand même de la même chose et on comprend quand même se qu'on se dit entre les différentes conventions, parce que ça reste directement lier au fonctionnement de notre environnement et donc à la réalité de se dont on veux parler.

Se n'est pas nous qui inventons que l'ADN est du code, c'est en décryptant comment ça marche qu'on comprend que ça fonctionne exactement comme du code. On aurai pu l'inventé à partir de l'ADN si on ne l'avait pas vu ailleurs ou conçu avant pour autre chose.

Il faut arrêter de croire qu'une convention est une totale invention sans aucun rapport avec le réel, c'est un outil de compréhension qui se veux le plus réaliste possible et qui reste de la pur forme, là ou le fond reste le même pour tout le monde. Et que je sache dire que l'ADN est du code ça donne une excellente vision de comment ça fonctionne et se pour toute l'humanité.

En fait, ça n'a tout simplement aucun sens de nier le fait que l'ADN soit du code parce que c'est potentiellement une convention humaine.

Oui, elle le décrit, et pour le décrire, elle s'appuie sur une logique.
Or, qu'est ce qu'une logique, sinon un logos et donc un langage?

Les lois trouvé par les hommes se trouvaient dans la nature. Notre "traduction" est fiable et equivalente au "propos originel".

Les mathématiques sont un langage tout à fait performatif. Un logos qui pose pour principe celui d'égalité, et celui de succession, et donc d'ordonnancement.

Les lois mathématique sont découverte et non crée.

Mais tu me fais me rendre compte que dans ma théorie des objet materiel / objet immaterielles les mathematique sont particuliers.

Ils ont beau etre parfaitement immaterielle et rattaché à rien on peut envisager un progrès en leur sein, ainsi qu'un savoir véritable.

Le principal biais des sciences, c'est son incapacité à voir que de par un de ses principes fondamentaux et fondateur, elle occulte que l'acte de connaissance est action du sujet et uniquement de lui. Comme rappelé ici :

« L'objectivation en tant qu'acte fondateur de la science consiste bien à exclure le sujet connaissant du champ naturel, ou sinon à le mettre en recul dans le rôle d'un spectateur n'appartenant pas au monde qu'il observe, et c'est là la condition nécessaire pour constituer ce dernier en monde objectif. Et que parmi les conséquences d'un tel acte donc, on se trouve bien là face à l'incapacité constitutive dans laquelle se trouvent les sciences objectivantes de rendre intégralement compte de leur propre arrière-plan d'expérience. » - Erwin Schrödinger - L'esprit et la matière.

Et voilà pourquoi Edo pleurniche comme un bébé dés qu'on lui parle de sujets, ou de code entendus par les sujets de la connaissance eux-mêmes.
Puisque ça l'obligerait à devoir regarder ses incertitudes en face.

Nous ne pourrons jamais prouver que nous sommes vraiment objectif, c'est effectivement un paradoxe. Mais tant que ca fonctionne c'est que c'est vrai. L'empirisme se suffit à lui même.

Tout comme une mauvaise strategie d'echecs fonctionne à petit niveau mais se fait detruire à bon niveau.

Une "bonne" strategie d'echecs fonctionne à haut niveau mais se fait detruire à un niveau parfait.

Seul une stratégie parfaite fonctionne face à un niveau parfait.

Donc le monde s'il est suffisemment complexe et cruelle nous forcera à travailler nos biais jusqu'à arriver à une objectivité de fait.

Le 23 janvier 2022 à 00:44:20 :

Le 23 janvier 2022 à 00:41:25 :
J'ai rien deserté il n'y avait rien d'autre à dire.

Puisque j'ai eu l'impression que tu avais compris dans ton dernier message ma divergence avec Kant.

: https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1174476146

J'vois pas l'interet de repondre à ça. Je vois une différence de degré enorme entre la différence entre l'esprit et le corps d'entre l'eau et les molécules.

Il y a une différence dans les 2 cas mais elle ne decrit pas la même chose.

la différence entre l'esprit et le corps est d'ordre transcendantal.

La différence entre l'eau et les molécules est de l'ordre du raccourci. On pourrait très bien décrire l'eau de par son statut moléculaire. Au lieu d'appeller ça "eau liquide" on dirait : "H20 dont les molécules sont agencé de tel manière actuellement et sont à telle température actuellement"

Nous pouvons nous contenter de decrire le materiel tel qu'il nous apparait dans toutes ses configurations. Il n'y a pas d'idée caché derrière.

Le 22 janvier 2022 à 23:27:

...Pour ensuite ressortir le refrain post-moderniste selon lequel la science n'est qu'un langage humain plaqué sur une réalité qui lui échappe...

Il n'y a qu'à ton faible niveau de compréhension où j'aurais dit ça.

Je te cite :

Pour identifier tes molécules, il te faut d'abord les sélectionner, puis les mesurer et enfin les organiser. Qui plus est quand tu sais - ce qui ne semble pas être ton cas ici - que les couleurs ne dépendent absolument pas des molécules, mais de la fréquence des ondes de lumières captée par notre œil.
Or, pour sélectionner, mesurer, et organiser : tu fais bien appel à un code défini et convenu entre et par les sujets eux mêmes, et nullement inscrit dans les objets physiques eux mêmes.

d'abord, tu veux tellement casser les avis es autres que tu as juste oublié un détail : les fréquences des ondes des lumères, gros custre inculte, elles sont distinctes justement parce que les molécules ne renvoient pas les mêmes vers ton oeil.
Sinon, tout serait de la même couleur.
A moins que tu ne sois daltonien, ignorer *ce détail* ça fait juste de toi la hone des donnes de leçons en matière de sciences optiques.

Ensuite, dans les passages mis en gras par moi, c'est toi-même qui dit qu'on utilise un code qui n'est pas inscrit dans les objets physiques eux-mêmes :
pour ta gouverne, ce type de logos porte un nom, ce que tu essayes de m'expliquer s'appelle le nominalisme
Et tu expliques le nominalisme à un conceptualiste, comme une grosse tanche.
Vu que je suis conceptualiste, tu peux m'avancer tous les arguments nominalistes que tu veux, ça ne pourra pas me convaincre.

Saf que l fait qu'on utilise des concepts ou des noms pour désigner des choses ne veut pas die que ça n permet pas de les décrire ; sinon, en fait, les utiliser ne nous servirait à rien, donc on n'apprendrait même pas à parler.

Mais le fait est que les sciences reposent d'abord et avant tout sur un code qui relève bel et bien d'une convention entre sujet humains. Et qu'à ce titre, les sciences demeurent incontestablement un discours posé sur le réel. Et si tu savais ce qu'était le postmodernisme exactement, tu verrais alors qu'il n'y a absolument rien de postmoderniste là dedans.
Et ce n'est même pas une question de marxisme ou de hégélianisme ici, mais de simple épistémologie encore une fois.

Bouh, le vilain post-moderne ! Il persiste, il récidive !
En fait, je me demande même si tu saisis la différence entre un conventionnalisme à la Poincaré d'un nominalisme pur, tellement ce que tu dis ressemble à de la soupe.
je t'explique : dans le conventionnalisme, on parle par exemple du système métrique pour dire que les unités de mesure sont de pures conventions.
Sauf que mesurer en km ou en mile ça change rien à la réalité mesurée. Le fait qu'on utilise un concept conventionnel entre nous, comme tu dis, ne change pas le fait qu'on parle toujours d'une caractéristique elle - la longueur d'un objet ; peu importe le concept utilisé pour le mesurer.

Je te rappelle que c'est toi ici qui est venu nous parler de code génétique alors que tu ne sais même pas ce que c'est.

https://fr.wikipedia.org//wiki/Code_g%C3%A9n%C3%A9tique =

Le code génétique est l'ensemble des règles permettant de traduire les informations contenues dans le génome des cellules vivantes afin de synthétiser les protéines. Au sens large, il établit la correspondance entre le génotype et le phénotype d'un organisme.

Curieusement, j'ai dit exactement la même chose, donc il semblerait que je sache mieux que toi de quoi je parle. Et donc, en fait, le code génétique, peu importe qu'on en parle d'une façon ou d'une autre ,selon le conventionnalisme Poincaréen, vu qu'on parle toujours de la même réalité.

Merci d'avoir jouer.

Le 22 janvier 2022 à 23:48:

Je suis d'accord avec Edo.

Même si la position de Zechild n'a rien de postmoderniste.

Sa position ne l'est bien évidemment pas puisqu'il passe son temps à le critiquer, mais il passe son temps à se contredire sans s'en rendre compte ni avoir conscience de ce dont il parle, chaque fois qu'il assène que la science n'est qu'un code consensuel humain, c'est du post-modernisme pur jus - en fait plus précisément c'est l'héritage du constructivisme en tant que théorie des sciences sociales - celui de Latour, par exemple -, sur lequel le post-modernisme s'est bâti : il réagit ainsi à la perte des repères culturels stables, notamment e relativisme attribué aux sciences, qui sont des constructions purement sociales, ce qui conduit Zechild à s'imaginer qu'il put en faire des codes conventionnels en niant qu'il y ait un code génétique soi, par exemple, et en prétendant qu'appliquer le terme de code à la génétique n'est qu'un bas humain qui voit un code dans quelque chose qui n'en est pas un.

Parce qu'il défend un nominalisme radical ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Essentialisme#Essentialisme_contre_nominalisme ), il devient le meilleur soutien des post-modernes qu'il prétend justement combattre.

Les lois trouvé par les hommes se trouvaient dans la nature. Notre "traduction" est fiable et equivalente au "propos originel".

Voilà très exactement pourquoi il est important de savoir qui est à l'origine du code que l'on utilise dans les sciences. Puisque sinon des gars comme toi tombent immédiatement dans le postmodernisme et/ou la métaphysique à substantialiser a nature et à nous raconter qu'elle tiendrait des propos originel. La nature n'est pas un sujet, elle ne tient aucun propos : elle n'est qu'inertie et pure causalité : elle ne poursuit absolument aucun but et aucune finalité, et seul l'homme en tant que sujet actif en poursuit.

Les lois mathématique sont découverte et non crée.

Non, c'est un logos créé par les humains, et uniquement par les humains.

Et c'est très facile à vérifier avec l'exemple de l'arpentage en Egypte dont j'ai déjà parlé ici, mais aussi avec l'exemple du zéro qui a été inventé par les babyloniens au IIIe siècle avant JC, et que les grecs n'utilisaient pas. Le 0, le 1, et les autres chiffres ne sont pas inscrits dans la nature : c'est un langage entièrement définit par l'homme, et destiné à exprimer les concepts qu'il cherche à produire.
Si tu n'es pas convaincu, je t'invite simplement à aller me chercher le zéro dans les chiffres romains. Je crois que je vais pouvoir attendre longtemps, puisqu'ils ne l'avaient pas encore pensé à le conceptualiser comme une somme nulle, et donc refusaient d'y voir un chiffre.

Nous ne pourrons jamais prouver que nous sommes vraiment objectif, c'est effectivement un paradoxe. Mais tant que ca fonctionne c'est que c'est vrai. L'empirisme se suffit à lui même.

Bien sûr que si on le prouve, par le logos et par l'épistémologie, justement. Et si vous étiez en mesure de réfléchir rien que 2 secondes aux mots que vous employez : vous réaliseriez alors que dire le vrai, ou dire le faux, n'est important que pour les humains.
Un cailloux ou un pingouin ne viendra jamais te dire de quoi il est composé, ou ce qu'il pense de la chute des corps : il y obéit, point.

Et maintenant, pour toi aussi :

« C’est un lieu commun que de dire que la science porte sur la quantité et s’exerce au moyen de la mesure. Ce lieu commun, comme il arrive généralement, recouvre et dissimule en même temps une vérité profonde qu’il nous faut, tout d’abord, mettre en lumière : la science recherche ses objets, elle les construit, elle les élabore ; elle ne les trouve pas « tout faits », tout donnés dans la perception ou l’expérience immédiate. Le monde de la science est une construction ; les méthodes de cette construction constituent la première étape de la science ; ce n’en est pas la moins difficile. (…)

Il faut mettre l’autre en possession d’un procédé régulier pour retrouver, par ses propres moyens, ce qui est en question, pour l’atteindre à coup sûr par sa propre démarche.

La mesure n’est que l’exemple le plus simple d’un tel procédé. Étant donnés (ou sous-entendus) un étalon de longueur et une règle de mensuration, si je dis que cette table a deux mètres de longueur et un mètre de largeur, j’incite implicitement celui qui m’écoute à appliquer cette règle, à refaire ces opérations de mesure qui m’ont fourni ces nombres ; et il me comprend en ce qu’il se voit capable d’effectuer ces opérations et en prévoit le résultat.

Depuis longtemps ce privilège de la mesure ; régularité, répétabilité, - est ressenti plus ou moins confusément. Mais un pas décisif a été franchi lorsqu’on a compris que c’est la mesure même qui définit la grandeur à mesurer ; celle-ci ne préexiste pas à sa mesure, comme une intuition sommaire l’a fait longtemps croire. Cette découverte considérable s’est précisée et généralisée dans la notion de définition opératoire.

Une définition opératoire est une définition qui comporte la description d’un procédé régulier pour repérer, mesurer, plus généralement atteindre et identifier le concept défini. » - Jean Ullmo - La Pensée scientifique moderne.

Lis bien attentivement, et tu verras alors que tu as plus de 300 ans de retard dans tes upgrades.

Et Edo le gros sophiste qui vient de se faire laminer.

Le 23 janvier 2022 à 02:47:

d'abord, tu veux tellement casser les avis es autres que tu as juste oublié un détail : les fréquences des ondes des lumères, gros custre inculte, elles sont distinctes justement parce que les molécules ne renvoient pas les mêmes vers ton oeil.

Sinon, tout serait de la même couleur.
A moins que tu ne sois daltonien, ignorer *ce détail* ça fait juste de toi la hone des donnes de leçons en matière de sciences optiques.

Regarde toi espèce de gros sophiste : je te signale que c'est toi qui nous a présenté la couleur des yeux comme une de leurs qualités intrinsèque, alors que justement le fait que ce soit l'effet du spectre lumineux se réfléchissant sur leur surface ne fait justement pas une de leur qualité.
Tes yeux ne sont pas bruns lorsqu'il sont dans le noir : tout comme ils ne sont pas bruns à travers des lunettes infrarouge.

Donc ce que tu es en train de me dire, c'est que dans le noir, les molécules de mes yeux sont miraculeusement métamorphosés et ne renvoient plus les ondes de la même manière, juste parce qu'iis n'en reçoivent plus à moment donné ?

bien joué.

Démonstration par A+B que tu racontes juste complétement de la merde.

miroir, beau miroir, dis-moi qui raconte de la merde dans ce pays ?

Ensuite, dans les passages mis en gras par moi, c'est toi-même qui dit qu'on utilise un code qui n'est pas inscrit dans les objets physiques eux-mêmes :
pour ta gouverne, ce type de logos porte un nom, ce que tu essayes de m'expliquer s'appelle le nominalisme
Et tu expliques le nominalisme à un conceptualiste, comme une grosse tanche.
Vu que je suis conceptualiste, tu peux m'avancer tous les arguments nominalistes que tu veux, ça ne pourra pas me convaincre.

Sauf que le fait qu'on utilise des concepts ou des noms pour désigner des choses ne veut pas die que ça ne permet pas de les décrire ; sinon, en fait, les utiliser ne nous servirait à rien, donc on n'apprendrait même pas à parler.

Non, ça ne s'appelle pas le nominalisme : ça s'appelle juste la logique formelle, espèce de peintre.

C'est à dire poser une hypothèse et en déduire tout ce qui en découle selon cette même logique induite par le langage mathématique. Point.

Et la logique formelle, ça vient d'où, gros inculte ?

Encore la preuve évidente que tu ne comprends strictement rien à ce qu'on te raconte, vu que tu ne maitrises même pas les notions que tu essayes d'employer ici.

Non, juste la preuve que tu fais ton cake alors que tu n'y connais rien comme un gros cuistre inopérant.

Bouh, le vilain post-moderne ! Il persiste, il récidive !
En fait, je me demande même si tu saisis la différence entre un conventionnalisme à la Poincaré d'un nominalisme pur, tellement ce que tu dis ressemble à de la soupe.
je t'explique : dans le conventionnalisme, on parle par exemple du système métrique pour dire que les unités de mesure sont de pures conventions.
Sauf que mesurer en km ou en mile ça change rien à la réalité mesurée. Le fait qu'on utilise un concept conventionnel entre nous, comme tu dis, ne change pas le fait qu'on parle toujours d'une caractéristique elle - la longueur d'un objet ; peu importe le concept utilisé pour le mesurer.

Espèce de bouffon, tu crois savoir de quoi tu parles alors que t'es totalement inculte sur le sujet.
Pour ta gouverne, la position que je défend ici s'appelle un réalisme radical, mais comme tu es un parfait guignol embourbé dans ton épistémologie bourgeoise pécho à la va vite sur wikipédia, tu ne dois même pas avoir la moindre idée de ce que cela doit bien pouvoir dire.
Preuve de plus que tu es absolument incapable de venir même parler d'épistémologie ici.

Hé non, gros cuistre : si tu défendais un réalisme radical, ce que tu dirais c'est que le langage naît du réel et non de la cuultur himaine comme un gros cake.
Et donc que le code n'a aucne importance, puisqu'il fait partie de la nature et s confond avec elle.
Or tu dis précisément l'inverse : le code est un langage culturel humain plaqué sur la nature.

Bref, question épistémologie, tu sais pas de quoi tu parles.

Et je te signale que si je cite wkipedia c'est pour toi, moi, mon épistémologie je la chope sur https://www.persee.fr/doc/phlou_0776-555x_1921_num_23_89_2264 ou sur https://www.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2014-2.htm .

Je retourne juste aux bases compréhensibles par les novices comme toi, je me mets à ta portée en te citant wikipedia.

Curieusement, j'ai dit exactement la même chose, donc il semblerait que je sache mieux que toi de quoi je parle. Et donc, en fait, le code génétique, peu importe qu'on en parle d'une façon ou d'une autre ,selon le conventionnalisme Poincaréen, vu qu'on parle toujours de la même réalité.

Merci d'avoir jouer.

Alors que tu es en train de mélanger absolument tout et son contraire?

Je mélange quoi ? Je te prouve qu'il existe des codes dans la nature, c'est toi qui mélanges tout en essayant désespérément de me prouvr que je plaque un code humain sur la nature comme un gros gougnaffier.

Est ce que tu m'as vu quelque part dire que le langage employé changeait quoique soit à la réalité des objets? Non, puisqu'il n'y a que dans ton crâne d'handicapé profond qu'on peut interpréter mes propos de cette manière.

Je t'ai jamais accusé de dire ça, preuve que tu ne comprends pas de quoi tu parles, t'es obligé d'inventer es arguments qui n'existent pas.
Puisque tu es si doué en épistémologie, tu sais comment évidemment ça s'appelle, donc j'a pas beson d te e rappeler ici.

D'ailleurs avec ta démonstration à deux balles, tu ne te rends même pas compte que ça vient complétement confirmer de bout en bout ce que j'affirme : à savoir que le code est à 100% une convention humaine, puisque justement on peut en changer !

J'ai jaais dit ue les humains n'inventaient pas de code.
Sauf qu'avec tes sophismes, tu dis que puisqu'il y a des codes humains, il est impossible d'en trouver ailleurs que chez eux - exact parel quee quand tu dis que puisqu'il y a des langages humains, il est impossible d'n trouver chez d'autres espèces.
Alors que moi je t'xpique que c'est l'inverse :
c'est précisément parce qu'il exste des codes dans la nature qe l'homme est capable d'inventer les siens.

Mais comme tu inverses tout avec ton humanisme merdique d'un niveau de collégien, tu es incapable de l'envisager dans ce sens, incapable de réfléchir sur le fait que si le code n'était pas quelque chose de naturel, l'homme n'aurait pas la capacité d'en créer pour fonder sa société dessus.

S'il était inscrit dans la nature, on ne pourrait pas en changer, tête d'enclume.

Prouve-le.

Tu te rappelles qand je t'ai dit :

Donc ton histoire de code je m'en tape, ce que tout le monde voit en dehors de toi, c'est que quel soit le nom ou le code qu'on donne à une chaîne de molécules, si cette molécule est modifiée, le phénotype est modifié et donc qu'il y a un lien direct entre ce phénotype et le gène.

Alors tes histoires de codes humains qui ne sont pas dans la nature, tu pourras aller les raconter à Bayer-Monsanto, tu sais, ceux qui se font du fric en modifiant les caractéristiques biologiques d'une plante par modification de ses gènes.

Tu viens encore de te ridiculiser.

Le miroir, ZeCh1ld, le miroir : regarde-toi dedans, un peu.

Le 23 janvier 2022 à 02:49:
Et Edo le gros sophiste qui vient de se faire laminer.

Tu sais que c'est ça qui me fait me plus marreer, chez toi ?
Cette illusion que tu as de laminer autrui quand tu fais le lit de ton propre ridicule.

"Tu sais que c'est ça qui me fait me plus marreer, chez toi ?
Cette illusion que tu as de laminer autrui quand tu fais le lit de ton propre ridicule."

Non, ce qui devrait le plus te faire marrer, c'est que dans une société communiste, Star Wars n'aurait jamais vu le jour.

logique formelle

+

la position que je défend ici s'appelle un réalisme radical,

+

Alors que tu es en train de mélanger absolument tout et son contraire?

=

Le mec, il insiste alors qu'il vient de se faire exploser.

Encore une fois, explique nous voir une chose, tocard : si le code était inscrit dans les objets physiques et donné par eux , pourquoi aurions nous alors besoin de le chercher, dans ce cas?

Tu l'as dit toi même, tête de gland : les anglais mesurent avec leurs miles... alors que nous, nous mesurons avec le système décimal : c'est donc bien ici la preuve que le code est une création intégralement humaine, et que c'est uniquement par cette création intersubjective que les humains parviennent à s'entendre entre eux sur l'objet qu'ils cherchent à connaitre.
Ensuite que la réalité, elle, ne change pas ne signifie en rien que c'est elle qui porte le code, imbécile. Les objets physiques ne dictent pas à l'homme comment les sélectionner, les organiser ou les mesurer ; c'est tout l'inverse : c'est l'homme qui définit d'abord ses concepts et y range ensuite ce qu'il sélectionne selon ce qu'il a convenu avec ceux qui partagent avec lui ces mêmes concepts qu'ils ont défini ensembles et sur lequel ils s'entendent.

En tout point de la façon que j'ai indiqué plus haut via le texte de Jean Ullmo : « la science recherche ses objets, elle les construit, elle les élabore ; elle ne les trouve pas « tout faits », tout donnés dans la perception ou l’expérience immédiate. »

D'ailleurs, viendrais tu nier ici que le code morse ou le code binaire est un langage élaboré par l'homme? Non. Et bien c''est pareil avec le code génétique, tête d'enclume. Tu vois, tu es tellement bête, que tu n'as même pas fait le rapprochement, gros crétin.

Tu viens donc bien de te manger une grosse PLS. Et en plus, de montrer à tout le monde ici toute l'étendue ton formatage de petit postmoderniste inconsistant. Tout simplement car prétendre que ça serait la nature qui nous donnerait son code, c'est 1) la substantialiser et 2) revenir à une pensée complétement moyenâgeuse et obscurantiste. Pour résumer : ta position, ça s'appelle de la métaphysique à deux balles, et on se croirait revenu à la pensée des empiristes des XVIe-XVIIe siècles à te lire.
Tu fais grave pitié, sincèrement.

Non, ce qui devrait le plus te faire marrer, c'est que dans une société communiste, Star Wars n'aurait jamais vu le jour.

Spoutnik, Laîka, et Youri Gagarine signent.

Et histoire de pulvériser chacun de tes arguments de gros sophistes un par un :

Donc ce que tu es en train de me dire, c'est que dans le noir, les molécules de mes yeux sont miraculeusement métamorphosés et ne renvoient plus les ondes de la même manière, juste parce qu'iis n'en reçoivent plus à moment donné ?

Non. Je suis en train de te dire qu'en l'absence de lumière, la couleur brune de tes yeux n'existe pas. Même chose si j'éclaire la pièce avec de la lumière bleue ou de la lumière verte. La couleur des choses ne sont pas une qualité provenant des objets eux mêmes, mais uniquement de la variation de lumière émise dans l'environnement où elles se trouvent.
Preuve que ce n'est n'est pas les molécules de tes yeux qui donne leur couleur, mais uniquement la lumière. Si leur couleur provenait des yeux eux mêmes, elle ne varierait pas en fonction de la lumière présente, imbécile.

miroir, beau miroir, dis-moi qui raconte de la merde dans ce pays ?

Toi, et toujours toi.

Et la logique formelle, ça vient d'où, gros inculte ?

Du logos, comme son nom l'indique. C'est à dire de la capacité des humains à définir, et à organiser les choses qu'il cherchent à saisir selon es idées qu'ils s'en font.
Et tu le saurais si tu t'étais déjà intéressé à la théorie des formes (des idées) chez Platon, ou à l'organon d'Aristote.
Mais comme en fait, c'est toi ici le gros inculte, on comprend pourquoi tu l'ignores et pense que ça provienne d'ailleurs.

Et donc que le code n'a aucne importance, puisqu'il fait partie de la nature et s confond avec elle.

Or tu dis précisément l'inverse : le code est un langage culturel humain plaqué sur la nature.

Le code a toute son importance puisque qu'au fur et à mesure que nos capacités de conceptualisation évoluent, le code évolue avec elles. Ce qui explique que l'on soit plus précis aujourd'hui en ayant conceptualisé le nanomètre, qu'à l'époque où n'en n'étion qu'à la coudée pour mesurer les choses.

Je mélange quoi ? Je te prouve qu'il existe des codes dans la nature, c'est toi qui mélanges tout en essayant désespérément de me prouvr que je plaque un code humain sur la nature comme un gros gougnaffier.

Tu mélanges en voyant du nominalisme dans ce que je racontes, alors que je viens de t'expliquer que ce que je soutiens ici est un réalisme radical.

Je t'ai jamais accusé de dire ça, preuve que tu ne comprends pas de quoi tu parles, t'es obligé d'inventer es arguments qui n'existent pas.

Puisque tu es si doué en épistémologie, tu sais comment évidemment ça s'appelle, donc j'a pas beson d te e rappeler ici.

C'est exactement ce que tu dis en m'accusant de nominalisme, alors que tu ignores tout ce que je développe sur l'objectivité. Preuve que tu n'es qu'un gros sophiste qui fait délibérément du cherry picking dans ce que je dis pour le tordre à ta convenance et le déformer complétement.

J'ai jaais dit ue les humains n'inventaient pas de code.

Oui, et tu racontes de la merde, comme on vient de le voir. On doit te refaire le coup des chiffres romains à toi aussi, ou te rappeler l'évolution conceptuelle qu'il y a eu entre la coudée et le nanomètre? Les humains inventent bien le code, et d'un code très imprécis à l'origine, les hommes sont capables de l'affiner et de le développer au fur et à mesure de l'acquisition de leurs connaissance. Et si le code avait été donné par la nature, il aurait été alors invariable et non évolutif.
Preuve encore une fois que c'est bien le cerveau humain qui le produit, et non pas la nature.

Prouve-le.

Je l'ai prouvé en long en large et en travers. Il n'y a que toi pour faire l'autruche et refuser de le voir.
Tu peux disposax, le sophiste.

Le 23 janvier 2022 à 17:03:

Le mec, il insiste alors qu'il vient de se faire exploser.

Encore une fois, tu es le seul à croire que tu exploses les gens, ici, .

Encore une fois, explique nous voir une chose, tocard : si le code était inscrit dans les objets physiques et donné par eux , pourquoi aurions nous alors besoin de le chercher, dans ce cas?

peut-être parce qu'on n'a pas accès aux gènes à l'oeil nu ?

Tu l'as dit toi même, tête de gland : les anglais mesurent avec leurs miles... alors que nous, nous mesurons avec le système décimal : c'est donc bien ici la preuve que le code est une création intégralement humaine, et que c'est uniquement par cette création intersubjective que les humains parviennent à s'entendre entre eux sur l'objet qu'ils cherchent à connaitre.

Vas-y, tu veux pas me réexpliquer le conventionnalisme encore une fois ?
Et quel rapport avec le code génétique, stp ?
Après tu vas encore venir proclamer que c'est moi qui mélange tout.

Ensuite que la réalité, elle, ne change pas ne signifie en rien que c'est elle qui porte le code, imbécile.

Et qui a dit ça ?

Les objets physiques ne dictent pas à l'homme comment les sélectionner, les organiser ou les mesurer

et qui a dit ça ?

c'est tout l'inverse : c'est l'homme qui définit d'abord ses concepts et y range ensuite ce qu'il sélectionne selon ce qu'il a convenu avec ceux qui partagent avec lui ces mêmes concepts qu'ils ont défini ensembles et sur lequel ils s'entendent.

Non. Absolument pas. L'homme commence par voir ce qui l'entoure, et ensuite, comme il a besoin de communiquer dessus, il invente un code pour désigner ce qu'il voit et en exprimer les caractéristiques supposées, c'est tout.

Tu as toujos pas répondu à la question : en vertu de quoi est-il capable d'inventer ce code ?

En tout point de la façon que j'ai indiqué plus haut via le texte de Jean Ullmo : « la science recherche ses objets, elle les construit, elle les élabore ; elle ne les trouve pas « tout faits », tout donnés dans la perception ou l’expérience immédiate. »

Oui, et ça, c'est du constructivsme, voire du post-modernisme, et toi, qui passes ton temps à clamer que c'est d la merde gauchiste au service du capital bourgeois, tu es le premier à t'appuyer dessus pour construire ta popre vision du monde, soi-disant hyper réaliste, ce qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Un point pour le Edo, toujous zéro pour le marxo-hégélien qui n'aime pas le post-modernisme, mais qui ne sait pas reconnaître un discours post-moderniste quand il en croise un, ce qui le conduit fatalement à s'autocontredire en permanence et à construire ses divagations de soi-disant esprit supérieur qui sait tout mieux que les autres, sur des incohérences risibles.

https://thierrydemontbrial.com/jean-ullmo/
https://www.persee.fr/doc/reco_0035-2764_1973_num_24_1_408073
https://www.le-fab-lab.com/la-pensee-scientifique-moderne.html

D'ailleurs, viendrais tu nier ici que le code morse ou le code binaire est un langage élaboré par l'homme? Non. Et bien c''est pareil avec le code génétique, tête d'enclume. Tu vois, tu es tellement bête, que tu n'as même pas fait le rapprochement, gros crétin.

Tête d'nclume ?
Donc selon toi, les bébés sont dors-et-déjà fabriqués en éprouvette, puisque selon toi, le code génétu des êtres vvants est inventé par les humains ?

Tu viens donc bien de te manger une grosse PLS. Et en plus, de montrer à tout le monde ici toute l'étendue ton formatage de petit postmoderniste inconsistant. Tout simplement car prétendre que ça serait la nature qui nous donnerait son code, c'est 1) la substantialiser et 2) revenir à une pensée complétement moyenâgeuse et obscurantiste. Pour résumer : ta position, ça s'appelle de la métaphysique à deux balles, et on se croirait revenu à la pensée des empiristes des XVIe-XVIIe siècles à te lire.
Tu fais grave pitié, sincèrement.

Le 23 janvier 2022 à 17:05:

Non, ce qui devrait le plus te faire marrer, c'est que dans une société communiste, Star Wars n'aurait jamais vu le jour.

Spoutnik, Laîka, et Youri Gagarine signent.

C'est vrai que les Américains ont attend après Leïla pour voir l'espace comme le nouveau territoire à conqérir...

Le 23 janvier 2022 à 18:12:

Et histoire de pulvériser chacun de tes arguments de gros sophistes un par un :

Donc ce que tu es en train de me dire, c'est que dans le noir, les molécules de mes yeux sont miraculeusement métamorphosés et ne renvoient plus les ondes de la même manière, juste parce qu'iis n'en reçoivent plus à moment donné ?

Non. Je suis en train de te dire qu'en l'absence de lumière, la couleur brune de tes yeux n'existe pas. Même chose si j'éclaire la pièce avec de la lumière bleue ou de la lumière verte. La couleur des choses ne sont pas une qualité provenant des objets eux mêmes, mais uniquement de la variation de lumière émise dans l'environnement où elles se trouvent.

Justement, je t'explique que si, que si mes yeux renvoient telle longueur d'onde plutôt qu'une autre, c'est à cause d'une qualité intrinsèque, une propriété physique de la matière, le fait qu'on voit ça sous forme de couleur n'est qu'un épiphénomène, une conséquence du fait que la matère renvoie différentes fourchettes du spectre lumineux, gros cuistre, et si elle le fait, c'est à cause de ses qualités intrinsèques.

Quand tu mets une pièce dans le noir, ça ne change rien aux propriétés physques du papier peint de la pièce, tu comprends ce qu'on te dit, ou bien ?

Preuve que ce n'est n'est pas les molécules de tes yeux qui donne leur couleur, mais uniquement la lumière. Si leur couleur provenait des yeux eux mêmes, elle ne varierait pas en fonction de la lumière présente, imbécile.

la couleur de mes yeux ne varie pas, crétnet des alpilles, ce quui varie c'est ta perception de mes yeux, parce que tu reçois pas la même lumière en plein jour en dans la pénombre.
Pareil pour le papier peint, c'est pas parce que tu braques une lmièr verte au lieu d'une lumière orange ou blanche que les caractéristiqs physiques du paper change et qu'il va miraculeusement absorber et/ou renvoyer d'autres longueurs d'ondes.
C'est juste toi q confond ta perception avec l'objet.

Pour un mec qui passe son temps à parler de sujet et d'intersubjectivité, tu as du mal à faire la différence entre la perception d'un sujet et les proporiétés intrinsèques d'un objet.

Le mec, il serait daltonien, il dirait que le spectre vsible n'existe pas !

miroir, beau miroir, dis-moi qui raconte de la merde dans ce pays ?

Toi, et toujours toi.

argument ? Non donc dogmatisme, aucun intérêt,
(pour paraphraser tu sais qui.)

Et la logique formelle, ça vient d'où, gros inculte ?

Du logos, comme son nom l'indique. C'est à dire de la capacité des humains à définir, et à organiser les choses qu'il cherchent à saisir selon es idées qu'ils s'en font.

wapiti, et le mec prétend donner des leçons d'épistémo aux autres...

C'est pathétique.
Aussi affligeant que consternant.

Et tu le saurais si tu t'étais déjà intéressé à la théorie des formes (des idées) chez Platon, ou à l'organon d'Aristote.
Mais comme en fait, c'est toi ici le gros inculte, on comprend pourquoi tu l'ignores et pense que ça provienne d'ailleurs.

le logicisme n'a rien à voir avec Platon ni avec Aristote, gros inculte, c'est un courant de pensée du début XXe siècle, et qu'on doit à Frege, Russel & Whitehead.

Et donc que le code n'a aucne importance, puisqu'il fait partie de la nature et se confond avec elle.

Or tu dis précisément l'inverse : le code est un langage culturel humain plaqué sur la nature.

Le code a toute son importance puisque qu'au fur et à mesure que nos capacités de conceptualisation évoluent, le code évolue avec elles. Ce qui explique que l'on soit plus précis aujourd'hui en ayant conceptualisé le nanomètre, qu'à l'époque où n'en n'étion qu'à la coudée pour mesurer les choses.

Cherche à te réfugier dans des sophismes, tu dis qe le code est culturel, comme si c'était a culture qui créat le code, alors que c'est l'inverse, cuistre : c'est le code qui a créé la culture.
Il n'y a pas de culture sans code, et c'est toi-même qui le disait dans l'atre topic sur Kant et l'esthétique - c'était même ton argument principal pour nier qu'il puisse y avoir une culture chez une autre espèce,
...ce qui veut dire concrètement que le code préexiste à la culture.

Ca pale de logique, mais c'est pas foutu de raisonner correctement !

Je mélange quoi ? Je te prouve qu'il existe des codes dans la nature, c'est toi qui mélanges tout en essayant désespérément de me prouver que je plaque un code humain sur la nature comme un gros gougnaffier.

Tu mélanges en voyant du nominalisme dans ce que je racontes, alors que je viens de t'expliquer que ce que je soutiens ici est un réalisme radical.

Et en quoi c'est incompatible, grosse tanche ?
Le nominalisme c'est du réalisme

En philosophie, le réalisme désigne la position qui affirme l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Le réalisme affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde1. L’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Le réalisme affirme que le monde est une chose et que nos représentations en sont une autre.

et (déjà cité) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nominalisme
Le nominalisme est une doctrine philosophique qui considère que les concepts sont des constructions humaines et que les noms qui s'y rapportent ne sont que conventions de langage. Les êtres ne sont pas intrinsèquement porteurs des concepts par lesquels nous les appréhendons.

Je t'ai jamais accusé de dire ça, preuve que tu ne comprends pas de quoi tu parles, t'es obligé d'inventer es arguments qui n'existent pas.

Puisque tu es si doué en épistémologie, tu sais comment évidemment ça s'appelle, donc j'a pas beson d te e rappeler ici.

C'est exactement ce que tu dis en m'accusant de nominalisme, alors que tu ignores tout ce que je développe sur l'objectivité.
Preuve que tu n'es qu'un gros sophiste qui fait délibérément du cherry picking dans ce que je dis pour le tordre à ta convenance et le déformer complétement.

Mais t'es vaiment une grosse tanche : tu sais même pas que le nominalisme ne s'oppose pas à l'objectivité ?

Et t'es ma placé pour parler de chrry picking, « monsieur je lis pas les pavés des autres et j'ignore délbérémnt les sources d'éthologues qu'on m'indique parce que Kant Kojève Jacques a dit ».

J'ai jamais dit que les humains n'inventaient pas de code.

Oui, et tu racontes de la merde, comme on vient de le voir.

césseluikidikilé.

On doit te refaire le coup des chiffres romains à toi aussi, ou te rappeler l'évolution conceptuelle qu'il y a eu entre la coudée et le nanomètre ? Les humains inventent bien le code, et d'un code très imprécis à l'origine, les hommes sont capables de l'affiner et de le développer au fur et à mesure de l'acquisition de leurs connaissance. Et si le code avait été donné par la nature, il aurait été alors invariable et non évolutif.
Preuve encore une fois que c'est bien le cerveau humain qui le produit, et non pas la nature.

et le cerveau humain, il vient d'où, gosse tanche ? Il est fabriqué en usine ?
Tu n'as toujours pas répondu à la question : qu'est-ce qui donne au cerveau humain cette capacité d'inventer des codes, andouille grotesque.

Prouve-le.

Je l'ai prouvé en long en large et en travers. Il n'y a que toi pour faire l'autruche et refuser de le voir.
Tu peux disposax, le sophiste.

tu n'as rigoureusement jamais apporté aucune preuve de tes affirmations péremptoires, clown.

Justement, je t'explique que si, que si mes yeux renvoient telle longueur d'onde plutôt qu'une autre, c'est à cause d'une qualité intrinsèque, une propriété physique de la matière, le fait qu'on voit ça sous forme de couleur n'est qu'un épiphénomène, une conséquence du fait que la matère renvoie différentes fourchettes du spectre lumineux, gros cuistre, et si elle le fait, c'est à cause de ses qualités intrinsèques.

Quand tu mets une pièce dans le noir, ça ne change rien aux propriétés physques du papier peint de la pièce, tu comprends ce qu'on te dit, ou bien ?

Ce n'est pas tes yeux qui produisent la lumière, tête de nœud. C'est la lumière qui en frappant leur surface change de longueur d'onde. Rien d'autre. Donc si la couleur est générée par la lumière et les modification de son onde, c'est une propriété de la lumière, pas de tes yeux. La preuve en est qu'en l'absence de lumière, tes yeux n'ont aucune couleurs. Comme on le retrouve dans le dicton populaire : "la nuit tous les chats sont gris".

la couleur de mes yeux ne varie pas, crétnet des alpilles, ce quui varie c'est ta perception de mes yeux, parce que tu reçois pas la même lumière en plein jour en dans la pénombre.

Pareil pour le papier peint, c'est pas parce que tu braques une lmièr verte au lieu d'une lumière orange ou blanche que les caractéristiqs physiques du paper change et qu'il va miraculeusement absorber et/ou renvoyer d'autres longueurs d'ondes.
C'est juste toi q confond ta perception avec l'objet.

Pour un mec qui passe son temps à parler de sujet et d'intersubjectivité, tu as du mal à faire la différence entre la perception d'un sujet et les proporiétés intrinsèques d'un objet.

Le mec, il serait daltonien, il dirait que le spectre vsible n'existe pas !

Tes yeux n'ont aucune couleur, imbécile. Encore une fois, la couleur, c'est le spectre lumineux qui la produit. Si tu retires la lumière, il n'y a aucune couleur dans tes yeux. En revanche, la lumière, elle, continuera à produire de la couleur, puisqu'il suffit qu'elle frappe une surface pour que son onde se modifie.

Tu es vraiment un sophiste, bordel.

wapiti, et le mec prétend donner des leçons d'épistémo aux autres...

C'est pathétique.

Aussi affligeant que consternant.

Oui, on est clairement bien d'accord que c'est vraiment pathétique et consternant de ne pas être capable de voir que logos, logique, langage ont la même racine étymologique puisqu'ils désignent un seul et même principe : celui de la discursivité.

« Dans la pensée grecque antique, le logos (grec ancien λόγος lógos « parole, discours, raison, relation ») est au départ le discours parlé ou écrit. Par extension, logos désigne également la raison, forme de pensée dont on considère qu'elle découle de la capacité à utiliser une langue (grec γλῶσσα / glossa, γλῶττα / glotta « langue ») ou des mots (λόγια / lógia « mots »).

De l'idée de logos dérive celle de logique (au sens large par opposition à la logique mathématique moderne), qui correspond dans le monde latin à la rationalité, l'art de la pensée verbale juste. »

cf. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logos

Donc, tu peux retourner aller jouer aux billes, sophistin : tu n'es clairement pas au niveau ici.

le logicisme n'a rien à voir avec Platon ni avec Aristote, gros inculte, c'est un courant de pensée du début XXe siècle, et qu'on doit à Frege, Russel & Whitehead.

Qui a parlé de logicisme ici?

Tu m'as demandé d'où venait la logique formelle, et je vien de te le dire : de Platon et d'Aristote, entre autres.
Et même si ici tu veux parler de logicisme : tu crois sincèrement que les Russel, Frege & co l'ont sorti de leurs fions leur logicisme. Pour qu'il y ait logicisme, il faut nécessairement que la logique formelle lui préexiste.

Tu montres encore là toute l'étendue de ta sophistique.

Mais t'es vaiment une grosse tanche : tu sais même pas que le nominalisme ne s'oppose pas à l'objectivité ?

Et t'es ma placé pour parler de chrry picking, « monsieur je lis pas les pavés des autres et j'ignore délbérémnt les sources d'éthologues qu'on m'indique parce que Kant Kojève Jacques a dit ».

Le mec qui veut venir parler d'épistémologie, d'éthologie, de nominalisme alors qu'il ne maitrise même pas les notions élémentaires comme on vient juste de le voir à l'instant.

Tu es juste en train de t'enfoncer dans ta sophistique comme dans un sable mouvant. Arrête le massacre, stp.

et le cerveau humain, il vient d'où, gosse tanche ? Il est fabriqué en usine ?

Tu n'as toujours pas répondu à la question : qu'est-ce qui donne au cerveau humain cette capacité d'inventer des codes, andouille grotesque.

Je t'ai répondu, tête de gland : de l'intersubjectivité de sujet à sujet afin de tenir un discours entre eux sur les choses qu'ils cherchent à connaitre. Le code, ils le produisent en échangeant de l'un à l'autre et en transformant ce qui a été fait par la nature en un environnement de culture.
Un cerveau humain sans échange avec ses semblables, et jeté en dehors de toute civilisation ne produira absolument aucun code, inculte décérébré.

tu n'as rigoureusement jamais apporté aucune preuve de tes affirmations péremptoires, clown.

Je suis venu, je les ait apporté, et je t'ai vaincu.

Et la preuve se trouve dans ta galipette lamentable au sujet de qui invente le code, et dans le waterloo monumental que tu viens juste de subir concernant la logique formelle, tellement tu patauges dans ta sophistique.
Ton humiliation est totale.

Repost corrigé :

peut-être parce qu'on n'a pas accès aux gènes à l'oeil nu ?

Et si on y avait accès à l'oeil nu, quel code il nous donnerait exactement? Strictement aucun. Pourquoi? Puisqu'on avait par exemple bien accès à la chute des corps à l'œil nu depuis toujours : et pourtant il aura bien fallut attendre jusqu'au 17e siècle les Galilée, Kepler et Newton et leur amélioration du code pour enfin connaitre son fonctionnement. Preuve absolue que la nature ne donne strictement aucun code, et qu'il n'y a que les humains qui le produisent afin de s'entendre entre eux et pour énoncer une loi sur la gravitation, et donc sur la chute des corps.

Vas-y, tu veux pas me réexpliquer le conventionnalisme encore une fois ?

Et quel rapport avec le code génétique, stp ?
Après tu vas encore venir proclamer que c'est moi qui mélange tout.

Oui. A une époque bien déterminée, le pas était la convention sur laquelle les sujets humains s'entendaient pour mesurer les choses ; et à une autre, le mètre en a été une autre. Ce qui prouve encore une fois que le code n'est défini que par les humains, et les humains uniquement. S'ils avaient attendu après la nature, il n'y a aucun terrain qui serait venu leur dire "Hey, je mesure 60 mètres sur 50, et ma superficie est de 3000m²." C'est eux qui se sont d'abord entendu sur ce que représentait pour eux, l'unité, puis le mètre, puis enfin le mètre carré, afin de définir ensemble de quoi ils étaient en train de parler.
Ce qui atteste d'ailleurs encore une fois que le code est bien le produit de la volonté humaine, et de rien d'autre. La matière inerte n'a strictement aucune volonté, ne poursuit aucune fin, et par conséquent ne produit absolument aucun code afin d'être connue ou de se faire connaitre.

Oui, et ça, c'est du constructivsme, voire du post-modernisme, et toi, qui passes ton temps à clamer que c'est d la merde gauchiste au service du capital bourgeois, tu es le premier à t'appuyer dessus pour construire ta popre vision du monde, soi-disant hyper réaliste, ce qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

C'est simplement du bon constructivisme. Et ça n'a absolument rien à voir avec le postmodernisme. Si tu veux savoir réellement ce qu'est le postmodernisme : c'est par exemple toi ici quand tu nous racontes que c'est la nature qui serait animée par une volonté interne à elle même de produire un code afin qu'on la connaisse, et que donc ce n'est pas nous qui sommes doués de raison, mais seulement elle qui est suffisamment généreuse pour nous livrer son message.
Tu es à peu près au même niveau de croyance moyenâgeuse et obscurantiste que thendoftime ci dessus. Et comme je l'ai dit, à un niveau de connaissance encore plus mauvais que celui des empiristes du 16e siècle.

Un point pour le Edo, toujous zéro pour le marxo-hégélien qui n'aime pas le post-modernisme,

Non, 40 à 0 pour moi, et même s'il avait fallu t'enlever des points à chaque fois que tu dis une connerie, on serait si loin dans le négatif qu'on aurait déjà percé la croûte terrestre tant tu creuses profond dans ta bêtise.

Et qui a dit ça ?

Toi, toi, toi et toi.

Non. Absolument pas. L'homme commence par voir ce qui l'entoure, et ensuite, comme il a besoin de communiquer dessus, il invente un code pour désigner ce qu'il voit et en exprimer les caractéristiques supposées, c'est tout.

Donc, le code n'est pas donné par la nature, tête de nœud. Si l'homme communique : c'est bien avec ses semblables, puisque eux seuls partagent ce code avec lui et le comprennent. Un cailloux ou une étoile ne connait aucune forme de communication, et donc ne peut nous livrer de codes.

Deux pages à me contredire pour finalement dire la même chose que moi. Heureusement que le ridicule ne tue pas, hein.

Tête d'nclume ?

Donc selon toi, les bébés sont dors-et-déjà fabriqués en éprouvette, puisque selon toi, le code génétu des êtres vvants est inventé par les humains ?

Non, les bébés ne disposent tout simplement d'aucun code lorsqu'ils viennent au monde : ce qui fait qu'ils sont incapables de distinguer quoique ce soit, de formuler la moindre demande ou la moindre hypothèse, et ce qui explique pourquoi ils foutent absolument tout ce qui passe dans leur champ vision à leur bouche pour essayer de le consommer tellement ils en sont dépourvus. Et ça même jusqu'à leurs pieds.
Et qu'ensuite, ils devront alors se plier à un long et rude apprentissage avant de pouvoir en acquérir quelques miettes - ce qui n'est jamais garanti, et il suffit de te lire pour le constater.

Confirmation par tes smileys de ton ridicule après la grosse pls que tu viens de te manger. Nous saouler 3 plombes avec le code génétique qui existerait dans la nature, pour finalement reconnaitre que c'est moi qui avait raison depuis le début.
C'est clair qu'il y a de quoi rire avec les clowns de ton espèce.

En fait, tu as juste rien pané de ce que je t'ai dit, avoues-le...

Tu persistes à me répondre sur la lumière sans comprendre de quoi je parle...

Le code tu ne le maîtrise, quand je te dis que le papier-peint est vert, tu me réponds que dans le noir il est plus vert.
Tu comprends simplement pas ce que ça veut dire de déclarer que le papier peint est vert...

Non, les bébés ne disposent tout simplement d'aucun code lorsqu'ils viennent au monde

Donc les cellules des bébés ne contiennent pas d'ADN ?

Le 24 janvier 2022 à 01:35:10 :
En fait, tu as juste rien pané de ce que je t'ai dit, avoues-le...

Tu persistes à me répondre sur la lumière sans comprendre de quoi je parle...

Le code tu ne le maîtrise, quand je te dis que le papier-peint est vert, tu me réponds que dans le noir il est plus vert.
Tu comprends simplement pas ce que ça veut dire de déclarer que le papier peint est vert...

J'en ai pas rien à paner, mais simplement tu dis juste n'importe quoi.

Et pour te le prouver, il suffit d'un simple exemple : la colorimétrie. La seule chose qu'elle mesure, c'est bel et bien la lumière, et strictement rien d'autre.

« La lumière est un rayonnement électromagnétique qui ne peut se décrire complètement que par son spectre ; mais il suffit de trois grandeurs numériques dérivées de mesures du spectre lumineux pour repérer la couleur de sorte qu'on puisse effectuer, à propos des lumières en question, des comparaisons de couleur valides sans les voir. »

Désormais comme tu peux voir : le code je le maitrise parfaitement, tandis que toi, non. Et il me permet de te dire que ton exemple du papier peint ou des molécules qui contiendraient en elles comme propriété leur couleur est juste tout pourri et complétement pété.
Donc maintenant, t'as le droit de t'écraser, et de reconnaitre enfin que tu ne savais pas du tout de quoi tu parlais, et que depuis le début tu es dans l'erreur. Et de me remercier humblement pour t'avoir encore appris un truc que tu ignorais complétement.

Donc les cellules des bébés ne contiennent pas d'ADN ?

En l'état actuel de nos connaissances et de l'élaboration de notre code, les cellules des bébés contiennent effectivement quelque chose que nous appelons ADN. Mais rien n'interdit non plus de penser que d'ici à 400 ans, notre niveau de connaissance sur la question aura fait des progrès tels, que la théorie qu'on considère aujourd'hui comme vraie à ce sujet paraitra alors complétement bancale et dépassée.
C'est là justement toute la force de la science : d'être capable de modifier ce qu'elle croit, si une meilleure explication vient la remplacer.
Ce qui fait d'elle une des croyances les moins dogmatiques que nous partageons tous en commun.