Bah, les acides aminés et les bases A,C,G,T, c'est les éléments aussi du code, dans ce cas-là : je veux dire, il y a pas écrit *bleu* ou *vert*, mais il y a des combinaisons différentes qui aboutissent à des résultats différents, à la production de protéine différente par la cellule ; comme un ingénieur, il peut faire un plan d'un circuit en parallèle ou en série, et la chaîne de production va imprimer ça sur le circuit intégré...
O.K., c'est peut-être juste qu'une analogie, mais je trouve pas qu'elle soit pas pertinente.

Le 17 janvier 2022 à 16:28:00 :
Bah, les acides aminés et les bases A,C,G,T, c'est les éléments aussi du code, dans ce cas-là : je veux dire, il y a pas écrit *bleu* ou *vert*, mais il y a des combinaisons différentes qui aboutissent à des résultats différents, à la production de protéine différente par la cellule ; comme un ingénieur, il peut faire un plan d'un circuit en parallèle ou en série, et la chaîne de production va imprimer ça sur le circuit intégré...
O.K., c'est peut-être juste qu'une analogie, mais je trouve pas qu'elle soit pas pertinente.

Non, ce sont des objets physiques inertes sélectionnés par des sujets de la connaissance humains, mesurés par eux, organisés par eux, délimités par eux, selon le code dont ils ont convenu ensembles, de façon intersubjective et entre eux, afin de les connaitre.
A la base, aucun de ces objets physiques n'avait pour nom "acide aminé" ou de base A, C, G, T inscrit en lui. Ce code a été à 100% produit par l'homme et uniquement par lui, et n'était en aucune façon présent dans la nature avant ça.
Tu as vraiment décidément beaucoup de mal avec l'épistémologie, toi.

Au passage, l'atome n'est plus considéré "actuellement"comme particule élémentaire, ainsi l'énoncé du sujet n est pas "valide"...

Je vais être Hors sujet:

Perso je pense que les moyens d'étancher la soif de connaissance humaine les "Sciences" sont par nature même subjectives.
L'Homme observe, analyse et établit des lois, qui reposent sur le postulat que nous somme en capacité d'apprehender la "Vérité de la Nature".
Certains démarches sont invalidées, d'autres perdurent et alimentent d'autres approches scientifiques etc...

Cependant toutes ces constructions reposent initialement sur la perception que l'Homme a du monde qui l entoure...basés sur des sens, des mécanismes de penssé
des outils qui en découlent et donc perfectibles.

Un peu comme si l'Homme regardait un paysage à travers la fenêtre de ses perceptions en le considerant comme l'integralité du monde. Les sciences comme zoom d un objectif pour observer une partie du panorama.
Pour qu une démarche scientifique soit validée, elle se doit de s'integrer dans ce paysage... elle n en est pas pour autant "veridique" une fois appliquée "hors cadre".

De là à dire que la Science n est que croyance...😉

vous etes serieux a feed ?

Le 17 janvier 2022 à 17:58:

Le 17 janvier 2022 à 16:28:

Bah, les acides aminés et les bases A,C,G,T, c'est les éléments aussi du code, dans ce cas-là : je veux dire, il y a pas écrit *bleu* ou *vert*, mais il y a des combinaisons différentes qui aboutissent à des résultats différents, à la production de protéine différente par la cellule ; comme un ingénieur, il peut faire un plan d'un circuit en parallèle ou en série, et la chaîne de production va imprimer ça sur le circuit intégré...
O.K., c'est peut-être juste qu'une analogie, mais je trouve pas qu'elle soit pas pertinente.

Non, ce sont des objets physiques inertes sélectionnés par des sujets de la connaissance humains, mesurés par eux, organisés par eux, délimités par eux, selon le code dont ils ont convenu ensembles, de façon intersubjective et entre eux, afin de les connaitre.
A la base, aucun de ces objets physiques n'avait pour nom "acide aminé" ou de base A, C, G, T inscrit en lui. Ce code a été à 100% produit par l'homme et uniquement par lui, et n'était en aucune façon présent dans la nature avant ça.
Tu as vraiment décidément beaucoup de mal avec l'épistémologie, toi.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout ?!
Tu fais exprès de répondre comme si j'étais réaliste et non nominaliste ?
Je te parle pas des noms, que ça s'appelle acides aminés, ADN, molécules ou qu'on appelle ça pouic, hubert, neutron, qu'est-ce que ça change ?

Tu fais exprès de jouer à ça ?

Tu as les yeux d'une couleur et pas d'une autre parce que tes cellules renferment des combinaisons de molécules précises et pas d'autres, c'est tout.

Celui qui devrait apprendre à maîtriser l'épistémo avant de donner des leçons aux autres, c'est ben toi, petit cuistre inopérant !

Bref, je revenais parce que j'avais retrouvé le site des paupières invisibles :
https://daimao.info/logique-monde-esprit

Désolé, c'est à moitié hors-sujet en fait, puisqu'il ne parle pas d'atomes, mais ça pourrait quand même t'intéresser, @ auteur d'origine puisque ça part du code informatique et de l'architecture de l'information pour analyser les phénomènes d'un point de vue logique, c'est à la fois un peu phénoménologique et à la fois un peu Wittgensteinien...

Le matérialisme est très implicite (il s'intéresse plus à la psychologie, à la logique de l'esprit) ; mais à travers les déterminismes, on peut voir qu'il y a une sorte de déterminisme matérialiste sous-jacent qui s'exprime à travers la logique de l'esprit-ordinateur.
Et je pense que les amateurs du film Matrix devraient apprécier, mais aussi les autres, car l'auteur ne parle pas du tout d'une caverne de Platon illusoire, ou d'un libération d'un monde mensonger, il part bel et bien de processus psychologiques aujourd'hui connus sans jamais tomber dans une métaphysique du caché.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout ?!

Tu fais exprès de répondre comme si j'étais réaliste et non nominaliste ?
Je te parle pas des noms, que ça s'appelle acides aminés, ADN, molécules ou qu'on appelle ça pouic, hubert, neutron, qu'est-ce que ça change ?

Tu fais exprès de jouer à ça ?

Tu as les yeux d'une couleur et pas d'une autre parce que tes cellules renferment des combinaisons de molécules précises et pas d'autres, c'est tout.

Celui qui devrait apprendre à maîtriser l'épistémo avant de donner des leçons aux autres, c'est ben toi, petit cuistre inopérant !

Encore une fois, tu ne comprends même pas de quoi tu es en train de parler, mais tu continues à l'ouvrir à tort et à travers.

Pour identifier tes molécules, il te faut d'abord les sélectionner, puis les mesurer et enfin les organiser. Qui plus est quand tu sais - ce qui ne semble pas être ton cas ici - que les couleurs ne dépendent absolument pas des molécules, mais de la fréquence des ondes de lumières captée par notre œil.
Or, pour sélectionner, mesurer, et organiser : tu fais bien appel à un code défini et convenu entre et par les sujets eux mêmes, et nullement inscrit dans les objets physiques eux mêmes.

Le seul cuistre inopérant qu'il y a donc ici : c'est bien toi, et encore toi, vu que tu restes bien un total ignare en épistémologie.

Le 22 janvier 2022 à 14:25:

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout ?!

Tu fais exprès de répondre comme si j'étais réaliste et non nominaliste ?
Je te parle pas des noms, que ça s'appelle acides aminés, ADN, molécules ou qu'on appelle ça pouic, hubert, neutron, qu'est-ce que ça change ?

Tu fais exprès de jouer à ça ?

Tu as les yeux d'une couleur et pas d'une autre parce que tes cellules renferment des combinaisons de molécules précises et pas d'autres, c'est tout.

Celui qui devrait apprendre à maîtriser l'épistémo avant de donner des leçons aux autres, c'est ben toi, petit cuistre inopérant !

Encore une fois, tu ne comprends même pas de quoi tu es en train de parler, mais tu continues à l'ouvrir à tort et à travers.

Pour identifier tes molécules, il te faut d'abord les sélectionner, puis les mesurer et enfin les organiser. Qui plus est quand tu sais - ce qui ne semble pas être ton cas ici - que les couleurs ne dépendent absolument pas des molécules, mais de la fréquence des ondes de lumières captée par notre œil.
Or, pour sélectionner, mesurer, et organiser : tu fais bien appel à un code défini et convenu entre et par les sujets eux mêmes, et nullement inscrit dans les objets physiques eux mêmes.

Le seul cuistre inopérant qu'il y a donc ici : c'est bien toi, et encore toi, vu que tu restes bien un total ignare en épistémologie.

Ecoute, pour parler de Marx et d Kant, tu es peut-être doué, mais question optique, génétique, épistémologie et chimie organique, t'es juste à la ramasse.
Si on t'écoutait, les remèdes contre la rage ou contre la polio n'auraient jamais été trouvés.
Il se trouve pourtant qu'en matière de médecine, de physiologie et de biologie moléculaire, nous sommes capables d'identifier ce qui nous affecte et d'y trouver par analyse chimique des réponses appropriées.
Donc tu peux toujours râler que « pour sélectionner, mesurer, et organiser : tu fais bien appel à un code défini et convenu entre et par les sujets eux mêmes, et nullement inscrit dans les objets physiques eux mêmes. ».
Quel que soit le code utilisé, la réalité décrite est la même.

Donc ton histoire de code je m'en tape, ce que tout le monde voit en dehors de toi, c'est que quel soit le nom ou le code qu'on donne à une chaîne de molécules, si cette molécule est modifiée, le phénotype est modifié et donc qu'il y a un lien direct entre ce phénotype et le gène.
Alors tes histoires de codes humains qui ne sont pas dans la nature, tu pourras aller les raconter à Bayer-Monsanto, tu sais, ceux qui se font du fric en modifiant les caractéristiques biologiques d'une pante par modification de ses gènes.

Eux, ils sont opérants, le capitalisme est opérant - c'est d'ailleurs ce qui m'emmRD de voir des gens qui s'enrichissent en manipulant une science du vivant qui n leur appartient pas ; et toi, bah tu ne l'es pas (opérant).

T'es encore pire que SoldatGaulois avec son pyrrhonisme ma compris, parce que lui, au moins, il reste cohérent.

Au lieu de donner des leçons d'épistémologie à quelqu'un dont c'est le métier, comme une andouille, tu feras mieux de réfléchir à ce qui se passe quand tu parles de dialectique matér'... Et que la seconde suivante, tu nies les connaissances génétiques de base, sous prétexte qu'on n parle avec des codes humains; on dirait du Lyssenko : à ta place j'y réfléchirais à deux fois avant de poursuivre dans la direction que tu prends.

https://youtu.be/xL4G-qxGsyw?t=437
sur l'épistémo

C'est toi qui est la ramasse, et personne d'autre.

Je te rappelle que c'est toi ici qui est venu nous parler de code génétique alors que tu ne sais même pas ce que c'est. Donc tu viens nous en parler pour ensuite nous dire que tu t'en fout de savoir ce qu'est ce code?
Bordel, j'en ai vu un sacré paquet de sophistes dans ce forum... mais toi, il faut avouer que tu décroches quand même souvent la timbale.
Le mec qui n'a toujours pas compris que pour effectuer une mesure sur objet (qu'il soit molécule, fréquence ou ce que tu voudras), il te faut d'abord et avant tout établir la mesure elle même : et donc bien établir un code en tant que convention. Le code n'est donc en aucun cas défini et/ou inscrit dans l'objet lui-même, mais bel et bien convenu entre et par les sujets de la connaissance eux-mêmes afin de pouvoir s'entendre sur ce qu'ils mesurent, gourdiflot.
Quand on dit que tu as du mal : tu as vraiment du mal.

Et PS :

Au lieu de donner des leçons d'épistémologie à quelqu'un dont c'est le métier,

J'ose même pas imaginer comment tu dois être extrêmement mauvais dans ton métier, pour ignorer des choses aussi élémentaires. (ou alors très bon pour recevoir ton sucre de bon chien de garde du capital)

Le 22 janvier 2022 à 19:45:

C'est toi qui est la ramasse, et personne d'autre.

tu te rends compte, - n'pas ? - que passer ton temps à cracher sur le post-modernisme, le constructivisme, et toutes ces théories de la gauche Française que tu supportes pas vu qu'elle s'éloigne de la dialectique marxo-hégélienne pur jus...
...Pour ensuite ressortir le refrain post-moderniste selon lequel la science n'est qu'un langage humain plaqué sur une réalité qui lui échappe...

...C'est t'exposer au ridicule de l'autocontradiction à un degré qui défie la raison, même hégélienne ?

...Et que tout cela rend juste pathétique tes efforts pour ramener les gauchistes tels que moi dans le droit chemin de la pensée marxiste ?

Parce que bon, moi je dis ça J'essaye au moins d'être cohérent, quoi.

Bref.
C'est consternant.

Bon, en attendant, je vais aller relire l'Affaire Sokal et me marrer de ce que Sokal imaginait comme une preuve sa petite chausse-trappe au clan Morin /Latour...

...Pour ensuite ressortir le refrain post-moderniste selon lequel la science n'est qu'un langage humain plaqué sur une réalité qui lui échappe...

Il n'y a qu'à ton faible niveau de compréhension où j'aurais dit ça.

Mais le fait est que les sciences reposent d'abord et avant tout sur un code qui relève bel et bien d'une convention entre sujet humains. Et qu'à ce titre, les sciences demeurent incontestablement un discours posé sur le réel. Et si tu savais ce qu'était le postmodernisme exactement, tu verrais alors qu'il n'y a absolument rien de postmoderniste là dedans.
Et ce n'est même pas une question de marxisme ou de hégélianisme ici, mais de simple épistémologie encore une fois.

Et ce qui est surtout consternant ici, c'est surtout ton manque de rigueur intellectuelle total à dire "on s'en fout du code", alors que c'est la base de toutes connaissances et de toutes sciences.

Je suis d'accord avec Edo.

Même si la position de Zechild n'a rien de postmoderniste.

Le 22 janvier 2022 à 23:48:21 :
Je suis d'accord avec Edo.

Même si la position de Zechild n'a rien de postmoderniste.

Donc, tu es d'accord avec quoi de ce qu'il dit en fait?

Donc ton histoire de code je m'en tape, ce que tout le monde voit en dehors de toi, c'est que quel soit le nom ou le code qu'on donne à une chaîne de molécules, si cette molécule est modifiée, le phénotype est modifié et donc qu'il y a un lien direct entre ce phénotype et le gène.

Je considère que la science fait juste preuve d'humilité à dire qu'elle ne fait qu'apposer un discours sur le monde.

En réalité c'est bien le monde qu'elle decrit.

Rien n'est perdu dans le transfert.

le language n'a rien de performatif.

Et même si des biais purement humain existait encore dans la traduction ils finiront par disparaitre avec le temps.

Pas de chose en soi dans le materiel. Tout ça est totalement à notre portée.

Comment je sais qu'il y a une différence fondamentale entre les objet matériel et les objets immateriel non rattaché à une quelconque matiere ?

Simple :

La science fait des progrès concret.

La philosophie (ou le domaine humain sensé étudié les objets immateriel non rattaché à une quelconque matière) n'a pas avancé d'un iota depuis les présocratique.

Evidemment en disant ça je rejette toute dialectique hégélienne et autre théorie de progrès des idées mais elles ne m'ont pas convaincu je n'y peut rien.

Je considère que la science fait juste preuve d'humilité à dire qu'elle ne fait qu'apposer un discours sur le monde.

En réalité c'est bien le monde qu'elle decrit.

Oui, elle le décrit, et pour le décrire, elle s'appuie sur une logique.
Or, qu'est ce qu'une logique, sinon un logos et donc un langage?

le language n'a rien de performatif.

Les mathématiques sont un langage tout à fait performatif. Un logos qui pose pour principe celui d'égalité, et celui de succession, et donc d'ordonnancement.

Et même si des biais purement humain existait encore dans la traduction ils finiront par disparaitre avec le temps.

Pas de chose en soi dans le materiel. Tout ça est totalement à notre portée.

Le principal biais des sciences, c'est son incapacité à voir que de par un de ses principes fondamentaux et fondateur, elle occulte que l'acte de connaissance est action du sujet et uniquement de lui. Comme rappelé ici :

« L'objectivation en tant qu'acte fondateur de la science consiste bien à exclure le sujet connaissant du champ naturel, ou sinon à le mettre en recul dans le rôle d'un spectateur n'appartenant pas au monde qu'il observe, et c'est là la condition nécessaire pour constituer ce dernier en monde objectif. Et que parmi les conséquences d'un tel acte donc, on se trouve bien là face à l'incapacité constitutive dans laquelle se trouvent les sciences objectivantes de rendre intégralement compte de leur propre arrière-plan d'expérience. » - Erwin Schrödinger - L'esprit et la matière.

Et voilà pourquoi Edo pleurniche comme un bébé dés qu'on lui parle de sujets, ou de code entendus par les sujets de la connaissance eux-mêmes.
Puisque ça l'obligerait à devoir regarder ses incertitudes en face.

Le 23 janvier 2022 à 00:04:59 :
Comment je sais qu'il y a une différence fondamentale entre les objet matériel et les objets immateriel non rattaché à une quelconque matiere ?

Simple :

La science fait des progrès concret.

La philosophie (ou le domaine humain sensé étudié les objets immateriel non rattaché à une quelconque matière) n'a pas avancé d'un iota depuis les présocratique.

Evidemment en disant ça je rejette toute dialectique hégélienne et autre théorie de progrès des idées mais elles ne m'ont pas convaincu je n'y peut rien.

Et là tu racontes encore à nouveau n'importe quoi.

Sache que la philosophie est mère des sciences, et que donc tous ses progrès, elle le doit en grande partie à la philosophie et ses progrès.

Comme on l'a vu l'autre fois dans le topic de Kant (celui que tu as déserté).

J'ai rien deserté il n'y avait rien d'autre à dire.

Puisque j'ai eu l'impression que tu avais compris dans ton dernier message ma divergence avec Kant.