Le 02 décembre 2021 à 13:38:15 :
"[...] il leur servit [...] une brève description du procédé moderne de la fécondation; il parla d'abord, bien entendu, de son introduction chirurgicale, "cette opération subie volontairement pour le bien de la société, sans compter qu'elle comporte une prime se montant à six mois d'appointements"

si c'est pour le bien de la société, je ne vois pas quoi d'autre y ajouter, Huxley a tout compris

j'ai un doute c'est ironique, ou c'est à prendre au premier degré (j'ai du mal avec le second, souvent...) ?

Le caractère propre de la social-democratie se résumait en ce qu'elle réclamait des institutions républicaines démocratiques comme moyen, non pas de supprimer les deux extrêmes, le capital et le salariat, mais d'atténuer leur antagonisme et de le transformer en harmonie. Quelle que soit la diversité des mesures qu'on puisse proposer pour atteindre ce but, quel que soit le caractère plus ou moins révolutionnaire des conceptions dont il puisse être revêtu, le contenu reste le même. C'est la transformation de la société par voie démocratique, mais c'est une transformation dans le cadre petit-bourgeois. Il ne faudrait pas partager cette conception bornée que la petite bourgeoisie a pour principe de vouloir faire triompher un intérêt égoïste de classe. Elle croit au contraire que les conditions particulières de sa libération sont les conditions générales en dehors desquelles la société moderne ne peut être sauvée et la lutte des classes évitée. Il ne faut pas s'imaginer non plus que les représentants démocrates sont tous des shopkeers(boutiquiers) ou qu'ils s'enthousiasment pour ces derniers. Ils peuvent, par leur culture et leur situation personnelle, être séparés d'eux par un abîme. Ce qui en fait lees représentants de la petite bourgeoisie, c'est que leur cerveau ne peut depasser les limites que le petit bourgeois ne depasse pas lui-même dans sa vie, et que, par conséquent, ils sont théoriquement poussés aux mêmes problèmes et aux mêmes solutions auxquelles leur intérêt matériel et leur situation sociale poussent pratiquement les petits bourgeois.[...] Aucun parti ne s'exagère davantage les moyens dont il dispose que le parti démocrate. Aucun ne s'illusionne plus légèrement sur la situation.

Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte,

T'en penses quoi de ce pavé que je poste en boucle aux marxistes Melenchonistes ?

Surtout des dernières phrases

Le 02 décembre 2021 à 13:45:

Il ne suffit pas d'avoir au parti sa carte pour être marxiste.
Je suis d'accord avec ZeChild, le livre est clairement surcoté.

C'est pas le fait d'avoir sa carte qui fait de lui un marxiste authentique, c'est sa réaction face aux trahisons du parti communiste qui fait de lui un marxiste authentique...
Tu as lu ce que j'ai écrit jusqu'au bout, ou bien ?
( pourtant, pour une fois, j'avis pas fait un énorme pavé...)

...Et je suis tout aussi d'accord que le livre est surcoté, ça ne veut pas dire forcément qu'il soit moins bon que celui d'Huxley. C'est ni le même style, ni le même message, et de toute façon, moi aussi je préfère Huxley, ça n'empêche de reconnaître avec honnêteté que l'œuvre d'Orwell a ses qualités.

Le 02 décembre 2021 à 13:45:

@ Edophoenix, Doriot et/ou Soral aussi avaient leur carte au parti communiste. Est ce là pour toi un critère suffisant pour les qualifier d'authentiques marxistes?

Et ? quel rapport, dans le contexte ?

Essaye d'apprendre à dépasser un peu les apparences. D'ailleurs, rien que le fait que ton grand copain vely le cite h24 devrait pourtant te mettre la puce à l'oreille, hein.

Il ne s'agit pas d'apparence, bon sang, Il s'agit de juger d'après ses actes. Ca vous parle mieux, là ?

Le 02 décembre 2021 à 14:02:

Par ailleurs son œuvre participe à la décrédibilisation du Marxisme puisqu'elle est utilisé dans le système scolaire dans ce cadre. Je me rappelle encore de mon prof de français qui disait que Marx était un pitre, tout en conseillant de lire la ferme aux animaux ou 1984 pour comprendre pour quoi le marxisme est une idéologie de merde. Loin de critiquer simplement le capitalisme d'Etat et la corporalisatiion des masses.

Il n'est pas comptable de ce que les bourgeois ont fait pour travestir son oeuvre après sa mort.

Le 02 décembre 2021 à 13:48:

Édouard est depuis des années dans son gauchisme postmo. Pas changé d'un pouce

Exact. Mais je suis pas marxiste, moi.
Je suis de la gauche keynésienne - ou plutôt institutionnaliste.
Et j'ai aucun problème avec ça.

Le 02 décembre 2021 à 14:19:

La seule chose vraiment intéressante que je retiens c'est sa théorie du langage totalitaire, qu'on pourrait aisément plaquer à la novlangue neoliberale et manageriale

Là je suis absolument d'accord.
Il n'empêche que dans son ouvrage, c'est la trahison communiste, qu'il critique.

Exact. Mais je suis pas marxiste, moi.

Je suis de la gauche keynésienne - ou plutôt institutionnaliste.
Et j'ai aucun problème avec ça.

Ok

Donc ne viens pas dire que tu sais ce qu'est le marxisme

Et encore moins parler en son nom pour dire de la merde

Le 02 décembre 2021 à 15:54:48 :

Exact. Mais je suis pas marxiste, moi.

Je suis de la gauche keynésienne - ou plutôt institutionnaliste.
Et j'ai aucun problème avec ça.

Ok

Donc ne viens pas dire que tu sais ce qu'est le marxisme

Et encore moins parler en son nom pour dire de la merde

Pour commencer, ne pas être marxiste ne veut pas dire que j'ignore tout du marxisme. il se trouve que j'ai étudié le marxisme de près avant de me décider de rejeter certaines parties de sa vision politique qui était biaisées selon moi ; donc je connais les thèses de Marx, et je n'ai aucune injonction à recevoir de toi quant à ce qui concerne de partager mon avis sur ce sujet, vu que j'estime m'être suffisamment investi là-dedans .

En résumé, mon implication dans le débat politique marxiste ne dépend pas de tes injonctions.

Bon, maintenant j'ai dit que j'avais à dire, donc si ça vous plaît pas, faites-en ce que vous voulez, et je m'excuse à nouveau pour avoir détourné la discussion, puisque le sujet du topic c'était pas Orwell.

Le 02 décembre 2021 à 16:00:01 :

Le 02 décembre 2021 à 15:54:48 :

Exact. Mais je suis pas marxiste, moi.

Je suis de la gauche keynésienne - ou plutôt institutionnaliste.
Et j'ai aucun problème avec ça.

Ok

Donc ne viens pas dire que tu sais ce qu'est le marxisme

Et encore moins parler en son nom pour dire de la merde

Pour commencer, ne pas être marxiste ne veut pas dire que j'ignore tout du marxisme. il se trouve que j'ai étudié le marxisme de près avant de me décider de rejeter certaines parties de sa vision politique qui était biaisé selon moi ; donc je connais les thèses de Marx, et je n'ai aucune injonction à recevoir de toi quant à ce qui concerne de partager mon avis sur ce sujet, vu que j'estime m'être suffisamment investi là-dedans .

En résumé, mon implication dans le débat politique marxiste ne dépend pas de tes injonctions.

Tout le monde a constaté ta connaissance du marxisme tkt.
Au moins on est fixé: t'as avoué de ne pas être marxiste
C'est ce que j'attendais le plus.

Le 02 décembre 2021 à 16:00:01 :

Le 02 décembre 2021 à 15:54:48 :

Exact. Mais je suis pas marxiste, moi.

Je suis de la gauche keynésienne - ou plutôt institutionnaliste.
Et j'ai aucun problème avec ça.

Ok

Donc ne viens pas dire que tu sais ce qu'est le marxisme

Et encore moins parler en son nom pour dire de la merde

Pour commencer, ne pas être marxiste ne veut pas dire que j'ignore tout du marxisme. il se trouve que j'ai étudié le marxisme de près avant de me décider de rejeter certaines parties de sa vision politique qui était biaisées selon moi ; donc je connais les thèses de Marx, et je n'ai aucune injonction à recevoir de toi quant à ce qui concerne de partager mon avis sur ce sujet, vu que j'estime m'être suffisamment investi là-dedans .

En résumé, mon implication dans le débat politique marxiste ne dépend pas de tes injonctions.

Blackliste le

Et ? quel rapport, dans le contexte ?

Essaye d'apprendre à dépasser un peu les apparences. D'ailleurs, rien que le fait que ton grand copain vely le cite h24 devrait pourtant te mettre la puce à l'oreille, hein.

Il ne s'agit pas d'apparence, bon sang, Il s'agit de juger d'après ses actes. Ca vous parle mieux, là ?

Oui, ça me parle mieux.

Et c'est même très précisément ce qui me fait dire que tu es incapable de dépasser les apparences, et que tu es plus que très mal renseigné sur Orwell.
Et si tu veux que l'on parle des actes, parlons en justement : Orwell est fils d'un administrateur colonial, et va être très tôt formé au métier du renseignement dans la police britannique en Birmanie. Déjà, dès cette époque, il fournit de lui-même après la guerre des listes d'intellectuels britanniques qu'il avait établis aux services de renseignements britannique.
Ensuite, il devient une des têtes de proue du Congrès pour la Liberté de la Culture, un organisme directement financé par la CIA et dont le siège se tient à Paris, et qui a œuvré de tous ces réseaux pour évincer les ministres communistes du gouvernement en 1947, et est à l'origine du syndicat anti-communiste par excellence : Force Ouvrière.
A travers cet organisme, les agents de la CIA vont alors promouvoir toute une série d'intellectuels anticommunistes et financer les outils qui permettront d'étendre leur influence : revues, colloques, conférences, argent nécessaire pour leurs invitations et leurs voyages, etc.
Georges Orwell disparait peu avant la mise en activité officielle du congrés, mais avec l'accord de sa veuve, ses romans 1984 et la ferme des animaux vont largement être utilisés par la CIA comme outils de propagande anticommuniste et d'accompagnement du plan Marshall durant toute l'après guerre et la guerre froide.

Te voilà désormais mieux en mesure de juger d'après les actes : 1984 est le livre par excellence des golems matrixés par le colonialisme culturel des Etats Unis.

Exact. Mais je suis pas marxiste, moi.

Oui, oui. On avait bien compris, tkt.

Macrolatre c'est le secondaire de ZeChild

Ils parlent pareil et provoquent de la même façon

Le 02 décembre 2021 à 16:44:36 :
Macrolatre c'est le secondaire de ZeChild

Ils parlent pareil et provoquent de la même façon

Oui, Sherlock.
En fait, Macrolatre est le seul usager de ce forum, et nous autres sommes tous ses secondaires.

Je suis tout le monde puisque je représente le peuple français

En fait, Macrolatre est le seul usager de ce forum, et nous autres sommes tous ses secondaires.

non content de sortir des bribes inintéressantes ,
il poursuit meme dans le registre de l'humour, en sortant des blagues refaites

Zechild = balavo = macrolatre

Le 02 décembre 2021 à 17:17:44 :
Zechild = balavo = macrolatre

Y en a un qui est la synthèse du pire des deux

Rien à voir avec ton post mais depuis que j'ai lu les portes de la perception de Huxley je le considère comme un génie, un vrai génie

Le 02 décembre 2021 à 18:44:20 :

Le 30 novembre 2021 à 13:58:40 :
"Le Meilleur des mondes" est un ouvrage rédigé par Aldous Huxley en 1932. Il décrit une société dans laquelle les individus sont déterminés à la naissance afin d'appartenir à une certaine classe: les "alpha" sont promis à une vie merveilleuse tandis que les "epsilon" remplissent les tâches ingrates.

Peut-on considérer qu'une telle société serait enviable ? Une sorte d'utopie dans laquelle chaque individu a un objectif dans la vie, en cela la misère humaine est impossible.
Je pense personnellement qu'elle peut être considérée comme l'aboutissement du contrat social: la privation de certaines libertés au profit de mesures qui favorisent l'égalité (c'est bien évidemment là une réduction très brève de cette théorie).
Évidemment cette société présentée par Huxley présente de nombreux défauts et est considérée comme étant dystopique, notamment l'eugénisme et l'ensemble des débats qui vont avec. Mais serait-ce là plutôt l'un des nombreux sacrifices à accepter afin de garantir une cohésion de groupe ?

Je viens d'écrire tout cela en 5 minutes, désolé pour les fautes

bon et sinon, t'aimerais bien le mettre en place ce système ?

C'est une bonne question, je pense que la société présentée dans son livre a autant d'avantages que d'inconvénients.
Une société où tout individu créé pour appartenir à un rôle et être heureux est une utopie dans le sens où elle se veut être un système complet. Pourrait-on la recopier à l'identique ? Probablement pas car l'eugénisme ne peut jamais (à l'heure actuelle en tout cas) que rendre compte soit d'une sélection d'individus, soit de leur élimination; on est encore loin de la manipulation totale et absolue des gênes.

Après je suis pas stupide non plus, c'est pas réellement souhaitable une société où les gens prennent de la drogue pour ne pas se "réveiller", sont condamnés à ne suivre qu'une vocation dans la vie, simplement parce qu'on est programmé pour suivre un chemin et en cela ce n'est pas vraiment une existence.

Mais après en toute honnêteté vivre dans une telle société c'est un pari que l'on peut que gagner en tant qu'individu: on est littéralement créé pour être heureux de sa condition, en cela c'est une vie qui est faite pour être heureuse.
Elle est atroce d'un point de vue extérieur, preuve en est le personnage de John qui vient du monde extérieur ou de Bernard Marx qui détient une lucidité en raison de l'erreur lors de sa conception.

De ce fait, dans le sens où c'est une société où on est heureux de sa condition, c'est une société merveilleuse, le problème c'est qu'avec un tant soit peu de lucidité, c'est un monde cauchemardesque.
C'est un peu comme la matrice: vivre dans un environnement conditionné pour être un paradis, mais l'illusion et le bonheur disparaissent dès qu'on se rends compte que c'est une illusion.

Pour clore ma participation au débat sur Orwell :

Le 02 décembre 2021 à 15:53:

Il n'est pas comptable de ce que les bourgeois ont fait pour travestir son oeuvre après sa mort.

Sinon :

Le 02 décembre 2021 à 19:34:

de toute façon on est déjà conditionné d'une certaine manière, en partie

le meilleur des mondes de Huxley n'est finalement qu'un exemple extrême de la société actuelle, dans un sens

Absolument, je le constate souvent alors je ne peux que soutenir cette assertion

Pour clore ma participation au débat sur Orwell

Sinon, tu as parfaitement le droit de kiffer Orwell, hein, si ça te chante.
Simplement évite à l'avenir de le qualifier "d'authentique marxiste", si tu veux être pris au sérieux.