Tout ce que tu as dit précédemment tant à démontrer qu'il n'existe pas de Vérité absolue (tu as conscience de la relativité des systèmes axiomatiques : or celui d'Euclide a été historiquement le modèle de l'absoluité de la connaissance, c'est donc une position très forte que tu prends).
Oui mais plus précisément pas de vérité absolue concevable pour des êtres non-absolus (finis). C'est à dire incapables de concevoir un énoncé qui aurait une vérité-correspondance absolue et qui tiendrait en un "système formel absolu" qui serait la réalité.
Je ne comprends pas l'intérêt de cette précision, sauf pour introduire implicitement la possibilité d'un Sujet absolu (Dieu), hors selon moi l'absoluité de la Vérité est impossible même en droit, puisqu'elle est contradictoire en elle-même : il n'y a de connaissance que relative, une connaissance absolue serait une connaissance sans condition, une connaissance sans connaissance. De plus, ta seconde affirmation ne va pas du tout de soi, il faut argumenter contre l'entièreté de l'idéalisme allemand, peut-être en est tu conscient ; mais comme nous sommes d'accord, nous n'y passerons pas ce soir.
comment une chose qui ne nous est pas accessible (cognitivement) pourrait-elle exister ? N'est-elle pas plutôt une création de notre esprit, et alors, une illusion ?
En effet je préfère ne pas me placer dans cette position et j'admets l'existence de la réalité objective.
Je faisais référence à la Vérité, pas à la réalité. Maintenant, si tu entends par "réalité objective" une réalité qui serait indépendante du sujet, l'Être, alors ce n'est pas parce que les réalités sont en partie des créations de nos esprits qu'on tombe immédiatement dans le solipsisme ; personnellement je suis relativiste, ce qui implique et du réel donné indépendant (biologique, physique, sociale...) et une dépendance de la réalité vis-à-vis du sujet, et ce qui rend largement symbolique la notion de réalité objective. Je pense qu'en acceptant la relativité des systèmes axiomatiques tu seras rapidement conduit à relativiser l'Être et la notion d'objectivité.
Je pense que nous pouvons nous rapprocher de cette vérité correspondance "absolue" mais nous n'y parviendrons jamais car nous ne serons jamais l'infini, un peu comme une suite qui ne parvient jamais à sa limite.
C'est ce que j'entendais par usage régulateur de la notion de Vérité absolue. Mais mon sens n'est pas le tient, qui est plus kantien, car moi je pense que cet usage peut être bénéfique (par exemple il a conduit au développement de mathématique ontologique en occident, contre les mathématiques pragmatiques en orient), mais qu'il peut être aussi négatif (il rend difficile la compréhension de la physique quantique, il a rendu difficile d'accepter certaines notions mathématiques comme le zéro ou les négatifs).
Surtout que si tu t'y connais en théorie des ensembles, tu devrais connaitre le paradoxe des ensembles de Russell : tu devrais pareillement en tirer la relativité de toute position d'un ensemble, ou bien d'une totalité. Le concept absolu de totalité est lui-même une illusion de l'esprit, comme toute production absolue de la rationalité.
Pour saisir cette "évidence interne et inséparable de la réalité" ou plus courtement "l'immanence", il faut être toute la réalité, c'est à dire Tout avec un T, Dieu, l'Univers, l'infini dans le sens de ce qui ne peut être délimité par autre chose. D'ailleurs le verbe "saisir" n'est pas adapté, car pour saisir quelque chose il faudrait ne pas l'avoir saisi auparavant et donc être dans la finitude, c'est simplement un défaut de langage.
Je pense que c'est surtout parce qu'aucun concept ou langage formé par la cognition humaine ne peut saisir cette totalité sans inclure des incomplétudes et des paradoxes, même si il peut s'en rapprocher. C'est pour moi une preuve de notre faiblesse épistémologique face à l'omni.
Cependant ce genre de paradoxes logiques et mathématiques ont conduit aux nouveaux systèmes d'axiomes en mathématiques, et à un traitement mathématique de la notion d'infini (Cantor/Gödel), et donc à une complexification et à une plus grande puissance de la rationalité. Ce n'est pas une preuve de notre faiblesse épistémologique selon moi, c'est une preuve que la rationalité relative est la seule possible, qu'elle est la plus puissante, et que toute position d'un absolu est limitateur. Si Dieu existe, il n'a pas une connaissance de la Totalité absolue de l'Être, de la réalité absolue, il n'est lui-même pas un absolu. Il faut donc que ceux qui croient en Dieu fournissent un nouveau concept s'ils veulent jouer sur le terrain de la rationalité.
La position que tu tiens est forte, c'était la mienne en 2019. Mais elle n'est pas entièrement conséquente.
