C'est étrange comme conception.
Je le conçois.
Tout ce que tu as dit précédemment tant à démontrer qu'il n'existe pas de Vérité absolue (tu as conscience de la relativité des systèmes axiomatiques : or celui d'Euclide a été historiquement le modèle de l'absoluité de la connaissance, c'est donc une position très forte que tu prends).
Oui mais plus précisément pas de vérité absolue concevable pour des êtres non-absolus (finis). C'est à dire incapables de concevoir un énoncé qui aurait une vérité-correspondance absolue et qui tiendrait en un "système formel absolu" qui serait la réalité.
comment une chose qui ne nous est pas accessible (cognitivement) pourrait-elle exister ? N'est-elle pas plutôt une création de notre esprit, et alors, une illusion ?
En effet je préfère ne pas me placer dans cette position et j'admets l'existence de la réalité objective.
quel peut-être le statut de cette "évidence interne et inséparable de la réalité" si elle n'est pas cognitive ?
L'Être, c'est tout. Ce n'est pas quelque chose de saisissable en réalité, c'est quelque chose qui est.
Et comment nous, qui sommes des sujets, inévitablement pris dans des point de vues, pourrions-nous avoir accès à la Totalité de la réalité ?
Selon moi, nous ne pouvons pas tant que nous sommes sujets.
Pour saisir cette "évidence interne et inséparable de la réalité" ou plus courtement "l'immanence", il faut être toute la réalité, c'est à dire Tout avec un T, Dieu, l'Univers, l'infini dans le sens de ce qui ne peut être délimité par autre chose. D'ailleurs le verbe "saisir" n'est pas adapté, car pour saisir quelque chose il faudrait ne pas l'avoir saisi auparavant et donc être dans la finitude, c'est simplement un défaut de langage.
Je pense que nous pouvons nous rapprocher de cette vérité correspondance "absolue" mais nous n'y parviendrons jamais car nous ne serons jamais l'infini, un peu comme une suite qui ne parvient jamais à sa limite.
Même si nous pouvions accéder à elle directement, pour pouvoir accéder à sa totalité, il faudrait bel et bien supprimer l'irréductible part de subjectivité qui fait que nous sommes nous-mêmes, qui nous est essentielle pour être.
Je suis d'accord.
Surtout que si tu t'y connais en théorie des ensembles, tu devrais connaitre le paradoxe des ensembles de Russell : tu devrais pareillement en tirer la relativité de toute position d'un ensemble, ou bien d'une totalité. Le concept absolu de totalité est lui-même une illusion de l'esprit, comme toute production absolue de la rationalité.
Je pense que c'est surtout parce qu'aucun concept ou langage formé par la cognition humaine ne peut saisir cette totalité sans inclure des incomplétudes et des paradoxes, même si il peut s'en rapprocher. C'est pour moi une preuve de notre faiblesse épistémologique face à l'omni.
