ici SpoilAfficherMasquerhttps://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-67535090-1-0-1-0-la-conscience-s-etend-a-tout-l-esprit.htm j'ai démontré que la conscience s'étend à tout l'esprit. C'est ce présupposé que j'utilise dans ce topic.

Il convient d'étudier la nature de la conscience. Par "phénomènes", je parle des phénomènes d'un esprit donné.

Conscience = connaissance que nous avons des phénomènes.

- la conscience est absolue (c'est juste une autre manière de dire que nous connaissons la totalité des phénomènes de notre esprit)

- notre conscience saisit immédiatement, instantanément les phénomènes car puisque nous avons conscience de tous les phénomènes (aucun changement phénoménal ne peut échapper à la conscience)

- la conscience est infaillible, elle ne peut pas se tromper sur les phénomènes car dans le cas contraire cela contredirait le fait que la conscience connaît les phénomènes

Mais si la "conscience" n'est, ni plus ni moins, que "vision" (des phénomènes), alors n'importe quelle IA peut être douée d'une "conscience".

Je pense que, dans ta définition, il manque un attribut majeur à la "conscience".

Le 14 septembre 2021 à 20:59:46 :
ici SpoilAfficherMasquerhttps://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-67535090-1-0-1-0-la-conscience-s-etend-a-tout-l-esprit.htm j'ai démontré que la conscience s'étend à tout l'esprit. C'est ce présupposé que j'utilise dans ce topic.

Il convient d'étudier la nature de la conscience. Par "phénomènes", je parle des phénomènes d'un esprit donné.

Conscience = connaissance que nous avons des phénomènes.

- la conscience est absolue (c'est juste une autre manière de dire que nous connaissons la totalité des phénomènes de notre esprit)

- notre conscience saisit immédiatement, instantanément les phénomènes car puisque nous avons conscience de tous les phénomènes (aucun changement phénoménal ne peut échapper à la conscience)

- la conscience est infaillible, elle ne peut pas se tromper sur les phénomènes car dans le cas contraire cela contredirait le fait que la conscience connaît les phénomènes

1) On ne démontre jamais rien en philosophie, on n'est pas en mathématique.
2) Ta conception de la conscience ne permet pas de penser un inconscient. Tu dois donc nier tout intérêt à la psychanalyse. C'est peu fécond pragmatiquement.
3) Tu ne peux penser les illusions sensorielles, qui sont pourtant un donné de la conscience, qui a la possibilité de remettre en question ce qui lui apparaît grâce à l'intellect.
4) Dans ta démonstration, tu réduisais le phénomène à l'apparaître, contre l'apport décisif de Kant, qui distinguait entre apparition subjective (apparaître), et apparition objective dans le sujet (phénomènes, sur lesquels porte la science).

Le 14 septembre 2021 à 21:35:32 :
Mais si la "conscience" n'est, ni plus ni moins, que "vision" (des phénomènes), alors n'importe quelle IA peut être douée d'une "conscience".

Oui, si les IA ont un esprit et peuvent percevoir des phénomènes , alors elles ont une conscience

Je pense que, dans ta définition, il manque un attribut majeur à la "conscience".

Je vois pas en quoi

On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Bah si, on démontre des choses en philosophie. Une démonstration est un argument valide. En philosophie on donne des arguments valides. Si on n'en donne pas, on ne peut rien corroborer ou prouver.

Le 15 septembre 2021 à 06:12:03 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Bah si, on démontre des choses en philosophie. Une démonstration est un argument valide. En philosophie on donne des arguments valides. Si on n'en donne pas, on ne peut rien corroborer ou prouver.

Par regarde ce que dit Nyjith.

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

Le 15 septembre 2021 à 08:29:01 :

Le 15 septembre 2021 à 06:12:03 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Bah si, on démontre des choses en philosophie. Une démonstration est un argument valide. En philosophie on donne des arguments valides. Si on n'en donne pas, on ne peut rien corroborer ou prouver.

Par regarde ce que dit Nyjith.

Non, je ne l'ai pas bl pour rien. Je sais qu'il raconte quasi systématiquement de la merde

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera. Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Le 16 septembre 2021 à 01:34:20 :

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera.

Tout ce qui entre dans le cadre de l'expérience est démontré en science, puisque vérifiée par elle (l'expérience). Mais ce qui dans le cas des trous noirs est encore impossible.

Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Oui, exactement comme en philosophie.

Le 16 septembre 2021 à 01:58:27 :

Le 16 septembre 2021 à 01:34:20 :

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

> Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :

>On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera.

Tout ce qui entre dans le cadre de l'expérience est démontré en science, puisque vérifiée par elle (l'expérience). Mais ce qui dans le cas des trous noirs est encore impossible.

Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Oui, exactement comme en philosophie.

Ça me semble pousser un peu loin l'acceptation du concept de démonstration, c'est-à-dire qu'on emploie habituellement en mathématique le concept de "démontrer" quand on a prouvé universellement et nécessairement la validité d'un théorème. Or, cet objectif est à peu près abandonné chez tout épistémologue des sciences conséquent. Ainsi, on parle davantage de "modèles non-faux" (qui syntaxiquement est l'équivalent de vrai, mais pas sémantiquement), en ceci qu'ils peuvent théoriquement toujours être remis en question, réfutés. bref qu'ils ne sont pas prouvé universellement et nécessairement.

Après, j'imagine que c'est davantage de l'anculage de mouche verbal qu'on fait actuellement.

Le 16 septembre 2021 à 02:04:40 :

Le 16 septembre 2021 à 01:58:27 :

Le 16 septembre 2021 à 01:34:20 :

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

> Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

>> Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :

> >On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

>

> Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.

> Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera.

Tout ce qui entre dans le cadre de l'expérience est démontré en science, puisque vérifiée par elle (l'expérience). Mais ce qui dans le cas des trous noirs est encore impossible.

Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Oui, exactement comme en philosophie.

Ça me semble pousser un peu loin l'acceptation du concept de démonstration, c'est-à-dire qu'on emploie habituellement en mathématique le concept de "démontrer" quand on a prouvé universellement et nécessairement la validité d'un théorème. Or, cet objectif est à peu près abandonné chez tout épistémologue des sciences conséquent. Ainsi, on parle davantage de "modèles non-faux" (qui syntaxiquement est l'équivalent de vrai, mais pas sémantiquement), en ceci qu'ils peuvent théoriquement toujours être remis en question, réfutés. bref qu'ils ne sont pas prouvé universellement et nécessairement.

Après, j'imagine que c'est davantage de l'anculage de mouche verbal qu'on fait actuellement.

Ce n'est pas de l'enculage de mouche, puisque la théorie n'est validée qu'une fois vérifiée par l'expérience. Et que beaucoup de monde a tendance à prendre pour vrai et solide ce qui reste au stade de la théorie, oubliant que la science reste elle aussi une croyance (rationnelle certes, mais bien une croyance).

Le 16 septembre 2021 à 01:34:20 :

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :
On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera. Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Une démonstration est un argument valide. Si les scientifiques ne sont pas capables de donner des arguments valides, alors ils corroborent rien de ce qu'ils disent. Et une démonstration n'est pas nécessairement absolue. La validité d'un argument n'est pas nécessairement absolue.

Et sinon, j'aimerais bien qu'on parle de mon topic en profondeur

Le 16 septembre 2021 à 11:00:13 :

Le 16 septembre 2021 à 01:34:20 :

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

> Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :

>On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.
Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera. Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Une démonstration est un argument valide. Si les scientifiques ne sont pas capables de donner des arguments valides, alors ils corroborent rien de ce qu'ils disent. Et une démonstration n'est pas nécessairement absolue. La validité d'un argument n'est pas nécessairement absolue.

Et sinon, j'aimerais bien qu'on parle de mon topic en profondeur

C'est beaucoup trop faible comme définition d'une démonstration. La démonstration a, en son concept, un élément de certitude.
Et qu'est-ce que tu appelles "valide"?

Le 16 septembre 2021 à 14:33:32 :

Le 16 septembre 2021 à 11:00:13 :

Le 16 septembre 2021 à 01:34:20 :

Le 15 septembre 2021 à 11:12:27 :

Le 15 septembre 2021 à 10:56:04 :

> Le 15 septembre 2021 à 10:23:20 :

>> Le 15 septembre 2021 à 01:27:36 :

> >On démontre jamais rien en philosophie ? Mais donc il sert à quoi Spinoza ?

>

> Elle est étrange ta question. Disons qu'il y a plein de choses actuelles chez Spinoza, comme par exemple le dit "parallélisme", enfin toute sa pensée du rapport esprit/corps, et puis sa politique, son projet de fonder une éthique rationnelle...etc.

> Mais à côté de ça, Spinoza est aussi un moment du rationalisme qui théorise le plus fortement la science moderne de Galilée, avec le déterminisme absolu, et surtout avec la reprise de l'axiomatique euclidienne (l'Ethique est pense "à la manière des géomètres"). Mais cet état de la science est largement dépassé : on ne parlera pas ici du déterminisme, mais l'axiomatique euclidienne a été remise en question par Hilbert, qui tentait justement de la rendre plus cohérente, mais qui se rendit compte qu'on pouvait opérer des variations axiomatiques, en posant ou non le V eme axiomes d'Euclide. Les géométries non-euclidiennes étaient nées. Spinoza, donc, dans sa reprise de l'axiomatique euclidienne, est dépassé, tout comme la tentative de la construction d'un édifice absolument rationnel en science comme en philosophie. Cela ne veut pas dire que la science ne peut pas et ne doit pas démontrer, elle le peut toujours, par rapport à l'empirie, mais en philosophie, ce ne sont pas des démonstrations absolue de la Vérité tout aussi absolu qu'on attend. le Soldat dit "Une démonstration est un argument valide" (bon disons de manière plus correcte "une suite d'arguments valides")... d'accord, en ce sens on démontre, mais la preuve de l'existence de Dieu chez Descartes est une suite d'arguments valides. On ne peut "démontrer" au sens fort de la science, d'une preuve empirique, d'un rapport aux faits. On ne peut prouver absolument. Commencer une argumentation par "j'ai démontré que" en philosophie, alors qu'il n'y a pas de preuve empirique, c'est un argument non valide.

Je préfère. Car "on ne démontre jamais rien en philosophie" me paraîssait bien maigre.

Mais ce qu'il oublie de te dire ici, c'est que les scientifiques ne démontrent pas plus empiriquement l'existence des trous noirs que Descartes ne démontre Dieu. Pour la simple et bonne raison que les conditions de l'expérience sont impossibles les concernant.
On les déduit simplement à partir d'une suite de calculs et/ou d'observations, exactement comme Descartes le fait avec Dieu. .

À ce titre-là, on ne démontre rien tout court en science, puisqu'on ne clot épistémologiquement jamais le savoir scientifique, qui peut toujours être remis en cause, et le sera. Ce qui ne veut pas dire que la science ne construit pas des modèles intéressants, utiles, vrais jusqu'à un certain point.

Une démonstration est un argument valide. Si les scientifiques ne sont pas capables de donner des arguments valides, alors ils corroborent rien de ce qu'ils disent. Et une démonstration n'est pas nécessairement absolue. La validité d'un argument n'est pas nécessairement absolue.

Et sinon, j'aimerais bien qu'on parle de mon topic en profondeur

C'est beaucoup trop faible comme définition d'une démonstration. La démonstration a, en son concept, un élément de certitude.

Non. C'est ta définition qui est faible. Une démonstration n'est pas nécessairement certaine

Et qu'est-ce que tu appelles "valide"?

C'est un lien suffisamment fort entre les prémisses et la conclusion.

Et tu vas critiquer le fond de mon topic ou tu vas juste continuer à causer sur le mot " démonstration" ?

Le 14 septembre 2021 à 22:01:06 :

Le 14 septembre 2021 à 21:35:32 :
Mais si la "conscience" n'est, ni plus ni moins, que "vision" (des phénomènes), alors n'importe quelle IA peut être douée d'une "conscience".

Oui, si les IA ont un esprit et peuvent percevoir des phénomènes , alors elles ont une conscience

Je pense que, dans ta définition, il manque un attribut majeur à la "conscience".

Je vois pas en quoi

Est-ce que tu ne penses pas que dans ta définition il manque le sentiment d'existence immédiat et instinctif ? Cette espèce de préhension de l'affect sur l'existence ? C'est en mon sens ce phénomène qui m'a toujours permis de distinguer de façon nette la différence fondamentale entre l'IA et l'homme

Le 16 septembre 2021 à 19:48:31 :

Le 14 septembre 2021 à 22:01:06 :

Le 14 septembre 2021 à 21:35:32 :
Mais si la "conscience" n'est, ni plus ni moins, que "vision" (des phénomènes), alors n'importe quelle IA peut être douée d'une "conscience".

Oui, si les IA ont un esprit et peuvent percevoir des phénomènes , alors elles ont une conscience

Je pense que, dans ta définition, il manque un attribut majeur à la "conscience".

Je vois pas en quoi

Est-ce que tu ne penses pas que dans ta définition il manque le sentiment d'existence immédiat et instinctif ? Cette espèce de préhension de l'affect sur l'existence ? C'est en mon sens ce phénomène qui m'a toujours permis de distinguer de façon nette la différence fondamentale entre l'IA et l'homme

Attends tu es trop rapide.

Même en supposant que tu peux te servir du point du "sentiment d'existence" pour distinguer l'homme de l'IA, en aucun cas cela te permet de dire que l'iA n'a pas de conscience car ce sentiment n'est pas nécessaire à l'esprit et à la conscience.