Le 05 septembre 2021 à 19:25:46 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Le 05 septembre 2021 à 17:23:30 :
D'ailleurs, il me semble que je te l'avais déjà expliqué, Nijth.

Premier moment de thèse (c'est la nature qui explique l'homme), second moment d'antithèse (c'est l'au-delà de la nature qui explique l'homme) ; troisième moment de synthèse (c'est l'homme qui explique l'homme).

La réaction, c'est tout ce qui cherche à revenir avant la synthèse. Et même souvent avant l'antithèse (Nietzsche , Heidegger).

Et pourtant, "L'homme est un terme", comme disait Nietzsche. J'ai davantage l'impression que tu juges comme non-progressiste tout ce qui déborde du progressisme selon le marxisme. Tu devrais pourtant comprendre la différence entre jugement déterminant et réfléchissant, hors tu commets constamment l'impair de mélanger ce qui est du domaine du réfléchissant pour du déterminant.

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Non, l'homme n'est pas un terme. Arrête de faire semblant que tu as compris Nietzsche alors que tu n'y comprends strictement rien de toute évidence.

C'est une citation de Nietzsche.

Le simple fait que tu parles de comprendre Nietzsche, comme s'il y avait une compréhension univoque possible de sa philosophie, montre que tu n'as rien compris. De toutes les perspectives prises pour aborder sa philosophie, c'est la seule constante : Celui qui pense avoir compris Nietzsche n'a rien compris.

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :
Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.
Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Le 05 septembre 2021 à 19:31:06 :

Le 05 septembre 2021 à 19:25:46 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Le 05 septembre 2021 à 17:23:30 :
D'ailleurs, il me semble que je te l'avais déjà expliqué, Nijth.

Premier moment de thèse (c'est la nature qui explique l'homme), second moment d'antithèse (c'est l'au-delà de la nature qui explique l'homme) ; troisième moment de synthèse (c'est l'homme qui explique l'homme).

La réaction, c'est tout ce qui cherche à revenir avant la synthèse. Et même souvent avant l'antithèse (Nietzsche , Heidegger).

Et pourtant, "L'homme est un terme", comme disait Nietzsche. J'ai davantage l'impression que tu juges comme non-progressiste tout ce qui déborde du progressisme selon le marxisme. Tu devrais pourtant comprendre la différence entre jugement déterminant et réfléchissant, hors tu commets constamment l'impair de mélanger ce qui est du domaine du réfléchissant pour du déterminant.

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Non, l'homme n'est pas un terme. Arrête de faire semblant que tu as compris Nietzsche alors que tu n'y comprends strictement rien de toute évidence.

C'est une citation de Nietzsche.

Le simple fait que tu parles de comprendre Nietzsche, comme s'il y avait une compréhension univoque possible de sa philosophie, montre que tu n'as rien compris. De toutes les perspectives prises pour aborder sa philosophie, c'est la seule constante : Celui qui pense avoir compris Nietzsche n'a rien compris.

Ce qui est vraiment amusant avec toi, c'est que tu te crois matérialiste alors que tu es 100% idéaliste jusqu'au bout des ongles ; que tu te crois progressiste alors que tu t'appuies sur des concepts contre-révolutionnaires h 24 ; que tu crois humaniste alors que tu verses dans l'antihumanisme tout autant.
Comme je te l'ai déjà dit, il y a vraiment un gouffre épistémologique entre nous.

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Sinon toi, j'attend toujours ta réponse quand à définir ce qu'est ton relativisme concrètement. J'ai bien peur, malheureusement, qu'on tombe exactement dans les mêmes travers qu'avec Arashi : et qu'une fois que l'on gratte un peu, on ne trouve plus rien de vraiment consistant et de solide.

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Après petites vérifications, c'est dans le chapitre "Psychanalyse et familialisme" (entre p. 120 et 140). Petit problème par contre, ce n'est pas une thèse principale, alors elle revient de temps en temps dans le reste du livre, donc un peu compliqué de donner la section la plus pertinente. Tu pourrais fouiller un pdf avec Ctrl + F et tu trouverais ainsi aisément les multiples occurrences.

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :
Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.
Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Le 05 septembre 2021 à 20:10:52 :

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Sinon toi, j'attend toujours ta réponse quand à définir ce qu'est ton relativisme concrètement. J'ai bien peur, malheureusement, qu'on tombe exactement dans les mêmes travers qu'avec Arashi : et qu'une fois que l'on gratte un peu, on ne trouve plus rien de vraiment consistant et de solide.

Le problème, c'est que je suis obligé de te renvoyer soit vers mon post précédent qui expliquait que " tu ne connais pas mon maître et il est en train d'être construit", soit vers mon premier écrit, mon Manifeste relativiste, que je peux t'envoyer où tu veux (viens mp si ça t'intéresse). Je ne vais pas développer toute ma position ici. Malheureusement, pour bien le comprendre, il faut aussi connaître mon maître. Je te conseil donc de lire un de ses ouvrages (https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_S%C3%A9guy-Duclot)

Le 05 septembre 2021 à 20:12:56 :

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Après petites vérifications, c'est dans le chapitre "Psychanalyse et familialisme" (entre p. 120 et 140). Petit problème par contre, ce n'est pas une thèse principale, alors elle revient de temps en temps dans le reste du livre, donc un peu compliqué de donner la section la plus pertinente. Tu pourrais fouiller un pdf avec Ctrl + F et tu trouverais ainsi aisément les multiples occurrences.

D'acc merci j'irai voir

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :
Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.
Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Le 05 septembre 2021 à 20:29:06 :

Le 05 septembre 2021 à 20:10:52 :

Le 05 septembre 2021 à 20:03:26 :

Le 05 septembre 2021 à 19:22:21 :

Je trouve assez drôle ZeChild comme tu me permets de comprendre ce qu'entendait Deleuze et Guattari dans L'anti-Oedipe lorsqu'ils parlaient des marxistes réactionnaires.

Tu aurais la réf dans l'anti-Œdipe ?

Sinon toi, j'attend toujours ta réponse quand à définir ce qu'est ton relativisme concrètement. J'ai bien peur, malheureusement, qu'on tombe exactement dans les mêmes travers qu'avec Arashi : et qu'une fois que l'on gratte un peu, on ne trouve plus rien de vraiment consistant et de solide.

Le problème, c'est que je suis obligé de te renvoyer soit vers mon post précédent qui expliquait que " tu ne connais pas mon maître et il est en train d'être construit", soit vers mon premier écrit, mon Manifeste relativiste, que je peux t'envoyer où tu veux (viens mp si ça t'intéresse). Je ne vais pas développer toute ma position ici. Malheureusement, pour bien le comprendre, il faut aussi connaître mon maître. Je te conseil donc de lire un de ses ouvrages (https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_S%C3%A9guy-Duclot)

Tu ne peux pas au moins me dégager les grands axes? Ma question était plutôt simple : analytique ou dialectique? Positivisme ou finalisme?
Sinon envoie, et je jette un oeil à ton lien.

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :
Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.
Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :
Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.
Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Si tu m'avais lu avec sérieux, tu aurais vu que j'ai déjà expliqué pourquoi les positions "non" hégelienne semblent aussi incertaines, elles se tiennent nécessairement en équilibre en ne niant ni ne donnant raison à Hegel, mais ce n'est qu'ainsi qu'elles peuvent se mesurer sérieusement à lui. Tu devras convenir qu'une telle position est nécessairement difficile à maintenir car qu'est-ce qui s'oppose en ne niant ni en n'affirmant? Toutes positions anti-hegelienne ne reconnaissant pas ce fait est par nécessité une blague. Ce que tu prends pour des anguilles est plutôt la forme nécessaire de toute "opposition" sérieuse à Hegel.

Le 05 septembre 2021 à 21:10:13 :

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

> Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :

>Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.

> Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

> Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :

>Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.

> Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.
Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Si tu m'avais lu avec sérieux, tu aurais vu que j'ai déjà expliqué pourquoi les positions "non" hégelienne semblent aussi incertaines, elles se tiennent nécessairement en équilibre en ne niant ni ne donnant raison à Hegel, mais ce n'est qu'ainsi qu'elles peuvent se mesurer sérieusement à lui. Tu devras convenir qu'une telle position est nécessairement difficile à maintenir car qu'est-ce qui s'oppose en ne niant ni en n'affirmant? Toutes positions anti-hegelienne ne reconnaissant pas ce fait est par nécessité une blague. Ce que tu prends pour des anguilles est plutôt la forme nécessaire de toute "opposition" sérieuse à Hegel.

Tu ne vas pas m'expliquer Hegel, merci. Mais là, tu en restes à l'écume de la méthode dialectique : où est le concept synthétique? Où la contradiction est elle subsumée? La dialectique ne consiste pas à juste à se poser en s'opposant, hein... mais bien à dépasser par le concept les termes contradictoires pour les renvoyer dos à dos. C'est par ce procès que le mouvement dialectique se réalise. Pas en se contentant de se poser dans la négation, et d'y végéter ad vitam aeternam de façon autosuffisante.
J'ai pourtant posé le modèle naturalisme- surnaturalisme-anthropologisme plus haut. Je t'invite à bien considérer comment la synthèse ici subsume les deux termes contradictoires initiaux... et là, tu vas peut être enfin comprendre ce qu'est la dialectique, et en quoi Nietzsche est bien réactionnaire.
Met donc à l'épreuve ce que j'avance, plutôt que de te réfugier à chaque fois dans l'abstraction jargonnante.

Et si tu n'es pas confortable ici, viens en mp toi aussi.

Le 05 septembre 2021 à 22:00:45 :

Le 05 septembre 2021 à 21:10:13 :

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

> Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

>> Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :

> >Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.

> > Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

>

> Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

>

> Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.

> Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

> Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

>> Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :

> >Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.

> > Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

>

> Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

>

> Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.

> Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.
Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Si tu m'avais lu avec sérieux, tu aurais vu que j'ai déjà expliqué pourquoi les positions "non" hégelienne semblent aussi incertaines, elles se tiennent nécessairement en équilibre en ne niant ni ne donnant raison à Hegel, mais ce n'est qu'ainsi qu'elles peuvent se mesurer sérieusement à lui. Tu devras convenir qu'une telle position est nécessairement difficile à maintenir car qu'est-ce qui s'oppose en ne niant ni en n'affirmant? Toutes positions anti-hegelienne ne reconnaissant pas ce fait est par nécessité une blague. Ce que tu prends pour des anguilles est plutôt la forme nécessaire de toute "opposition" sérieuse à Hegel.

Tu ne vas pas m'expliquer Hegel, merci. Mais là, tu en restes à l'écume de la méthode dialectique : où est le concept synthétique? Où la contradiction est elle subsumée? La dialectique ne consiste pas à juste à se poser en s'opposant, hein... mais bien à dépasser par le concept les termes contradictoires pour les renvoyer dos à dos. C'est par ce procès que le mouvement dialectique se réalise. Pas en se contentant de se poser dans la négation, et d'y végéter ad vitam aeternam de façon autosuffisante.
J'ai pourtant posé le modèle naturalisme- surnaturalisme-anthropologisme plus haut. Je t'invite à bien considérer comment la synthèse ici subsume les deux termes contradictoires initiaux... et là, tu vas peut être enfin comprendre ce qu'est la dialectique, et en quoi Nietzsche est bien réactionnaire.
Met donc à l'épreuve ce que j'avance, plutôt que de te réfugier à chaque fois dans l'abstraction jargonnante.

Moi j'ai une question en réponse à ça.
Donc je me demande par exemple prenons un cas précis de la pensée hégélienne, le passage de la certitude sensible à la perception, donc c'est deux stades de la dialectique qui en passant de la saisie de la particularité essentielle à la médiation par le sujet de l'objet comme tout, universalité inessentielle. On est d'accord que ces deux stades relèvent d'un mouvement, un mouvement réellement dialectique qui n'a en aucun cas besoin de la synthèse (à supposer que c'est l'étape qui suit) pour être dialectique à part entière, tu peux me dire si je dis une bêtise ?

Dans le cas où j'aurais raison, on peut très bien tenir pour dialectique ce qui est simplement travail du négatif non synthétisé (à considérer également les lois de la dialectique) ?

Le 11 septembre 2021 à 06:13:08 :

Le 05 septembre 2021 à 22:00:45 :

Le 05 septembre 2021 à 21:10:13 :

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

> Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

>> Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

> >> Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :

> > >Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.

> > > Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

> >

> > Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

> >

> > Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.

> > Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

>

> Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.

> Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Le 05 septembre 2021 à 20:33:02 :

Le 05 septembre 2021 à 20:17:31 :

> Le 05 septembre 2021 à 19:48:59 :

>> Le 05 septembre 2021 à 19:29:33 :

> >> Le 05 septembre 2021 à 19:20:23 :

> > >Arashi, qui n'y est jamais rentré de sa vie mais qui sait déjà qu'il faut en sortir. Arrête de faire le clown, stp.

> > > Tu te montres de plus en plus grotesque à chaque fois que tu l'ouvres désormais.

> >

> > Tu es de plus en plus dans le ad hominem, ça commence à être irritant.

> >

> > Le problème, c'est que tu te maintiens dans l'axe vertical du Vrai et du Progrès, tels que l'ont pensé les hégeliens, et donc tout ce qui sort de ton axe de compréhension apparait aussitôt comme étant faux et idiot. Je crois que c'est pour cette raison que tu commets de telles erreurs de compréhension sur les idées de certains forumeurs. L'Absolu qui ne parvient pas à intérioriser son altérité parait dès lors comme ce qu'il était : un roi nu.

> > Nijith (je crois) et moi tentons plutôt de maintenir un perspectivisme apte à appréhender une multiplicité de positions. Ce qui permet paradoxalement d'atteindre davantage à "l'absolu" que la position située du roi nu.

>

> Commence déjà par le lire Hegel, avant de raconter n'importe quoi. Peut être alors que tu parviendras enfin à comprendre que dés Schopenhauer, Hegel est traité comme un chien crevé. Les gauchistes comme toi sont persuadés qu'ils sont dans Hegel, alors qu'il n'ont même pas la moindre idée à quel point ils en sont à l'opposé.

> Et crois moi que je ne commet aucune erreur sur ce que vous racontez. Et si tu prenais le temps du détour par la théorie, ou sinon de la maïeutique pour en accoucher, ces erreurs monumentales te sauteraient alors immédiatement aux yeux à toi aussi.

Tu vois, tu es incapable de comprendre.
Nous sommes tous dans Hegel (non pas car nous sommes hégeliens quant à nos thèses, mais que dès que nous nous mesurons de quelque façon à Hegel, une critique inconséquente de l'hegelianisme revient immédiatement à donner raison à Hegel), car s'opposer à Hegel, c'est entrer en droit dans son principe dialectique.

C'est pour cela qu'une critique conséquente de Hegel ne peut ni affirmer qu'il a raison ou qu'il a tort. C'est pour cela que l'opposition de Gaulois à Hegel est risible, car dès qu'il dit qu'Hegel a tort, alors il lui donne raison dans le fond, et ne le "corrige" que sur des détails.

Oui, mais là tu nous fais exactement le même numéro de l'anguille que Nyjith plus haut : à savoir tomber dans le mauvais infini, et juste contribuer au pourrissement de l'Histoire en en restant là. Le saut qualitatif hégélien implique nécessairement de subsumer la contradiction. D'ailleurs, même Rufus (si tu te souviens de ce forumeur) m'avait lui aussi fait exactement le même coup. Néanmoins, je dois admettre que c'est intéressant dans un sens de voir comment vous tombez tous dans la même facilité pour vous en sortir.

Si tu m'avais lu avec sérieux, tu aurais vu que j'ai déjà expliqué pourquoi les positions "non" hégelienne semblent aussi incertaines, elles se tiennent nécessairement en équilibre en ne niant ni ne donnant raison à Hegel, mais ce n'est qu'ainsi qu'elles peuvent se mesurer sérieusement à lui. Tu devras convenir qu'une telle position est nécessairement difficile à maintenir car qu'est-ce qui s'oppose en ne niant ni en n'affirmant? Toutes positions anti-hegelienne ne reconnaissant pas ce fait est par nécessité une blague. Ce que tu prends pour des anguilles est plutôt la forme nécessaire de toute "opposition" sérieuse à Hegel.

Tu ne vas pas m'expliquer Hegel, merci. Mais là, tu en restes à l'écume de la méthode dialectique : où est le concept synthétique? Où la contradiction est elle subsumée? La dialectique ne consiste pas à juste à se poser en s'opposant, hein... mais bien à dépasser par le concept les termes contradictoires pour les renvoyer dos à dos. C'est par ce procès que le mouvement dialectique se réalise. Pas en se contentant de se poser dans la négation, et d'y végéter ad vitam aeternam de façon autosuffisante.
J'ai pourtant posé le modèle naturalisme- surnaturalisme-anthropologisme plus haut. Je t'invite à bien considérer comment la synthèse ici subsume les deux termes contradictoires initiaux... et là, tu vas peut être enfin comprendre ce qu'est la dialectique, et en quoi Nietzsche est bien réactionnaire.
Met donc à l'épreuve ce que j'avance, plutôt que de te réfugier à chaque fois dans l'abstraction jargonnante.

Moi j'ai une question en réponse à ça.
Donc je me demande par exemple prenons un cas précis de la pensée hégélienne, le passage de la certitude sensible à la perception, donc c'est deux stades de la dialectique qui en passant de la saisie de la particularité essentielle à la médiation par le sujet de l'objet comme tout, universalité inessentielle. On est d'accord que ces deux stades relèvent d'un mouvement, un mouvement réellement dialectique qui n'a en aucun cas besoin de la synthèse (à supposer que c'est l'étape qui suit) pour être dialectique à part entière, tu peux me dire si je dis une bêtise ?

Dans le cas où j'aurais raison, on peut très bien tenir pour dialectique ce qui est simplement travail du négatif non synthétisé (à considérer également les lois de la dialectique) ?

Heu non... dans le sens où il y a toujours mouvement de l'esprit (qui ne se repose jamais dans son mouvement progressif infini) et nécessité du concept ici accéder à l'entendement puis à la conscience. Si tu en restes là, tu restes alors toujours dans la tension entre l'acte individuel de connaitre et son lien à l'universalité transfiguré par le concept.
Et donc, pour reprendre ce que je disais dans la partie que tu quotes, dans le "se poser en s'opposant" - moment de la dialectique pris isolément, ainsi réduit et figé dans l'antidialectique (cf. l'incertitude et/ou le scepticisme). Bref, dans la répétition (conflictuelle) du même en tant que refus de le dépasser.
Ne jamais oublier (ou négliger) la nécessité du concept.

On peut aussi sortir de la dialectique hégélienne par Mao et Althusser non ?

Le 14 septembre 2021 à 15:01:10 :
On peut aussi sortir de la dialectique hégélienne par Mao et Althusser non ?

Oui... et/ou par le libéralisme, l'obscurantisme et/ou par l'écologisme réactionnaire également.

Le 14 septembre 2021 à 15:40:43 :

Le 14 septembre 2021 à 15:01:10 :
On peut aussi sortir de la dialectique hégélienne par Mao et Althusser non ?

Oui... et/ou par le libéralisme, l'obscurantisme et/ou par l'écologisme réactionnaire également.

Ok, je ne sais pas si la remarque était ironique, j'y réponds dans ce cas.

Je comprends que Mao il peut y avoir une lecture ideologico-politique de la sortie de la dialectique (devenir non antagoniques et antagoniques de certaines classes sociales) mais cependant le travail formulé par Althusser est dénué de fragment idéologico-politique, c'est uniquement dans le but de saisir une "dialectique" dénuée de son versant idéaliste d'où son reproche à Marx et Lénine d'avoir une lecture finaliste ou/et téléologique de la négation de la négation.

Le 14 septembre 2021 à 15:58:13 :

Le 14 septembre 2021 à 15:40:43 :

Le 14 septembre 2021 à 15:01:10 :
On peut aussi sortir de la dialectique hégélienne par Mao et Althusser non ?

Oui... et/ou par le libéralisme, l'obscurantisme et/ou par l'écologisme réactionnaire également.

Ok, je ne sais pas si la remarque était ironique, j'y réponds dans ce cas.

Je comprends que Mao il peut y avoir une lecture ideologico-politique de la sortie de la dialectique (devenir non antagoniques et antagoniques de certaines classes sociales) mais cependant le travail formulé par Althusser est dénué de fragment idéologico-politique, c'est uniquement dans le but de saisir une "dialectique" dénuée de son versant idéaliste d'où son reproche à Marx et Lénine d'avoir une lecture finaliste ou/et téléologique de la négation de la négation.

Ce n'était pas ironique à ton endroit, mais plutôt via à vis des personnalités que tu cites.

Althusser est un poststructuraliste foucaldien qui a confié en toute fin n'avoir jamais lu Hegel. Un antihumaniste qui a complétement déformé la pensée de Marx en la dénaturant de ce qu'elle est : le matérialisme dialectique et historique, pour complétement le démanteler. Et on peut dire qu'il a réussi son coup, puisqu'il a fait s'effondrer le pcf.
Quant aux maos, il suffit de regarder les trajectoires des François Ewald (:d) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Ewald ) ou des Denis Kessler (:d) : https://www.humanite.fr/la-revanche-contre-la-resistance-379415 ) pour voir pour qui ça roulait en réalité.