Le 04 septembre 2021 à 23:31:59 :

Argument 4 : dans le passé, les philosophes ont fait ce qu'il fallait.

Argument 5 : les idées viennent du réel et ne prennent valeur que par lui.

tous les philosophes dignes de ce nom sont de grands inactifs
qui dispensent de la logique pure

quand on doit transformer la philosophie en pratique ca part en couille immediatement

par le stoicisme , par le bouddhisme - tous deux des horreurs dans leur application complete

ou encore le nazisme qui s'appuit en partie sur une incomprehension crasse de Nietzsche

Je ne dis pas qu'il faut vivre ses idées. Je dis qu'il faut les habiter. Ils doivent provenir de la confrontation entre ton experience de vie, celles que tu produit et celles que tu emprunte.

Quelqu'un d'authentique n'a pas forcément à agir. Mais ce qu'il raconte doit être en parfaite adéquation avec ce qu'il pense au plus profond de lui même. Si demain il devait conseiller un président il devrait dire les exacts même choses par exemple. Ne pas faire de différence entre ce qui a des chances de se produire dans le réel et ce qui n'est que pur abstraction.

"N'affirmes que ce que tu pourrais continuer d'affirmer sous la torture".

Pour moi si t'es pas capable de faire passer tes affirmations via le filtre de cette experience de pensée, c'est que tu ne prend pas les choses au sérieux. Tout ca n'est qu'une blague pour toi. Tu n'es pas vraiment impliqué dans tes dires à un niveau personnel.

Le 04 septembre 2021 à 23:33:12 :

Du reste je suis l'homme le plus sincère du forum.

Non. T'as aucune intégrité morale, et Aldana encore moins

Qu'est ce que c'est que ça encore.

Sous pretexte qu'il m'arrive d'envisager le mal comme nécessaire je ne serais pas sincère ?

Explique parce que je ne te suis pas. Je suis loin de dire tout et son contraire pour gagner les débats hein.

Et tout ce que je dis, je le dis aussi en vrai. Je le pense et le vis.

. Je dis qu'il faut les habiter. Ils doivent provenir de la confrontation entre sa propre experience de vie, les idées que l'on produit et celles que l'on emprunte.

je peux comprendre que ca te gene
mais que zechild n'ai pas ses idées dans la chaire ne m'empechera pas d'apprecier ce qu'il dit
for all i know , c'est l'equivalent de jesuispartout mais en junior , cad ,
un prof de philo qui ne fait que dispenser un savoir sans vraiment avoir une histoire en lien avec

Tout ca n'est qu'une blague pour toi. Tu n'es pas vraiment impliqué dans tes dires à un niveau personnel.

on peut dire tout a cet egard , mais je ne pense pas que le communisme soit une blague pour lui
c'est deja ca

Le 04 septembre 2021 à 23:31:59 :

Argument 4 : dans le passé, les philosophes ont fait ce qu'il fallait.

Argument 5 : les idées viennent du réel et ne prennent valeur que par lui.

tous les philosophes dignes de ce nom sont de grands inactifs
qui dispensent de la logique pure

quand on doit transformer la philosophie en pratique ca part en couille immediatement

par le stoicisme , par le bouddhisme - tous deux des horreurs dans leur application complete

ou encore le nazisme qui s'appuit en partie sur une incomprehension crasse de Nietzsche

Tenta qui, encore une fois, confond tout... ^^ Avant tout, le nazisme n'est pas une philosophie et ne s'est jamais revendiqué comme telle, au moins il aura eu ce mérite. Nietzsche n'aura été qu'une légitimation a posteriori de cette idéologie, une fondation après coup. De plus, tu occultes l'histoire en mettant sur le même plan des "philosophies" comme le bouddhisme et le stoïcisme et d'autres comme celle de Nietzsche (qui n'est pas du tout le plus théorique mais qui n'est pas non plus immédiatement pratique) ; bref, tu ne mets pas en avant l'idée centrale selon laquelle la notion de philosophie a subi une mutation de sens qui l'a rendu de plus en plus détachée de la pratique - sans qu'il faille porter un quelconque jugement de valeur immédiat (ce n'est qu'après avoir établi cette historicité qu'on peut la juger). Non, les grands philosophes n'ont pas été inactifs, Platon le premier a voulu réaliser sa cité idéale. C'est du devenu, du médiat, que tu rends immédiat. De plus, je pense que tu devrais toujours bien distinguer, dans la philosophie dite pratique, entre politique et moral : ton jugement selon lequel "quand on doit transformer la philosophie en pratique ca part en couille immédiatement" s'applique d'avantage à la politique selon moi ; même si lui aussi peut être remis en question.

Ce topic le légitimiste (intellectuellement) plus qu'autre chose ou donne cette impression je dois dire , que je sois d'accord avec lui ou non et que je sois d'accord avec ce que veux dire theend ou pas.
Il y'a quelque chose de problématique dans la méthode employée.

J'aime bien endo perso
Je le considère plus dans la réalité que Zechild qui est dans le théorique robotisé

Le 04 septembre 2021 à 23:43:00 :

. Je dis qu'il faut les habiter. Ils doivent provenir de la confrontation entre sa propre experience de vie, les idées que l'on produit et celles que l'on emprunte.

je peux comprendre que ca te gene
mais que zechild n'ai pas ses idées dans la chaire ne m'empechera pas d'apprecier ce qu'il dit
for all i know , c'est l'equivalent de jesuispartout mais en junior , cad ,
un prof de philo qui ne fait que dispenser un savoir sans vraiment avoir une histoire en lien avec

Tout ca n'est qu'une blague pour toi. Tu n'es pas vraiment impliqué dans tes dires à un niveau personnel.

on peut dire tout a cet egard , mais je ne pense pas que le communisme soit une blague pour lui
c'est deja ca

T'as changé tenta, ca doit être tout ces livres que tu lis.

Le 04 septembre 2021 à 23:38:42 :

"N'affirmes que ce que tu pourrais continuer d'affirmer sous la torture".

Je pensais que ta pensée était simplement inintéressante ; voilà quelle devient dangereuse maintenant. Ce que tu fais, c'est la promotion du dogmatisme. Pouvoir changer d'avis, ne pas être fixé sur ses opinions, c'est être philosophe. Ce que tu reproches à Zechild est décidemment bien vague.

Le 04 septembre 2021 à 23:47:52 :

Non, les grands philosophes n'ont pas été inactifs,

remarque , c'est difficile d'etre actif a l'egard de la metaphysique
difficile egalement de faire ressortir un lien aux yeux des autres avec

Les différentes parties d'une philosophies ne sont pas séparées entre elles. Les grands philosophes sont à la fois métaphysiciens et politologues/moralistes, leurs métaphysiques dépend de leurs politiques/morales ou l'inverse, ou bien les deux ; bref il y a bien souvent un lien. Ce que tu fais, c'est critiquer une unilatéralité qui n'est pas.

"Les professeurs de philosophie n'ont rien de très philosophiques"

Le 04 septembre 2021 à 23:46:56 :

Le 04 septembre 2021 à 23:38:42 :

"N'affirmes que ce que tu pourrais continuer d'affirmer sous la torture".

Je pensais que ta pensée était simplement inintéressante ; voilà quelle devient dangereuse maintenant. Ce que tu fais, c'est la promotion du dogmatisme. Pouvoir changer d'avis, ne pas être fixé sur ses opinions, c'est être philosophe. Ce que tu reproches à Zechild est décidemment bien vague.

Qui a dis que tu ne pouvais être flexible et éviter tout dogmatisme ?

Tu dois pouvoir croire en ce que tu dis à un moment donné et t'y fixé. C'est des conneries ces histoires de je ne sais rien. De "je ne me prononce pas". Nan même sous la torture tu devrais dire ce que tu penses être vrai.

Mais si de nouveaux éléments te parviennent. Si ta pensée s'est raffermi alors oui vas y change d'opinion.

Mais je suis desolé la torture n'est pas une épreuve qui devrait te faire changer d'avis.

Tu dois pouvoir croire en ce que tu dis à un moment donné et t'y fixé

ouais bon , il serait tout aussi bien de pouvoir garder une porte ouverte
on voit bien que les mecs comme gaulois n'aboutissent a rien de fecond
tu veux qu'il continue de raconter la meme merde sans jamais faire introspection ou un virage ?
pas moi

Le 04 septembre 2021 à 23:58:14 :

Tu dois pouvoir croire en ce que tu dis à un moment donné et t'y fixé

ouais bon , il serait tout aussi bien de pouvoir garder une porte ouverte
on voit bien que les mecs comme gaulois n'aboutissent a rien de fecond
tu veux qu'il continue de raconter la meme merde sans jamais faire introspection ou un virage ?
pas moi

Faire une introspection n'a aucun sens puisque nous n'existons pas

Et j'ai le savoir absolu, faire un "virage" n'a aucun sens puisque je ne trouverais rien ailleurs

Le 04 septembre 2021 à 23:51:00 :

Le 04 septembre 2021 à 23:47:52 :

Non, les grands philosophes n'ont pas été inactifs,

remarque , c'est difficile d'etre actif a l'egard de la metaphysique
difficile egalement de faire ressortir un lien aux yeux des autres avec

Les différentes parties d'une philosophies ne sont pas séparées entre elles. Les grands philosophes sont à la fois métaphysiciens et politologues/moralistes, leurs métaphysiques dépend de leurs politiques/morales ou l'inverse, ou bien les deux ; bref il y a bien souvent un lien. Ce que tu fais, c'est critiquer une unilatéralité qui n'est pas.

pas tres convaincu
la morale de schopi c'etait que les femmes puent
la morale de kant c'etait que les n*gres puent
la morale de nietzsche c'etait de faire un threesome bdsm avec lou-salome et de se faire cuck apres
la morale d'einstein c'etait de dire que les femmes puent ET de baiser sa cousine

voila quoi on voit bien que ca vole pas tres tres haut quand on enleve la metaphysique de l'equation

bon ok j'avoue que je cherrypick sur mes exemples ,mais mon point reste bon

Faire une introspection n'a aucun sens puisque nous n'existons pas

tu vois endo mdr

L'art est supérieur à la philosophie

Le degré le plus haut de toute science ( même mathématique ) est L'art

La philosophie est son reflet

Le 05 septembre 2021 à 00:04:12 :

Faire une introspection n'a aucun sens puisque nous n'existons pas

tu vois endo mdr

Oui, c'est la vérité

Balance les noms

Le 05 septembre 2021 à 00:03:04 :

Le 04 septembre 2021 à 23:51:00 :

Le 04 septembre 2021 à 23:47:52 :

Non, les grands philosophes n'ont pas été inactifs,

remarque , c'est difficile d'etre actif a l'egard de la metaphysique
difficile egalement de faire ressortir un lien aux yeux des autres avec

Les différentes parties d'une philosophies ne sont pas séparées entre elles. Les grands philosophes sont à la fois métaphysiciens et politologues/moralistes, leurs métaphysiques dépend de leurs politiques/morales ou l'inverse, ou bien les deux ; bref il y a bien souvent un lien. Ce que tu fais, c'est critiquer une unilatéralité qui n'est pas.

pas tres convaincu
la morale de schopi c'etait que les femmes puent
la morale de kant c'etait que les n*gres puent
la morale de nietzsche c'etait de faire un threesome bdsm avec lou-salome et de se faire cuck apres
la morale d'einstein c'etait de dire que les femmes puent ET de baiser sa cousine

voila quoi on voit bien que ca vole pas tres tres haut quand on enleve la metaphysique de l'equation

bon ok j'avoue que je cherrypick sur mes exemples ,mais mon point reste bon

Explique ton point alors parce que sinon je ne vois pas ce qui vaudrait une réponse pour une suite d'exemples aussi ridicule.

Le 04 septembre 2021 à 22:07:28 :
Ok.

Je pense que lorsque l'Evangile de Jeanparle du Verbe il ne fait pas référence à Jésus.mais aux lois naturelles

Je pense que le Dieu de Spinoza est compatible avec celui des monothéismes.

C'est vraiment ce que je pense au plus profond de moi : tout le monde va me tomber dessus pour me dire que c'est faux, donc je m'abstiens

Spinoza va plus loin

"car l’Esprit du Christ peut seul nous donner l’amour de la justice et de la charité."

"c’est-à-dire de cette éternelle sagesse de Dieu qui s’est manifestée en toutes choses, et principalement dans l’âme humaine, et, plus encore que partout ailleurs, dans Jésus-Christ."

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Dieu_de_Spinoza