Le 07 septembre 2021 à 23:31:33 :

Le 07 septembre 2021 à 23:22:49 :

Le 07 septembre 2021 à 23:12:20 :

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Il n'y a pas 2 verités si les 2 personnes admettent que l'autre a raison.

Il n'y en a qu'une.

On parle de multiple verité quand les parties ne s'accorde pas sur ce qui est vrai.

Dès qu'ils s'accordent la verité deveitn juste plus nuancé mais elle n'est plus multiple.

Pour ce qui est du but de la thérapie, oui bien sur ca peut ne pas être la recherche de la verité, ce n'était qu'un exemple. Une experience de pensée.

Si dans mon exemple, les 2 personnes admettent que l'autre a raison, alors ils y a plusieurs vérités : il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage et il est vrai que la femme est trop susceptible, mais il n'y a pas de Vérité absolu qui relierait nécessairement ces vérités.

Non, il peut y avoir plusieurs vérités même si on s'accorde sur ce qui est vrai : On est d'accord pour dire que "la terre tourne autour du soleil" est une proposition vraie, pourtant on peut l'expliquer avec Newton, ce qui sera vrai mais aura ses limites, ou avec Einstein, ce qui sera tout aussi vrai, aura aussi des limites, mais sera plus précis. Toi qui objecte souvent de ne pas partir dans l'abstraction et d'en rester à la réalité, je trouve que tu devrais plus souvent appliquer ce précepte.

Qu'est ce que tu racontes.

Dire que "les pommes existent" et dire que "les oranges existent" ce n'est pas enoncer 2 verités différentes puisqu'elles n'ont rien de contradictoire. C'est juste des verités qui s'ajoutent les unes aux autres.

dans ton couple on passe de :

Verité de l'homme : la femme est trop suceptible

Verité de la femme : l'homme fait pas assez le ménage

à

Verité de l'homme : la femme est trop suceptible ET l'homme fait pas assez le ménage

Verité de la femme : la femme est trop suceptible ET l'homme fait pas assez le ménage

C'est la même verité, les perspectives ont été aboli. Même longueur d'ondes.

Pour ce qui est de tes histoires de Newton et einstein... Nan juste nan je suis sur que Newton il revient içi aujourd'hui il va pas chercher à t'expliquer qu'il avait raison (à part s'il a un problème d'ego auquel cas on retourne sur mes histoire d'émotions) il va juste accepter le nouveau modèle. Sa perspective etait MOINS PROCHE de la verité. Point. C'était pas une verité alternative.

Pour Newton, malheureusement pour toi, on l'utilise toujours en physique appliquée, parce que sa théorie est plus simple à manier... Dommage. Si elle était fausse, pourquoi on continuerait à l'utiliser ? Elle estjuste vrai, pas moins vrai, elle est plus simple, plus facile à manier, mais moins précise. Penser que la Vérité est le seul critère intéressant, fécond ... etc, du savoir, est une illusion rationaliste aussi inféconde que soutenir l'existence de l'absoluité de la vérité.
Je vois pas comment magiquement, des vérités s'ajouteraient les unes aux autres pour former la Vérité absolu en abolissant les différentes perspectives. Evidemment, dans ton exemple, il n'y a pas de contradiction. Mais prenons un seul et même verre, dans un instant T0. Il a un vitesse nulle et une position qu'on peut représenter à l'aide de coordonnées. Mais si on change seulement d'échelle, en passant à l'échelle quantique, alors ces particules n'ont plus de positions et de vitesses précises. Il a donc des attributs contradictoires. Comment ces contradictions, rien que dans la physique, sans parler de la complexité des comportements et a fortiori des pensées humaines, comment pourraient-elles se résorber dans une seule et même Vérité absolu ? (Je n'ai pas traiter de ton argument de la résorption des perspectives, alors qu'il était plus simple : tu as ajouté les vérités des deux côtés alors que clairement dans les deux perspectives elles sont différentes (pour l'homme, il fait assez le ménage, pour la femme, elle n'est pas trop susceptible).

Pour Newton, malheureusement pour toi, on l'utilise toujours en physique appliquée, parce que sa théorie est plus simple à manier... Dommage. Si elle était fausse, pourquoi on continuerait à l'utiliser ? Elle estjuste vrai, pas moins vrai, elle est plus simple, plus facile à manier, mais moins précise.

Si elle est moins précise elle est moins précise.

Ca ne veut pas dire que plusieurs chemins ne peuvent pas mener à rome.

Encore une fois si on supprime les perspectives et que tout le monde se met d'accord alors il ne reste qu'une verité.

"La théorie de newton est toujours valable dans certains cas précis et la théorie d'Einstein est valable dans plus de cas".

Ce n'est toujours pas plusieurs verités.

Penser que la Vérité est le seul critère intéressant, fécond ... etc, du savoir, est une illusion rationaliste aussi inféconde que soutenir l'existence de l'absoluité de la vérité.

Peu importe on discute de Verité içi. Pas de ce qui est interressant ou fécond.

Je vois pas comment magiquement, des vérités s'ajouteraient les unes aux autres pour former la Vérité absolu en abolissant les différentes perspectives.

Bah si on reprend le terme même de perspective c'est l'idée hein. On regarde tous un objet depuis notre perspective. Du coup il suffirait qu'on s'eloigne tous beaucoup plus loin et qu'on place l'objet comem sur une mappemonde denué de toute perspective pour se mettre d'accord sur la seule et unique verité.

Et evidemment en même temps on se rendrait compte qu'il y avait enormément de gens completement égaré et enormément d'escrocs qui racontait n'importe quoi.

Mais prenons un seul et même verre, dans un instant T0. Il a un vitesse nulle et une position qu'on peut représenter à l'aide de coordonnées. Mais si on change seulement d'échelle, en passant à l'échelle quantique, alors ces particules n'ont plus de positions et de vitesses précises. Il a donc des attributs contradictoires.

Il n'a pas d'attributs contradictoires, nous ne savons pas calculer ses attributs autrement qu'en les considérant contradictoires.

Le chat n'est pas à la fois vivant et mort dans la boite hein.

Tu ne fais qu'interpreter de façon trop humaine des conceptions scientifique qui n'ont été crée que pour arriver à des calculs justes.

Sans parler de la complexité des comportements et a fortiori des pensées humaines, comment pourraient-elles se résorber dans une seule et même Vérité absolu ?

Tu ne vois pas assez loin c'est tout.

(Je n'ai pas traiter de ton argument de la résorption des perspectives, alors qu'il était plus simple : tu as ajouté les vérités des deux côtés alors que clairement dans les deux perspectives elles sont différentes (pour l'homme, il fait assez le ménage, pour la femme, elle n'est pas trop susceptible).

Bah non puisqu'on a admis qu'ils acceptaient les reproches de l'autre. C'est le travail émotionnel et empathique qu'il reste à faire.

Le 08 septembre 2021 à 00:34:43 :

Pour Newton, malheureusement pour toi, on l'utilise toujours en physique appliquée, parce que sa théorie est plus simple à manier... Dommage. Si elle était fausse, pourquoi on continuerait à l'utiliser ? Elle estjuste vrai, pas moins vrai, elle est plus simple, plus facile à manier, mais moins précise.

Si elle est moins précise elle est moins précise.

Ca ne veut pas dire que plusieurs chemins ne peuvent pas mener à rome.

Encore une fois si on supprime les perspectives et que tout le monde se met d'accord alors il ne reste qu'une verité.

"La théorie de newton est toujours valable dans certains cas précis et la théorie d'Einstein est valable dans plus de cas".

Ce n'est toujours pas plusieurs verités.

Alors qu'est-ce que c'est ? Comment supprimer les perspectives ? Faire une seule théorie unifiée de la physique ? Haha, vas-y fait là, j'attends. Elle est moins précise ? Mais est-ce qu'elle est fausse ? Non. Alors elle est vrai, si on accepte la bivalence. Est-ce que la théorie de Einstein est plus simple ? Non. Est-ce qu'elle est fausse ? Non. C'est plusieurs types de vérités différentes, toutes les deux pragmatiques, selon qu'on prenne un critère ou un autre. Utiliser ici le concept de Vérité absolu, pour comprendre l'une ou l'autre théorie, ne fonctionne pas.

Penser que la Vérité est le seul critère intéressant, fécond ... etc, du savoir, est une illusion rationaliste aussi inféconde que soutenir l'existence de l'absoluité de la vérité.

Peu importe on discute de Verité içi. Pas de ce qui est interressant ou fécond.

Il y a d'autres critères qui peuvent être agencé à la vérité, et qui permette de la comprendre, de comprendre ce qu'est le savoir dans la pratique actuelle de la science, pas dans ton idée archaïque.

Je vois pas comment magiquement, des vérités s'ajouteraient les unes aux autres pour former la Vérité absolu en abolissant les différentes perspectives.

Bah si on reprend le terme même de perspective c'est l'idée hein. On regarde tous un objet depuis notre perspective. Du coup il suffirait qu'on s'eloigne tous beaucoup plus loin et qu'on place l'objet comem sur une mappemonde denué de toute perspective pour se mettre d'accord sur la seule et unique verité.

Et evidemment en même temps on se rendrait compte qu'il y avait enormément de gens completement égaré et enormément d'escrocs qui racontait n'importe quoi.

Qui "on" ? Comment sortir d'une perspective particulière, si ce n'est en recoupant plusieurs perspectives ? Ce recoupement n'a rien à voir avec une vision de l'Être absolu en soi indépendamment de tout sujet. On ne peut s'abstraire totalement des perspective. Car l'idée de réalité absolu indépendante de toute perspective n'est pas rationnelle, elle est symbolique, le fruit d'une absolutisation postérieur à un recoupement de perspectives différentes.

Mais prenons un seul et même verre, dans un instant T0. Il a un vitesse nulle et une position qu'on peut représenter à l'aide de coordonnées. Mais si on change seulement d'échelle, en passant à l'échelle quantique, alors ces particules n'ont plus de positions et de vitesses précises. Il a donc des attributs contradictoires.

Il n'a pas d'attributs contradictoires, nous ne savons pas calculer ses attributs autrement qu'en les considérant contradictoires.

Le chat n'est pas à la fois vivant et mort dans la boite hein.

Tu ne fais qu'interpreter de façon trop humaine des conceptions scientifique qui n'ont été crée que pour arriver à des calculs justes.

Non tu n'as pas compris l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, ce qui explique pourquoi tu penses encore pouvoir soutenir l'existence d'une Vérité absolu. Le chat n'est pas à la fois mort et vivant, on est d'accord, la physique ne prend pour objet que les mesures, que notre connaissance, pas la réalité en soi. Mais cette phrase "Il n'a pas d'attributs contradictoires, nous ne savons pas calculer ses attributs autrement qu'en les considérant contradictoires." est contraire au consensus scientifique actuel : le principe de Heisenberg n'énonce pas une déficience dans notre savoir, mais bien un état de fait, qui n'est d'ailleurs pas contradictoire, selon lequel on ne peut mesurer précisément la vitesse d'une particule sans que notre mesure de sa position devienne moins précise et vis-versa. Ce n'est pas cela qui est contradictoire, c'est cet conception de la particule, comme ondulatoire, qui est contradictoire avec la fixité du verre dans l'échelle physique phénoménale.

Maintenant, si la physique venait à changer de paradigme et à dépasser l'interprétation consensuelle de Copenhague, alors je me remettrait en question sur ce point. Mais pour l'instant, c'est ton interprétation qui ne rend pas compte de l'état actuel de la science.

Sans parler de la complexité des comportements et a fortiori des pensées humaines, comment pourraient-elles se résorber dans une seule et même Vérité absolu ?

Tu ne vois pas assez loin c'est tout.

Mais oui c'est ça, toi tu y as accès à la Vérité absolue et tu peux me la dire, j'y crois, j'y crois.

(Je n'ai pas traiter de ton argument de la résorption des perspectives, alors qu'il était plus simple : tu as ajouté les vérités des deux côtés alors que clairement dans les deux perspectives elles sont différentes (pour l'homme, il fait assez le ménage, pour la femme, elle n'est pas trop susceptible).

Bah non puisqu'on a admis qu'ils acceptaient les reproches de l'autre. C'est le travail émotionnel et empathique qu'il reste à faire.

S'ils ont admis les reproches, alors probablement qu'ils vont changer leurs manières d'être. Et la femme ne sera plus autant susceptible et l'homme fera plus le ménage. Ho mais, j'y pense, ces faits, énoncés dans le discours, entrent en contradiction avec les énoncés précédents... Bref, le travail qu'il faut faire changera ces attributs. Mais à l'instant T0 avant le travail, avant qu'ils acceptent les reproches (donc en même temps), les vérités des perspectives sont contradictoires.

Alors qu'est-ce que c'est ? Comment supprimer les perspectives ? Faire une seule théorie unifiée de la physique ? Haha, vas-y fait là, j'attends. Elle est moins précise ? Mais est-ce qu'elle est fausse ? Non. Alors elle est vrai, si on accepte la bivalence. Est-ce que la théorie de Einstein est plus simple ? Non. Est-ce qu'elle est fausse ? Non. C'est plusieurs types de vérités différentes, toutes les deux pragmatiques, selon qu'on prenne un critère ou un autre. Utiliser ici le concept de Vérité absolu, pour comprendre l'une ou l'autre théorie, ne fonctionne pas.

La Verité est la Verité c'est pas compliqué. C'est pas parce qu'il y a plusieurs manière de calculer quelque chose qu'il n'y a pas qu'un seul résultat au final. Et encore une fois non ce ne sont pas des verités alternative puisque personne ne contredit leur coexistence.

C'est comme si je voulais aller dans une ville et je prenais et que je prenais le chemin a. Et tu me disais "ahah j'ai trouvé un chemin b !". Du coup je te répondais. "Super il y a 2 chemin qui permette d'arriver à la ville".

la verité içi c'est que les 2 chemins sont correct. C'est tout. C'est ça l'addition dont je parlais.

Et essaye pas de pseudocomplexifier les choses en invoquant einstein ou newton.

Tu peux faire tes calculs à la main ou en utilisant une calculatrice à la fin t'arrive au même resultat. Et on est TOUS d'accord peu importe nos perspectives pour dire que via les 2 méthodes tu peux arriver au bon resultat.

Personne n'a jamais dit qu'il n'existait qu'une méthode c'est toi qui vient d'inventer ça. Ce que je dis depuis le début c'est qu'il n'y a qu'une seule Verité. Un seul resultat viable. Pas de verité alternative. Pas de débat à avoir.

Il y a d'autres critères qui peuvent être agencé à la vérité, et qui permette de la comprendre, de comprendre ce qu'est le savoir dans la pratique actuelle de la science, pas dans ton idée archaïque.

Peu importe

Qui "on" ? Comment sortir d'une perspective particulière, si ce n'est en recoupant plusieurs perspectives ? Ce recoupement n'a rien à voir avec une vision de l'Être absolu en soi indépendamment de tout sujet. On ne peut s'abstraire totalement des perspective. Car l'idée de réalité absolu indépendante de toute perspective n'est pas rationnelle, elle est symbolique, le fruit d'une absolutisation postérieur à un recoupement de perspectives différentes.

Non, et même si c'était impossible c'est vers là qu'il faudrait tendre.

Non tu n'as pas compris l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, ce qui explique pourquoi tu penses encore pouvoir soutenir l'existence d'une Vérité absolu. Le chat n'est pas à la fois mort et vivant, on est d'accord, la physique ne prend pour objet que les mesures, que notre connaissance, pas la réalité en soi. Mais cette phrase "Il n'a pas d'attributs contradictoires, nous ne savons pas calculer ses attributs autrement qu'en les considérant contradictoires." est contraire au consensus scientifique actuel : le principe de Heisenberg n'énonce pas une déficience dans notre savoir, mais bien un état de fait, qui n'est d'ailleurs pas contradictoire, selon lequel on ne peut mesurer précisément la vitesse d'une particule sans que notre mesure de sa position devienne moins précise et vis-versa. Ce n'est pas cela qui est contradictoire, c'est cet conception de la particule, comme ondulatoire, qui est contradictoire avec la fixité du verre dans l'échelle physique phénoménale.

Maintenant, si la physique venait à changer de paradigme et à dépasser l'interprétation consensuelle de Copenhague, alors je me remettrait en question sur ce point. Mais pour l'instant, c'est ton interprétation qui ne rend pas compte de l'état actuel de la science.

La science ne dit rien de ce qu'elle est incapable de voir ou toucher donc s'il te plait arrête de les prendre pour des philosophes.
Ces théories ne sont là que pour donner un cadre de calcul c'est tout.
Allons observer directement ces atomes à plusieurs endroits à la fois et là je te croirais.

Mais passons et disons que j'accepte tes histoires d'onde au niveau quantique tandis qu'au niveau matériel nous ne sommes que sur de la matière.

Et alors ca n'a rien de contradictoire. Tu t'imagine juste le truc de manière bien trop intuitive et usuelle. C'est comme si tu commencait à me dire "regarde ce sont juste des morceau de hardware et pourtant quand tu regarde sur ton écran ce qu'ils font ils sont capable de faire des calculs, c'est 2 choses, 2 mondes completement différent ! presque de la magie !"

Mais non en fait puisqu'on sait exactement comment tu passes du hardware au software.

Pareil pour ton onde dans l'infinement petit qui devient matière dans l'infiniment grand. Si tu comprend le mécanisme, l'idée, yaura rien de très contradictoire.

On pourra facilement accepter les 2 verités à la fois. Les mettre côte à côté plutot que de devoir comme tu le souhaite "douter" et "debattre" de laquelle est vrai.

S'ils ont admis les reproches, alors probablement qu'ils vont changer leurs manières d'être. Et la femme ne sera plus autant susceptible et l'homme fera plus le ménage. Ho mais, j'y pense, ces faits, énoncés dans le discours, entrent en contradiction avec les énoncés précédents... Bref, le travail qu'il faut faire changera ces attributs. Mais à l'instant T0 avant le travail, avant qu'ils acceptent les reproches (donc en même temps), les vérités des perspectives sont contradictoires.

Avant le travail ce ne sont PAS des verités. Simplement de mauvaises opinions. Des théories imparfaites. Ils s'en rendront eux même compte et diront, s'ils sont sincère "nous nous trompions l'un sur l'autre je ne me rendais pas compte que... ".

Le 07 septembre 2021 à 23:07:17 :

Aucun interêt. Tout le monde s'insulte de sophiste le terme n'a plus aucune valeur. J't'ai exposé mes arguments. Réponds y simplement au lieu de tomber dans le rejet primaire.

J'y ai répondu, et démontré en quoi c'était des sophismes.

J'n'ai jamais dit que l'abstraction était un problème en soi. Le problème c'est quand elle est seule. Sans contact avec un esprit, une experience de vie. Quand tu la manipule en observateur plutot qu'en acteur.

C'est bien, tu commences à faire des progrès. Il ne te reste plus désormais qu'à comprendre comment l'abstraction est nécessairement issue de l'expérience, et comment elle y revient tout aussi nécessairement.

Non, et arrêtes de chercher à enerver les gens ca ne fonctionnera pas sur moi.

Tu parles comme s'il fallait ABANDONNER l'experience sensible pour aller vers l'abstrait.

Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu interprètes comme un cul.

Je te dis que toute bonne philosophie établi un lien entre les 2.
Et que chez toi je ne vois aucun lien. Je vois juste l'abstrait seul.

Je vois une théorie qui se tient dans le vide et qui REFUSE d'admettre qu'elle n'est rien sans son association à l'esprit et le monde sensible

C'est simplement que tu as de la merde dans les yeux. Va te laver.

Parce qu'au final la vie est l'ultime épreuve pour toute les idées. On part déjà de pas mal d'intuitions arbitraire lorsque l'on se met à manipuler des concepts philosophique pour arriver à une conclusion. Ce n'est que si toutes ces intuitions sont sincèrement évalué par notre experience que tout cela peut avoir une quelconque valeur. Et bien avant les intuitions ne serait ce que les hypothèses mérite une implication de l'esprit et l'experience de vie qui l'habite. Pareil pour les conclusions, une machine ne saurait quand s'arreter de philosopher puisqu'elle ne saurait même pas ce qui constitue une issue favorable. Une réponse suffisante.

Qu'est ce que tu crois que je passe mon temps à expliquer ici, quand je dis des trucs comme :
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1111490059 ;
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1131495785 ;
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1131569985 ???

Je passe mon temps à lier les deux face à des sophistes comme toi qui se réfugient soit dans leurs bondieuseries, soit dans leur irrationalité, soit dans leur déni du sujet ou de l'histoire.
Nouvelle évidence de ta sophisterie : le procès d'intention sans fondement.

Aucun interêt.

C'est faux, tu n'as jamais pris une seule critique au sérieux. Faut arrêter de s'inventer une humilité quand ca nous arrange.

Et arrête de t'inventer des vies. Ce que tu dis n'a aucun poids. Je vois juste une caricature personnellement, donc ne crois pas que tu es en train de "claquer" qui que ce soit.

Non seulement je te claque, mes tes cotes sont en miettes sur le sol à force de pls magistrales chaque fois que tu l'ouvres, M. "Seul les opinions des êtres humains comptent."

Si tu pars en vrille et est incapable de tenir une discussion calmement quand ca touche tes émotions. Evidemment j'iamgine que c'est pas la première fois que ca t'arrive. Mais bon continue d'imaginer que tu es sur la voie de la sagesse ou tout du moins que le personnage que tu as inventé qui n'a pas à méler ses reflexions à ta propre vie l'est. Au final même ça t'as du mal j'ai l'impression. "Jouer au sage".

Encore une fois, dire à un sophiste qu'il est un sophiste n'est pas partir en vrille ; mais juste faire un constat. Et voir même lui rendre un service.

Non, c'est mon argument. Je dis que tu ne le mèle pas.

Et je viens de te démontrer que tu avais tort, M; le sophiste qui fait des procès d'intention puisqu'il est complexé intellectuellement.

Et d’ailleurs ce n'est même pas ce que tu dis plus tôt. Il faut savoir choisir ses contre argument en fonction de la verité et non pas en fonction de ce qui nous touche, ou ce qui nous enerve voir meme de qui le dit.

Exactement. Donc arrête de faire des procès d'intention foireux sur les individus, et pose tes arguments de fond la prochaine fois. Mais non c'est vrai, ça te demanderait de faire des démonstrations et de manipuler des notions que tu ne maitrises pas.

Soit tu considère que ce que je dis est faux et que tu n'est pas perdu dans l'abstrait en refusant de meler ta personne a tes propos et donc tu te defend sur ces bases, soit tu admet ça et considère que ce n'est pas grave.

Je considère que ce que tu dis est faux, puisque c'est un procès d'intention lié à ton complexe d'infériorité. Et je n'ai plus besoin de le défendre, puisque je viens de parfaitement démontrer que tu es un sophiste.

Kant n'a rien montré du tout. l'idéalisme transcendantale n'est qu'une théorie comme une autre.

Et l'empirisme est toujours viable.

Et voilà que ça continue à étaler son ignorance crasse.

Non, l'empirisme n'est plus viable, puisqu'il s'est complétement effondré après la Critique de la Raison Pure. Tout ce qu'il en a demeuré après est ce qu'on appelle l'empiriocriticisme - vaine tentative pour tenter de le faire perdurer, mais qui relève plus du folklore nostalgique autour de ses ruines, que de la démarche philosophique sérieuse.

Maintenant si tu souhaites ABSOLUMENT resté bien dans tes carcans en suivant toute les recommandations de tes maitres trouve une méthode "approuvé" liant experience sensible et idéalisme qui ne s'appellerait pas empirisme.

La philosophie, ce n'est pas faire sa petite tambouille personnelle en piochant une pincée d'empirisme par ci et une pincée de rationalisme par là comme au supermarché, sophistin. La philosophie, c'est au contraire rechercher rigoureusement la sophia indépendamment de ses petites croyances personnelles, afin qu'elle soit objective.

Il n'y a pas de retard puisque tout ca ce ne sont que des théories.
T'as le droit d'être convaincu personnellement je considère que ce sont des bases extremmement douteuse.
Pour ce qui est des reproches bah j'imagine que je pourrais les faire à beaucoup de gens dans ce cas.
Et j'aurai pas hotne de le faire. C'est merité.
C'est pas parce que vous êtes beaucoup à être completement perdu que vous ne l'êtes pas.

Et voilà que ton masque de petit sophiste s'effrite de plus en plus : oui, ce sont des théories. Mais des théories qui se répondent les unes aux autres pour avancer. Ce que Aristote a théorisé s'est ensuite vu au niveau de ses erreurs réfuté par Descartes qui lui aussi a à son tour proposé une meilleure théorie la dépassant, avant que Kant ne fasse de même par la suite avec cette dernière. Et c'est bien de ce jeu de contradictions entre les différentes thèses et antithèse que sont faites des synthèses permettant à la philosophie de cheminer de plus en plus vers la vérité en affinant son propos à chaque fois.
Si aujourd'hui on ne tient plus pour vrai les erreurs d'Aristote ou l'empirisme à deux balles que tu défends, c'est bien à l'issue du ce procès historique.
Donc comme je te le dis tu es bien un clown.

Et surtout, sur l'echelle, j'ai quand même l'impression que certain savent revenir de l'abstraction comme je l'ai dit plus haut. Créer ce lien à l'humain et l'experience de vie qui n'existe pas chez toi.

Mais bon t'es trop occuppé à traiter les gens de sophistes pour écouter ce que j'ai à dire.

J'lacherai pas l'affaire pour autant.

J'espère quand même que ca te fait plaisir de t'imaginer fort sur internet. Il y a des gens que j'ai démonter pour moins que ça.

Après bon venant d'une blague humaine qui se cache derrière des avatars de maitre yoda...

Osef, aucun interet.

Petit radotage sur ton complexe d'infériorité, mais qui ne tient juste plus la route comme on vient de le voir. La conclusion qu'on peut en faire, c'est que tu prends pour de l'abstrait ce que tu es trop inculte pour savoir, et que le seul fond de ton propos ne repose que sur ta frustration de petit ignare en face de notions qu'il ne maitrise pas.
Bref, tu es bel et bien un pitre.

Le 08 septembre 2021 à 00:05:25 :

Le 07 septembre 2021 à 23:29:49 :

Le 07 septembre 2021 à 23:15:08 :

Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

> Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

>> Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

> >

>

> Non

>

> Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

>

> Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

>

> Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

C'est pourtant exactement ce que tu racontes avec ta multiplicité des vérités. Tenir cette position induit nécessairement le subjectivisme, vu que vérité il n'y a que dans la bouche et dans les oreilles du sujet.
Tu as le droit de retourner en début de la discussion, si cela t'a échappé.

Et les vérités inter-subjectives, comme celles de la sciences ?

L'intersubjectivité en science est le principe de faire en sorte à ce que les sujets se mettent d'accord sur une seule vérité. On touche là tes grosses lacunes épistémologiques.

Le 08 septembre 2021 à 02:00:16 :

Alors qu'est-ce que c'est ? Comment supprimer les perspectives ? Faire une seule théorie unifiée de la physique ? Haha, vas-y fait là, j'attends. Elle est moins précise ? Mais est-ce qu'elle est fausse ? Non. Alors elle est vrai, si on accepte la bivalence. Est-ce que la théorie de Einstein est plus simple ? Non. Est-ce qu'elle est fausse ? Non. C'est plusieurs types de vérités différentes, toutes les deux pragmatiques, selon qu'on prenne un critère ou un autre. Utiliser ici le concept de Vérité absolu, pour comprendre l'une ou l'autre théorie, ne fonctionne pas.

La Verité est la Verité c'est pas compliqué. C'est pas parce qu'il y a plusieurs manière de calculer quelque chose qu'il n'y a pas qu'un seul résultat au final. Et encore une fois non ce ne sont pas des verités alternative puisque personne ne contredit leur coexistence.

C'est comme si je voulais aller dans une ville et je prenais et que je prenais le chemin a. Et tu me disais "ahah j'ai trouvé un chemin b !". Du coup je te répondais. "Super il y a 2 chemin qui permette d'arriver à la ville".

la verité içi c'est que les 2 chemins sont correct. C'est tout. C'est ça l'addition dont je parlais.

Et essaye pas de pseudocomplexifier les choses en invoquant einstein ou newton.

Tu peux faire tes calculs à la main ou en utilisant une calculatrice à la fin t'arrive au même resultat. Et on est TOUS d'accord peu importe nos perspectives pour dire que via les 2 méthodes tu peux arriver au bon resultat.

Personne n'a jamais dit qu'il n'existait qu'une méthode c'est toi qui vient d'inventer ça. Ce que je dis depuis le début c'est qu'il n'y a qu'une seule Verité. Un seul resultat viable. Pas de verité alternative. Pas de débat à avoir.

Merci pour ton truisme j'avais besoin de ce rappel. Les théories physiques ne sont pas juste des manières de calculer. Elles font intervenir des concepts, qui diffèrent radicalement d'une théorie à l'autre. Par exemple le temps et l'espace sont des absolus chez Newton, même si implicitement (en tant que conséquence implicite) l'espace est relatif ; chez Einstein, l'espace et le temps sont identiquement relatifs, et la gravité devient le résultat de la courbure de l'espace-temps. Les deux théories ne peuvent donc tenir ensemble : certains de leurs concepts sont contradictoires. On ne peut les additionner. Je ne complexifie pas pour rien. Tes exemples et métaphore n'y changent rien (on voit bien derrière quoi tu te caches quand tu n'as plus d'argument : tu répètes les mêmes arguments sous différents exemples). Je n'ai pas dit qu'il n'existait qu'une méthode, au contraire j'ai dis que les deux théories, et donc méthodes, étaient valides. C'est toi qui viens donc de m'inventer ça.
Ho tiens, dans la même suite de phrases "il n'y a qu'une Vérité" et "il n'y a pas de débat à avoir".. Serait-ce donc du dogmatisme ? Ce n'est pas très philosophique.

Il y a d'autres critères qui peuvent être agencé à la vérité, et qui permette de la comprendre, de comprendre ce qu'est le savoir dans la pratique actuelle de la science, pas dans ton idée archaïque.

Peu importe

Qui "on" ? Comment sortir d'une perspective particulière, si ce n'est en recoupant plusieurs perspectives ? Ce recoupement n'a rien à voir avec une vision de l'Être absolu en soi indépendamment de tout sujet. On ne peut s'abstraire totalement des perspective. Car l'idée de réalité absolu indépendante de toute perspective n'est pas rationnelle, elle est symbolique, le fruit d'une absolutisation postérieur à un recoupement de perspectives différentes.

Non, et même si c'était impossible c'est vers là qu'il faudrait tendre.

hum, ça se défend, mais pour ce qui concerne l'interprétation de la physique quantique, cette vision Einsteinienne ou réaliste (qui pense la possibilité d'un accès à l'Être en soi) est désuet, et même contre-productive : elle a été un obstacle épistémologique au cours du XXe siècle.

Non tu n'as pas compris l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, ce qui explique pourquoi tu penses encore pouvoir soutenir l'existence d'une Vérité absolu. Le chat n'est pas à la fois mort et vivant, on est d'accord, la physique ne prend pour objet que les mesures, que notre connaissance, pas la réalité en soi. Mais cette phrase "Il n'a pas d'attributs contradictoires, nous ne savons pas calculer ses attributs autrement qu'en les considérant contradictoires." est contraire au consensus scientifique actuel : le principe de Heisenberg n'énonce pas une déficience dans notre savoir, mais bien un état de fait, qui n'est d'ailleurs pas contradictoire, selon lequel on ne peut mesurer précisément la vitesse d'une particule sans que notre mesure de sa position devienne moins précise et vis-versa. Ce n'est pas cela qui est contradictoire, c'est cet conception de la particule, comme ondulatoire, qui est contradictoire avec la fixité du verre dans l'échelle physique phénoménale.

Maintenant, si la physique venait à changer de paradigme et à dépasser l'interprétation consensuelle de Copenhague, alors je me remettrait en question sur ce point. Mais pour l'instant, c'est ton interprétation qui ne rend pas compte de l'état actuel de la science.

La science ne dit rien de ce qu'elle est incapable de voir ou toucher donc s'il te plait arrête de les prendre pour des philosophes.

Tu voudrais séparer la philosophie de la science ? Mais elle regorge de philosophie. Toutes les grandes philosophies se sont constituées avec la science de leurs temps. Ah et si, la plupart du temps, les scientifiques énoncent des propositions philosophique, pensent, tentent de donner sens à leurs démarches.

Ces théories ne sont là que pour donner un cadre de calcul c'est tout.

Ces théories donne sens à des calcules sans lesquelles elles n'auraient aucun sens mais les calcules dépendent aussi des théories et des concepts scientifiques.

Allons observer directement ces atomes à plusieurs endroits à la fois et là je te croirais.

ici tu montres encore une fois ton ignorance de la physique quantique : l'observation influe irrémédiablement sur les attributs des atomes. Et je n'ai jamais dit qu'ils pouvaient être à plusieurs endroits à la fois, tu m'as mal compris.

Mais passons et disons que j'accepte tes histoires d'onde au niveau quantique tandis qu'au niveau matériel nous ne sommes que sur de la matière.

Et alors ca n'a rien de contradictoire. Tu t'imagine juste le truc de manière bien trop intuitive et usuelle. C'est comme si tu commencait à me dire "regarde ce sont juste des morceau de hardware et pourtant quand tu regarde sur ton écran ce qu'ils font ils sont capable de faire des calculs, c'est 2 choses, 2 mondes completement différent ! presque de la magie !"

Mais non en fait puisqu'on sait exactement comment tu passes du hardware au software.

Pareil pour ton onde dans l'infinement petit qui devient matière dans l'infiniment grand. Si tu comprend le mécanisme, l'idée, yaura rien de très contradictoire.

On pourra facilement accepter les 2 verités à la fois. Les mettre côte à côté plutot que de devoir comme tu le souhaite "douter" et "debattre" de laquelle est vrai.

Je ne doute pas et ne veut pas débattre de laquelle est la vraie, je ne suis pas un sceptique, tu ne comprends pas ma position, c'est un homme de paille ; je dis que les deux théories sont vraies, ce que disent littéralement les scientifiques. Cependant, comme je l'ai montré plus haut, elles se contredisent. Point.

S'ils ont admis les reproches, alors probablement qu'ils vont changer leurs manières d'être. Et la femme ne sera plus autant susceptible et l'homme fera plus le ménage. Ho mais, j'y pense, ces faits, énoncés dans le discours, entrent en contradiction avec les énoncés précédents... Bref, le travail qu'il faut faire changera ces attributs. Mais à l'instant T0 avant le travail, avant qu'ils acceptent les reproches (donc en même temps), les vérités des perspectives sont contradictoires.

Avant le travail ce ne sont PAS des verités. Simplement de mauvaises opinions. Des théories imparfaites. Ils s'en rendront eux même compte et diront, s'ils sont sincère "nous nous trompions l'un sur l'autre je ne me rendais pas compte que... ".

Ha oui, et pourquoi ce ne serait pas vrai que telle femme est trop susceptible et que tel homme ne fait pas assez le ménage ? Qu'est-ce qui te permets de leur retirer leur valeur de vérité, si ce n'est pour t'arranger ? Il est possible que ce soit des exagérations certes. Mais il est tout aussi possible que ce soit simplement vrai, et que le travail consiste non pas à montrer la fausseté de propositions vraies, mais qu'elles s'accompagnent d'autres propositions (oui mais le mari fait bcp la vaisselle ; oui mais cette femme est très attentionnée), qui rendra le rapport entre le couple plus sain. Tu me diras : mais c'était des opinions fausses, des théories imparfaites ; mais est-ce qu'après l'enrichissement sémantique il est faux de dire que le mari ne fait pas assez le ménage et que la femme est trop susceptible ? Non. C'est vrai. Car il existe plusieurs types de vérités. Et enfin, quand le couple ira mieux, ce ne sera pas la "théorie parfaite", la vérité absolue, mais simplement une conception du couple suffisante pour qu'il fonctionne. Ce sera une vérité pragmatique.

Le 08 septembre 2021 à 02:25:11 :

Le 08 septembre 2021 à 00:05:25 :

Le 07 septembre 2021 à 23:29:49 :

Le 07 septembre 2021 à 23:15:08 :

Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

> Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

>> Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

> >> Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

> > >

> >

> > Non

> >

> > Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

> >

> > Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

> >

> > Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

>

>

> Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !

> On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

C'est pourtant exactement ce que tu racontes avec ta multiplicité des vérités. Tenir cette position induit nécessairement le subjectivisme, vu que vérité il n'y a que dans la bouche et dans les oreilles du sujet.
Tu as le droit de retourner en début de la discussion, si cela t'a échappé.

Et les vérités inter-subjectives, comme celles de la sciences ?

L'intersubjectivité en science est le principe de faire en sorte à ce que les sujets se mettent d'accord sur une seule vérité. On touche là tes grosses lacunes épistémologiques.

Nan je vois vraiment pas pourquoi l'intersubjectivité conduirait à ne se mettre d'accord que sur une seule vérité, les vérités scientifiques sont plurielles, hétérogènes et intersubjectives... Arrête de prendre ce ton ZeChild, quand tu énonces une proposition restrictive qui ne l'est pas nécessairement. Si tu n'as pas pensé à l'objection que je viens de te faire, classique en épistémologie, je devrais dire, si j'utilisais le même ton inintéressant, que c'est toi qui as des lacunes en épistémologie.

Le 08 septembre 2021 à 02:32:42 :

Le 08 septembre 2021 à 02:25:11 :

Le 08 septembre 2021 à 00:05:25 :

Le 07 septembre 2021 à 23:29:49 :

Le 07 septembre 2021 à 23:15:08 :

> Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

>> Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

> >> Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

> > >> Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

> > > >

> > >

> > > Non

> > >

> > > Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

> > >

> > > Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

> > >

> > > Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

> >

> >

> > Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !

> > On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

>

> Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

>

> Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

C'est pourtant exactement ce que tu racontes avec ta multiplicité des vérités. Tenir cette position induit nécessairement le subjectivisme, vu que vérité il n'y a que dans la bouche et dans les oreilles du sujet.
Tu as le droit de retourner en début de la discussion, si cela t'a échappé.

Et les vérités inter-subjectives, comme celles de la sciences ?

L'intersubjectivité en science est le principe de faire en sorte à ce que les sujets se mettent d'accord sur une seule vérité. On touche là tes grosses lacunes épistémologiques.

Nan je vois vraiment pas pourquoi l'intersubjectivité conduirait à ne se mettre d'accord que sur une seule vérité, les vérités scientifiques sont plurielles, hétérogènes et intersubjectives... Arrête de prendre ce ton ZeChild, quand tu énonces une proposition restrictive qui ne l'est pas nécessairement. Si tu n'as pas pensé à l'objection que je viens de te faire, classique en épistémologie, je devrais dire, si j'utilisais le même ton inintéressant, que c'est toi qui as des lacunes en épistémologie.

Tu ne vois pas pourquoi puisque tu as d'énormes lacunes épistémologiques. Je viens de te le dire.

Il y a intersubjectivité quand un sujet A propose une théorie T sur un objet O à un autre sujet B. Et lorsque que les sujets A et B s'entendent pour tomber d'accord sur T de O : T de O est considérée comme vraie.
D'ailleurs si tu savais réfléchir correctement, tu réaliserais alors que faire une proposition, c'est nécessairement demander à ce qu'elle soit accordée.

les vérités scientifiques sont plurielles

Et sinon pour revenir là dessus : non, les vérités scientifiques ne sont pas plurielles, elles sont justes partielles.
Et le but de la science est justement de les unifier afin d'obtenir un Tout cohérent : la Vérité.

Le 08 septembre 2021 à 02:16:22 :

Le 07 septembre 2021 à 23:07:17 :

Aucun interêt. Tout le monde s'insulte de sophiste le terme n'a plus aucune valeur. J't'ai exposé mes arguments. Réponds y simplement au lieu de tomber dans le rejet primaire.

J'y ai répondu, et démontré en quoi c'était des sophismes.

Non

J'n'ai jamais dit que l'abstraction était un problème en soi. Le problème c'est quand elle est seule. Sans contact avec un esprit, une experience de vie. Quand tu la manipule en observateur plutot qu'en acteur.

C'est bien, tu commences à faire des progrès. Il ne te reste plus désormais qu'à comprendre comment l'abstraction est nécessairement issue de l'expérience, et comment elle y revient tout aussi nécessairement.

Pas chez toi. Comme je n'arrête pas de te le répeter. Tu ne fais QU'ASSUMER le rapport au réel du travail des autres.

En refusant de faire ce travail toi même tu passes à côté de toute amélioration ou expansion possible puisque ce que TOI tu dis est purement abstrait.

Tu manipule des abstraction que tu CONSIDERE associé au réel. C'est pas assez tu devrais toi même aller vers l'abstraction via le réel. Et non ce n'est pas automatique tu peux très bien te perdre dans l'abstraction pur. Surtout si ce n'est pas TES idées. Evidemment qu'à l'origine elles sont sorti du réel mais pas de ton réel. t'as aucune idées des intuitions qui devraient leur être associé. Tout ton propos perd donc de son poids.

Non, et arrêtes de chercher à enerver les gens ca ne fonctionnera pas sur moi.

Tu parles comme s'il fallait ABANDONNER l'experience sensible pour aller vers l'abstrait.

Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu interprètes comme un cul.

Regarde encore une fois. Tu vois un argument contradictoire tu tombes dans l'insulte. Faut vraiment que tu grandisse un peu.

C'est mon argument, maintenant défend toi si tu te sens pas concerné.

Je te dis que toute bonne philosophie établi un lien entre les 2.
Et que chez toi je ne vois aucun lien. Je vois juste l'abstrait seul.

Je vois une théorie qui se tient dans le vide et qui REFUSE d'admettre qu'elle n'est rien sans son association à l'esprit et le monde sensible

C'est simplement que tu as de la merde dans les yeux. Va te laver.

Depuis le début je soutiens que tu n'es qu'une caricature sur ce forum. Tu t'inventes une vie et une personalité et surtout tu ne t'implique pas dans tes propos, tu ne parles que dans l'abstrait des autres philosophes.

Donc oui dire que ta théorie se tient dans le vide et refuse d'admettre sa necessaire association à un être sensible n'est pas une hyperbole.

J'affirme içi que tu ne PEUX PAS philosopher correctement sur ce forum en continuant de jouer le sage omniscient.

Ca n'a juste pas de sens. C'est un mensonge complet et tu le sais toi même. Les intuitions que peuvent avoir ce "sage omniscient" que tu as inventé de toute pièce n'ont absolument rien à voir avec la réalité. Donc je suis sûr et certain que nous aurions les mêmes débats tandis que j'étais un très bon ami à toi et que nous discutions d'homme à homme tu ne pourrais plus tenir tes positions.

Ca me parait evident. Et non je ne tombe pas dans le relativisme de nijith je dis qu'il y a un problème de méthode içi.

Parce qu'au final la vie est l'ultime épreuve pour toute les idées. On part déjà de pas mal d'intuitions arbitraire lorsque l'on se met à manipuler des concepts philosophique pour arriver à une conclusion. Ce n'est que si toutes ces intuitions sont sincèrement évalué par notre experience que tout cela peut avoir une quelconque valeur. Et bien avant les intuitions ne serait ce que les hypothèses mérite une implication de l'esprit et l'experience de vie qui l'habite. Pareil pour les conclusions, une machine ne saurait quand s'arreter de philosopher puisqu'elle ne saurait même pas ce qui constitue une issue favorable. Une réponse suffisante.

Qu'est ce que tu crois que je passe mon temps à expliquer ici, quand je dis des trucs comme :
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1111490059 ;
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1131495785 ;
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1131569985 ???

Je passe mon temps à lier les deux face à des sophistes comme toi qui se réfugient soit dans leurs bondieuseries, soit dans leur irrationalité, soit dans leur déni du sujet ou de l'histoire.
Nouvelle évidence de ta sophisterie : le procès d'intention sans fondement.

Pas trop compris le rapport avec les 3 topics mais il m'arrive d'être d'accord avec toi hein.

Ce que j'attaque içi c'est ton refus d'utiliser tes intuitions sensibles sur le forum. Ton refus d'être authentique. Tu te caches et fuit h24 derrière tes auteurs. Et tu pourrais probablement très facilement faire autrement. Et tu penses probablement que tu n'en a pas besoin. Mais j't'assure ca diminue de beaucoup l'interet de tes posts.

Probablement que quand tu reflechis tout seul dans ton coin tu es sincère. Je suis sur que tu le fais puisque c'est impossible d'arriver à de nouvelles conclusions sans être sincère quand à son rapport à la réalité. Mais tu ne fais preuve d'aucune once de sincérité sur le forum. Dans aucun de tes arguments. Jamais. C'est ça que je te reproche.

Que tu sache de manière abstraite que l'experience de vie etc.. son importante soit. Que tu sous estime à quel point tes arguments sur le forum sont douteux parce que tu ne t'implique pas dedans c'est une autre histoire.

Aucun interêt.

C'est faux, tu n'as jamais pris une seule critique au sérieux. Faut arrêter de s'inventer une humilité quand ca nous arrange.

Et arrête de t'inventer des vies. Ce que tu dis n'a aucun poids. Je vois juste une caricature personnellement, donc ne crois pas que tu es en train de "claquer" qui que ce soit.

Non seulement je te claque, mes tes cotes sont en miettes sur le sol à force de pls magistrales chaque fois que tu l'ouvres, M. "Seul les opinions des êtres humains comptent."

Un grand enfant ce Zechild. t'aura remarqué que je ne t'insulte pas. Personnellement je trouve un peu ridicule d'insulter des inconnus sur des forums.

C'est trop vide. Trop "abstrait". Mais si on doit se voir un jour pourquoi pas.

Pour ce qui est du "seul les opionions des êtres humains comptent" j't'ai deja vu te moquer de cette phrase

"rolalala il est tellement bete ! seul les humains ont des opinions ahah donc c'est une tautologie!"

J'disais quand même juste plus haut que tout ceux qui ne sont que des caricatures, tout ceux qui n'impliquent pas leur être tout entier. Tout ceux qui joue les encyclopédie vivante sans apporter quoi que ce soit. Et bien tout ces gens là. C'est pas des êtres humains. Et t'as très bien compris ce que ca veut dire. ils ne se comportent pas comme des humains dans leur totalité, ils mettent volontairement de côté les parties les plus importantes de leur être donc ce n'en est pas c'est tout.

Une caricature d'être humain ne se comporte pas comme un etre humain.

Seul l'opinion de l'etre humain compte. L'opinion de la caricature ne compte pas.

Si tu pars en vrille et est incapable de tenir une discussion calmement quand ca touche tes émotions. Evidemment j'iamgine que c'est pas la première fois que ca t'arrive. Mais bon continue d'imaginer que tu es sur la voie de la sagesse ou tout du moins que le personnage que tu as inventé qui n'a pas à méler ses reflexions à ta propre vie l'est. Au final même ça t'as du mal j'ai l'impression. "Jouer au sage".

Encore une fois, dire à un sophiste qu'il est un sophiste n'est pas partir en vrille ; mais juste faire un constat. Et voir même lui rendre un service.

Non, t'es juste dans le déni. t'as aucun calme c'est la vie.

Viens avoir cette discussion avec moi IRL si tu veux. Tu pourras plus insulter j'sais même pas tu vas les remplacer par quoi du coup. Tu seras juste frustré et face à tes émotions. Et osef que t'ai raison ou tort le fait est que tu pars très souvent en vrille.

Le 08 septembre 2021 à 03:07:13 :

Le 08 septembre 2021 à 02:32:42 :

Le 08 septembre 2021 à 02:25:11 :

Le 08 septembre 2021 à 00:05:25 :

Le 07 septembre 2021 à 23:29:49 :

> Le 07 septembre 2021 à 23:15:08 :

>> Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

> >> Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

> > >> Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

> > > >> Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

> > > > >

> > > >

> > > > Non

> > > >

> > > > Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

> > > >

> > > > Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

> > > >

> > > > Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

> > >

> > >

> > > Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !

> > > On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

> >

> > Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

> >

> > Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

>

> Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

C'est pourtant exactement ce que tu racontes avec ta multiplicité des vérités. Tenir cette position induit nécessairement le subjectivisme, vu que vérité il n'y a que dans la bouche et dans les oreilles du sujet.
Tu as le droit de retourner en début de la discussion, si cela t'a échappé.

Et les vérités inter-subjectives, comme celles de la sciences ?

L'intersubjectivité en science est le principe de faire en sorte à ce que les sujets se mettent d'accord sur une seule vérité. On touche là tes grosses lacunes épistémologiques.

Nan je vois vraiment pas pourquoi l'intersubjectivité conduirait à ne se mettre d'accord que sur une seule vérité, les vérités scientifiques sont plurielles, hétérogènes et intersubjectives... Arrête de prendre ce ton ZeChild, quand tu énonces une proposition restrictive qui ne l'est pas nécessairement. Si tu n'as pas pensé à l'objection que je viens de te faire, classique en épistémologie, je devrais dire, si j'utilisais le même ton inintéressant, que c'est toi qui as des lacunes en épistémologie.

Tu ne vois pas pourquoi puisque tu as d'énormes lacunes épistémologiques. Je viens de te le dire.

Il y a intersubjectivité quand un sujet A propose une théorie T sur un objet O à un autre sujet B. Et lorsque que les sujets A et B s'entendent pour tomber d'accord sur T de O : T de O est considérée comme vraie.
D'ailleurs si tu savais réfléchir correctement, tu réaliserais alors que faire une proposition, c'est nécessairement demander à ce qu'elle soit accordée.

les vérités scientifiques sont plurielles

Et sinon pour revenir là dessus : non, les vérités scientifiques ne sont pas plurielles, elles sont justes partielles.
Et le but de la science est justement de les unifier afin d'obtenir un Tout cohérent : la Vérité.

Très bien, si tu pouvais arrêter de faire une suite de truismes et de rappels sur ce que nous savons tous les deux très bien... Ce que tu as montré c'est que l'intersubjectivité permet de penser que la vérité ne dépend pas nécessairement d'un seul sujet. Je suis d'accord, mais ce que je dis, c'est qu'il y a plusieurs vérités, certaines dépendent d'un sujet unique et singulier, d'autres non, non pas quelles soient indépendantes de toute subjectivité, de tout sujet, mais elles sont intersubjectives. Mais en quoi cela empêche-t-il de penser qu'il y a plusieurs vérités intersubjectives ? Rien dans ce que tu dis ne l'empêche, encore une fois, ce même si nous tombons d'accord sur ce qu'est l'intersubjectivité. Car j'ai montré plus haut, dans le débat avec theendof, que deux théories peuvent être vraies mais contradictoires.

Ha oui, je sais bien, mais encore une fois, demander qu'une proposition soit accordée (pour ne pas dire absolument vraie n'est-ce pas ? Mais alors l'accord peut n'être qu'une demande de vérité relative, pragmatique...) n'a rien à voir avec l'absoluité ou non de la vérité.

Ha et, si les vérités scientifiques sont partielles, comment peuvent-elles l'être sans être plurielles ? Et si, parmi ces vérités, certaines sont contradictoires, si tout système d'axiome suffisamment complexe mènera nécessairement à l'apparition de contradiction (cf. les théorèmes d'incomplétudes de Gödel), et si parmi ces vérités on en trouve, dans la théorie des ensemble dans les mathématiques, qui énonce l'irréductible relativité de tous concepts rationnel de totalité, comment la science pourrait-elle ultimement parvenir à unifier ces vérités ? Elle n'y parviendra jamais, le concept de Vérité absolu a été une illusion féconde mais passée, et maintenant, place à la fécondité et la richesse de la multiplicité des modèles, des systèmes d'axiomes, des sciences hétérogènes, qui pour toujours seront en débat ! Tant mieux si le travail de la connaissance est infini.

Non, c'est mon argument. Je dis que tu ne le mèle pas.

Et je viens de te démontrer que tu avais tort, M; le sophiste qui fait des procès d'intention puisqu'il est complexé intellectuellement.

Ca c'est un procès d'intention. Mais j'imagine que tu le sais puisque tu me sors ça depuis que tu considère que toute mon attaque sur toi est un enorme sophisme. "Puisqu'il me fait un procès d'intention j'vois pas pourquoi..."

Et non t'as rien démontré. Ou tout du moins avant ce message t'as jamais pris le temps de répondre à quoi que ce soit. Ne viens pas reinventer l'histoire.

Et d’ailleurs ce n'est même pas ce que tu dis plus tôt. Il faut savoir choisir ses contre argument en fonction de la verité et non pas en fonction de ce qui nous touche, ou ce qui nous enerve voir meme de qui le dit.

Exactement. Donc arrête de faire des procès d'intention foireux sur les individus, et pose tes arguments de fond la prochaine fois. Mais non c'est vrai, ça te demanderait de faire des démonstrations et de manipuler des notions que tu ne maitrises pas.

J'ai dit ce que j'avais à dire. Posé mes arguments.

J'peux continuer à préciser toute ma pensée. Aucun problème avec ça.

Soit tu considère que ce que je dis est faux et que tu n'est pas perdu dans l'abstrait en refusant de meler ta personne a tes propos et donc tu te defend sur ces bases, soit tu admet ça et considère que ce n'est pas grave.

Je considère que ce que tu dis est faux, puisque c'est un procès d'intention lié à ton complexe d'infériorité. Et je n'ai plus besoin de le défendre, puisque je viens de parfaitement démontrer que tu es un sophiste.

Premièrement tu n'as jamais demontré que tout ça n'était qu'un procès d'intention. En second lieu tout ça est très petit. T'as juste pas envie de te defendre parce que tu n'aimes pas être attaqué.

Tu sais très bien le fond de ma pensée et t'y reviens jamais. T'es une caricature. T'es inauthentique. Le fait que tu sois une caricature inauthentique n'aide absolument pas tes arguments sur le forum parce que tu t'es habitué à associé ces arguments à un sage imaginaire dont tu aurais pris les traits.

Tout ca ne peut pas mener à quoi que ce soit de particulierement interressant philosophiquement parlant puisqu'à la base ne se trouve que du faux. Du chiqué. Et j'ai bien peur qu'avec le temps tu te mettes carrément à croire à tes propres histoires.

Et tu le sais d'ailleurs toi même puisqu'a chaque que tu dois etre vraiment serieux tu ne parles qu'en citation. Tu ne peux jamais rien proposer de toi même puisque tu n'existe pas. Pas içi en tout cas.

Kant n'a rien montré du tout. l'idéalisme transcendantale n'est qu'une théorie comme une autre.

Et l'empirisme est toujours viable.

Et voilà que ça continue à étaler son ignorance crasse.

Non, l'empirisme n'est plus viable, puisqu'il s'est complétement effondré après la Critique de la Raison Pure. Tout ce qu'il en a demeuré après est ce qu'on appelle l'empiriocriticisme - vaine tentative pour tenter de le faire perdurer, mais qui relève plus du folklore nostalgique autour de ses ruines, que de la démarche philosophique sérieuse.

Osef complet.

Comme je le disais à Arashi je vous laisse dans vos délires à imaginer que vous avez prouvé quoi que ce soit.
Il y a une différence entre ignorance et non acceptation. Je suis pas convaincu pour un sous par les modèles kantiens.
Tout ça est extremmement douteux. T'es convaincu ? Grand bien te fasse.
J'ai etudié ses idées, je peux reflechir dans son paradigme. Mais j'vois pas l'interet de prendre ce qu'il raconte pour des verités.

Maintenant si tu souhaites ABSOLUMENT resté bien dans tes carcans en suivant toute les recommandations de tes maitres trouve une méthode "approuvé" liant experience sensible et idéalisme qui ne s'appellerait pas empirisme.

La philosophie, ce n'est pas faire sa petite tambouille personnelle en piochant une pincée d'empirisme par ci et une pincée de rationalisme par là comme au supermarché, sophistin. La philosophie, c'est au contraire rechercher rigoureusement la sophia indépendamment de ses petites croyances personnelles, afin qu'elle soit objective.

Voilà que tu changes encore de position. A moins qu't'ai enfin compris mon propos. Tout à l'heure tu soutenais l'inverse :

"Non, et arrêtes de chercher à enerver les gens ca ne fonctionnera pas sur moi.
Tu parles comme s'il fallait ABANDONNER l'experience sensible pour aller vers l'abstrait."

Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu interprètes comme un cul.

"Je te dis que toute bonne philosophie établi un lien entre les 2.
Et que chez toi je ne vois aucun lien. Je vois juste l'abstrait seul.
Je vois une théorie qui se tient dans le vide et qui REFUSE d'admettre qu'elle n'est rien sans son association à l'esprit et le monde sensible"

C'est simplement que tu as de la merde dans les yeux. Va te laver.

Desolé mais ce que je te proposait avec l'empirisme c'était une méthode pour réellement établir un lien entre les 2. Et pas un lien abstrait ou tu "crois" avoir retrouvé le réel depuis l'abstrait. Non. L'inverse.

Je ne dis pas qu'il faille abandonner la recherche de l'objectivité. Je dis que la philosophie est une affaire humaine. C'etait la même chose que je disais quand je parlais des machines qui seront incapable de philosopher. Si tu te COUPES volontairement de ta part humaine elle ne va pas AUTOMATIQUEMENT tout de même se retrouver dans tes pensées. C'est juste faux ca marche pas comme ça. Quand je dis que tu n'es pas humain et que tes opinions ne comptent pas c'est ca que je dis rien d'autre.

Tu penses que tu es plus objectif en te coupant de ta subjectivité et de l'empirisme mais tu te coupe en même temps de ce qui constitue la base la plus SUR pour emettre les bonnes hypothèses, travailler avec des intuitions correctement corrélés aux choses ou encore savoir ce qu'est une conclusion humainement satisfaisante. Ou faut il s’arrêter.

Oui c'est un dilemne. Oui il faut eviter de prendre son cas pour une generalité. Mais jeter le bébé avec l'eau du bain EST un problème aussi (Les intuitions sensible avec la subjectivité).

Il n'y a pas de retard puisque tout ca ce ne sont que des théories.
T'as le droit d'être convaincu personnellement je considère que ce sont des bases extremmement douteuse.
Pour ce qui est des reproches bah j'imagine que je pourrais les faire à beaucoup de gens dans ce cas.
Et j'aurai pas hotne de le faire. C'est merité.
C'est pas parce que vous êtes beaucoup à être completement perdu que vous ne l'êtes pas.

Et voilà que ton masque de petit sophiste s'effrite de plus en plus : oui, ce sont des théories. Mais des théories qui se répondent les unes aux autres pour avancer. Ce que Aristote a théorisé s'est ensuite vu au niveau de ses erreurs réfuté par Descartes qui lui aussi a à son tour proposé une meilleure théorie la dépassant, avant que Kant ne fasse de même par la suite avec cette dernière. Et c'est bien de ce jeu de contradictions entre les différentes thèses et antithèse que sont faites des synthèses permettant à la philosophie de cheminer de plus en plus vers la vérité en affinant son propos à chaque fois.
Si aujourd'hui on ne tient plus pour vrai les erreurs d'Aristote ou l'empirisme à deux balles que tu défends, c'est bien à l'issue du ce procès historique.
Donc comme je te le dis tu es bien un clown.

Non ca c'est ce que tu crois. Il n'y a pas de marche de l'histoire et il n'y a pas de progrès intellectuel.

Ca aussi c'est une théorie. La théorie selon laquelle les thèses antithèse synthèse mènent à quoi que ce soit.

Mais t'as le droit d'y croire hein.

Ca ne prouve juste rien du tout.

Un seul élément faux au début et tout l’édifice s’écroule.

Et surtout, sur l'echelle, j'ai quand même l'impression que certain savent revenir de l'abstraction comme je l'ai dit plus haut. Créer ce lien à l'humain et l'experience de vie qui n'existe pas chez toi.

Mais bon t'es trop occuppé à traiter les gens de sophistes pour écouter ce que j'ai à dire.

J'lacherai pas l'affaire pour autant.

J'espère quand même que ca te fait plaisir de t'imaginer fort sur internet. Il y a des gens que j'ai démonter pour moins que ça.

Après bon venant d'une blague humaine qui se cache derrière des avatars de maitre yoda...

Osef, aucun interet.

Petit radotage sur ton complexe d'infériorité, mais qui ne tient juste plus la route comme on vient de le voir. La conclusion qu'on peut en faire, c'est que tu prends pour de l'abstrait ce que tu es trop inculte pour savoir, et que le seul fond de ton propos ne repose que sur ta frustration de petit ignare en face de notions qu'il ne maitrise pas.
Bref, tu es bel et bien un pitre.

Non. Mais j'peux continuer d’étayer ma position si tu le souhaites.

T'auras remarqué qu'il n'y a que toi qui continue à te réfugier derrière les insultes.

Aucun problème à ne parler que du fond.

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Il y en a 4
Celle de l'homme de la femme et la vérité de la raison c'est a dire le partage des tort selon un consensus psychologique
Mais c'est resonable de considerer que ya 1 raison par personne et que cette raison vien du consensus donc on n'arrivera pas a la raison intermediaire juste la raison d'une raison biaisée

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Rien a voir

Le 08 septembre 2021 à 03:23:40 :

Non

Pas chez toi. Comme je n'arrête pas de te le répeter. Tu ne fais QU'ASSUMER le rapport au réel du travail des autres.

En refusant de faire ce travail toi même tu passes à côté de toute amélioration ou expansion possible puisque ce que TOI tu dis est purement abstrait.

Tu manipule des abstraction que tu CONSIDERE associé au réel. C'est pas assez tu devrais toi même aller vers l'abstraction via le réel. Et non ce n'est pas automatique tu peux très bien te perdre dans l'abstraction pur. Surtout si ce n'est pas TES idées. Evidemment qu'à l'origine elles sont sorti du réel mais pas de ton réel. t'as aucune idées des intuitions qui devraient leur être associé. Tout ton propos perd donc de son poids.

Non, ça c'est ton interprétation de guignol à coté de la plaque et qui rage puisque tu ne supportes pas qu'un prolo puisse te dépasser intellectuellement.
Tout ce que je raconte est rattaché au réel. Si tu vois quelque chose qui ne l'est pas, fais en la démonstration solide avec un exemple concret. Sinon, tu fermes ta bouche. Ça s'appelle un procès d'intention.

Regarde encore une fois. Tu vois un argument contradictoire tu tombes dans l'insulte. Faut vraiment que tu grandisse un peu.

C'est mon argument, maintenant défend toi si tu te sens pas concerné.

Tes arguments ne sont pas contradictoires, ils sont juste des pleurnicheries de petit sophiste frustré par son complexe d'infériorité. Je n'ai rien à défendre face à un guignol qui fait des procès d'intention sans être capable de démonter concrètement quoique ce soit.

Depuis le début je soutiens que tu n'es qu'une caricature sur ce forum. Tu t'inventes une vie et une personalité et surtout tu ne t'implique pas dans tes propos, tu ne parles que dans l'abstrait des autres philosophes.

Donc oui dire que ta théorie se tient dans le vide et refuse d'admettre sa necessaire association à un être sensible n'est pas une hyperbole.

Et quand tu prends pour pseudo endoftime, tu fais quoi exactement ici. Toi aussi tu te caches et je pourrais te retourner l'accusation. Ma théorie se tient parfaitement, et la preuve en est c'est que tu es incapable de donner un exemple concret de ce que tu avances. Donc encore une fois ferme ta bouche.

J'affirme içi que tu ne PEUX PAS philosopher correctement sur ce forum en continuant de jouer le sage omniscient.

Non seulement je peux, mais ce n'est pas une précieuse ridicule dans ton genre qui risque de m'en empêcher.

Ca n'a juste pas de sens. C'est un mensonge complet et tu le sais toi même. Les intuitions que peuvent avoir ce "sage omniscient" que tu as inventé de toute pièce n'ont absolument rien à voir avec la réalité. Donc je suis sûr et certain que nous aurions les mêmes débats tandis que j'étais un très bon ami à toi et que nous discutions d'homme à homme tu ne pourrais plus tenir tes positions.

En fait, tu es clochard qui est en train de mendier l'amitié, c'est ça?

Ca me parait evident. Et non je ne tombe pas dans le relativisme de nijith je dis qu'il y a un problème de méthode içi.

Non, tu tombes juste dans le grotesque intégral, et le procès d'intention comme c'est une évidence criante désormais.

Pas trop compris le rapport avec les 3 topics mais il m'arrive d'être d'accord avec toi hein.

Le rapport c'est que je ramène toujours l'abstraction vers le concret et vers le sujet humain.
Preuve incontestable que tu racontes intégralement de la merde donc.

Ce que j'attaque içi c'est ton refus d'utiliser tes intuitions sensibles sur le forum. Ton refus d'être authentique. Tu te caches et fuit h24 derrière tes auteurs. Et tu pourrais probablement très facilement faire autrement. Et tu penses probablement que tu n'en a pas besoin. Mais j't'assure ca diminue de beaucoup l'interet de tes posts.

A part ta médiocre jalousie sur le fait que je sois capable de citer des auteurs à bon escient pour appuyer mes dires tandis que toi non ; je ne vois aucun argument ici.

Probablement que quand tu reflechis tout seul dans ton coin tu es sincère. Je suis sur que tu le fais puisque c'est impossible d'arriver à de nouvelles conclusions sans être sincère quand à son rapport à la réalité. Mais tu ne fais preuve d'aucune once de sincérité sur le forum. Dans aucun de tes arguments. Jamais. C'est ça que je te reproche.

Tout simplement puisqu'on est sur un forum de cassos, avec des guignols capables de sortir des âneries plus grosses qu'eux du type "seul les opinions des êtres humains comptent." et sans que personne ne réagisse derrière.
Les opinions en philosophie, ça s'appelle la doxa. La doxa est précisément ce que doit combattre le philosophe en s'en arrachant par la dianoia afin d'atteindre la theoria en dehors de la caverne contre les apparences trompeuses des ombres projetées sur sa paroi.

Un grand enfant ce Zechild. t'aura remarqué que je ne t'insulte pas. Personnellement je trouve un peu ridicule d'insulter des inconnus sur des forums.

C'est trop vide. Trop "abstrait". Mais si on doit se voir un jour pourquoi pas.

Pour ce qui est du "seul les opionions des êtres humains comptent" j't'ai deja vu te moquer de cette phrase

"rolalala il est tellement bete ! seul les humains ont des opinions ahah donc c'est une tautologie!"

J'disais quand même juste plus haut que tout ceux qui ne sont que des caricatures, tout ceux qui n'impliquent pas leur être tout entier. Tout ceux qui joue les encyclopédie vivante sans apporter quoi que ce soit. Et bien tout ces gens là. C'est pas des êtres humains. Et t'as très bien compris ce que ca veut dire. ils ne se comportent pas comme des humains dans leur totalité, ils mettent volontairement de côté les parties les plus importantes de leur être donc ce n'en est pas c'est tout.

Ici, c'est toi-même que tu es en train de décrire, et certainement pas moi. Qui ici vient pondre un caca nerveux sans raison alors qu'il n'a jamais été capable de venir débattre sur le fond? Toi et personne d'autre.
Moi ici, je suis dans l'arène, et éprouve mes arguments en les démontrant contre les sophistes dans ton genre. Toi, tu te caches h24 et fuis le débat, et te réfugie dans les procès d'intention puisque tu sais que tu ne tiendrais pas la route 5 secondes s'il fallait commencer à démontrer méthodiquement ce que tu affirmes et que tu te ferais découper en moins de deux.
Un peu comme en ce moment même d'ailleurs.

Une caricature d'être humain ne se comporte pas comme un etre humain.

Seul l'opinion de l'etre humain compte. L'opinion de la caricature ne compte pas.

Non, t'es juste dans le déni. t'as aucun calme c'est la vie.

Viens avoir cette discussion avec moi IRL si tu veux. Tu pourras plus insulter j'sais même pas tu vas les remplacer par quoi du coup. Tu seras juste frustré et face à tes émotions. Et osef que t'ai raison ou tort le fait est que tu pars très souvent en vrille.

D'accord, désormais il est clair que tu es juste un clochard qui mendie pour de l'amitié, en fait. Comme ces petits garçons qui tirent les cheveux des filles pour essayer d'attirer leur attention. Désolé, mais les complexés intellectuels, c'est pas trop mon genre.
Va falloir trouver mieux.

Il y en a 4
Celle de l'homme de la femme et la vérité de la raison c'est a dire le partage des tort selon un consensus psychologique
Mais c'est resonable de considerer que ya 1 raison par personne et que cette raison vien du consensus donc on n'arrivera pas a la raison intermediaire juste la raison d'une raison biaisée

Non il n'y en a qu'une. Les autres personnes se trompent.

Tu fais des raccourci enorme et considère des "vision des choses" comme des verités.

Ce ne sont pas des verités.

Rien a voir

A force de partir dans l'abstrait tu comprend plus le rapport quand on retourne au réel.

Il n'y a pas plusieurs verités. Il y a juste plusieurs opinions. A chaque fois.

Et c'est en supprimant les perspectives des différents individus. En leur demandant de mettre de côté leur égo et d'accepter la part de verité de l'autre que l'on peut se mettre à atteindre quoi que ce soit qu'on pourra considerer Vrai.

Et non ce n'est ni une histoire de consensus ni une histoire de collectif (majorité).

Tout ça ce sont des opinions.

Et oui c'est un travail émotionnel et oui personne ne le fera içi puisqu'on est tous là avant tout pour prouver NOTRE vision des choses on va pas se mentir.

Si on prend la droite et la gauche par exemple. Faudrait que tu prenne un groupe de personne de droite et une groupe de personne de gauche et que tu les fasses vivre ensemble, créer des liens (fort si possible) puis peu à peu faire en sortir ne serait ce que pour le bien de l'experience de mettre de côté le temps du séjour leur égo, mettre de côté leur préconceptions. Que tout le monde se mette à écouter l'autre objectivement et que des 2 côté il y ait admission des verités de l'autre côté. Si tout se passe bien et que tout le monde fait le travail avec sincérité tu pourras esperer arriver à la verité. Vous aurez je sais pas par exemple inscrit sur un tableau blanc toutes les opinions de droite qui vous semble juste et accepté par les gens de gauche et vice versa. Et plus il y en a mieux c'est. Et en théorie arrivé là il faudrait que les individus des 2 groupes soit prêt à passer à un nouveau paradigme ou les verités des 2 camps s'entremelent.

Une sorte de dialectique interpersonelle basé avant toute chose sur la sincérité et l'effort empathique.

Non, ça c'est ton interprétation de guignol à coté de la plaque et qui rage puisque tu ne supportes pas qu'un prolo puisse te dépasser intellectuellement.
Tout ce que je raconte est rattaché au réel. Si tu vois quelque chose qui ne l'est pas, fais en la démonstration solide avec un exemple concret. Sinon, tu fermes ta bouche. Ça s'appelle un procès d'intention.

Tes arguments ne sont pas contradictoires, ils sont juste des pleurnicheries de petit sophiste frustré par son complexe d'infériorité. Je n'ai rien à défendre face à un guignol qui fait des procès d'intention sans être capable de démonter concrètement quoique ce soit.

Et quand tu prends pour pseudo endoftime, tu fais quoi exactement ici. Toi aussi tu te caches et je pourrais te retourner l'accusation. Ma théorie se tient parfaitement, et la preuve en est c'est que tu es incapable de donner un exemple concret de ce que tu avances. Donc encore une fois ferme ta bouche.

Non seulement je peux, mais ce n'est pas une précieuse ridicule dans ton genre qui risque de m'en empêcher.

En fait, tu es clochard qui est en train de mendier l'amitié, c'est ça?

Non, tu tombes juste dans le grotesque intégral, et le procès d'intention comme c'est une évidence criante désormais.

Le rapport c'est que je ramène toujours l'abstraction vers le concret et vers le sujet humain.
Preuve incontestable que tu racontes intégralement de la merde donc.

A part ta médiocre jalousie sur le fait que je sois capable de citer des auteurs à bon escient pour appuyer mes dires tandis que toi non ; je ne vois aucun argument ici.

Tout simplement puisqu'on est sur un forum de cassos, avec des guignols capables de sortir des âneries plus grosses qu'eux du type "seul les opinions des êtres humains comptent." et sans que personne ne réagisse derrière.
Les opinions en philosophie, ça s'appelle la doxa. La doxa est précisément ce que doit combattre le philosophe en s'en arrachant par la dianoia afin d'atteindre la theoria en dehors de la caverne contre les apparences trompeuses des ombres projetées sur sa paroi.

Ici, c'est toi-même que tu es en train de décrire, et certainement pas moi. Qui ici vient pondre un caca nerveux sans raison alors qu'il n'a jamais été capable de venir débattre sur le fond? Toi et personne d'autre.
Moi ici, je suis dans l'arène, et éprouve mes arguments en les démontrant contre les sophistes dans ton genre. Toi, tu te caches h24 et fuis le débat, et te réfugie dans les procès d'intention puisque tu sais que tu ne tiendrais pas la route 5 secondes s'il fallait commencer à démontrer méthodiquement ce que tu affirmes et que tu te ferais découper en moins de deux.
Un peu comme en ce moment même d'ailleurs.

D'accord, désormais il est clair que tu es juste un clochard qui mendie pour de l'amitié, en fait. Comme ces petits garçons qui tirent les cheveux des filles pour essayer d'attirer leur attention. Désolé, mais les complexés intellectuels, c'est pas trop mon genre.
Va falloir trouver mieux.

Bon tout ça est ridicule je vois pas trop l'interêt de continuer la discussion.

T'as très bien compris ou je veux en venir je l'ai répeter 10 fois. J'imagine que t'as juste pas envie d'en parler.

J'ai aucune idée de ton background et j'en ai absolument rien à foutre.

Et va vraiment falloir te faire soigner si tu imagine que j'suis en train de gratter l'amitié.

J't'explique simplement que tes tactiques ne marcherait pas en vrai.

Déjà parce que t'aurais déjà pris des coups il y a un bon moment et aussi parce que tu n'es tout simplement pas celui que tu prétend.

Tout ca c'est du vent.

Après bon, peu importe. T'as écouté c'est l'essentiel.

Dernière chose. Je suis un bourgeois dans tes rêves hein. T'es dans un délire seul contre tous mais t'es loin d'être le seul issu de la pauvreté sur ce forum.

Bref, arrête d'imaginer qu't'as la verité et arrête d'imaginer que ceux qui te contredisent sont des JALOUUUUX. C'est très petit.

Tout ton style m'ecoeure, je sais pas d'ou tu sors ça. Qu'est ce que j'en ai à foutre de tes citations à 2 francs h24. Tu rêves vraiment eveillé hein.

Enfin bon, on reprendra le débat plus tard si un autre sujet se lève.

Le 08 septembre 2021 à 03:41:23 :

Ca c'est un procès d'intention.

Non. Un constat rationnel. Tu n'as aucun argument concret à présenter, juste des invectives à coté de la plaque et sans fondement, bâties sur ta frustration de petit complexé intellectuel. Encore une fois.

Mais j'imagine que tu le sais puisque tu me sors ça depuis que tu considère que toute mon attaque sur toi est un enorme sophisme. "Puisqu'il me fait un procès d'intention j'vois pas pourquoi..."

Oui, le procès d'intention est un sophisme. Si tu n'es pas d'accord avec un de mes points, tu le réfutes au moment T. Si tu ne le fais pas, c'est que tu en es incapable. Et on a désormais clairement compris que c'est bien ça qui te dérange, en vérité.

J'ai dit ce que j'avais à dire. Posé mes arguments.

J'peux continuer à préciser toute ma pensée. Aucun problème avec ça.

Ce que tu exposes n'est pas une pensée. Ce que tu exposes, c'est des jérémiades sans le moindre intérêt par rapport aux points que je développe ici et là. Comme je te l'ai déjà dit, tu es un sophiste incapable de réfuter le message, donc tu t'en prends au messager.

Premièrement tu n'as jamais demontré que tout ça n'était qu'un procès d'intention. En second lieu tout ça est très petit. T'as juste pas envie de te defendre parce que tu n'aimes pas être attaqué.

Tu sais très bien le fond de ma pensée et t'y reviens jamais. T'es une caricature. T'es inauthentique. Le fait que tu sois une caricature inauthentique n'aide absolument pas tes arguments sur le forum parce que tu t'es habitué à associé ces arguments à un sage imaginaire dont tu aurais pris les traits.

Tout ca ne peut pas mener à quoi que ce soit de particulierement interressant philosophiquement parlant puisqu'à la base ne se trouve que du faux. Du chiqué. Et j'ai bien peur qu'avec le temps tu te mettes carrément à croire à tes propres histoires.

Et tu le sais d'ailleurs toi même puisqu'a chaque que tu dois etre vraiment serieux tu ne parles qu'en citation. Tu ne peux jamais rien proposer de toi même puisque tu n'existe pas. Pas içi en tout cas.

Tu radotes, tu radotes, tu radotes. Il commence à être rayé ton disque. J'ai démontré que tu étais dans le procès d'intention, et qu'aucun de tes reproches ne tenait la route.
Tu prends pour de l'abstrait les notions que tu ne maitrises pas, et du fait de tes limites intellectuelles et théoriques, estime qu'elles ne seraient pas rattachées au réel. Or je t'ai démontré que c'est faux à travers les trois topics que j'ai mis en lien plus haut et qui sont bien antérieur à ta critique. Et tu reconnais toi même que tu es d'accord avec eux, et qu'ils sont ancrés dans le réel. Donc tu remue bien ta bouche pour rien. #cqfd

Osef complet.

Comme je le disais à Arashi je vous laisse dans vos délires à imaginer que vous avez prouvé quoi que ce soit.
Il y a une différence entre ignorance et non acceptation. Je suis pas convaincu pour un sous par les modèles kantiens.
Tout ça est extremmement douteux. T'es convaincu ? Grand bien te fasse.
J'ai etudié ses idées, je peux reflechir dans son paradigme. Mais j'vois pas l'interet de prendre ce qu'il raconte pour des verités.

Oui, puisque tu es un sophiste qui pense que son petit opinion d'ignare est plus valable que le réel. Qui est dans l'abstrait ici. Dans l'Histoire de la philosophie, l'empirisme s'est totalement effondré après la critique de Kant. Si cela s'est produit, c'est que c'est certainement plus solide que tes petites impressions de sophiste inculte.

Voilà que tu changes encore de position. A moins qu't'ai enfin compris mon propos. Tout à l'heure tu soutenais l'inverse :

"Non, et arrêtes de chercher à enerver les gens ca ne fonctionnera pas sur moi.
Tu parles comme s'il fallait ABANDONNER l'experience sensible pour aller vers l'abstrait."

Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu interprètes comme un cul.

"Je te dis que toute bonne philosophie établi un lien entre les 2.
Et que chez toi je ne vois aucun lien. Je vois juste l'abstrait seul.
Je vois une théorie qui se tient dans le vide et qui REFUSE d'admettre qu'elle n'est rien sans son association à l'esprit et le monde sensible"

C'est simplement que tu as de la merde dans les yeux. Va te laver.

Desolé mais ce que je te proposait avec l'empirisme c'était une méthode pour réellement établir un lien entre les 2. Et pas un lien abstrait ou tu "crois" avoir retrouvé le réel depuis l'abstrait. Non. L'inverse.

Je ne dis pas qu'il faille abandonner la recherche de l'objectivité. Je dis que la philosophie est une affaire humaine. C'etait la même chose que je disais quand je parlais des machines qui seront incapable de philosopher. Si tu te COUPES volontairement de ta part humaine elle ne va pas AUTOMATIQUEMENT tout de même se retrouver dans tes pensées. C'est juste faux ca marche pas comme ça. Quand je dis que tu n'es pas humain et que tes opinions ne comptent pas c'est ca que je dis rien d'autre.

Tu penses que tu es plus objectif en te coupant de ta subjectivité et de l'empirisme mais tu te coupe en même temps de ce qui constitue la base la plus SUR pour emettre les bonnes hypothèses, travailler avec des intuitions correctement corrélés aux choses ou encore savoir ce qu'est une conclusion humainement satisfaisante. Ou faut il s’arrêter.

Oui c'est un dilemne. Oui il faut eviter de prendre son cas pour une generalité. Mais jeter le bébé avec l'eau du bain EST un problème aussi (Les intuitions sensible avec la subjectivité).

J'ai dit que tu interprétais mes propos comme un cul., et que tu avais de la merde dans les yeux. Toi, ce que tu défends ici, c'est l'empirisme (philosophique) du XVIIème siècle où il n'y a que les émotions qui doivent guider le sujet. Et fais comme si il n'y avait que ça qui comptait.
Or, avec l'exemple de la terre qui ne bouge pas sous tes pieds, le soleil qui se lève et se couche, ou le bâton qui se tord quand tu le mets dans l'eau, je t'ai démontré que ce n'étais pas viable. Que c'était par un détour par l'abstraction mathématique ou théorique que l'on pouvait dépasser l'expérience sensible et ses apparences trompeuses..
Ton problème ici, c'est que tu es un inculte qui confond empirisme scientifique avec empirisme philosophique, et que tu es là face à des notions que tu ne maitrise pas.
Tu remarqueras d'ailleurs que parmi les trois liens de mes anciens messages, j'ai justement fais exprès d'en mettre un où je défend que l'abstraction part toujours nécessairement d'un empirisme scientifique (l'expérience sensible), mais que son intérêt est justement de le déborder afin voir plus loin, et dépasser les apparence trompeuses. Mais à la fin la théorie et l'abstraction reviennent toujours à l'expérience pratique et concrète. Si tu avais pris la peine de discuter avec moi avant de te faire des films à la con à partir de tes interprétations de petit sophiste frustré, tu aurais alors vu que c'est exactement ma position ici, et que c'est celle là que je développe en long en large et en travers dans mes interventions sur ce forum.
Tu es donc bien le seul guignol ici qui ne se confronte pas au réel. #cqfd.

Non ca c'est ce que tu crois. Il n'y a pas de marche de l'histoire et il n'y a pas de progrès intellectuel.

Ca aussi c'est une théorie. La théorie selon laquelle les thèses antithèse synthèse mènent à quoi que ce soit.

Mais t'as le droit d'y croire hein.

Ce n'est pas ce que je crois. Mais le réel tel qu'il se se déploie factuellement.
C'est bien puisque Platon a d'abord produit un système théorique et que Aristote a voulu le contredire qu'il a produit à son tour le sien, et ainsi de suite avec Descartes, Spinoza, Rousseau, Kant, Hegel, etc..
Aujourd'hui, plus personne ne soutiendrait comme Aristote que les objets lourds vont vers le bas puisqu'il est dans leur nature d'aller vers le bas, et réciproquement avec les objets d'aller vers le haut du fait de leur penchant naturel. Or, si plus personne ne le soutient, c'est que Newton est passé après et l'a réfuté grâce à sa théorie gravitationnelle. Les théories se répondent bien et marchent historiquement vers la vérité.

Ca ne prouve juste rien du tout.

Un seul élément faux au début et tout l’édifice s’écroule.

Non, si un seul élément est faux, on le réfute et la philosophie marche de façon irrémédiablement historique vers une vérité plus certaine, consolidant ainsi son édifice.
Et voilà comment tu exposes encore une fois le niveau catastrophique de tes raisonnements de petit sophiste.

Non. Mais j'peux continuer d’étayer ma position si tu le souhaites.

T'auras remarqué qu'il n'y a que toi qui continue à te réfugier derrière les insultes.

Aucun problème à ne parler que du fond.

Là, on parle bien du fond, et je démontre parfaitement que tu ne brasses que du vent et que tes arguments ne sont en aucun cas étayés.
Te dire que tu es sophiste n'est pas une insulte, mais bien juste un fait incontestable.

Le 08 septembre 2021 à 03:25:35 :

Très bien, si tu pouvais arrêter de faire une suite de truismes et de rappels sur ce que nous savons tous les deux très bien...

Non visiblement, tu ne le sais pas très bien ; puisque tu continues à t'embrouiller sur ces bases théoriques élémentaires que tu considères tellement comme des truismes que tu les néglige complétement dans tes abstractions. Comme disait Hegel, tu crois tellement bien connaitre cela puisque ça te semble familier, qu'en fait tu ne le connais pas.

Ce que tu as montré c'est que l'intersubjectivité permet de penser que la vérité ne dépend pas nécessairement d'un seul sujet. Je suis d'accord, mais ce que je dis, c'est qu'il y a plusieurs vérités,

Non, il n'y a qu'une vérité dont chacune de ses parties se manifestent en vérités partielles. Il n'y a rien de compliqué, ici. Sauf quand on a tes lacunes épistémologiques.

certaines dépendent d'un sujet unique et singulier,

Non. Un sujet seul face à son objet aura toujours beaucoup de mal à voir sa proposition vraie confirmée, l'objet lui même étant dans l'incapacité d'entendre, de réfuter, de confirmer ou d'infirmer sa proposition.
La vérité n'est qu'affaire de sujets : car seuls eux poursuivent cette fin.

d'autres non, non pas quelles soient indépendantes de toute subjectivité, de tout sujet, mais elles sont intersubjectives. Mais en quoi cela empêche-t-il de penser qu'il y a plusieurs vérités intersubjectives ? Rien dans ce que tu dis ne l'empêche, encore une fois, ce même si nous tombons d'accord sur ce qu'est l'intersubjectivité. Car j'ai montré plus haut, dans le débat avec theendof, que deux théories peuvent être vraies mais contradictoires.

Ces deux théories contradictoires ne sont alors que vérités partielles, et étant donné que la science vise à atteindre la vérité. Son rôle est de dépasser ces apparences contradictoires pour les unifier dans la Vérité.. Voilà en quoi Hegel poutre les approches postmodernistes, dont il ne fait désormais plus aucun doute que tu te revendiques.

Ha oui, je sais bien, mais encore une fois, demander qu'une proposition soit accordée (pour ne pas dire absolument vraie n'est-ce pas ? Mais alors l'accord peut n'être qu'une demande de vérité relative, pragmatique...) n'a rien à voir avec l'absoluité ou non de la vérité.

Bien sûr que si, et je t'ai démontré pourquoi. Concentre toi, et tu résoudras ainsi tes lacunes épistémologiques.

Ha et, si les vérités scientifiques sont partielles, comment peuvent-elles l'être sans être plurielles ?

Un tout est composé de plusieurs parties. Tu as vraiment du mal, décidément. Mais ça va bien finir par rentrer.

Et si, parmi ces vérités, certaines sont contradictoires, si tout système d'axiome suffisamment complexe mènera nécessairement à l'apparition de contradiction (cf. les théorèmes d'incomplétudes de Gödel), et si parmi ces vérités on en trouve, dans la théorie des ensemble dans les mathématiques, qui énonce l'irréductible relativité de tous concepts rationnel de totalité, comment la science pourrait-elle ultimement parvenir à unifier ces vérités ?

Via la dialectique. C'est exactement son objet de résoudre les contradictions et de les unifier. L'Être est, le non-Être n'est pas, mais l'Être en se niant dans le non-Être dépasse en étant Être autre dans son devenir. #cqfd.

Elle n'y parviendra jamais, le concept de Vérité absolu a été une illusion féconde mais passée, et maintenant, place à la fécondité et la richesse de la multiplicité des modèles, des systèmes d'axiomes, des sciences hétérogènes, qui pour toujours seront en débat ! Tant mieux si le travail de la connaissance est infini.

Refoulement néopositiviste typique des sciences bourgeoises qui pour nier l'histoire se tournent vers le non-Savoir Absolu.
Sors de la matrix, Néo.

Le 08 septembre 2021 à 12:57:47 :

Non, ça c'est ton interprétation de guignol à coté de la plaque et qui rage puisque tu ne supportes pas qu'un prolo puisse te dépasser intellectuellement.
Tout ce que je raconte est rattaché au réel. Si tu vois quelque chose qui ne l'est pas, fais en la démonstration solide avec un exemple concret. Sinon, tu fermes ta bouche. Ça s'appelle un procès d'intention.

Tes arguments ne sont pas contradictoires, ils sont juste des pleurnicheries de petit sophiste frustré par son complexe d'infériorité. Je n'ai rien à défendre face à un guignol qui fait des procès d'intention sans être capable de démonter concrètement quoique ce soit.

Et quand tu prends pour pseudo endoftime, tu fais quoi exactement ici. Toi aussi tu te caches et je pourrais te retourner l'accusation. Ma théorie se tient parfaitement, et la preuve en est c'est que tu es incapable de donner un exemple concret de ce que tu avances. Donc encore une fois ferme ta bouche.

Non seulement je peux, mais ce n'est pas une précieuse ridicule dans ton genre qui risque de m'en empêcher.

En fait, tu es clochard qui est en train de mendier l'amitié, c'est ça?

Non, tu tombes juste dans le grotesque intégral, et le procès d'intention comme c'est une évidence criante désormais.

Le rapport c'est que je ramène toujours l'abstraction vers le concret et vers le sujet humain.
Preuve incontestable que tu racontes intégralement de la merde donc.

A part ta médiocre jalousie sur le fait que je sois capable de citer des auteurs à bon escient pour appuyer mes dires tandis que toi non ; je ne vois aucun argument ici.

Tout simplement puisqu'on est sur un forum de cassos, avec des guignols capables de sortir des âneries plus grosses qu'eux du type "seul les opinions des êtres humains comptent." et sans que personne ne réagisse derrière.
Les opinions en philosophie, ça s'appelle la doxa. La doxa est précisément ce que doit combattre le philosophe en s'en arrachant par la dianoia afin d'atteindre la theoria en dehors de la caverne contre les apparences trompeuses des ombres projetées sur sa paroi.

Ici, c'est toi-même que tu es en train de décrire, et certainement pas moi. Qui ici vient pondre un caca nerveux sans raison alors qu'il n'a jamais été capable de venir débattre sur le fond? Toi et personne d'autre.
Moi ici, je suis dans l'arène, et éprouve mes arguments en les démontrant contre les sophistes dans ton genre. Toi, tu te caches h24 et fuis le débat, et te réfugie dans les procès d'intention puisque tu sais que tu ne tiendrais pas la route 5 secondes s'il fallait commencer à démontrer méthodiquement ce que tu affirmes et que tu te ferais découper en moins de deux.
Un peu comme en ce moment même d'ailleurs.

D'accord, désormais il est clair que tu es juste un clochard qui mendie pour de l'amitié, en fait. Comme ces petits garçons qui tirent les cheveux des filles pour essayer d'attirer leur attention. Désolé, mais les complexés intellectuels, c'est pas trop mon genre.
Va falloir trouver mieux.

Bon tout ça est ridicule je vois pas trop l'interêt de continuer la discussion.

T'as très bien compris ou je veux en venir je l'ai répeter 10 fois. J'imagine que t'as juste pas envie d'en parler.

J'ai aucune idée de ton background et j'en ai absolument rien à foutre.

Et va vraiment falloir te faire soigner si tu imagine que j'suis en train de gratter l'amitié.

J't'explique simplement que tes tactiques ne marcherait pas en vrai.

Déjà parce que t'aurais déjà pris des coups il y a un bon moment et aussi parce que tu n'es tout simplement pas celui que tu prétend.

Tout ca c'est du vent.

Après bon, peu importe. T'as écouté c'est l'essentiel.

Dernière chose. Je suis un bourgeois dans tes rêves hein. T'es dans un délire seul contre tous mais t'es loin d'être le seul issu de la pauvreté sur ce forum.

Bref, arrête d'imaginer qu't'as la verité et arrête d'imaginer que ceux qui te contredisent sont des JALOUUUUX. C'est très petit.

Tout ton style m'ecoeure, je sais pas d'ou tu sors ça. Qu'est ce que j'en ai à foutre de tes citations à 2 francs h24. Tu rêves vraiment eveillé hein.

Enfin bon, on reprendra le débat plus tard si un autre sujet se lève.

Toujours aucun exemple concret, aucune argumentation construite... juste des invectives gratuites relevant bien du sophisme de procès d'intention, de la frustration de petit complexé meurtri dans sa suffisance et la fuite d'un gros lâche en guise de conclusion.
Ton sel est un délice pour moi tant il marque le goût de ta défaite amère.

Tant que j'existe, oui

Après moi, débrouillez-vous