Le 07 septembre 2021 à 19:26:47 :

Le 07 septembre 2021 à 19:12:06 :

un camarade a eu sa licence en ne venant que 10 fois)

c'est le meme mec qui a ecrit que "le courage c'est ca "

Source : believe me
Nan sérieusement je témoigne sur mon honneur que je suis une source directe et digne de confiance

C'est l'audace en plus

Le 07 septembre 2021 à 18:40:28 :

Le 07 septembre 2021 à 18:23:38 :

Le 07 septembre 2021 à 17:57:53 :

Le 07 septembre 2021 à 16:57:55 :

Après je ne vais pas te faire de généralité, mais je pense qu'il y a bcp de pathos dans l'anti-académisme de ce forum. En tout cas moi je l'ai vécu très bien mais je pense que ça venait aussi du caractère d'exception de mon académie. Je n'aurais pas supporter trop d'académisme.

A partir du moment où dans ce forum, tu as des guignols capables d'affirmer "Seul les opinions des êtres humains comptent." et que pas un seul ne réagit laissant passer ça tranquille comme une lettre à la poste ; tu comprends immédiatement dans quel zoo tu te trouves ici.
Si on devait résumer l'académie du fophi jvc c'est "Nul n'entre ici s'il est géomètre" et c'est "je prend h24 pour vraies les ombres sur la paroi de la caverne et vénère au dessus de tout la doxa".
Une vraie ménagerie.

Si tu souhaites me répondre, répond moi franchement.

T'as toi même decidé d'être une caricature plutôt qu'un être humain excuse moi si je pointe aux autres membres du forum que ce qui sort de ta bouche n'a aucune valeur.

Puisqu'en plus tu crois montrer quoique soit? :rire

Bien sûr

Tu es la définition même de ce qu'on appelle un sophiste.

Absolument pas, mes arguments sont clair comme l'eau de roche.

Oui, clair comme de l'eau de roche que tu es un bon gros sophiste.

La philosophie, c'est penser contre soi-même,

Tu ne peux pas penser contre toi même quand tu n'existes pas.
Hors tu es une experience de vie. Tu es une personne dans un monde.
Plus tu rejette ça, plus tu te réfugie dans un monde d'abstraction denué de tout lien avec le réel avec ses règles propres, moins ce que tu appelle "philosophie" aura un quelconque interêt.

Quand tu n'existe pas, tu ne peux pas faire d'abstraction non plus, sophistin.
Et l'abstraction est la condition sine qua non pour penser et conceptualiser le monde qui t'entoure.
Voila toute l'étendue de ton ignorance.

pas se laisser aller et guider par ses émotions et à sa mièvrerie.

Ridicule. Les émotions c'est l'une des part les plus importante de l'experience humaine. Comment veux tu comprendre l'Homme, le sens de son existence et là ou il doit se diriger si t'es incapable de le replacer justement dans le réel ?

On croirait voir ces économistes avec leur homo-économicus et ses "décisions rationelles".

C'est toi qui est ridicule.

Stagner au niveau de l'expérience sensible c'est ce qui amenait les premiers humains à penser que la terre ne bouge pas sous tes pieds, que le soleil se lève et se couche, qu'un bâton se tord quand tu le met dans l'eau.
C'est en s'abstrayant de l'expérience sensible qu'on peut comprendre que ces apparences ne sont qu'illusions. Donc, tu racontes bien de la merde.

Voilà, comment en deux petites lignes, je leur montre quelle valeur accorder à tes pleurnicherie de médiocre cloporte en panique devant la Raison.

J't'ai insulté ?

Oui, dans le sens où tout ce que tu racontes est une insulte à l'intelligence.

Surveille tes mots. J'ai pas le temps pour tes conneries.
Si t'es pas capable de prendre la critique t'as rien à faire içi.

Je prend les critiques volontiers quand elles sont intelligentes et construites.
En revanche, quand elles viennent d'un guignol comme toi qui déblatère un tissu d'inepties ; je te claque le beignet puisque c'est tout ce que tu mérites..

T'es le premier à partir en vrille comme ça dès que t'en as l'occasion. C'est l'une des centaines de raison pour lesquelles tes prétention à la "sagesse" me font bien marrer.

Te dire que tu es un sophiste et un guignol, ce n'est pas partir en vrille. C'est juste un constat et la vérité. Relis ce qui précède pour t'en rendre compte.

Est ce que tu comprend pourquoi c'est important de méler les 2 maintenant ? L'humain et la raison ? Ou tu vas continuer de faire semblant de pas comprendre mes propos.

Moi, je mêle l'humain et la raison... Tout à l'inverse de toi qui ne mêle l'humain qu'à sa petite irrationalité de sophiste.

Absolument RIEN de ce que tu racontes ne sembles fonctionné sur toi et pourtant tu cours tu cours tu cours dans la mauvaise direction. Si t'avais un minimum d'humilité quand à l'utilité de la raison tu commencerais à prendre en compte aussi les apport de l'empirisme. Tu commencerais à constituer un système plus hybride que t'aurais pas à balancer par la fenêtre à la première dispute ou n'importe quel cas concret arrivant dans ta vie.

Comme ici quand tu emploies des mots que tu ne comprends même pas. L'empirisme en philosophie, ça fait plus de 250 ans que c'est une impasse. L'empirisme, c'était penser que l'homme (le sujet) recevait la connaissance de l'objet, or Kant a parfaitement démontré que c'était exactement l'inverse. Et tu le saurais si tu l'avais lu.
Voilà d'ailleurs exactement la mesure de ton retard intellectuel : 250 ans sur ton temps. Ce qui explique d'ailleurs tout tes reproches complétement à coté de la plaque et ton irrationalité.
Tu peux disposax désormais, et n'oublie pas de ramasser tes cotes par terre en t'en allant.

Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Donc ya plusieurs realite tu le dis toi meme vu que ca depend des gens

Non

En plus tout n'est pas observable facilement voire pas possible et ca depend aussi du temps sauf qu'on ne peut pas predire le futur et on ne peut pas confirmer le passé et le present est trop court donc on est jamais sur donc ca fais plein de petite verite et la vraie verite bah on la vois pas parce que elle est complete elle a pas de temps ni d'espace c'est tout et rien donc impossible a observer mais on sait que ca existe

Tu t'égare dans l'abstrait. Parle français. Ramène tes propos au réel sinon tu vas faire des erreurs simples.

Le 07 septembre 2021 à 19:23:43 :

Le 07 septembre 2021 à 19:20:36 :

Le 07 septembre 2021 à 18:28:42 :

La philosophie, c'est penser contre soi-même

Pourquoi tu ne le fais pas alors ?
Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Je le fais chaque jour que je respire.
Penser contre soi même, ce n'est pas végéter dans une réflexion de caniveau comme la tienne. Penser contre soi même, c'est douter de ce que l'on pensait juste sans en avoir vérifier la solidité, et alors seulement, ceci une fois fait, adopter cette position plus solide.
Comment pense tu qu'il est si facile pour moi de détruire chacun de tes arguments de sophiste à chaque fois?
La réponse est : puisque je les ai déjà éprouvé, et que j'ai bien vu que c'était du vent.

Penser contre toi même c'est justement penser avec ceux qui pensent contre toi lol

Et penser contre toi même c'est penser contre ce que tu crois avoir vu

Je pense avec ceux qui pensent contre moi. Et quand leurs arguments s'écroulent face aux miens, ou qu'ils sont incapables de démontrer en quoi ce qu'ils avancent serait plus solide, cela consolide les miens.

Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Le 07 septembre 2021 à 22:45:08 :

Le 07 septembre 2021 à 19:23:43 :

Le 07 septembre 2021 à 19:20:36 :

Le 07 septembre 2021 à 18:28:42 :

La philosophie, c'est penser contre soi-même

Pourquoi tu ne le fais pas alors ?
Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Je le fais chaque jour que je respire.
Penser contre soi même, ce n'est pas végéter dans une réflexion de caniveau comme la tienne. Penser contre soi même, c'est douter de ce que l'on pensait juste sans en avoir vérifier la solidité, et alors seulement, ceci une fois fait, adopter cette position plus solide.
Comment pense tu qu'il est si facile pour moi de détruire chacun de tes arguments de sophiste à chaque fois?
La réponse est : puisque je les ai déjà éprouvé, et que j'ai bien vu que c'était du vent.

Penser contre toi même c'est justement penser avec ceux qui pensent contre toi lol

Et penser contre toi même c'est penser contre ce que tu crois avoir vu

Je pense avec ceux qui pensent contre moi. Et quand leurs arguments s'écroulent face aux miens, ou qu'ils sont incapables de démontrer en quoi ce qu'ils avancent serait plus solide, cela consolide les miens.

Tout le mérite de la pensée contre soi réside justement dans le dépassement de cette apparence

Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Le 07 septembre 2021 à 21:54:26 :

Le 07 septembre 2021 à 18:40:28 :

Le 07 septembre 2021 à 18:23:38 :

Le 07 septembre 2021 à 17:57:53 :

Le 07 septembre 2021 à 16:57:55 :

> Après je ne vais pas te faire de généralité, mais je pense qu'il y a bcp de pathos dans l'anti-académisme de ce forum. En tout cas moi je l'ai vécu très bien mais je pense que ça venait aussi du caractère d'exception de mon académie. Je n'aurais pas supporter trop d'académisme.

A partir du moment où dans ce forum, tu as des guignols capables d'affirmer "Seul les opinions des êtres humains comptent." et que pas un seul ne réagit laissant passer ça tranquille comme une lettre à la poste ; tu comprends immédiatement dans quel zoo tu te trouves ici.
Si on devait résumer l'académie du fophi jvc c'est "Nul n'entre ici s'il est géomètre" et c'est "je prend h24 pour vraies les ombres sur la paroi de la caverne et vénère au dessus de tout la doxa".
Une vraie ménagerie.

Si tu souhaites me répondre, répond moi franchement.

T'as toi même decidé d'être une caricature plutôt qu'un être humain excuse moi si je pointe aux autres membres du forum que ce qui sort de ta bouche n'a aucune valeur.

Puisqu'en plus tu crois montrer quoique soit? :rire

Bien sûr

Tu es la définition même de ce qu'on appelle un sophiste.

Absolument pas, mes arguments sont clair comme l'eau de roche.

Oui, clair comme de l'eau de roche que tu es un bon gros sophiste.

Aucun interêt. Tout le monde s'insulte de sophiste le terme n'a plus aucune valeur. J't'ai exposé mes arguments. Réponds y simplement au lieu de tomber dans le rejet primaire.

La philosophie, c'est penser contre soi-même,

Tu ne peux pas penser contre toi même quand tu n'existes pas.
Hors tu es une experience de vie. Tu es une personne dans un monde.
Plus tu rejette ça, plus tu te réfugie dans un monde d'abstraction denué de tout lien avec le réel avec ses règles propres, moins ce que tu appelle "philosophie" aura un quelconque interêt.

Quand tu n'existe pas, tu ne peux pas faire d'abstraction non plus, sophistin.
Et l'abstraction est la condition sine qua non pour penser et conceptualiser le monde qui t'entoure.
Voila toute l'étendue de ton ignorance.

J'n'ai jamais dit que l'abstraction était un problème en soi. Le problème c'est quand elle est seule. Sans contact avec un esprit, une experience de vie. Quand tu la manipule en observateur plutot qu'en acteur.

pas se laisser aller et guider par ses émotions et à sa mièvrerie.

Ridicule. Les émotions c'est l'une des part les plus importante de l'experience humaine. Comment veux tu comprendre l'Homme, le sens de son existence et là ou il doit se diriger si t'es incapable de le replacer justement dans le réel ?

On croirait voir ces économistes avec leur homo-économicus et ses "décisions rationelles".

C'est toi qui est ridicule.

Stagner au niveau de l'expérience sensible c'est ce qui amenait les premiers humains à penser que la terre ne bouge pas sous tes pieds, que le soleil se lève et se couche, qu'un bâton se tord quand tu le met dans l'eau.
C'est en s'abstrayant de l'expérience sensible qu'on peut comprendre que ces apparences ne sont qu'illusions. Donc, tu racontes bien de la merde.

Non, et arrêtes de chercher à enerver les gens ca ne fonctionnera pas sur moi.

Tu parles comme s'il fallait ABANDONNER l'experience sensible pour aller vers l'abstrait.
Je te dis que toute bonne philosophie établi un lien entre les 2.
Et que chez toi je ne vois aucun lien. Je vois juste l'abstrait seul. Je vois une théorie qui se tient dans le vide et qui REFUSE d'admettre qu'elle n'est rien sans son association à l'esprit et le monde sensible. Parce qu'au final la vie est l'ultime épreuve pour toute les idées. On part déjà de pas mal d'intuitions arbitraire lorsque l'on se met à manipuler des concepts philosophique pour arriver à une conclusion. Ce n'est que si toutes ces intuitions sont sincèrement évalué par notre experience que tout cela peut avoir une quelconque valeur. Et bien avant les intuitions ne serait ce que les hypothèses mérite une implication de l'esprit et l'experience de vie qui l'habite. Pareil pour les conclusions, une machine ne saurait quand s'arreter de philosopher puisqu'elle ne saurait même pas ce qui constitue une issue favorable. Une réponse suffisante.

Voilà, comment en deux petites lignes, je leur montre quelle valeur accorder à tes pleurnicherie de médiocre cloporte en panique devant la Raison.

J't'ai insulté ?

Oui, dans le sens où tout ce que tu racontes est une insulte à l'intelligence.

Aucun interêt.

Surveille tes mots. J'ai pas le temps pour tes conneries.
Si t'es pas capable de prendre la critique t'as rien à faire içi.

Je prend les critiques volontiers quand elles sont intelligentes et construites.
En revanche, quand elles viennent d'un guignol comme toi qui déblatère un tissu d'inepties ; je te claque le beignet puisque c'est tout ce que tu mérites..

C'est faux, tu n'as jamais pris une seule critique au sérieux. Faut arrêter de s'inventer une humilité quand ca nous arrange.

Et arrête de t'inventer des vies. Ce que tu dis n'a aucun poids. Je vois juste une caricature personnellement, donc ne crois pas que tu es en train de "claquer" qui que ce soit.

T'es le premier à partir en vrille comme ça dès que t'en as l'occasion. C'est l'une des centaines de raison pour lesquelles tes prétention à la "sagesse" me font bien marrer.

Te dire que tu es un sophiste et un guignol, ce n'est pas partir en vrille. C'est juste un constat et la vérité. Relis ce qui précède pour t'en rendre compte.

Si tu pars en vrille et est incapable de tenir une discussion calmement quand ca touche tes émotions. Evidemment j'iamgine que c'est pas la première fois que ca t'arrive. Mais bon continue d'imaginer que tu es sur la voie de la sagesse ou tout du moins que le personnage que tu as inventé qui n'a pas à méler ses reflexions à ta propre vie l'est. Au final même ça t'as du mal j'ai l'impression. "Jouer au sage".

Est ce que tu comprend pourquoi c'est important de méler les 2 maintenant ? L'humain et la raison ? Ou tu vas continuer de faire semblant de pas comprendre mes propos.

Moi, je mêle l'humain et la raison... Tout à l'inverse de toi qui ne mêle l'humain qu'à sa petite irrationalité de sophiste.

Non, c'est mon argument. Je dis que tu ne le mèle pas.

Et d’ailleurs ce n'est même pas ce que tu dis plus tôt. Il faut savoir choisir ses contre argument en fonction de la verité et non pas en fonction de ce qui nous touche, ou ce qui nous enerve voir meme de qui le dit.

Soit tu considère que ce que je dis est faux et que tu n'est pas perdu dans l'abstrait en refusant de meler ta personne a tes propos et donc tu te defend sur ces bases, soit tu admet ça et considère que ce n'est pas grave.

Le reste c'est juste des attaques quelconque qui ne veule rien dire. A moins que tu souhaite rentrer dans les details histoire que j'arrete de considerer que chez toi sophiste = imbécile. Parce que pour le moment vu qu'ya jamais d'arguments associé j'vois pas trop ce que ca voudrait dire d'autre.

Absolument RIEN de ce que tu racontes ne sembles fonctionné sur toi et pourtant tu cours tu cours tu cours dans la mauvaise direction. Si t'avais un minimum d'humilité quand à l'utilité de la raison tu commencerais à prendre en compte aussi les apport de l'empirisme. Tu commencerais à constituer un système plus hybride que t'aurais pas à balancer par la fenêtre à la première dispute ou n'importe quel cas concret arrivant dans ta vie.

Comme ici quand tu emploies des mots que tu ne comprends même pas. L'empirisme en philosophie, ça fait plus de 250 ans que c'est une impasse. L'empirisme, c'était penser que l'homme (le sujet) recevait la connaissance de l'objet, or Kant a parfaitement démontré que c'était exactement l'inverse. Et tu le saurais si tu l'avais lu.

Kant n'a rien montré du tout. l'idéalisme transcendantale n'est qu'une théorie comme une autre.

Et l'empirisme est toujours viable.

Maintenant si tu souhaites ABSOLUMENT resté bien dans tes carcans en suivant toute les recommandations de tes maitres trouve une méthode "approuvé" liant experience sensible et idéalisme qui ne s'appellerait pas empirisme.

Voilà d'ailleurs exactement la mesure de ton retard intellectuel : 250 ans sur ton temps. Ce qui explique d'ailleurs tout tes reproches complétement à coté de la plaque et ton irrationalité.

Il n'y a pas de retard puisque tout ca ce ne sont que des théories.
T'as le droit d'être convaincu personnellement je considère que ce sont des bases extremmement douteuse.
Pour ce qui est des reproches bah j'imagine que je pourrais les faire à beaucoup de gens dans ce cas.
Et j'aurai pas hotne de le faire. C'est merité.
C'est pas parce que vous êtes beaucoup à être completement perdu que vous ne l'êtes pas.

Et surtout, sur l'echelle, j'ai quand même l'impression que certain savent revenir de l'abstraction comme je l'ai dit plus haut. Créer ce lien à l'humain et l'experience de vie qui n'existe pas chez toi.

Mais bon t'es trop occuppé à traiter les gens de sophistes pour écouter ce que j'ai à dire.

J'lacherai pas l'affaire pour autant.

Tu peux disposax désormais, et n'oublie pas de ramasser tes cotes par terre en t'en allant.

J'espère quand même que ca te fait plaisir de t'imaginer fort sur internet. Il y a des gens que j'ai démonter pour moins que ça.

Après bon venant d'une blague humaine qui se cache derrière des avatars de maitre yoda...

Osef, aucun interet.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Il n'y a pas 2 verités si les 2 personnes admettent que l'autre a raison.

Il n'y en a qu'une.

On parle de multiple verité quand les parties ne s'accorde pas sur ce qui est vrai.

Dès qu'ils s'accordent la verité deveitn juste plus nuancé mais elle n'est plus multiple.

Pour ce qui est du but de la thérapie, oui bien sur ca peut ne pas être la recherche de la verité, ce n'était qu'un exemple. Une experience de pensée.

Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

Le 07 septembre 2021 à 23:02:40 :

Le 07 septembre 2021 à 22:45:08 :

Le 07 septembre 2021 à 19:23:43 :

Le 07 septembre 2021 à 19:20:36 :

Le 07 septembre 2021 à 18:28:42 :

>La philosophie, c'est penser contre soi-même

Pourquoi tu ne le fais pas alors ?
Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Je le fais chaque jour que je respire.
Penser contre soi même, ce n'est pas végéter dans une réflexion de caniveau comme la tienne. Penser contre soi même, c'est douter de ce que l'on pensait juste sans en avoir vérifier la solidité, et alors seulement, ceci une fois fait, adopter cette position plus solide.
Comment pense tu qu'il est si facile pour moi de détruire chacun de tes arguments de sophiste à chaque fois?
La réponse est : puisque je les ai déjà éprouvé, et que j'ai bien vu que c'était du vent.

Penser contre toi même c'est justement penser avec ceux qui pensent contre toi lol

Et penser contre toi même c'est penser contre ce que tu crois avoir vu

Je pense avec ceux qui pensent contre moi. Et quand leurs arguments s'écroulent face aux miens, ou qu'ils sont incapables de démontrer en quoi ce qu'ils avancent serait plus solide, cela consolide les miens.

Tout le mérite de la pensée contre soi réside justement dans le dépassement de cette apparence

Parfaitement, et une fois cette apparence dépassée, d'autres contradictions se dévoilent que tu dois à leur tour résoudre, et ainsi de suite.
Et ensuite, tu as des petits balavo qui débarquent sans avoir jamais rien dépasser, mais qui du haut de leur ignorance, sont persuadés qu'ils vont t'apprendre un truc sur la toute première contradiction que tu avais déjà vu en long en large et en travers.
Donc tu les anéanti, mais le petit balavo insiste toujours et encore plutôt que de se demander pourquoi ses arguments sont en charpie.

Le 07 septembre 2021 à 23:12:20 :

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Il n'y a pas 2 verités si les 2 personnes admettent que l'autre a raison.

Il n'y en a qu'une.

On parle de multiple verité quand les parties ne s'accorde pas sur ce qui est vrai.

Dès qu'ils s'accordent la verité deveitn juste plus nuancé mais elle n'est plus multiple.

Pour ce qui est du but de la thérapie, oui bien sur ca peut ne pas être la recherche de la verité, ce n'était qu'un exemple. Une experience de pensée.

Si dans mon exemple, les 2 personnes admettent que l'autre a raison, alors ils y a plusieurs vérités : il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage et il est vrai que la femme est trop susceptible, mais il n'y a pas de Vérité absolu qui relierait nécessairement ces vérités.

Non, il peut y avoir plusieurs vérités même si on s'accorde sur ce qui est vrai : On est d'accord pour dire que "la terre tourne autour du soleil" est une proposition vraie, pourtant on peut l'expliquer avec Newton, ce qui sera vrai mais aura ses limites, ou avec Einstein, ce qui sera tout aussi vrai, aura aussi des limites, mais sera plus précis. Toi qui objecte souvent de ne pas partir dans l'abstraction et d'en rester à la réalité, je trouve que tu devrais plus souvent appliquer ce précepte.

Le 07 septembre 2021 à 23:19:00 :

Le 07 septembre 2021 à 23:02:40 :

Le 07 septembre 2021 à 22:45:08 :

Le 07 septembre 2021 à 19:23:43 :

Le 07 septembre 2021 à 19:20:36 :

> Le 07 septembre 2021 à 18:28:42 :

>>La philosophie, c'est penser contre soi-même

>

> Pourquoi tu ne le fais pas alors ?

> Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Je le fais chaque jour que je respire.
Penser contre soi même, ce n'est pas végéter dans une réflexion de caniveau comme la tienne. Penser contre soi même, c'est douter de ce que l'on pensait juste sans en avoir vérifier la solidité, et alors seulement, ceci une fois fait, adopter cette position plus solide.
Comment pense tu qu'il est si facile pour moi de détruire chacun de tes arguments de sophiste à chaque fois?
La réponse est : puisque je les ai déjà éprouvé, et que j'ai bien vu que c'était du vent.

Penser contre toi même c'est justement penser avec ceux qui pensent contre toi lol

Et penser contre toi même c'est penser contre ce que tu crois avoir vu

Je pense avec ceux qui pensent contre moi. Et quand leurs arguments s'écroulent face aux miens, ou qu'ils sont incapables de démontrer en quoi ce qu'ils avancent serait plus solide, cela consolide les miens.

Tout le mérite de la pensée contre soi réside justement dans le dépassement de cette apparence

Parfaitement, et une fois cette apparence dépassée, d'autres contradictions se dévoilent que tu dois à leur tour résoudre, et ainsi de suite.
Et ensuite, tu as des petits balavo qui débarquent sans avoir jamais rien dépasser, mais qui du haut de leur ignorance, sont persuadés qu'ils vont t'apprendre un truc sur la toute première contradiction que tu avais déjà vu en long en large et en travers.
Donc tu les anéanti, mais le petit balavo insiste toujours et encore plutôt que de se demander pourquoi ses arguments sont en charpie.

Tu ne parviens pas à dépasser l'apparente petitesse du Balavo qui n'est en vérité que le parangon de sa sagesse a l'image de Yoda

Le 07 septembre 2021 à 23:15:08 :

Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

C'est pourtant exactement ce que tu racontes avec ta multiplicité des vérités. Tenir cette position induit nécessairement le subjectivisme, vu que vérité il n'y a que dans la bouche et dans les oreilles du sujet.
Tu as le droit de retourner en début de la discussion, si cela t'a échappé.

Le 07 septembre 2021 à 23:22:49 :

Le 07 septembre 2021 à 23:12:20 :

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Il n'y a pas 2 verités si les 2 personnes admettent que l'autre a raison.

Il n'y en a qu'une.

On parle de multiple verité quand les parties ne s'accorde pas sur ce qui est vrai.

Dès qu'ils s'accordent la verité deveitn juste plus nuancé mais elle n'est plus multiple.

Pour ce qui est du but de la thérapie, oui bien sur ca peut ne pas être la recherche de la verité, ce n'était qu'un exemple. Une experience de pensée.

Si dans mon exemple, les 2 personnes admettent que l'autre a raison, alors ils y a plusieurs vérités : il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage et il est vrai que la femme est trop susceptible, mais il n'y a pas de Vérité absolu qui relierait nécessairement ces vérités.

Non, il peut y avoir plusieurs vérités même si on s'accorde sur ce qui est vrai : On est d'accord pour dire que "la terre tourne autour du soleil" est une proposition vraie, pourtant on peut l'expliquer avec Newton, ce qui sera vrai mais aura ses limites, ou avec Einstein, ce qui sera tout aussi vrai, aura aussi des limites, mais sera plus précis. Toi qui objecte souvent de ne pas partir dans l'abstraction et d'en rester à la réalité, je trouve que tu devrais plus souvent appliquer ce précepte.

Qu'est ce que tu racontes.

Dire que "les pommes existent" et dire que "les oranges existent" ce n'est pas enoncer 2 verités différentes puisqu'elles n'ont rien de contradictoire. C'est juste des verités qui s'ajoutent les unes aux autres.

dans ton couple on passe de :

Verité de l'homme : la femme est trop suceptible

Verité de la femme : l'homme fait pas assez le ménage

à

Verité de l'homme : la femme est trop suceptible ET l'homme fait pas assez le ménage

Verité de la femme : la femme est trop suceptible ET l'homme fait pas assez le ménage

C'est la même verité, les perspectives ont été aboli. Même longueur d'ondes.

Pour ce qui est de tes histoires de Newton et einstein... Nan juste nan je suis sur que Newton il revient içi aujourd'hui il va pas chercher à t'expliquer qu'il avait raison (à part s'il a un problème d'ego auquel cas on retourne sur mes histoire d'émotions) il va juste accepter le nouveau modèle. Sa perspective etait MOINS PROCHE de la verité. Point. C'était pas une verité alternative.

Je pense qu’on peut globalement définir la vérité de deux manières (qui ne sont pas exclusives) : (il y'a d'autres définitions mais je ne les trouve pas assez puissantes)

- la vérité de consistance, un énoncé est vrai si il est cohérent avec lui même et tous les énoncés contenu dans le système formel dans lequel il existe. C’est typiquement la vérité qu'on entend dans des propositions mathématiques.
- la vérité de correspondance, un énoncé est vrai si il établit une correspondance avec le réel.

L'on peut essayer d'unir ces 2 définitions en une définition plus globale.

En logique, de ce que j'ai lu, on fait la distinction entre deux notions fondamentales, la syntaxe et la sémantique.

o La syntaxe est le monde des symboles, de ces "coquilles vides" que manipulent les ordinateurs. C'est le lieu des opérations grammaticales indemnes de tout contenu, dépourvues de sens.

o La sémantique c'est au contraire le lieu des interprétations et des réalisations, des modèles ou mondes possibles là où toute la syntaxe "prend corps". C'est le lieu de la signification.

La notion de vérité quand j'entend "P est vraie" par exemple concerne la sémantique.

Deux objets fondamentaux de la sémantique sont le modèle et l'interprétation.

Un modèle correspond à un élément vrai ou faux découlant de l'évaluation de la valeur de vérité d'une certaine proposition composée selon une certaine disposition de valeurs de vérités plus atomiques.

Une interprétation (dans sa définition simple) est une fonction qui a pour domaine un langage/système formel et pour cible un modèle.

Concrètement, je dirais qu'une proposition construite avec un certain langage d'un système formel est vraie dans une certaine interprétation lorsque le contenu auquel elle réfère sous cette interprétation concorde ou est applicable dans l'univers que le langage veut viser, c'est à dire dans un autre système formel lui aussi avec son langage (même si dans le cas de la réalité le système formel visé est en quelque sorte absolu et son langage est infini).

Autrement dit et de manière plus complexe (définition que m'a fourni Gaulois dans un ancien topic et que je trouve excellente) :

Une interprétation I d'un système formel S de langage L dans un autre S' de langage L' est une traduction des énoncés de L dans L' qui est correcte entre S et S', i.e. telle que S' démontre toute traduction de ce que S démontre déjà. On dit alors qu'un énoncé E d'un langage L est satisfait par/vrai dans une telle interprétation I

On peut simuler la vérité-correspondance avec cette définition en conceptualisant S' comme un système formel "absolu" et tel que les concepts abstraits impliqués par S avaient assez de "réalité" pour que ce qui est vrai dans I le soit en correspondance avec S'.

Par exemple, on dit que l'énoncé "Le ciel est bleu" est vrai car le contenu auquel il réfère concorde ou est applicable avec ce que notre entendement perçoit (pour la plupart) comme "ciel" et "bleu". Il est donc vrai sous l'interprétation qui au système S correspondant aux connaissances et à la logique communes de la société au langage L correspondant au langage courant associe le système S' correspondant à l'entendement humain (non daltonien et percevant le ciel comme bleu) et sa logique au langage L' correspondant aux divers types de langages de l'entendement humain (non daltonien et percevant le ciel comme bleu) (linguistique, symbolique, sensitif etc...). L'entendement humain (non daltonien) et sa logique démontrent donc la traduction de l'énoncé "le ciel est bleu" via l'interprétation I et font donc de l'énoncé initial "le ciel est bleu" du langage courant un énoncé vrai dans l'interprétation I.

Je pense que cette définition peut à la fois inclure la vérité de consistance et celle de correspondance dans une forme généralisée.

Le 07 septembre 2021 à 23:38:02 :
Je pense qu’on peut globalement définir la vérité de deux manières (qui ne sont pas exclusives) : (il y'a d'autres définitions mais je ne les trouve pas assez puissantes)

- la vérité de consistance, un énoncé est vrai si il est cohérent avec lui même et tous les énoncés contenu dans le système formel dans lequel il existe. C’est typiquement la vérité qu'on entend dans des propositions mathématiques.
- la vérité de correspondance, un énoncé est vrai si il établit une correspondance avec le réel.

L'on peut essayer d'unir ces 2 définitions en une définition plus globale.

En logique, de ce que j'ai lu, on fait la distinction entre deux notions fondamentales, la syntaxe et la sémantique.

o La syntaxe est le monde des symboles, de ces "coquilles vides" que manipulent les ordinateurs. C'est le lieu des opérations grammaticales indemnes de tout contenu, dépourvues de sens.

o La sémantique c'est au contraire le lieu des interprétations et des réalisations, des modèles ou mondes possibles là où toute la syntaxe "prend corps". C'est le lieu de la signification.

La notion de vérité quand j'entend "P est vraie" par exemple concerne la sémantique.

Deux objets fondamentaux de la sémantique sont le modèle et l'interprétation.

Un modèle correspond à un élément vrai ou faux découlant de l'évaluation de la valeur de vérité d'une certaine proposition composée selon une certaine disposition de valeurs de vérités plus atomiques.

Une interprétation (dans sa définition simple) est une fonction qui a pour domaine un langage/système formel et pour cible un modèle.

Concrètement, je dirais qu'une proposition construite avec un certain langage d'un système formel est vraie dans une certaine interprétation lorsque le contenu auquel elle réfère sous cette interprétation concorde ou est applicable dans l'univers que le langage veut viser, c'est à dire dans un autre système formel lui aussi avec son langage (même si dans le cas de la réalité le système formel visé est en quelque sorte absolu et son langage est infini).

Autrement dit et de manière plus complexe (définition que m'a fourni Gaulois dans un ancien topic et que je trouve excellente) :

Une interprétation I d'un système formel S de langage L dans un autre S' de langage L' est une traduction des énoncés de L dans L' qui est correcte entre S et S', i.e. telle que S' démontre toute traduction de ce que S démontre déjà. On dit alors qu'un énoncé E d'un langage L est satisfait par/vrai dans une telle interprétation I

On peut simuler la vérité-correspondance avec cette définition en conceptualisant S' comme un système formel "absolu" et tel que les concepts abstraits impliqués par S avaient assez de "réalité" pour que ce qui est vrai dans I le soit en correspondance avec S'.

Par exemple, on dit que l'énoncé "Le ciel est bleu" est vrai car le contenu auquel il réfère concorde ou est applicable avec ce que notre entendement perçoit (pour la plupart) comme "ciel" et "bleu". Il est donc vrai sous l'interprétation qui au système S correspondant aux connaissances et à la logique communes de la société au langage L correspondant au langage courant associe le système S' correspondant à l'entendement humain (non daltonien et percevant le ciel comme bleu) et sa logique au langage L' correspondant aux divers types de langages de l'entendement humain (non daltonien et percevant le ciel comme bleu) (linguistique, symbolique, sensitif etc...). L'entendement humain (non daltonien) et sa logique démontrent donc la traduction de l'énoncé "le ciel est bleu" via l'interprétation I et font donc de l'énoncé initial "le ciel est bleu" du langage courant un énoncé vrai dans l'interprétation I.

Je pense que cette définition peut à la fois inclure la vérité de consistance et celle de correspondance dans une forme généralisée.

Bordel la satisfaction quand je lis un post clair comme ça. Définitions, théorèmes, mmh

Mais bon la Vérité n'a rien à voir avec tout ça

Le 07 septembre 2021 à 23:47:02 :
Mais bon la Vérité n'a rien à voir avec tout ça

Le 07 septembre 2021 à 23:29:49 :

Le 07 septembre 2021 à 23:15:08 :

Le 07 septembre 2021 à 23:06:54 :

Le 07 septembre 2021 à 22:45:51 :

Le 07 septembre 2021 à 22:33:07 :

> Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

>

Non

Les perspectives peuvent être ajoutés les unes aux autres pour mieux comprendre un problème. Il n'y a pas plusieurs verités.

Imaginons que dans un couple la femme considère que l'homme a tout les tort et que l'homme considère que la femme a tout les torts. Qui a raison ? Il y a 2 verités ?

Bien sur que non. Il faudrait entremêler les 2 perspectives, demeler le vrai du faux, se placer sur le meme referentiel pour arriver à une conclusion. Ce travail qui peut se faire avec un thérapeute de couple est SURTOUT un travail émotionnel, sur l'ego, l'empathie et l'acceptation de l'autre perspective. Mais les êtres humains n'otn jamais envie de faire ça. Car bien souvent ils existent à travers leurs arguments et leurs positions. Ce serait donc EMOTIONNELLEMENT beaucoup trop dur de faire ce pas nécessaire vers l'autre.

Utiliser la psychanalyse pour argumenter en faveur de l'absoluité de la vérité, quelle audace !
On peut certes empiler ou recouper les perspectives. Mais il n'y a pas, dans ton exemple, nécessairement une Vérité absolue sur la situation, que le psychanalyse démêlerait. Il y a un but : rendre le couple sain. Le plus souvent, cela sera atteins justement en quittant l'ordre de la vérité, en faisant comprendre aux deux membres du couple que le fait qu'ils pensent que l'autre a tort n'importe guère. C'est l'exemple typique d'une pacification du discours. Mais il y a de multiples manières de répondre à un but. Si ce but est de savoir lequel a raison, alors (mettons que l'exemple ne soit pas si simple, et que les deux ne s'accusent pas d'avoir totalement tord (puisqu'alors les deux auront probablement tord et il y aura bien une vérité ; mais ce ne sera que peu conforme à l'expérience courante)) la complexité de la situation fera qu'il y aura probablement du vrai dans ce que dit l'un et du vrai dans ce que dit l'autre. Il y aura donc bien plusieurs vérités (oui, il est vrai que l'homme ne fait pas assez le ménage, mais aussi que la femme est trop susceptible..). Quel serait l'intérêt, dans cette situation de nier la multiplicité des vérités, sous prétexte de l'absoluité de la raison ? Aucun, à part faire son bon rationaliste.

Traduction : "bah, tout est relatif ; et à chacun sa vérité".

Nyjith en bonne position pour écrire le prochain tube d'Amel Bent.

Non pas "à chacun sa vérité", le relativisme n'implique pas nécessairement le subjectivisme comme je le répète depuis des lustres.

C'est pourtant exactement ce que tu racontes avec ta multiplicité des vérités. Tenir cette position induit nécessairement le subjectivisme, vu que vérité il n'y a que dans la bouche et dans les oreilles du sujet.
Tu as le droit de retourner en début de la discussion, si cela t'a échappé.

Et les vérités inter-subjectives, comme celles de la sciences ?