Le 07 septembre 2021 à 17:27:46 :

Après je ne vais pas te faire de généralité, mais je pense qu'il y a bcp de pathos dans l'anti-académisme de ce forum. En tout cas moi je l'ai vécu très bien mais je pense que ça venait aussi du caractère d'exception de mon académie. Je n'aurais pas supporter trop d'académisme.

En soi une formation académique n’a rien de mal si on sait s’en servir comme d’un outil, la dominer en quelque sorte, mais ça se passe jamais comme ça, l’étudiant est broyé, il se soumet au carcan académique, il finit par être aliéné par la pensée académique et intégrer cette façon de pensée comme étant sienne sans jamais la questionner ou s’en distancier.

Imo ça flingue la capacité à penser et à raisonner par soi même, on fait raisonner le sens commun et le consensus académique à sa place.

Un type comme gaulois ne pourrait pas sortir de l’université, soit il n’aurait jamais validé sa première année, soit il se serait soumis et aurait abandonné le pyrrhonisme. Voilà on pense ce qu’on veut de lui mais c’est une preuve que l’université tend vers une uniformité de la pensée philosophique et écarte les façons nouvelles/originales de philosopher.

Voilà un exemple de ce qu'est parler sans connaître. Je ne vois pas ce qui uniformise dans l'académie (sauf, peut-être, les fac qui suivent un courant de pensé, ce qui arrive, je le concède : mais ce n'est pas parce que tu connais bien un courant que tu es forcement partisan, tu peux aussi avoir un rapport critique que l'apprentissage de la philosophie apporte la plupart du temps). Par exemple dans ma fac il y avait un kantien, un hégélien, une cartésienne-spinozienne-badiousienne, deux philosophes du social ... etc, c'était très divers et hétérogène. Mais la plupart du temps de toute manière, c'était des cours d'histoire de la philosophie, pas des cours qui portaient sur leurs pensées, donc difficile d'homogénéiser les pensées... D'ailleurs il n'y a pas de consensus académique en philosophie, je ne sais pas d'où tu sors cette idée, mais tu ne dois pas bcp lire d'articles ou de revues... Encore une fois les consensus ne sont que internes à une école ou un mouvement particulier, mais là encore, dans cette école ou ce mouvement, les combats ne cessent pas...

Un type comme Gaulois pourrait sortir de l'université s'il apprenait à avoir un rapport intéressant au texte, c'est-à-dire non pas directement critique, mais d'abord charitable puis critique. S'il rendait des devoirs dans lesquels il ne ferait que critiquer de manière sceptique l'auteur du texte sans le commenter, il ne pourrait avoir une bonne notre, et ce serait normal. Cela le conduirait à approfondir sa pensée, à la complexifier, pas nécessairement à la renier (quoique, comment être un sceptique complexe et profond ?).

L'université n'uniformise rien en philosophie. Il n'y a que très peu de dogmatisme dans les université de philosophie. Les manières originales/nouvelles de philosopher sortent toutes (ou presque...) des universités, et ce n'est pas un hasard.

Le 07 septembre 2021 à 16:57:55 :

Après je ne vais pas te faire de généralité, mais je pense qu'il y a bcp de pathos dans l'anti-académisme de ce forum. En tout cas moi je l'ai vécu très bien mais je pense que ça venait aussi du caractère d'exception de mon académie. Je n'aurais pas supporter trop d'académisme.

A partir du moment où dans ce forum, tu as des guignols capables d'affirmer "Seul les opinions des êtres humains comptent." et que pas un seul ne réagit laissant passer ça tranquille comme une lettre à la poste ; tu comprends immédiatement dans quel zoo tu te trouves ici.
Si on devait résumer l'académie du fophi jvc c'est "Nul n'entre ici s'il est géomètre" et c'est "je prend h24 pour vraies les ombres sur la paroi de la caverne et vénère au dessus de tout la doxa".
Une vraie ménagerie.

Si tu souhaites me répondre, répond moi franchement.

T'as toi même decidé d'être une caricature plutôt qu'un être humain excuse moi si je pointe aux autres membres du forum que ce qui sort de ta bouche n'a aucune valeur.

Nyjithsenpai tout le monde s'en fout que t'es fait une fac de philo.

T'as plus l'air perdu dans tout ce que t'as pu lire là bas qu'autre chose.

Je ne rejoins pas totalement toutestfaux et son antiacadémisme primaire mais j'ai rarement entendu des gens sorti de fac de philo avec des pensées interressante.

Beaucoup de prémaché. Ou beaucoup "d'humilité".

A croire qu'à force de se prosterner devant des maitres on finit par se retrouver incapable d'oser penser par soi même.

Et peu importe qu'il y n'y ait qu'1 ou plusieurs maitres.

Peu importe que différentes facs mènent à différent maitre à penser.

J'imagine bien que certains en sortent grandi, mais j'doute grandement que ce soit la majorité.

Je pense plutot que la majorité, elle ressort ECRASE.

ToutEstFaux a totalement raison

Je rajouterais même que l'école au sens général est de la propagande avilissante

Le 07 septembre 2021 à 17:57:53 :

Le 07 septembre 2021 à 16:57:55 :

Après je ne vais pas te faire de généralité, mais je pense qu'il y a bcp de pathos dans l'anti-académisme de ce forum. En tout cas moi je l'ai vécu très bien mais je pense que ça venait aussi du caractère d'exception de mon académie. Je n'aurais pas supporter trop d'académisme.

A partir du moment où dans ce forum, tu as des guignols capables d'affirmer "Seul les opinions des êtres humains comptent." et que pas un seul ne réagit laissant passer ça tranquille comme une lettre à la poste ; tu comprends immédiatement dans quel zoo tu te trouves ici.
Si on devait résumer l'académie du fophi jvc c'est "Nul n'entre ici s'il est géomètre" et c'est "je prend h24 pour vraies les ombres sur la paroi de la caverne et vénère au dessus de tout la doxa".
Une vraie ménagerie.

Si tu souhaites me répondre, répond moi franchement.

T'as toi même decidé d'être une caricature plutôt qu'un être humain excuse moi si je pointe aux autres membres du forum que ce qui sort de ta bouche n'a aucune valeur.

Puisqu'en plus tu crois montrer quoique soit?
Tu es la définition même de ce qu'on appelle un sophiste.
La philosophie, c'est penser contre soi-même, pas se laisser aller et guider par ses émotions et à sa mièvrerie.
Voilà, comment en deux petites lignes, je leur montre quelle valeur accorder à tes pleurnicherie de médiocre cloporte en panique devant la Raison.

La philosophie, c'est penser contre soi-même

Pourquoi tu ne le fais pas alors ?
Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Le 07 septembre 2021 à 18:23:38 :

Le 07 septembre 2021 à 17:57:53 :

Le 07 septembre 2021 à 16:57:55 :

Après je ne vais pas te faire de généralité, mais je pense qu'il y a bcp de pathos dans l'anti-académisme de ce forum. En tout cas moi je l'ai vécu très bien mais je pense que ça venait aussi du caractère d'exception de mon académie. Je n'aurais pas supporter trop d'académisme.

A partir du moment où dans ce forum, tu as des guignols capables d'affirmer "Seul les opinions des êtres humains comptent." et que pas un seul ne réagit laissant passer ça tranquille comme une lettre à la poste ; tu comprends immédiatement dans quel zoo tu te trouves ici.
Si on devait résumer l'académie du fophi jvc c'est "Nul n'entre ici s'il est géomètre" et c'est "je prend h24 pour vraies les ombres sur la paroi de la caverne et vénère au dessus de tout la doxa".
Une vraie ménagerie.

Si tu souhaites me répondre, répond moi franchement.

T'as toi même decidé d'être une caricature plutôt qu'un être humain excuse moi si je pointe aux autres membres du forum que ce qui sort de ta bouche n'a aucune valeur.

Puisqu'en plus tu crois montrer quoique soit? :rire

Bien sûr

Tu es la définition même de ce qu'on appelle un sophiste.

Absolument pas, mes arguments sont clair comme l'eau de roche.

La philosophie, c'est penser contre soi-même,

Tu ne peux pas penser contre toi même quand tu n'existes pas.
Hors tu es une experience de vie. Tu es une personne dans un monde.
Plus tu rejette ça, plus tu te réfugie dans un monde d'abstraction denué de tout lien avec le réel avec ses règles propres, moins ce que tu appelle "philosophie" aura un quelconque interêt.

pas se laisser aller et guider par ses émotions et à sa mièvrerie.

Ridicule. Les émotions c'est l'une des part les plus importante de l'experience humaine. Comment veux tu comprendre l'Homme, le sens de son existence et là ou il doit se diriger si t'es incapable de le replacer justement dans le réel ?

On croirait voir ces économistes avec leur homo-économicus et ses "décisions rationelles".

Voilà, comment en deux petites lignes, je leur montre quelle valeur accorder à tes pleurnicherie de médiocre cloporte en panique devant la Raison.

J't'ai insulté ?
Surveille tes mots. J'ai pas le temps pour tes conneries.
Si t'es pas capable de prendre la critique t'as rien à faire içi.

T'es le premier à partir en vrille comme ça dès que t'en as l'occasion. C'est l'une des centaines de raison pour lesquelles tes prétention à la "sagesse" me font bien marrer.

Est ce que tu comprend pourquoi c'est important de méler les 2 maintenant ? L'humain et la raison ? Ou tu vas continuer de faire semblant de pas comprendre mes propos.

Absolument RIEN de ce que tu racontes ne sembles fonctionné sur toi et pourtant tu cours tu cours tu cours dans la mauvaise direction. Si t'avais un minimum d'humilité quand à l'utilité de la raison tu commencerais à prendre en compte aussi les apport de l'empirisme. Tu commencerais à constituer un système plus hybride que t'aurais pas à balancer par la fenêtre à la première dispute ou n'importe quel cas concret arrivant dans ta vie.

Le 07 septembre 2021 à 18:06:48 :
Nyjithsenpai tout le monde s'en fout que t'es fait une fac de philo.

T'as plus l'air perdu dans tout ce que t'as pu lire là bas qu'autre chose.

Je ne rejoins pas totalement toutestfaux et son antiacadémisme primaire mais j'ai rarement entendu des gens sorti de fac de philo avec des pensées interressante.

Beaucoup de prémaché. Ou beaucoup "d'humilité".

A croire qu'à force de se prosterner devant des maitres on finit par se retrouver incapable d'oser penser par soi même.

Et peu importe qu'il y n'y ait qu'1 ou plusieurs maitres.

Peu importe que différentes facs mènent à différent maitre à penser.

J'imagine bien que certains en sortent grandi, mais j'doute grandement que ce soit la majorité.

Je pense plutot que la majorité, elle ressort ECRASE.

Sympa d'arriver de nul part pour dire ça alors qu'il m'a clairement attaqué la dessus.
Pourquoi je serai perdu ? J'ai écris des textes dans lesquels j'ai commencé à construire une position novatrice. Et toi ? Qui d'autre l'a fait dans ce forum ? Très peu.

Ton constat est pertinent, mais la raison n'est pas interne à la fac, la raison est que penser par soi-même, que philosopher est difficile, même après 5 ans de fac. Et être écrasé par les textes des grands auteurs, c'est pareil, ce n'est pas spécifique à la fac. Mais elle est un moyen, parfois, comme tu le dis, d'en sortir grandi. Enfin, s'ils en sont sorti plus humble c'est une petite victoire selon moi. Après, il faut prendre en compte le fait, très important statistiquement, que y a bcp de rigolo qui vont à la fac, surtout de philo, et que donc quelque soit la qualité de l'enseignement (qui, étant donné qu'il se perd, essaye le plus possible de garder les élèves, même les rigolo), ça ne change rien au fait qu'ils ne lisent rien ou très peu, qu'il n'écoute pas bcp en cours, ou même ne viennent que très peu (un camarade a eu sa licence en ne venant que 10 fois).

La plupart du temps, quand je croise quelqu'un qui a fait une fac de philo, je tente de lui en parler, mais le niveau dépasse rarement beaucoup le forum, voire est plus basque certains ici. Est-ce que j'en conclu que le problème, c'est l'enseignement à la fac ? Je l'ai fait et il a été très bien : j'en conclu donc que c'est plutôt le système scolaire en général, que l' "université" en général, qui peut être le meilleur moyen de parvenir à un travail intellectuel de haut niveau puisque c'est son but. En gros la fac m'a appris à distinguer le fait du droit, et donc a bien choisir l'objet de ma critique, pour qu'elle puisse porter.

Sympa d'arriver de nul part pour dire ça alors qu'il m'a clairement attaqué la dessus.
Pourquoi je serai perdu ? J'ai écris des textes dans lesquels j'ai commencé à construire une position novatrice. Et toi ? Qui d'autre l'a fait dans ce forum ? Très peu.

Un traité de relativisme rempli d'humilité pour tenter de résoudre le problème posé par la multiplicité des opinions contradictoires mais qui semble pourtant toutes très interressante et cohérente. Ca rejoint ce que je dis plus haut.

Et surtout "inspiré par mon maitre à penser". Je vois pas comment on pourrait appeller ça une pensée original lol

Pourquoi vous vous embrouiller putain moi je veux juste savoir combien il y a de réalité
Ce qui annule tout les argument de verite inferieure a absolue "Ce melon est un melon" se transforme en "je ne sais pas si ca continuere a etre un melon dans 1h 1min puis c'est quoi un melon pas sur "
Donc on aurait tous tord dans au moin une realite
Pour l'instant j'en est trouvé 3
la verite de l'individu fausse fausse fausse vrai realite
La verite du collectif fausse fausse vrai vrai realite
la verite du consensus fausse vrai vrai vrai realite
La vraie vraie vrai verite

Donc si je crois que c'est un melon j'ai au moin 2 realite validés individu et collectif le consensus parce que aucun melon et pareil et pas la vraie verite parce quon sait pas a quoi ca ressemble si le temps l'espace s'applique etc

Dire jexist c'est 3 verite confirmés

Etc

Donc on a toujours tord d'une maniere ou d'une autrre il n'y pas de vraie vraie raison

Et putain fermer vos gueule a vous battre pour de la merde

Le 07 septembre 2021 à 18:54:47 :

Sympa d'arriver de nul part pour dire ça alors qu'il m'a clairement attaqué la dessus.
Pourquoi je serai perdu ? J'ai écris des textes dans lesquels j'ai commencé à construire une position novatrice. Et toi ? Qui d'autre l'a fait dans ce forum ? Très peu.

Un traité de relativisme rempli d'humilité pour tenter de résoudre le problème posé par la multiplicité des opinions contradictoires mais qui semble pourtant toutes très interressante et cohérente. Ca rejoint ce que je dis plus haut.

Et surtout "inspiré par mon maitre à penser". Je vois pas comment on pourrait appeller ça une pensée original lol

Si tu l'as lu, alors tu m'as bien mal compris (sauf pour l'humilité, indispensable pour la pensée) : dès les premières pages j'objecte à Klein l'intérêt de la pensée courante, ordinaire ; de plus, ce n'est pas vraiment le problème que je tente de résoudre, mais bien plutôt montrer la possibilité de la science et répondre aux enjeux contemporains. Et oui, je revendique une filiation, comme Schopenhauer, Nietzsche, Aristote... Par ce qu'on ne philosophe pas tout seul. Est-ce que cela veut dire que j'ai un rapport dogmatique à mon maître ? Que je ne pense pas par moi-même ? Que je ne peux, à partir de sa pensée, créer une pensée nouvelle ?

Le 07 septembre 2021 à 19:00:21 :

Le 07 septembre 2021 à 18:54:47 :

Sympa d'arriver de nul part pour dire ça alors qu'il m'a clairement attaqué la dessus.
Pourquoi je serai perdu ? J'ai écris des textes dans lesquels j'ai commencé à construire une position novatrice. Et toi ? Qui d'autre l'a fait dans ce forum ? Très peu.

Un traité de relativisme rempli d'humilité pour tenter de résoudre le problème posé par la multiplicité des opinions contradictoires mais qui semble pourtant toutes très interressante et cohérente. Ca rejoint ce que je dis plus haut.

Et surtout "inspiré par mon maitre à penser". Je vois pas comment on pourrait appeller ça une pensée original lol

Si tu l'as lu, alors tu m'as bien mal compris (sauf pour l'humilité, indispensable pour la pensée) : dès les premières pages j'objecte à Klein l'intérêt de la pensée courante, ordinaire ; de plus, ce n'est pas vraiment le problème que je tente de résoudre, mais bien plutôt montrer la possibilité de la science et répondre aux enjeux contemporains. Et oui, je revendique une filiation, comme Schopenhauer, Nietzsche, Aristote... Par ce qu'on ne philosophe pas tout seul. Est-ce que cela veut dire que j'ai un rapport dogmatique à mon maître ? Que je ne pense pas par moi-même ? Que je ne peux, à partir de sa pensée, créer une pensée nouvelle ?

Aucune idée tu ne l'as jamais posté.

Et la ligne est fine entre regurgitation et réel avancée.

T'as qu'à lui demander ce qu'il en pense. S'il se reconnait trop c'est que t'es du mauvais côté.

un camarade a eu sa licence en ne venant que 10 fois)

c'est le meme mec qui a ecrit que "le courage c'est ca "

Le 07 septembre 2021 à 19:00:11 :

moi je veux juste savoir combien il y a de réalité Ce qui annule tout les argument de verite inferieure a absolue "Ce melon est un melon" se transforme en "je ne sais pas si ca continuere a etre un melon dans 1h 1min puis c'est quoi un melon pas sur "
Donc on aurait tous tord dans au moin une realite
Pour l'instant j'en est trouvé 3
la verite de l'individu fausse fausse fausse vrai realite
La verite du collectif fausse fausse vrai vrai realite
la verite du consensus fausse vrai vrai vrai realite
La vraie vraie vrai verite

Donc si je crois que c'est un melon j'ai au moin 2 realite validés individu et collectif le consensus parce que aucun melon et pareil et pas la vraie verite parce quon sait pas a quoi ca ressemble si le temps l'espace s'applique etc

Dire jexist c'est 3 verite confirmés

Etc

Donc on a toujours tord d'une maniere ou d'une autrre il n'y pas de vraie vraie raison

Il n'y a qu'une seule Verité. Point.

Un melon est un melon, un homme est un homme, une femme est une femme.

Si le melon pourri ca devient un melon pourri. S'ils se desagregent ca devient de la poussiere c'est pas compliqué.

Maintenant si tu veux savoir pourquoi les gens ont des opinions différente sur des choses similaires c'est parce qu'ils ne la regardent pas sous la meme perspective. Ils ont tous une part deverité qu'il faudrait additionner.

MAIS nous sommes des êtres humains, avec des emotions, des égos et une capacité faible de réel empathie. Donc ce n'est souvent pas possible de partager ce qui constitue la perspective via laquelle nous percevons une chose. Parce que cette perspective se situe au niveau de notre inconscient, ou parce que nous refusons d'accepter le fait que nous puissions avoir des biais.

Pourquoi vous vous embrouiller putain
Et putain fermer vos gueule a vous battre pour de la merde

Ce sont les êtres humains qui forment les opinions qui font ce forum. S'ils ne changent pas à un niveau fondamental, les réponses resteront du même niveau.

Le 07 septembre 2021 à 18:28:42 :

La philosophie, c'est penser contre soi-même

Pourquoi tu ne le fais pas alors ?
Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Je le fais chaque jour que je respire.
Penser contre soi même, ce n'est pas végéter dans une réflexion de caniveau comme la tienne. Penser contre soi même, c'est douter de ce que l'on pensait juste sans en avoir vérifier la solidité, et alors seulement, ceci une fois fait, adopter cette position plus solide.
Comment pense tu qu'il est si facile pour moi de détruire chacun de tes arguments de sophiste à chaque fois?
La réponse est : puisque je les ai déjà éprouvé, et que j'ai bien vu que c'était du vent.

Le 07 septembre 2021 à 19:20:36 :

Le 07 septembre 2021 à 18:28:42 :

La philosophie, c'est penser contre soi-même

Pourquoi tu ne le fais pas alors ?
Ou bien tu crois l'avoir tellement fait que tu n'as plus besoin de le faire

Je le fais chaque jour que je respire.
Penser contre soi même, ce n'est pas végéter dans une réflexion de caniveau comme la tienne. Penser contre soi même, c'est douter de ce que l'on pensait juste sans en avoir vérifier la solidité, et alors seulement, ceci une fois fait, adopter cette position plus solide.
Comment pense tu qu'il est si facile pour moi de détruire chacun de tes arguments de sophiste à chaque fois?
La réponse est : puisque je les ai déjà éprouvé, et que j'ai bien vu que c'était du vent.

Penser contre toi même c'est justement penser avec ceux qui pensent contre toi lol

Et penser contre toi même c'est penser contre ce que tu crois avoir vu

Il n'y a qu'une seule Verité. Point.

Un melon est un melon, un homme est un homme, une femme est une femme.

Si le melon pourri ca devient un melon pourri. S'ils se desagregent ca devient de la poussiere c'est pas compliqué.

Maintenant si tu veux savoir pourquoi les gens ont des opinions différente sur des choses similaires c'est parce qu'ils ne la regardent pas sous la meme perspective. Ils ont tous une part deverité qu'il faudrait additionner.

Bah non la perspective donne lieu a differente verité c'est la définition je dirais

MAIS nous sommes des êtres humains, avec des emotions, des égos et une capacité faible de réel empathie. Donc ce n'est souvent pas possible de partager ce qui constitue la perspective via laquelle nous percevons une chose. Parce que cette perspective se situe au niveau de notre inconscient, ou parce que nous refusons d'accepter le fait que nous puissions avoir des biais.

Donc ya plusieurs realite tu le dis toi meme vu que ca depend des gens
En plus tout n'est pas observable facilement voire pas possible et ca depend aussi du temps sauf qu'on ne peut pas predire le futur et on ne peut pas confirmer le passé et le present est trop court donc on est jamais sur donc ca fais plein de petite verite et la vraie verite bah on la vois pas parce que elle est complete elle a pas de temps ni d'espace c'est tout et rien donc impossible a observer mais on sait que ca existe

Le 07 septembre 2021 à 19:12:06 :

un camarade a eu sa licence en ne venant que 10 fois)

c'est le meme mec qui a ecrit que "le courage c'est ca "

Source : believe me
Nan sérieusement je témoigne sur mon honneur que je suis une source directe et digne de confiance

Le 07 septembre 2021 à 19:05:00 :

Le 07 septembre 2021 à 19:00:21 :

Le 07 septembre 2021 à 18:54:47 :

Sympa d'arriver de nul part pour dire ça alors qu'il m'a clairement attaqué la dessus.
Pourquoi je serai perdu ? J'ai écris des textes dans lesquels j'ai commencé à construire une position novatrice. Et toi ? Qui d'autre l'a fait dans ce forum ? Très peu.

Un traité de relativisme rempli d'humilité pour tenter de résoudre le problème posé par la multiplicité des opinions contradictoires mais qui semble pourtant toutes très interressante et cohérente. Ca rejoint ce que je dis plus haut.

Et surtout "inspiré par mon maitre à penser". Je vois pas comment on pourrait appeller ça une pensée original lol

Si tu l'as lu, alors tu m'as bien mal compris (sauf pour l'humilité, indispensable pour la pensée) : dès les premières pages j'objecte à Klein l'intérêt de la pensée courante, ordinaire ; de plus, ce n'est pas vraiment le problème que je tente de résoudre, mais bien plutôt montrer la possibilité de la science et répondre aux enjeux contemporains. Et oui, je revendique une filiation, comme Schopenhauer, Nietzsche, Aristote... Par ce qu'on ne philosophe pas tout seul. Est-ce que cela veut dire que j'ai un rapport dogmatique à mon maître ? Que je ne pense pas par moi-même ? Que je ne peux, à partir de sa pensée, créer une pensée nouvelle ?

Aucune idée tu ne l'as jamais posté.

Et la ligne est fine entre regurgitation et réel avancée.

T'as qu'à lui demander ce qu'il en pense. S'il se reconnait trop c'est que t'es du mauvais côté.

Ouai je l'ai mis sur le discord et je le passe en Mp (si tu le veux d'ailleurs).
C'est vrai, mais je dialogue avec lui ne t'inquiète pas