Même moi ?

Le 27 juillet 2021 à 09:08:13 :

Le 27 juillet 2021 à 00:06:33 :
Je tire à pile ou face. Je pense que j'ai un devoir égal envers chacun. S'il n'y avait qu'un seul des deux, j'aurais le devoir de le sauver (qu'importe lequel). Donc je ne vois pas sur quel base je jugerais que j'ai un devoir plus grand de sauver celui qui a le plus souffert. La plus grande souffrance passée ne me paraît pas pertinente lorsqu'il s'agit d'un problème d'humanité dans le temps présent.

Je n'emploierais pas la même justification, mais bien entendu que dans cette situation, je préférais aussi laisser le hasard en décider.
Cela dit j'ai précisé dans le premier post que tu ne peux pas faire de choix au hasard.
Imaginons que le prince, despotique au possible, te refuse le hasard et te demande une justification pour celui que tu vas sauver.

Rien ne t'empêche de tirer au sort discrètement et de trouver ensuite une pseudo-justification

Le 27 juillet 2021 à 13:12:34 :
Même moi ?

"Pas assez d'info.
L'ancien esclave est peut-être une ordure ou une larve qui mérite sa condition.
L'agneau est peut-être un modèle de patience plein de ressources.
Ou, dit autrement, on ne sait rien de la morale de l'un ni du mental de l'autre."

Toi tu demanderais juste plus d'informations pour pouvoir les noter.

Le 27 juillet 2021 à 12:46:27 :
Du coup tu ferais la même chose si comme énoncé plus haut c'était des membres de ta famille ?

Ou là tu tomberais dans le piège de la notation des êtres humains dans lequel tout les autres membres du forum sont déjà tombés.

Y'a pas de piège dans lequel tomber (ou plutôt vous êtes les deux seuls à tomber dans le supposé piège) parce que tu répètes le sophisme de Toto selon lequel on ne peut dissocier le choix proposé du calcul de la valeur d'une vie humaine ou de l'égalité du droit à la vie

Ta réflexion est juste égocentrique et limitée

https://www.youtube.com/watch?v=5gLoEBbZNis

"Only God can judge me now
Nobody else (nobody else)
All you other motherfuckers get out my business"

Tu sais si Dieu est omniscient il risque pas de passer à côté d'une erreur aussi immense de ta part, le problème des gangsters c'est qu'ils croient pouvoir se soustraire à la loi humaine (extension de la loi divine) en sortant leurs famosos "only god can judge me", mais c'est une illusion

Tu vas te faire atomiser si tu refuses la vertu

Je peux t'expliquer ton erreur autrement si tu préfères ; si faire un choix de l'un ou de l'autre implique nécessairement un jugement inégal sur la valeur de vies humaines, alors faire un choix basé sur un lancer de pièce l'implique également. Tu peux pas localement prêter une intention à un choix puis soudainement la nier alors que rien dans le choix n'a changé

Bien sur,

2Pac est mort à 25 ans.

Mais ca ne change rien au fait qu'ultimement chacun doit faire ce qu'il a à faire de la façon dont il a envie.

Tu peux donner des conseils, tu peux accompagner.

Mais décide pas de la vie des gens à leur place.

C'est leur voler leur libre arbitre.

Je peux t'expliquer ton erreur autrement si tu préfères ; si faire un choix de l'un ou de l'autre implique nécessairement un jugement inégal sur la valeur de vies humaines, alors faire un choix basé sur un lancer de pièce l'implique également. Tu peux pas localement prêter une intention à un choix puis soudainement la nier alors que rien dans le choix n'a changé

Désolé ca ne veut rien dire.

Mais ca ne change rien au fait qu'ultimement chacun doit faire ce qu'il a à faire de la façon dont il a envie.

Tu peux donner des conseils, tu peux accompagner.

Mais décide pas de la vie des gens à leur place.

C'est leur voler leur libre arbitre.

Dans ce cas c'est leur voler leur libre-arbitre que de décider à leur place qu'ils jugent les vies humaines de manière inégale, tu le fais exprès ou quoi

C'est toi qui décides de la vie des autres participants à leur place et quand on te fait manger ta soupe t'es pas content

C'est littéralement le vol du libre-arbitre

Désolé ca ne veut rien dire.

Si, ça veut dire que le principe de non-contradiction anéantit ton raisonnement et celui de Toto. On ne peut pas en même temps et sous le même rapport considérer que sauver une vie humaine insulte l'égal droit à la vie, ET considérer que sauver une vie humaine n'insulte pas l'égal droit à la vie

Il faut juste libérer le deuxième esclave. C'est pas compliqué bordel

Le 27 juillet 2021 à 13:37:39 :
Il faut juste libérer le deuxième esclave. C'est pas compliqué bordel

Ta justification à la page précédente c'est littéralement "C'est comme ça donc c'est comme ça"

Le 27 juillet 2021 à 13:39:12 :

Le 27 juillet 2021 à 13:37:39 :
Il faut juste libérer le deuxième esclave. C'est pas compliqué bordel

Ta justification à la page précédente c'est littéralement "C'est comme ça donc c'est comme ça"

T'as raison, c'est littéralement ce que j'ai dit.. Un conservateur en 2021 dirait certainement " le gauchisme, les LGBT et l'immigration, c'est comme ça donc c'est comme ça".

Stp, ne m'adresse plus la parole

D'ailleurs " littéralement ", ça veut dire que je l'ai écrit mot pour mot, ce qui n'est même pas le cas.

T'es un gros illettré

Le 27 juillet 2021 à 13:40:46 :

Le 27 juillet 2021 à 13:39:12 :

Le 27 juillet 2021 à 13:37:39 :
Il faut juste libérer le deuxième esclave. C'est pas compliqué bordel

Ta justification à la page précédente c'est littéralement "C'est comme ça donc c'est comme ça"

T'as raison, c'est littéralement ce que j'ai dit.. Un conservateur en 2021 dirait certainement " le gauchisme, les LGBT et l'immigration, c'est comme ça donc c'est comme ça".

Stp, ne m'adresse plus la parole

Non le conservatisme fantasme un certain ordre justement, LGBT etc. ça ne fait pas partie de "l'ordre" dans la tête du conservateur

Le 27 juillet 2021 à 13:43:16 :
D'ailleurs " littéralement ", ça veut dire que je l'ai écrit mot pour mot, ce qui n'est même pas le cas.

T'es un gros illettré

https://en.wiktionary.org/wiki/literally "Littéralement au sens d'intensificateur est courant dans l'usage familier et est attesté pour la première fois en 1769"

Dans ce cas c'est leur voler leur libre-arbitre que de décider à leur place qu'ils jugent les vies humaines de manière inégale, tu le fais exprès ou quoi

Mais t'as le droit de faire des mauvais choix hein.

Je te force pas à faire les bon.

C'est toi qui décides de la vie des autres participants à leur place et quand on te fait manger ta soupe t'es pas content

C'est pas l'égalité ça

Non

Si, ça veut dire que le principe de non-contradiction anéantit ton raisonnement et celui de Toto. On ne peut pas en même temps et sous le même rapport considérer que sauver une vie humaine insulte l'égal droit à la vie, ET considérer que sauver une vie humaine n'insulte pas l'égal droit à la vie

Ca ne veut rien dire désolé tu fais tourner des mots dans tout les sens en espérant trouver une faille mais yen a pas.

Je reprend ton message d'au dessus.

"si faire un choix de l'un ou de l'autre implique nécessairement un jugement inégal sur la valeur de vies humaines"

Ce n'est pas le CHOIX qui implique un jugement. C'est le JUGEMENT qui implique un jugement.

Faire un jugement c'est considerer des personnes et les JUGER avec sa pensée. C'est quelque chose d'humain exigeant une intelligence. Un singe ne peut pas le faire. Une piece ne peut pas le faire.

La seule raison pour laquelle nous preferons la piece au singe c'est pour donner une chance egale au deux.

"alors faire un choix basé sur un lancer de pièce l'implique également."

Du coup non, lancer une pièce ce n'est pas faire un jugement. faire un jugement c'est faire un jugement va relire la definition dans le dictionnaire si tu veux je ne suis pas en train de parler d'implication ou quoi que ce soit.

"Tu peux pas localement prêter une intention à un choix puis soudainement la nier alors que rien dans le choix n'a changé"

T'es encore dans ton delire de choix = jugement

T'as commencé toute la discussion avec ton affirmation :

"Est-ce que tu penses que faire un choix implique nécessairement la notation des vies humaines ?"

Mais va pas inventer des opinions aux autres à partir de cette affirmation.

Déjà t'as commencé par élargir à tout les choix cette idée de notation ce qui n'avait aucun sens.

Et maintenant t'essaye d'utiliser cette affirmation pour expliquer que choisir en lancant une pièce et choisir soi même c'est la même chose.

Et bien désolé je ne considère pas que c'est la même chose. je considère même que lancer une pièce c'est ne pas choisir.

C'est laisser le hasard en decider.

Tu peux ne pas être d'accord avec ma position mais c'est ma position.

Donc arrête de partir de premisses que je n'accepte pas.

Non le conservatisme fantasme un certain ordre justement, LGBT etc. ça ne fait pas partie de "l'ordre" dans la tête du conservateur

Tu es auto-contradictoire. Si la position du conservateur que je suis c'est simplement de dire " c'est comme ça alors c'est comme ça" , alors le conservateur devrait dire la même chose concernant le gauchisme. Il accepterait volontier ce changement. Si tu penses que je ne suis pas conservateur, explique moi en quoi.

"Littéralement au sens d'intensificateur est courant dans l'usage familier et est attesté pour la première fois en 1769"

Assez drôle que tu prennes ce que dit wikipedia le mot "literally" pour me définir le mot " littéralement". Encore plus drôle : tu prétends utiliser le mot " littéralement" dans son sens "à proprement parler" en mettant entre guillemets " c'est comme ça donc c'est comme ça".

De plus, dans tous les sens que tu peux prendre pour ce mot, je n'ai jamais dit quelque chose comme c'est comme ça donc c'est comme ça.

Ca ne veut rien dire désolé tu fais tourner des mots dans tout les sens en espérant trouver une faille mais yen a pas.

Je reprend ton message d'au dessus.

"si faire un choix de l'un ou de l'autre implique nécessairement un jugement inégal sur la valeur de vies humaines"

Ce n'est pas le CHOIX qui implique un jugement. C'est le JUGEMENT qui implique un jugement.

Tirer à pile ou face est un jugement, et faire un jugement =/= juger de la valeur d'une vie
Au tribunal personne ne juge de la valeur de la vie de qui que ce soit
Arrête de défendre ton sophisme comme un gamin

Faire un jugement c'est considerer des personnes et les JUGER avec sa pensée. C'est quelque chose d'humain exigeant une intelligence. Un singe ne peut pas le faire. Une piece ne peut pas le faire.

Tu fais la même erreur que Tenta ; un singe ne peut pas juger qu'il faudrait tirer à pile ou face. Tu fais donc un jugement, et tu contredis donc la logique que tu viens de présenter, selon laquelle il ne faudrait pas.

La seule raison pour laquelle nous preferons la piece au singe c'est pour donner une chance egale au deux.

"alors faire un choix basé sur un lancer de pièce l'implique également."

Du coup non, lancer une pièce ce n'est pas faire un jugement. faire un jugement c'est faire un jugement va relire la definition dans le dictionnaire si tu veux je ne suis pas en train de parler d'implication ou quoi que ce soit.

Le dictionnaire admet un lancer de pièces et la décision rendue en résultat comme un jugement

"Tu peux pas localement prêter une intention à un choix puis soudainement la nier alors que rien dans le choix n'a changé"

T'es encore dans ton delire de choix = jugement

T'as commencé toute la discussion avec ton affirmation :

"Est-ce que tu penses que faire un choix implique nécessairement la notation des vies humaines ?"

Mais va pas inventer des opinions aux autres à partir de cette affirmation.

T'es le seul à inventer des opinions aux autres puisque je dis ça en réponse à ton post initial
T'as sorti que "les autres" , parce qu'ils faisaient le choix, notaient les vies humaines. ça implique ce que présente ma question ; faire un choix implique nécessairement de noter les vies humaines

Déjà t'as commencé par élargir à tout les choix cette idée de notation ce qui n'avait aucun sens.

Non, tu l'as fait toi-même en faisant un procès d'intention à quiconque choisissait n'étant pas toi

Et maintenant t'essaye d'utiliser cette affirmation pour expliquer que choisir en lancant une pièce et choisir soi même c'est la même chose.

Et bien désolé je ne considère pas que c'est la même chose. je considère même que lancer une pièce c'est ne pas choisir.

On s'en fout de ce que tu considères puisque ta première affirmation a été de décider à la place des autres de leur propre considération. Tu ne respectes la liberté de personne donc la tienne n'a aucune valeur, arrête de prendre les gens pour des cons.

C'est laisser le hasard en decider.

Tu peux ne pas être d'accord avec ma position mais c'est ma position.

Ta position n'est pas respectable dès lors que tu ne respectes pas la position des autres, qui ne reposait aucunement sur une nécessité de juger de la valeur intrinsèque de vies humaines

T'es dans la même impasse que Toto, t'as fait une connexion bas de plafond et plutôt que de faire un pas en arrière pour admettre que c'était pas nécessaire tu t'embourbes dedans, sauf que la logique te ramènera nécessairement soit à violer le principe que t'as posé, soit à retirer ton affirmation selon laquelle les autres le feraient

Une pièce ne peut pas plus juger qu'il faut tirer à pile ou face qu'un singe. Encore une fois, ton argument ne tient pas ; tu fais un jugement, on n'a jamais vu de pièce tirer à pile ou face devant un dilemme

Le 27 juillet 2021 à 14:00:10 :

Non le conservatisme fantasme un certain ordre justement, LGBT etc. ça ne fait pas partie de "l'ordre" dans la tête du conservateur

Tu es auto-contradictoire. Si la position du conservateur que je suis c'est simplement de dire " c'est comme ça alors c'est comme ça" , alors le conservateur devrait dire la même chose concernant le gauchisme. Il accepterait volontier ce changement. Si tu penses que je ne suis pas conservateur, explique moi en quoi.

"Littéralement au sens d'intensificateur est courant dans l'usage familier et est attesté pour la première fois en 1769"

Assez drôle que tu prennes ce que dit wikipedia le mot "literally" pour me définir le mot " littéralement". Encore plus drôle : tu prétends utiliser le mot " littéralement" dans son sens "à proprement parler" en mettant entre guillemets " c'est comme ça donc c'est comme ça".

De plus, dans tous les sens que tu peux prendre pour ce mot, je n'ai jamais dit quelque chose comme c'est comme ça donc c'est comme ça.

Tu dis que l'ordre social, c'est comme ça car c'est comme ça. Or pour toi j'imagine que les LGBT et immigrés viennent compromettre cet ordre social

Après en bon relativiste je comprends et accepte ta position, mais je peux la résumer comme je l'entends

Tirer à pile ou face est un jugement, et faire un jugement =/= juger de la valeur d'une vie
Au tribunal personne ne juge de la valeur de la vie de qui que ce soit
Arrête de défendre ton sophisme comme un gamin

Non tirer au pile ou face n'est pas un jugement

Le dictionnaire admet un lancer de pièces et la décision rendue en résultat comme un jugement

Tu joue encore avec les mots je me fiche de tes histoires de tribunal. Un jugement c'est une pensée humaine. C'est un processus reflexif pas une décision rendue.

Tu sais très bien ce que j'entend par là depuis le début mais tu tourne en rond a vouloir joeur sur les definitions.

On s'en fout de ce que tu considères puisque ta première affirmation a été de décider à la place des autres de leur propre considération. Tu ne respectes la liberté de personne donc la tienne n'a aucune valeur, arrête de prendre les gens pour des cons.

Tu juge les gens pour decider de leur vie ou de leur mort. C'est comme ça. C'est la vie.

Je ne le fais pas . Je n'ai jamais fait de ma vision de toi une raison pour te comdamner à mort.

Donc arrête ces renvoi de balle.

Ta position n'est pas respectable dès lors que tu ne respectes pas la position des autres, qui ne reposait aucunement sur une nécessité de juger de la valeur intrinsèque de vies humaines

Si

T'es dans la même impasse que Toto, t'as fait une connexion bas de plafond et plutôt que de faire un pas en arrière pour admettre que c'était pas nécessaire tu t'embourbes dedans, sauf que la logique te ramènera nécessairement soit à violer le principe que t'as posé, soit à retirer ton affirmation selon laquelle les autres le feraient

Tu juge les gens en usant de ton intellect. Je prefere passer par le hasard.

C'est la vie.

Franchement j'en ai pas grand chose à foutre de ce débat.

J'vois pas ce qu'il y a de très compliqué dans ces positions.

j'ai tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec toi et toi aussi avec moi.