Tu l'as dit Gaulois : On peut imaginer, c'est bien tout ce qu'il leur reste, car la réalité physique et les limites physiques sont indépassables.

Dire le contraire, c'est tout simplement manifester son incompréhension totale des échelles de grandeurs nécessaires. C'est pourtant justement l'un des éléments que la société moderne a pu commencer à accepter et surtout à comprendre : les limites.

Comme je l'ai dit, on a pas à l'imaginer. La fusion nucléaire existe. Et le fait que les noyaux légers nécessaire au processus de fusion sont en quantité limitée dans la nature n'est absolument pas un problème tant leur quantité est astronomique

La particularité du Capitalisme c'est qu'il sait très bien s'adapter aux contraintes posées par les conjonctures.
Il s'effondrera peut-être, mais ça peut avoir lieu dans 50 ans comme dans 1000 ans. Il est sûr qu'il va muter, comme il sait très bien le faire. J'attends le Great-Reset perso, et le Revenu Universel de glandeur.
Jean-Phiphi fait bien de soulever la question du progrès, car le réel avantage du système il est là. Tout ton mode de vie, toutes tes activités (ou la majorité d'entre-elles) sont des produits capitalistes. La conquête de nouveaux marchés fait, par accident, émerger de merveilleuses choses depuis les sociétés précapitaliste du moyen âge tardif, comme les pires, certes, mais oui, les bonnes aussi.

Être anti-capitaliste ne dispense pas de rechercher les arguments en faveur du capitalisme et y déceler avec la bonne foi qui s'impose les avantages

Le grand reset est la phase de mutation du capitalisme du libéralisme libertaire vers l'écolo-fascisme.

C'est même très précisément, faute d'analyse dialectique consistante, ce qui échappe à la plupart des gauchistes.

Est-ce que le marxisme analytique a un intérêt ou c'est de la merde ?

Le 09 juin 2021 à 14:17:37 :
Est-ce que le marxisme analytique a un intérêt ou c'est de la merde ?

Un intérêt très très limité... à peu près comme toute la philosophie analytique en général.

Qui se résume en gros à un positivisme bête et limité, qui pense qu'on peut résoudre les questions philosophiques simplement en les réduisant à des axiomes qu'il suffirait d'ensuite développer en formules logiques... Bref, un réductionnisme de toute la pensée aux simples mathématiques.

Dépouiller le marxisme de la dialectique n'est plus du marxisme ; mais un oxymore.

Le 09 juin 2021 à 08:39:25 :

Tu l'as dit Gaulois : On peut imaginer, c'est bien tout ce qu'il leur reste, car la réalité physique et les limites physiques sont indépassables.

Dire le contraire, c'est tout simplement manifester son incompréhension totale des échelles de grandeurs nécessaires. C'est pourtant justement l'un des éléments que la société moderne a pu commencer à accepter et surtout à comprendre : les limites.

Comme je l'ai dit, on a pas à l'imaginer. La fusion nucléaire existe. Et le fait que les noyaux légers nécessaire au processus de fusion sont en quantité limitée dans la nature n'est absolument pas un problème tant leur quantité est astronomique

Fusion qui, selon l'avis même des scientifiques qui travaillent dessus, pourrait arriver dans 50, 75 ans, plus, jamais.
Se projeter ainsi dans la puissance du possible sans limiter cette puissance, c'est exactement la pensée complotiste : il est possible que, si on imagine que...

Il est possible que la fusion permette au capitalisme de surmonter la limite écologique, bon il faudrait quand même qu'il gère le problème du CO2 (avec les techniques actuelles, il faudrait plus d'énergie qu'il y en a de disponible sur Terre, pour retirer autant de CO2 qu'on en produit pour une année); après, à très longue échéance, le capitaliste devrait gérer le problème qu'il lui faudra plus d'énergie que ne peut en générer le système solaire, etc., etc.

C'est ça le problème avec les chantres du progrès, ils n'y croient qu'abstraitement, ils ne comprennent pas ce que c'est concrètement; et surtout, ils ne comprennent pas que toutes les plus grandes technologies ont toutes des principes tellement simples, des principes barbares.
Un radiateur, c'est un métal qui offre de la résistance à l'électricité et qui chauffe à cause de cela;
Toute l'électricité produite sur Terre, enfin le 9/10, c'est issu d'eau chauffé par une masse possédant de l'énergie potentielle qui actionne des turbines.

Et pire, les chantres du progrès ne réalisent pas que tout progrès n'est qu'un progrès pour une forme de vie, qu'une fixation déterminée des valeurs à un moment x, et qu'un "progrès" est toujours un complexe d'avantages et d'inconvénients. Le progrès, tel qu'il est idéologiquement et abstraitement pensé, n'existe ontologiquement pas.

Il n'y a pas de magie, pas d'émeveillement, pas de possibilités incroyables.

Le 09 juin 2021 à 15:08:35 :

Le 09 juin 2021 à 14:17:37 :
Est-ce que le marxisme analytique a un intérêt ou c'est de la merde ?

Un intérêt très très limité... à peu près comme toute la philosophie analytique en général.

Qui se résume en gros à un positivisme bête et limité, qui pense qu'on peut résoudre les questions philosophiques simplement en les réduisant à des axiomes qu'il suffirait d'ensuite développer en formules logiques... Bref, un réductionnisme de toute la pensée aux simples mathématiques.

Dépouiller le marxisme de la dialectique n'est plus du marxisme ; mais un oxymore.

Ok merci

Fusion qui, selon l'avis même des scientifiques qui travaillent dessus, pourrait arriver dans 50, 75 ans, plus, jamais.

C'est assez peu probable que ca ne le soit jamais. Ca va prendra du temps, comme pour les prémices de la fission, mais il faut pas non plus exagérée. Surtout que tous les ans des records sont battus. Mais comme je l'ai dit, je ne sais pas si le capitalisme va développer une fusion nucléaire civile assez rapidement.

Se projeter ainsi dans la puissance du possible sans limiter cette puissance, c'est exactement la pensée complotiste : il est possible que, si on imagine que...

Il est possible que la fusion permette au capitalisme de surmonter la limite écologique,

Oui, et même s'il y a d'autres problèmes c'est déjà beaucoup.

Le 04 juin 2021 à 01:46:23 :
Ça fait 4 de mes posts que la modération s'amuse à sucrer pour m'empêcher de répondre à ce topic.

Tout ça puisque des tocards ne supportent pas qu'on puisse démontrer que la Chine est un pays communiste et que son modèle est plus performant que celui libéral des Etats Unis.

Dsl, mais j'ai mieux à faire que de taper des posts pour rien.

Rester calme tout d'abord.

Faire preuve d'altérité.

Diminuer la véhémence.

Parler non pour abattre l'autre mais pour présenter notre idée.

"ah bon toi tu penses ça ? ^^ lol ok moi l'inverse ^^ ah ouais ok pas de problème chef ^^ "

C'est pour ça que moi je suis pour l'anarchie totale où si des gens veulent faire ceci ou cela, qu'ils le fassent, on aura un monde arc-en-ciel, on aura un immeuble marxiste avec à coté un immeuble libéral, à coté un immeuble fasciste, à coté un immeuble (en bois) écolo, etc.

Tranquillement. Ca serait super, on verrait aussi qui sont les plus solides.

Le 04 juin 2021 à 02:27:29 :

Le 04 juin 2021 à 02:21:12 :

Le 04 juin 2021 à 01:54:32 :
Les rouges ne sont pas pour la suppression du principe de l'Etat, mais pour la suppression de l'Etat bourgeois. C'est-à-dire l'Etat capitaliste.
T'auras toujours besoin d'une structure comme un Etat pour organiser la vie publique et garantir des droits.

Faut être intellectuellement plus curieux au lieu de balancer sérieusement de la merde comme ça. Seul le troll est excusable

Ça fait référence à qui les rouges ? Sinon voilà ce que Marx écrit dans le manifeste du parti communiste :

À la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement pour tous.

Ca ne me semble pas être en faveur d’un quelquonque Etat.

Et de ce que j’entends la société communiste idéale est une société sans Etat, elle est censée arriver après la phase de la dictature du prolétariat. Bon dans les faits tous les régimes communistes sont restés bloqués à la phase totalitaire.

Sinon je pense qu’en tant que libéral je suis bien plus curieux du coeur de la doctrine marxiste, qu’un marxiste ne l’est du coeur de la doctrine libérale.

Mais bon apparemment le procès d’intention c’est la forme de rhétorique préférée des marxistes

Je suis du social-libéralisme comme mon idole sur la photo et j'ai répondu en quoi ton propos est caricatural dans la précédente réponse que tu cites

Franchement... Macron fait du capitalisme de connivence et met trop de pouvoir dans l'état. Je le vois plus comme social-démocrate.

De toute façon, la France est hyper socialiste : regarder les impots, le nombre de fonctionnaire, d'aides sociales, d'interventions de l'état...

Le social-libéralisme c'est plus du type UMP en fait...

Pour moi si le parti propose une économie libérale à fond c'est libéral. Ensuite, si le parti propose d'aller au-delà du régalien, et d'aller jusqu'à l'enseignement gratuit, le chomage, la retraite... c'est social.

C'est donc du social-libéralisme. Du libéralisme avec une touche sociale.

Par contre c'est pas socialiste en fondement...

Bon après osef un peu de dire untel est comme ceci ou cela.

Pour quand Marx avait prédit l'avènement du communisme ? Il a donné une date précise ?

C'est déjà bien de faire la distinction entte les "petits capitalistes et les "énormes" (même si le communiste moyen, quand on lui demande, prend tout dans le tas sans s'en rendre compte dans son discours), en effet, "l'énorme capitaliste" ne produit pas vraiment de valeur en soi, parce qu'il ne s'enrichit que par le jeu boursier.
Mais c'est oublier que la bourse existe pour financer l'entreprise qui entre en bourse, pour qu'elle investisse.
Sans parler du fait que maintenant, il est commun même pour les plus petites entreprises, de se financer en partie par la spéculation boursière.
Sans oublier aussi que sur le marché de la spéculation boursière, il y a le marché des obligations, qui permets aux entreprises de recouvrir plus vite le montant des créances pour investir ensuite.

C'est oublier aussi que le capitalisme existe depuis bien avant le marché boursier, c'est donc se tromper de cible, la cible n'est pas le capitalisme, mais le marché financier dans ce cas.

Je suis d'autant plus sceptique sur ce contre argument qu'il est explicitement dit que la socialisation des moyens de production est totale, et donc lèse les "petits capitalistes" qui pourtant ne serait pas l'ennemi? C'est absurde de léser des millions de "petit capitaliste" qui n'ont rien fait si l'optique est de léser "l'énorme capitaliste".

D'ailleurs, l'argument disant qu'on s'attaque aux "énormes capitalistes" plutôt qu'aux petits ne tiens pas. Parce qu'il est dénoncé le vol de la plus-value au travailleur par le patron, mais l'argument dit "on s'attaque aux "énormes capitalistes", sauf que ces énormes capitalistes, qui sont ils?
Le patron multimilliardaire d'une multinationale? Il a beaucoup d'argent, mais il correspond à un hybride des deux types de capitalistes, il réinvestit beaucoup généralement, sa fortune est pour le 3/4 en valeur d'action, donc non disponible, et donc fictif en un sens, mais son revenu tiens en effet du marché financier en partie.
Le boursicoteur milliardaire/millionnaire? C'est un "énorme capitaliste" Ce n'est pas un patron, et il ne détient rien, vu que c'est du trading haute fréquence en jeu. Ce n'est pas la cible de Marx, mais la cible selon cet argument... ça ne tient pas.
Le "petit" patron? C'est un "petit capitaliste".

Le probleme c’est que Marx est vu comme un prophète et ses écrits comme des textes sacrés.

À l’époque ça marchait car il présentait une version apocalyptique du devenir du capitalisme, soit on n’y croyait soit on n’y croyait pas, mais c’était de l’ordre de la croyance, personne ne pouvait savoir comment évolueraIt le capitalisme.

Aujourd'hui les prévisions de Marx se sont avérées fausses, comme la paupérisation massive des classes laborieuses qui n’a pas eu lieu par exemple ou sa théorie de la baisse tendancielle du taux de profit qui est en fait cyclique et non absolue.

Mais les anticapitalistes ont énormément de mal à s’éloigner de Marx et d’écrits qui datent du milieu du 19eme siècle.

Donc ça donne des discours anachroniques et incapables de s’adapter à la réalité du 21 ème siècle.

Le 01 juin 2021 à 01:28:04 :
En gros, Marx dit que le secret du capitalisme c'est la plus-value que retire le capitaliste en achetant la force de travail du salarié. Et le secret de la plus-value, c'est que le travailleur va faire des heures supplémentaires non-payées. Par exemple le travailleur va bosser toute la journée pour recevoir un certain salaire, mais alors qu'il va "rembourser" tout son salaire rien qu'en travaillant le matin, il va continuer à travailler l'après-midi, faisant ainsi du sur-travail. La durée de journée de travail est supérieure au salaire restitué.

Vous en thinkez quoi ?

J'en pense que Marx n'en savait pas grand chose.
Le patron est celui qui a rassemblé les facteurs de production: le capital(:hap:), les matières premières, les machines, les salariés, etc...
Il est celui qui organise tout ce bordel et sans lui et son apport, y'a pas de production tout court en fait. Mais si ses ouvriers viennent pas bosser il en trouve d'autres dans l'heure qui suit.

Maintenant sachant que le patron est irremplaçable et apporte une valeur énorme en créant son entreprise ( donc prend des risques), tandis que les ouvrires sont remplaçables en une heure; et sachant que l'économie récompense par défaut ce qui est rare et critique plus que ce qui l'est moins, j'aimerai bien que Marx m'explique par quelle gymnastique mentale il parvient à se convaincre de pas dire de la merde

Il doit réviser ses cours d'éconmie el famoso génie là, pck il me semble qu'il n'a pas bien compris le principe de l'offre et de la demande.