Le 03 juin 2021 à 00:03:16 :
Certains libéraux disent que le capitalisme concrétise ce qu'on est car il nous pousse à développer nos capacités. Vous en pensez quoi ?

Le capitalisme est le système qui enferme le moins l’individu et lui offre le plus grand champ de possibilité, donc oui c’est ce qui permet à l’individu d’épanouir au maximum ses capacités.

Le 03 juin 2021 à 00:03:16 :
Certains libéraux disent que le capitalisme concrétise ce qu'on est car il nous pousse à développer nos capacités. Vous en pensez quoi ?

La même chose qu'à chaque fois
On voit jamais un libéral parler pour lui-même, c'est toujours des paroles rapportées

Pour ce qui est de savoir si le capitalisme concrétise quoi que ce soit, faudrait déjà le définir précisément plutôt que via la vague soupe marxiste qui en fait tantôt un système bien localisé, tantôt une nécessité historique qui n'a ni réel début, ni réelle fin

Il a aussi eu des déportations massives de populations, dont des allemands, polonais, tchétchènes, lituaniens etc.

Toute la population allemande a été chassé de la ville où est né Kant, Königsberg, annexé par l'URSS et devenu Kaliningrad.
Elle a été tout simplement vidée et remplacée

Le 02 juin 2021 à 22:16:41 :

Le 02 juin 2021 à 20:11:06 :

Le 02 juin 2021 à 19:57:21 :
- extrêmement structurés
- tu es un aliéné du capital je suis sûr que tu regardes netflix

Là différence entre toi et moi, c'est que moi j'en ai conscience.. alors que toi non, puisque tu le nies complétement.

Toujours le même strawman depuis le début je sais pas si t'as remarqué
"Moi j'ai conscience de choses mais pas toi, parce que toi tu regardes Netflix et tu réfléchis pas"

Ce n'est pas un strawman : simplement l'unique vérité.

Ça commence désormais à faire un petit moment que je traine par ici, et que tu n'as jamais été foutu de dire le moindre truc pertinent niveau philosophie. Ton level de conscience philosophique doit se résumer à : "gauchistes pas bien, moi taper" ; ghghgh "strawman", et à ghghgh "principes de contradiction"... et c'est à peu près tout.

D'ailleurs on peut le vérifier immédiatement : dis nous par exemple ce que tu penses du rôle des schèmes kantiens dans la réalisation de la praxis? Je sens qu'on va bien rigoler.

Mais le monde réel c'est pas comme dans les bouquins des jeunesses communistes copain, les gens réfléchissent indépendamment de l'idéologie

Tu vois, tu nies encore l'aliénation. Preuve donc évidente que non, tu ne réfléchis certainement pas.

Néanmoins, je suis impatient de t'entendre sur les schèmes kantiens et la praxis et en quoi ils pourraient t'être d'un grand recours dans ce cas précis de l'idéologie.

Voilà ce qui donne d'un coté un mec qui réfléchit à ses déterminations, et de l'autre un segpa comme toi qui rage sur sa propre médiocrité, et cherche des boucs émissaires pour évacuer sa frustration de pantin réel.

Tu nous as toujours pas expliqué où était la différence entre un "pantin réel" et "un mec qui réfléchit à ses déterminations" vu que tu te branles sur ce topic depuis ce matin et que d'après tes propres dires c'est un comportement de pantin

J'ai du mal à saisir à quel moment dans mon existence je ne réfléchis pas à la détermination et, si c'était vrai, à quel moment tu pourrais en savoir quoi que ce soit, il en découle nécessairement que t'es juste un énorme clown incapable de naviguer des arguments hors de ses strawmen / ad personam

Ha, t'as aussi appris ad personam désormais. C'et bien, ça fait un mot de plus dans ton faible champ lexical.

Mais si tu veux un exemple concret, par exemple quand tu défend d'un coté le capitalisme, et de l'autre pleurniche sur l'islamisme, alors que t'es même pas foutu de comprendre que les islamistes sont soutenus et financés à 100% par le Qatar, les émirats l'Arabie Saoudite et/ou tous ces pays cul et chemise avec le bloc occidental atlantiste états-unien. Ou que Ben Laden lui même n'était rien d'autre qu'un milliardaire capitaliste.

Voilà exactement le type de dissonances cognitives dans lesquelles un guignol comme toi se retrouve totalement empêtré, et incapable de s'extirper tellement il patauge dans sa fange idéologique.

La seule manière que t'as de te trouver réfléchi c'est de répéter comme un mantra que toi tu réfléchis et pas les autres, en croyant que ça va faire advenir une réalité

Un marxiste travaille à l'unification des masses concrète et effective. Pas dans le mythe grotesque de l'homme providentiel dans lequel à peu près toute la droite est enfermée. Niveau incantation chimérique, tu ferais mieux de la fermer puisque franchement le cotés de la barrière où tu te tiens est franchement pathétique à ce niveau.

Mais le monde matériel n'obéit qu'à ce qui est, pas à ce qui prétend être

Exactement.

Donc commence déjà par comprendre comment ça marche la matière, avec son caractère chageant permanant. Peut être que ça te permettra de sortir de tes représentations lamentables d'une France éternelle et immuable.

Tu sais c'est pour ça que chaque fois qu'on chante l'idéologie de l'égalité et des lendemains meilleurs on finit par opérer des génocides et assassiner le prolétariat, c'est parce que la parole ne dicte pas la réalité

Tu sais, si tu sortais un peu de ta chambre de cassos de temps en temps, tu aurais alors remarqué que le mot égalité est inscrit aux frontons de toutes nos mairies depuis à un bail déjà... Mais comme on a pu constater à maintes reprises que tu connaissais que dalle à l'histoire de ton propre pays, il n'y a rien d'étonnant que tu ne sois pas au courant, j'imagine.

Mais sinon, tu as un problème avec les valeurs de ton pays?

(Suite).

Même chose avec l'holodomor, tu es tellement inculte que tu ne sais même pas que c'est un mythe monté de toute pièce par Goebbels et la propagande nazie dans les années 30, pour satisfaire des vues géopolitiques dans la région qui remontent bien avant le XXème siècle, avec leurs volonté autonomistes qui existent même encore aujourd'hui. De plus, ça fait plus de 15 ans que plusieurs travaux d'universitaires même américains ( comme par exemple Mark Tauger ou Robert W Davies and Stephen G Wheatcroft) - aujourd'hui reconnus comme travaux de référence - ont complétement débunké ce mythe - même s'il y a bien eut une famine . Mais toi tu continues à répéter comme un gros blaireau sans rien y connaitre du tout. Tu ne trouves pas ça grave, honnêtement?

https://livre.fnac.com/a10909964/Mark-Tauger-Famine-et-transformation-agricole-en-URSS

Non mais c’est grave, même la Russie a reconnu l’Holodomor.

Je te cite : "en fait je suis allé un peu vite, la Russie ne reconnait pas la planification de la famine mais reconnait la responsabilité du regime stalinien " ; puis : Et non il y a 24 pays qui le reconnaissent en tant que génocide et pas que l’Ukraine. Soit que 24 pays sur 195 pays siégeant à l'ONU qui disent que "c'est tout de la faute des affreux communistes", et pas du tout des conditions climatiques. Tu disais quoi sur c'est grave?

A ce niveau de matrixage, ça se passe juste de commentaires.

Et les crises économiques on peut en parler, elles sont souvent aggravé ou même engendré par l’intervention de l’Etat. Et les socialisations des pertes c’est pas une théorie liberal puisq’un liberal et anti interventionniste donc tu connais même pas les bases du libéralisme.

Complétement n'importe quoi.

Les théories libérales sont juste incapables d'expliquer les crises puisque selon elles, il y a un équilibre des marchés, une main invisible qui veille dessus, et des crises qui viennent comme des chocs exogènes déséquilibrer le tout.
Aucune compréhension de l'histoire, de la physique moderne quand à leurs axiomes désuet et ridicules, et/ou des contradictions réelles entre les différents acteurs économiques.
Les deux incantations phares des libéraux, c'est 1) "créer la confiance" ou 2) "apaiser les marchés" comme s'ils parlaient d'une éclipse chez les mayas.

Paye ta rationalité, toi.

Sauf que tu dois savoir vu que tu sais tout, que l’economie occidentale est énormément influencée par le keyneisianisme, je te ferai pas l’offense de t’expliquer ce que c’est et en quoi ça differe completement du libéralisme, vu que t’es si intelligent tu dois déjà le savoir. Donc c’est facile pour un liberal d’expliquer les crises et les desequilibres du marché par l’intervention de l’Etat.

Non, ça ne diffère pas complétement du libéralisme puisque Keynes a toujours été un libéral. Et que le keynésianisme, c'est du social-libéralisme. Il a simplement été le premier à avoir compris que le laisser-faire était une catastrophe - comme en attestera la grande crise de 1929 - et à avoir rectifié le tir.

Je crois que tu devrais sérieusement arrêter d'écouter bfmtv, et commencer à croiser un peu plus tes sources. Ça te permettrait d'apprendre plein de trucs intéressants, et surtout moins erronés factuellement. Ça pourrait t'éviter ce genre de déconvenues.

Le 03 juin 2021 à 03:23:53 :
(Suite).

Même chose avec l'holodomor, tu es tellement inculte que tu ne sais même pas que c'est un mythe monté de toute pièce par Goebbels et la propagande nazie dans les années 30, pour satisfaire des vues géopolitiques dans la région qui remontent bien avant le XXème siècle, avec leurs volonté autonomistes qui existent même encore aujourd'hui. De plus, ça fait plus de 15 ans que plusieurs travaux d'universitaires même américains ( comme par exemple Mark Tauger ou Robert W Davies and Stephen G Wheatcroft) - aujourd'hui reconnus comme travaux de référence - ont complétement débunké ce mythe - même s'il y a bien eut une famine . Mais toi tu continues à répéter comme un gros blaireau sans rien y connaitre du tout. Tu ne trouves pas ça grave, honnêtement?

https://livre.fnac.com/a10909964/Mark-Tauger-Famine-et-transformation-agricole-en-URSS

Non mais c’est grave, même la Russie a reconnu l’Holodomor.

Je te cite : "en fait je suis allé un peu vite, la Russie ne reconnait pas la planification de la famine mais reconnait la responsabilité du regime stalinien " ; puis : Et non il y a 24 pays qui le reconnaissent en tant que génocide et pas que l’Ukraine. Soit que 24 pays sur 195 pays siégeant à l'ONU qui disent que "c'est tout de la faute des affreux communistes", et pas du tout des conditions climatiques. Tu disais quoi sur c'est grave?

A ce niveau de matrixage, ça se passe juste de commentaires.

Non t’as des gros problemes cognitifs, la Russie a reconnu que la famine était de la responsabilité de Staline et de sa politique collectiviste. Là où j’ai fait une erreur c’est quand j’ai dit qu’elle avait reconnu l’Holodomor qui voudrait dire qu’elle aurait reconnu l’intentionnalité de la famine, ce qu’elle n’a pas fait.

L’histoire des 24 pays c’est ceux qui’reconnaissent cette intentionalité et donc qualifient ça de génocide. Mais au fond en s’en fout, j’ai juste voulu être précis, que ça soit intentionnel ou non c’est pareil, c’est l’application des theses marxistes qui a conduit à cette famine, et le schéma s’est répété en Chine, et en Corée du Nord qui souffre encore de ces conneries marxistes.

Et les crises économiques on peut en parler, elles sont souvent aggravé ou même engendré par l’intervention de l’Etat. Et les socialisations des pertes c’est pas une théorie liberal puisq’un liberal et anti interventionniste donc tu connais même pas les bases du libéralisme.

Complétement n'importe quoi.

Les théories libérales sont juste incapables d'expliquer les crises puisque selon elles, il y a un équilibre des marchés, une main invisible qui veille dessus, et des crises qui viennent comme des chocs exogènes déséquilibrer le tout.
Aucune compréhension de l'histoire, de la physique moderne quand à leurs axiomes désuet et ridicules, et/ou des contradictions réelles entre les différents acteurs économiques.
Les deux incantations phares des libéraux, c'est 1) "créer la confiance" ou 2) "apaiser les marchés" comme s'ils parlaient d'une éclipse chez les mayas.

Paye ta rationalité, toi.

Sauf que tu dois savoir vu que tu sais tout, que l’economie occidentale est énormément influencée par le keyneisianisme, je te ferai pas l’offense de t’expliquer ce que c’est et en quoi ça differe completement du libéralisme, vu que t’es si intelligent tu dois déjà le savoir. Donc c’est facile pour un liberal d’expliquer les crises et les desequilibres du marché par l’intervention de l’Etat.

Non, ça ne diffère pas complétement du libéralisme puisque Keynes a toujours été un libéral. Et que le keynésianisme, c'est du social-libéralisme. Il a simplement été le premier à avoir compris que le laisser-faire était une catastrophe - comme en attestera la grande crise de 1929 - et à avoir rectifié le tir.

Je crois que tu devrais sérieusement arrêter d'écouter bfmtv, et commencer à croiser un peu plus tes sources. Ça te permettrait d'apprendre plein de trucs intéressants, et surtout moins erronés factuellement. Ça pourrait t'éviter ce genre de déconvenues.

Keynes n’est absolument pas un libéral, franchement plus on rentre dans les détails plus tu devoiles que t’es un ignorant complet. Et la crise de 29 c’est comme la crise de 2008, c’est la fed qui fait de la merde en jouant avec les taux d’intérêt et crée des bulles qui finissent par péter.

Je ne dis pas qu’il n’y aurait pas de crise dans un système libéral parfait, mais leur ampleur serait moindre, l’intervention étatique les amplifie x10, puisqu’ils empêchent l’auto régulation naturel des marchés.

En attendant je préfère une crise financière, qu’un tour au goulag ou de crever de faim la bouche ouverte parcequ’un commissaire du politurbo en a décidé ainsi.

Toujours tes procès d’intention, après les pizzas et Netflix, maintenant je suis un téléspectateur assidu de bfm, t’es vraiment un clown. J’espère vraiment que t’es un gamin de 15-16 ans qui troll, et pas un adulte en age de voter.

Non t’as des gros problemes cognitifs, la Russie a reconnu que la famine était de la responsabilité de Staline et de sa politique collectiviste. Là où j’ai fait une erreur c’est quand j’ai dit qu’elle avait reconnu l’Holodomor qui voudrait dire qu’elle aurait reconnu l’intentionnalité de la famine, ce qu’elle n’a pas fait.

Elle n'a rien reconnu du tout, espèce de mytho :

De sa formation originelle au Xe siècle jusqu'aux XIXe et XXe siècles, la Russie a connu un long passé de famines (plus de quatre cents recensées). En URSS, la NEP, que Lénine dut mettre en place suite à la guerre dite "civile", n'était pas parvenue à éradiquer ce fléau, comme le démontrent les famines de 1924 et 1928. Dans l'espoir d'y mettre un terme, l'URSS s'inspira des conseils des meilleures fermes industrielles américaines pour lancer la collectivisation. De fait, après la famine de 1932-1933, il n'y eut pas d'autre famine majeure avant celle de 1946 qui se situait dans les difficiles conditions de l'après-Seconde Guerre mondiale. Autrement dit, ce n'est pas la collectivisation qui a créé la famine, mais c'est au contraire la collectivisation qui l'a éradiquée. Quant à la thèse conspirationniste qui attribue au régime soviétique la volonté de tuer par la faim les nationalistes ukrainiens, les recherches de Mark Tauger, historien reconnu de l'agriculture russe et auteur d'une histoire mondiale de l'agriculture, contestent cette interprétation trop largement répandue et véhiculée notamment par Robert Conquest et Timothy Snyder. Contrairement à ce que disent ces auteurs, le régime a réduit ses exportations de blé et distribué des millions de tonnes de vivres à partir de ses réserves pour contrer la famine, ce qui invalide l'image d'une famine artificiellement créée. De plus, la famine ne se limitait pas à l'Ukraine, mais a touché pratiquement toute l'Union soviétique et elle résultait d'abord d'une série de catastrophes naturelles qui ont diminué considérablement les récoltes. Plus important encore, le régime soviétique dépendait pour sa survie de la paysannerie et s'est appuyé sur elle pour surmonter la famine. Les paysans ont ainsi produit une plus grande récolte en 1933, malgré les conditions tragiques dans lesquelles ils ont dû travailler. Ces éléments montrent que la collectivisation a permis la mobilisation et la répartition des ressources, comme l'usage des tracteurs, l'aide aux semences et l'aide alimentaire, afin de permettre aux agriculteurs de produire une bonne récolte pendant une famine sans précédent dans l'histoire russe puis soviétique. Enfin, l'un des désastres naturels qui causa la famine de 1933 incita le scientifique soviétique Pavel Loukianenko à créer de nouvelles variétés de blé, ce qui fut à l'origine de la révolution verte soviétique.

L’histoire des 24 pays c’est ceux qui’reconnaissent cette intentionalité et donc qualifient ça de génocide.

24 pays sur 195, soit 171 contre 24 qui ne reconnaissent rien du tout. Ça atteste bien que la Russie n'a rien reconnue du tout. Même la position de la France est la suivante :

« En l'absence de consensus parmi les historiens et les juristes sur cette question, le gouvernement français n'envisage pas à ce stade de se prononcer sur la qualification politique et juridique de la grande famine comme crime de génocide. Il appartient davantage aux Etats concernés (Ukraine, Russie, Kazakhstan) qu'à la communauté internationale de donner leur interprétation historique de ces événements tragiques. »

Keynes n’est absolument pas un libéral, franchement plus on rentre dans les détails plus tu devoiles que t’es un ignorant complet. Et la crise de 29 c’est comme la crise de 2008, c’est la fed qui fait de la merde en jouant avec les taux d’intérêt et crée des bulles qui finissent par péter.

Affirmer autant de conneries avec un tel aplomb, il y en a qui ont vraiment peur de rien

Allez mange ta PLS une bonne fois pour toute, l'inculte: https://liberalhistory.org.uk/history/maynard-keynes-john-lord-keynes/

Maynard Keynes was an active Liberal as well as one of the most important liberal writers of the twentieth century.

Keynes a toujours été ce qu'on appelle un social-libéral : https://www.alternatives-economiques.fr/keynes-un-social-liberal-lheure/00025153

Je ne dis pas qu’il n’y aurait pas de crise dans un système libéral parfait, mais leur ampleur serait moindre, l’intervention étatique les amplifie x10, puisqu’ils empêchent l’auto régulation naturel des marchés.

En attendant je préfère une crise financière, qu’un tour au goulag ou de crever de faim la bouche ouverte parcequ’un commissaire du politurbo en a décidé ainsi.

Dans ton monde imaginaire seulement, le sophiste.

Avant Keynes il n'y avait que le libéralisme et il faut ne vraiment rien connaitre à l'Histoire pour ne pas savoir la catastrophe économique que ça a toujours été :

1873/1896 avec ses krachs à répétition https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)
1907/1911 https://fr.wikipedia.org/wiki/Panique_bancaire_am%C3%A9ricaine_de_1907
1929 https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Grande_D%C3%A9pression

Sans compter les deux grandes guerres mondiales qui sont directement liées à ces crises du capitalisme/libéralisme. Tu veux réellement qu'on fasse les comptes en millions de morts?

Toujours tes procès d’intention, après les pizzas et Netflix, maintenant je suis un téléspectateur assidu de bfm, t’es vraiment un clown. J’espère vraiment que t’es un gamin de 15-16 ans qui troll, et pas un adulte en age de voter.

Venant d'un gars qui en est réduit à ddb mes posts comme un lâche pour masquer comme il peut les pls qu'il s'est pris sur la Chine ou Haïti, c'est assez comique, je trouve.

Le 03 juin 2021 à 00:21:07 :

Le 03 juin 2021 à 00:03:16 :
Certains libéraux disent que le capitalisme concrétise ce qu'on est car il nous pousse à développer nos capacités. Vous en pensez quoi ?

La même chose qu'à chaque fois
On voit jamais un libéral parler pour lui-même, c'est toujours des paroles rapportées

Pour ce qui est de savoir si le capitalisme concrétise quoi que ce soit, faudrait déjà le définir précisément plutôt que via la vague soupe marxiste qui en fait tantôt un système bien localisé, tantôt une nécessité historique qui n'a ni réel début, ni réelle fin

J'ai rapporté mot pour mot ce qu'il a dit. Il a aussi dit que le capitalisme est comme un MMORPG : tu dois accumuler un maximum d'objets et de compétences pour battre les bosses et augmenter ton niveau.

Le 03 juin 2021 à 06:58:57 :

Non t’as des gros problemes cognitifs, la Russie a reconnu que la famine était de la responsabilité de Staline et de sa politique collectiviste. Là où j’ai fait une erreur c’est quand j’ai dit qu’elle avait reconnu l’Holodomor qui voudrait dire qu’elle aurait reconnu l’intentionnalité de la famine, ce qu’elle n’a pas fait.

Elle n'a rien reconnu du tout, espèce de mytho :

De sa formation originelle au Xe siècle jusqu'aux XIXe et XXe siècles, la Russie a connu un long passé de famines (plus de quatre cents recensées). En URSS, la NEP, que Lénine dut mettre en place suite à la guerre dite "civile", n'était pas parvenue à éradiquer ce fléau, comme le démontrent les famines de 1924 et 1928. Dans l'espoir d'y mettre un terme, l'URSS s'inspira des conseils des meilleures fermes industrielles américaines pour lancer la collectivisation. De fait, après la famine de 1932-1933, il n'y eut pas d'autre famine majeure avant celle de 1946 qui se situait dans les difficiles conditions de l'après-Seconde Guerre mondiale. Autrement dit, ce n'est pas la collectivisation qui a créé la famine, mais c'est au contraire la collectivisation qui l'a éradiquée. Quant à la thèse conspirationniste qui attribue au régime soviétique la volonté de tuer par la faim les nationalistes ukrainiens, les recherches de Mark Tauger, historien reconnu de l'agriculture russe et auteur d'une histoire mondiale de l'agriculture, contestent cette interprétation trop largement répandue et véhiculée notamment par Robert Conquest et Timothy Snyder. Contrairement à ce que disent ces auteurs, le régime a réduit ses exportations de blé et distribué des millions de tonnes de vivres à partir de ses réserves pour contrer la famine, ce qui invalide l'image d'une famine artificiellement créée. De plus, la famine ne se limitait pas à l'Ukraine, mais a touché pratiquement toute l'Union soviétique et elle résultait d'abord d'une série de catastrophes naturelles qui ont diminué considérablement les récoltes. Plus important encore, le régime soviétique dépendait pour sa survie de la paysannerie et s'est appuyé sur elle pour surmonter la famine. Les paysans ont ainsi produit une plus grande récolte en 1933, malgré les conditions tragiques dans lesquelles ils ont dû travailler. Ces éléments montrent que la collectivisation a permis la mobilisation et la répartition des ressources, comme l'usage des tracteurs, l'aide aux semences et l'aide alimentaire, afin de permettre aux agriculteurs de produire une bonne récolte pendant une famine sans précédent dans l'histoire russe puis soviétique. Enfin, l'un des désastres naturels qui causa la famine de 1933 incita le scientifique soviétique Pavel Loukianenko à créer de nouvelles variétés de blé, ce qui fut à l'origine de la révolution verte soviétique.

L’histoire des 24 pays c’est ceux qui’reconnaissent cette intentionalité et donc qualifient ça de génocide.

24 pays sur 195, soit 171 contre 24 qui ne reconnaissent rien du tout. Ça atteste bien que la Russie n'a rien reconnue du tout. Même la position de la France est la suivante :

« En l'absence de consensus parmi les historiens et les juristes sur cette question, le gouvernement français n'envisage pas à ce stade de se prononcer sur la qualification politique et juridique de la grande famine comme crime de génocide. Il appartient davantage aux Etats concernés (Ukraine, Russie, Kazakhstan) qu'à la communauté internationale de donner leur interprétation historique de ces événements tragiques. »

Nan mais tu le fais’exprès ? Pour pour moi c’est anecdotique le qualificatif de génocide, il n’y a que l’Ukraine qui y tienne vraiment, j'avais précisé ce point car j’avais fait une confusion avec le terme Holodomor.
L’important c’est que les cause de cette famine fassent consensus, à savoir le régime stalinien et la collectivisation, pour la reconnaissance de la Russie :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor#D%C3%A9claration_de_la_Douma_russe

Keynes n’est absolument pas un libéral, franchement plus on rentre dans les détails plus tu devoiles que t’es un ignorant complet. Et la crise de 29 c’est comme la crise de 2008, c’est la fed qui fait de la merde en jouant avec les taux d’intérêt et crée des bulles qui finissent par péter.

Affirmer autant de conneries avec un tel aplomb, il y en a qui ont vraiment peur de rien

Allez mange ta PLS une bonne fois pour toute, l'inculte: https://liberalhistory.org.uk/history/maynard-keynes-john-lord-keynes/

Maynard Keynes was an active Liberal as well as one of the most important liberal writers of the twentieth century.

Non mais Keynes a même un courant à son nom pour’le’distinguer du courant liberal classique car justement ses théses sont en ruptures avec les theses libérales.

Keynes a toujours été ce qu'on appelle un social-libéral : https://www.alternatives-economiques.fr/keynes-un-social-liberal-lheure/00025153

Je ne dis pas qu’il n’y aurait pas de crise dans un système libéral parfait, mais leur ampleur serait moindre, l’intervention étatique les amplifie x10, puisqu’ils empêchent l’auto régulation naturel des marchés.

En attendant je préfère une crise financière, qu’un tour au goulag ou de crever de faim la bouche ouverte parcequ’un commissaire du politurbo en a décidé ainsi.

Dans ton monde imaginaire seulement, le sophiste.

Avant Keynes il n'y avait que le libéralisme et il faut ne vraiment rien connaitre à l'Histoire pour ne pas savoir la catastrophe économique que ça a toujours été :

1873/1896 avec ses krachs à répétition https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression_(1873-1896)
1907/1911 https://fr.wikipedia.org/wiki/Panique_bancaire_am%C3%A9ricaine_de_1907
1929 https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Grande_D%C3%A9pression

Sans compter les deux grandes guerres mondiales qui sont directement liées à ces crises du capitalisme/libéralisme. Tu veux réellement qu'on fasse les comptes en millions de morts?

Toujours tes procès d’intention, après les pizzas et Netflix, maintenant je suis un téléspectateur assidu de bfm, t’es vraiment un clown. J’espère vraiment que t’es un gamin de 15-16 ans qui troll, et pas un adulte en age de voter.

Oui’ba oui, tout le malheur du monde est lié au capitalisme, par contre le communisme c’est la paix et l’amour perpétuel, sacré niveau putin.

Venant d'un gars qui en est réduit à ddb mes posts comme un lâche pour masquer comme il peut les pls qu'il s'est pris sur la Chine ou Haïti, c'est assez comique, je trouve.

Pour la Chine c’est plutôt toi qui t’es pris une PLS, même l’histoire chinoise est une pls pour le marxisme, ils ne sont sortis de la misère qu’en adoptant une économie de marché. Pour Haïti je vois toujours pas le rapport, ils ont des doctrines libérales ? T’es toujiurs’incapables de me le dire.

Et je n’ai DDB aucun de tes posts, demande aux admins si tu en veux la preuve.

Mais je ne vais pas continuer à parler avec un mec qui fait des procès d’intention et qui ment à chacun de ses posts, j’en ai vu assez de toi pour voir que tu valais pas un clou et que tu vaux pas la,peine de débattre.

Le social libéralisme est du faux libéralisme.

Ou modifié.

Soit on parle de libéralisme pur jus soit on prend une définition plus large.

Jouer sur l'économie de marché c'est de l interventionnisme, ce n'est pas du libéralisme pur jus.

Le libéralisme social est un petit interventionnisme.

La social démocratie est du socialisme sur un marché libre assez bien régulé.

Il y a des libéraux conservateurs qui veulent assez bien réguler les mœurs dans une sorte de tradition.

Il y a les proto libéraux qui sont devenus libertariens qui s'en branle de si le marché amènent à ceci ou à cela (marché libre) et qui s'en branlent de si les mœurs deviennent comme ceci ou comme cela. Il peut de toute façon, par la liberté, avoir de l'aisance et essayer ce qui le tente (par exemple fonder une association mondiale de l'égalité et de la gratuité pour la paix dans le monde).

Et enfin il y a les anarchistes qui vont jusqu'à dire on n'appartient à aucun pays. Il n'y a même plus de regulation territoriale. Ainsi chacun peut enfin faire ce qu'il veut, s'allier à qui il veut, vivre comme il veut, sans qu'un groupe le force à suivre des trucs spéciaux.

Dans ces derniers, il y a les socialistes qui disent que ta propriété privée n'est pas privée et je ne sais pas comment c est possible ils voudraient une sorte d égalité (imposée ? Mais c'est pas anarchiste ça !). Et il y a ceux qu'on dit capitaliste (nom pourri car le capitalisme n'est qu'un moyen, pas un but en soi... Il existe plein de moyen d'échanger des choses) qui reconnaissent la propriété privée, et... C'est tout. Bien sûr l'égalité c'est cool mentalement d'imaginer ça mais c'est impossible et ça empêche de reconnaître chacun pour ce qu'il est, comment il veut vivre... En fait c'est a l'individu de faire sa vie par lui même, d'aller où il le sent bien, d arriver par lui même en s alliant à d'autres ou pas là où il veut aller.

Le 03 juin 2021 à 11:30:08 :
Le social libéralisme est du faux libéralisme.

Ou modifié.

Soit on parle de libéralisme pur jus soit on prend une définition plus large.

Jouer sur l'économie de marché c'est de l interventionnisme, ce n'est pas du libéralisme pur jus.

Le libéralisme social est un petit interventionnisme.

La social démocratie est du socialisme sur un marché libre assez bien régulé.

Il y a des libéraux conservateurs qui veulent assez bien réguler les mœurs dans une sorte de tradition.

Il y a les proto libéraux qui sont devenus libertariens qui s'en branle de si le marché amènent à ceci ou à cela (marché libre) et qui s'en branlent de si les mœurs deviennent comme ceci ou comme cela. Il peut de toute façon, par la liberté, avoir de l'aisance et essayer ce qui le tente (par exemple fonder une association mondiale de l'égalité et de la gratuité pour la paix dans le monde).

Et enfin il y a les anarchistes qui vont jusqu'à dire on n'appartient à aucun pays. Il n'y a même plus de regulation territoriale. Ainsi chacun peut enfin faire ce qu'il veut, s'allier à qui il veut, vivre comme il veut, sans qu'un groupe le force à suivre des trucs spéciaux.

Dans ces derniers, il y a les socialistes qui disent que ta propriété privée n'est pas privée et je ne sais pas comment c est possible ils voudraient une sorte d égalité (imposée ? Mais c'est pas anarchiste ça !). Et il y a ceux qu'on dit capitaliste (nom pourri car le capitalisme n'est qu'un moyen, pas un but en soi... Il existe plein de moyen d'échanger des choses) qui reconnaissent la propriété privée, et... C'est tout. Bien sûr l'égalité c'est cool mentalement d'imaginer ça mais c'est impossible et ça empêche de reconnaître chacun pour ce qu'il est, comment il veut vivre... En fait c'est a l'individu de faire sa vie par lui même, d'aller où il le sent bien, d arriver par lui même en s alliant à d'autres ou pas là où il veut aller.

Oui voilà, au’final les communistes sont hypocrites, ils veulent une société égalitaire mais sans Etat, donc qui fait respecter l’égalité ?

J’avais lu un truc sur la vie à Sparte, et ils se rapprochent de l’idée communiste au niveau de la mise en commun des ressources et des valeur (l’enrichissement est mal vu voire puni), mais la contre partie c’est des lois très sévères, des classes distinctes et de l’esclavage.

Les marxistes croient qu’une société sans classe sans loi et parfaitement égalitaire est possible, c’est des sacrés mongols en plus d’avoir des procédéss rhétoriques minables, on voit bien leur niveau sur ce topic de toute façon

Le 02 juin 2021 à 12:15:54 :

Le 02 juin 2021 à 08:33:06 :
Mais en vrai c'est faux de dire que les capitalistes monopolisent les moyens de production. Je vois pas pourquoi un travailleur pourrait pas acheter les outils pour être plombier et travailler à son compte. Donc c'est pas "soit salarié ou crève"

Là, tu tombes dans un des sophismes courant chez les libéraux.

Qui, dans leur déconnexion du réel, te font croire que tu peux faire ce que tu veux comme ça, en claquant des doigts, et que ça passe tout seul comme une lettre à la poste. Or, qu'est ce qu'il te faut dans le réel pour devenir plombier et travailler à ton compte? Il va bien te falloir un capital de départ, non?

Quelques outils ne suffisent pas pour devenir de façon effective un plombier libre de travailler à son compte. Il va lui falloir un local pour stocker son matériel et ses outils. Un véhicule pour les transporter et aller chez ses clients; Sûrement des autres employés pour l'aider soit à travailler, soit à gérer sa clientèle et/ou sa comptabilité et sa paperasse. Etc, etc...

Donc déjà, sans ce capital de départ, il est faux de dire qu'il est libre de travailler à sa guise. Le mode de production capitaliste repose sur ce que Marx appelle une "accumulation primitive". C'est à dire une façon concrète d'accumuler ce capital de départ pour pouvoir devenir propriétaire des moyens de production. Et dans l'Histoire, cela c'est toujours fait par l'extorsion, la coercition et l'expropriation d'autrui.

Et comme chez Marx, l'Histoire s'analyse de façon dialectique, c'est à dire par la transformation permanente des conditions matérielle en mouvement, il ne débarque pas comme les bons gros sophistes qu'on voit défiler ici, et qui te disent "les choses sont comme ça et sont immuables".
Pour reprendre ton exemple du plombier, s'il désire réellement travailler à son compte sans capital de départ, il va devoir souscrire à des crédits capitalistes, qu'il devra rembourser avec des intérêts capitalistes (plus-value), et survivre à la concurrence capitaliste. Donc dans la réalité, le fruit de son travail retombe bien dans la poche de capitalistes rentiers qui l'exploitent ainsi indirectement. Et c'est même là toute là subtilité. Voilà pourquoi le bouquin fait autant de pages (pour bien développer tout ça).

Dans les faits, ça reste bien "sois exploité par le capital ou crève".

Je me demande un truc.

Tu supposes que lorsque l'ouvrier accepte le capitalisme, il n'a pas vraiment le choix car sinon s'il ne l'accepte pas il meurt. Et tu dis que cela implique que le capitalisme est tout à fait condamnable en ce qu'il propose une fausse liberté. Mais imaginons une société où il existe la peine de mort. Si tu ne respectes pas certaines lois, on va te buter. Donc finalement il y a là aussi une fausse liberté. Est-ce qu'on va pour autant dire que c'est condamnable ? Non. Par conséquent, ce qui est condamnable c'est pas l'absence de liberté réelle, mais le fait que le capitaliste vol du temps de travail au travailleur. Cependant, on est d'accord pour dire que les petits patrons ne volent pas leurs salariés car ils doivent couvrir les risques qu'ils prennent.

Or, l'Etat socialiste fait la même chose que les gros capitalistes avec les petits patrons qui travaillent. L'Etat impose des impôts et emploie des moyens coercitifs si les impôts ne sont pas payés. Donc finalement, le petit patron est lui-même victime d'une injustice puisque son temps de travail est volé par l'État.

Ça fait 4 de mes posts que la modération s'amuse à sucrer pour m'empêcher de répondre à ce topic.

Tout ça puisque des tocards ne supportent pas qu'on puisse démontrer que la Chine est un pays communiste et que son modèle est plus performant que celui libéral des Etats Unis.

Dsl, mais j'ai mieux à faire que de taper des posts pour rien.

Les rouges ne sont pas pour la suppression du principe de l'Etat, mais pour la suppression de l'Etat bourgeois. C'est-à-dire l'Etat capitaliste.
T'auras toujours besoin d'une structure comme un Etat pour organiser la vie publique et garantir des droits.

Faut être intellectuellement plus curieux au lieu de balancer sérieusement de la merde comme ça. Seul le troll est excusable

Le 04 juin 2021 à 01:46:23 :
Ça fait 4 de mes posts que la modération s'amuse à sucrer pour m'empêcher de répondre à ce topic.

Tout ça puisque des tocards ne supportent pas qu'on puisse démontrer que la Chine est un pays communiste et que son modèle est plus performant que celui libéral des Etats Unis.

Dsl, mais j'ai mieux à faire que de taper des posts pour rien.

Tu peux me répondre en mp stp ?

Le 04 juin 2021 à 01:54:32 :
Les rouges ne sont pas pour la suppression du principe de l'Etat, mais pour la suppression de l'Etat bourgeois. C'est-à-dire l'Etat capitaliste.
T'auras toujours besoin d'une structure comme un Etat pour organiser la vie publique et garantir des droits.

Faut être intellectuellement plus curieux au lieu de balancer sérieusement de la merde comme ça. Seul le troll est excusable

Quel rapport avec ce que je dis ?

Le 04 juin 2021 à 02:04:05 :

Le 04 juin 2021 à 01:54:32 :
Les rouges ne sont pas pour la suppression du principe de l'Etat, mais pour la suppression de l'Etat bourgeois. C'est-à-dire l'Etat capitaliste.
T'auras toujours besoin d'une structure comme un Etat pour organiser la vie publique et garantir des droits.

Faut être intellectuellement plus curieux au lieu de balancer sérieusement de la merde comme ça. Seul le troll est excusable

Quel rapport avec ce que je dis ?

Je ne t'ai pas lu.

Je répondais aux types qui disaient que le marxisme s'oppose au principe de l'Etat.

Le 04 juin 2021 à 01:54:32 :
Les rouges ne sont pas pour la suppression du principe de l'Etat, mais pour la suppression de l'Etat bourgeois. C'est-à-dire l'Etat capitaliste.
T'auras toujours besoin d'une structure comme un Etat pour organiser la vie publique et garantir des droits.

Faut être intellectuellement plus curieux au lieu de balancer sérieusement de la merde comme ça. Seul le troll est excusable

Ça fait référence à qui les rouges ? Sinon voilà ce que Marx écrit dans le manifeste du parti communiste :

À la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement pour tous.

Ca ne me semble pas être en faveur d’un quelquonque Etat.

Et de ce que j’entends la société communiste idéale est une société sans Etat, elle est censée arriver après la phase de la dictature du prolétariat. Bon dans les faits tous les régimes communistes sont restés bloqués à la phase totalitaire.

Sinon je pense qu’en tant que libéral je suis bien plus curieux du coeur de la doctrine marxiste, qu’un marxiste ne l’est du coeur de la doctrine libérale.

Mais bon apparemment le procès d’intention c’est la forme de rhétorique préférée des marxistes

D’ailleurs j’aurais du citer tout le passage car il est très explicite :

Les antagonismes des classes une fois disparus dans le cours du développement, toute la production concentrée dans les mains des individus associés, le pouvoir public perd son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est l’organisation du pouvoir d’une classe pour l’oppression d’une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s’il s’érige par une révolution en classe régnante et, comme classe régnante, détruit violemment les anciens rapports de production, il détruit, en même temps que ces rapports de production, les conditions d’existence de l’antagonisme des classes, il détruit les classes en général et, par là, sa propre domination comme classe.

1. À la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement pour tous.

Une fois la dictature du prolétariat actée, le pouvoir politique donc l’Etat n’a plus de raison d’être, puisque le pouvoir politique c’est l’oppression d’une classe part une autre (à travers la police, l’armée, les lois, etc), donc une fois qu’il n’y a plus de classe il n’y a plus besoin d’Etat.

C’est qui le marxiste qui connaît même pas sa doctrine maintenant ?

Le 04 juin 2021 à 02:21:12 :

Le 04 juin 2021 à 01:54:32 :
Les rouges ne sont pas pour la suppression du principe de l'Etat, mais pour la suppression de l'Etat bourgeois. C'est-à-dire l'Etat capitaliste.
T'auras toujours besoin d'une structure comme un Etat pour organiser la vie publique et garantir des droits.

Faut être intellectuellement plus curieux au lieu de balancer sérieusement de la merde comme ça. Seul le troll est excusable

Ça fait référence à qui les rouges ? Sinon voilà ce que Marx écrit dans le manifeste du parti communiste :

À la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement pour tous.

Ca ne me semble pas être en faveur d’un quelquonque Etat.

Et de ce que j’entends la société communiste idéale est une société sans Etat, elle est censée arriver après la phase de la dictature du prolétariat. Bon dans les faits tous les régimes communistes sont restés bloqués à la phase totalitaire.

Sinon je pense qu’en tant que libéral je suis bien plus curieux du coeur de la doctrine marxiste, qu’un marxiste ne l’est du coeur de la doctrine libérale.

Mais bon apparemment le procès d’intention c’est la forme de rhétorique préférée des marxistes

Je suis du social-libéralisme comme mon idole sur la photo et j'ai répondu en quoi ton propos est caricatural dans la précédente réponse que tu cites