Le 26 avril 2021 à 00:13:11 :

Le 26 avril 2021 à 00:10:49 :

Le 25 avril 2021 à 23:59:22 :

Le 25 avril 2021 à 23:54:55 :

Le 25 avril 2021 à 23:45:36 :
La force de la science est qu'elle est tautologique. Elle forme un cercle fermé consistant totalement cohérent

Ce n'est clairement pas une tautologie
Là tu décris la chose suivante : A B A B etc.

Non. Je décris A = B = C = D = (...) = A

Les mathématiques, en posant des axiomes, font du : A B C D E etc.

Non. Elles font du A = B = C = D = (...) = A

Il va falloir me donner des exemples

"

Couturat démontre le caractère analytique de l’énoncé “7 + 5 = 12” uniquement par substitution des termes égaux ou identiques. Je reformule ici sa démonstration en choisissant pour plus de briéveté l’énoncé “2+2 = 4” :
Définitions :
2 = (1+1),3 = (2+1),4 = (3+1)
En vertu de la définition de la somme on a :
a+(b+1) = (a+b)+1
Donc :
2+2 = 2+(1+1) = (2+1)+1 = 3+1 = 4
C. q. f. d.

"

( Joseph Vidal-Rosset )

Des exemples
Plusieurs

Le 26 avril 2021 à 00:15:19 :

Le 26 avril 2021 à 00:13:11 :

Le 26 avril 2021 à 00:10:49 :

Le 25 avril 2021 à 23:59:22 :

Le 25 avril 2021 à 23:54:55 :

> Le 25 avril 2021 à 23:45:36 :

>La force de la science est qu'elle est tautologique. Elle forme un cercle fermé consistant totalement cohérent

Ce n'est clairement pas une tautologie
Là tu décris la chose suivante : A B A B etc.

Non. Je décris A = B = C = D = (...) = A

Les mathématiques, en posant des axiomes, font du : A B C D E etc.

Non. Elles font du A = B = C = D = (...) = A

Il va falloir me donner des exemples

"

Couturat démontre le caractère analytique de l’énoncé “7 + 5 = 12” uniquement par substitution des termes égaux ou identiques. Je reformule ici sa démonstration en choisissant pour plus de briéveté l’énoncé “2+2 = 4” :
Définitions :
2 = (1+1),3 = (2+1),4 = (3+1)
En vertu de la définition de la somme on a :
a+(b+1) = (a+b)+1
Donc :
2+2 = 2+(1+1) = (2+1)+1 = 3+1 = 4
C. q. f. d.

"

( Joseph Vidal-Rosset )

Des exemples
Plusieurs

Cet exemple suffit à montrer que les maths sont tautologiques.

Pour les autres sciences c'est la même chose. Les différentes catégories de l'entendement qui permettent de discriminer la réalité ne sont pas démontrées. On les suppose puis on en tire des expériences (qui sont donc déjà contenues dans nos axiomes). La pomme rouge en face de moi est le résultat d'une discrimination arbitraire entre la pomme et la non-pomme.

Le 26 avril 2021 à 00:14:00 :

Le 26 avril 2021 à 00:12:37 :

Le 26 avril 2021 à 00:11:21 :

Le 26 avril 2021 à 00:09:32 :
j'ai toujours ma paraphilie

Go psychanalyse

I don't believe in psychanalyse

Mais pourquoi donc ?

Car c'est les prémices d'une science, mais ce n'est pas efficace, de nombreux penseurs et scientifiques ont donné des critiques pertinentes. Par contre Freud écrivait des essais plutôt brillant je crois. La critique d'Œdipe par exemple (deleuze, wittgenstein, grothendieck), la critique de son interprétation du rêve (Nathan, Lahire), la critique de l'inconscient symbolique par la psychologie et neuroscience récemment qui préférerait l'infraconscient kantien ou leibnizien (les philosophes comprennent mieux l'inconscient que freud souvent), etc. Mais je vois l'idée, le fait de parler à quelqu'un de plein de choses, ça permet une aide thérapeutique plus poussée je suppose mais dans mon cas j'aimerais vraiment une guerre éclair pour résoudre mon pb, j'ai pas envie que ça traîne, il me faut le principe général

Le 26 avril 2021 à 00:20:38 :

Le 26 avril 2021 à 00:14:00 :

Le 26 avril 2021 à 00:12:37 :

Le 26 avril 2021 à 00:11:21 :

Le 26 avril 2021 à 00:09:32 :
j'ai toujours ma paraphilie

Go psychanalyse

I don't believe in psychanalyse

Mais pourquoi donc ?

Car c'est les prémices d'une science, mais ce n'est pas efficace, de nombreux penseurs et scientifiques ont donné des critiques pertinentes. Par contre Freud écrivait des essais plutôt brillant je crois. La critique d'Œdipe par exemple (deleuze, wittgenstein, grothendieck), la critique de son interprétation du rêve (Nathan, Lahire), la critique de l'inconscient symbolique par la psychologie et neuroscience récemment qui préférerait l'infraconscient kantien ou leibnizien (les philosophes comprennent mieux l'inconscient que freud souvent), etc. Mais je vois l'idée, le fait de parler à quelqu'un de plein de choses, ça permet une aide thérapeutique plus poussée je suppose mais dans mon cas j'aimerais vraiment une guerre éclair pour résoudre mon pb, j'ai pas envie que ça traîne, il me faut le principe général

La psychanalyse aurait-elle des fondements douteux ?
Le monde universitaire français ne peut pas se fourvoyer depuis tant d'années !
Je refuse d'y croire.

Le 26 avril 2021 à 00:22:38 :

Le 26 avril 2021 à 00:20:38 :

Le 26 avril 2021 à 00:14:00 :

Le 26 avril 2021 à 00:12:37 :

Le 26 avril 2021 à 00:11:21 :

> Le 26 avril 2021 à 00:09:32 :

>j'ai toujours ma paraphilie

Go psychanalyse

I don't believe in psychanalyse

Mais pourquoi donc ?

Car c'est les prémices d'une science, mais ce n'est pas efficace, de nombreux penseurs et scientifiques ont donné des critiques pertinentes. Par contre Freud écrivait des essais plutôt brillant je crois. La critique d'Œdipe par exemple (deleuze, wittgenstein, grothendieck), la critique de son interprétation du rêve (Nathan, Lahire), la critique de l'inconscient symbolique par la psychologie et neuroscience récemment qui préférerait l'infraconscient kantien ou leibnizien (les philosophes comprennent mieux l'inconscient que freud souvent), etc. Mais je vois l'idée, le fait de parler à quelqu'un de plein de choses, ça permet une aide thérapeutique plus poussée je suppose mais dans mon cas j'aimerais vraiment une guerre éclair pour résoudre mon pb, j'ai pas envie que ça traîne, il me faut le principe général

La psychanalyse aurait-elle des fondements douteux ?
Le monde universitaire français ne peut pas se fourvoyer depuis tant d'années !
Je refuse d'y croire.

Pas plus douteux que d'autres sciences, grothendieck critiquait le fait qu'on descende Freud, par exemple Onfray abuse sur Freud je crois (quoique si tant de gens y croient). Il a essayé quelque chose de scientifique vers la psyché humaine, il y a Jung, Adler (connais pas mais en tout cas il est associé en partie) qui sont sortis à partir de ses travaux. La psychologie est une science récente et surtout à son époque c'était une démarche difficile
Si mes souvenirs sont bons, la 3ème loi de Kepler trainait au milieu d'un bouiboui sans nom dans les écrits du même Kepler, même la physique est pas tombée du ciel

Je vois beaucoup des mots de mon premier post en orange. J'espère aussi qu'en trouvant le principe général derrière ma maladie on pourrait mieux comprendre la dysphorie de genre par exemple, ça me semble être en lien mais je me trompe sûrement. J'ai plus trop d'espoir de guérir

Que tu le veuilles ou non la psychiatrie et la psychologie sont de vrais sciences et qui en utilise bel et bien les méthodes scientifiques. C'est très problématique que tu essais de sortir du système qui t'a diagnostiquer se trouble pour chercher à l'expliquer.

D'ailleurs en toute logique tu devrais donc refuser le diagnostique et non te définir encore comme paraphilique. Et a partir du moment ou tu ne considère plus comme troubler, la question du pourquoi ne se pose même plus. Ou alors tu comprends bien que ça reste anormale et donc probablement un vrai trouble, et tu es obliger de te tourner vers les sciences compétentes en se domaines pour avoir des réponses. Et quand bien même ces sciences échoueraient à y répondre, si même elles n'y arrivent pas se n'est certainement pas toi de ton coté qui va le trouver, et encore moins en te tournant vers un domaine qui n'est pas à proprement parler une science, se qui est quand même un comble.

Je pense qu'aucun philosophe digne de se nom ne te conseillerai pas de faire un peu plus confiance à la science, surtout psy dans ton cas. Et à part les croyants, aucun philosophe digne de se nom devrai penser que c'est plus la philo qui aide la science psy que le contraire.
Rentrer dans ton jeu de décrédibilisé les seules vrais sciences qui peuvent quelque chose pour toi ce n'est vraiment pas te rendre service. La philo c'est bien pour un cerveau en parfaite capacité, pour les troubles ce n'est tout simplement pas son domaine.
En outre ici c'est un forum philo avec son lot de troll (sérieusement oublie soldatgaulois...) et de gens pas vraiment compétant. Même si ça concernait la philo ce n'est pas ici que ça va se passer si tu lui donnes un tel objectif.

Pour se qui est du reste, je suis moi même de nature très pessimiste sur l'humanité et je pense vraiment que dans le futur on considèrera notre époque comme un moment de l'humanité ou, malgré la fulgurance de la technologie et la morale qui pourrai laisser croire un avant et un après, on reste encore au début de notre évolution. En encore, ça c'est en espérant que les progrès moraux observés jusque là et qui semble s’améliorés avec le temps soit une constante.
Mais tu ne peux pas nier qu'avec des égoïstes ou pas, la majorité qui sert à rien ou pas, la science n'a jamais été aussi fiable, elle évolue et elle le fait de plus en plus vite.

Le 26 avril 2021 à 00:51:13 :
Que tu le veuilles ou non la psychiatrie et la psychologie sont de vrais sciences et qui en utilise bel et bien les méthodes scientifiques. C'est très problématique que tu essais de sortir du système qui t'a diagnostiquer se trouble pour chercher à l'expliquer.

D'ailleurs en toute logique tu devrais donc refuser le diagnostique et non te définir encore comme paraphilique. Et a partir du moment ou tu ne considère plus comme troubler, la question du pourquoi ne se pose même plus. Ou alors tu comprends bien que ça reste anormale et donc probablement un vrai trouble, et tu es obliger de te tourner vers les sciences compétentes en se domaines pour avoir des réponses. Et quand bien même ces sciences échoueraient à y répondre, si même elles n'y arrivent pas se n'est certainement pas toi de ton coté qui va le trouver, et encore moins en te tournant vers un domaine qui n'est pas à proprement parler une science, se qui est quand même un comble.

Je pense qu'aucun philosophe digne de se nom ne te conseillerai pas de faire un peu plus confiance à la science, surtout psy dans ton cas. Et à part les croyants, aucun philosophe digne de se nom devrai penser que c'est plus la philo qui aide la science psy que le contraire.
Rentrer dans ton jeu de décrédibilisé les seules vrais sciences qui peuvent quelque chose pour toi ce n'est vraiment pas te rendre service. La philo c'est bien pour un cerveau en parfaite capacité, pour les troubles ce n'est tout simplement pas son domaine.
En outre ici c'est un forum philo avec son lot de troll (sérieusement oublie soldatgaulois...) et de gens pas vraiment compétant. Même si ça concernait la philo ce n'est pas ici que ça va se passer si tu lui donnes un tel objectif.

Pour se qui est du reste, je suis moi même de nature très pessimiste sur l'humanité et je pense vraiment que dans le futur on considèrera notre époque comme un moment de l'humanité ou, malgré la fulgurance de la technologie et la morale qui pourrai laisser croire un avant et un après, on reste encore au début de notre évolution. En encore, ça c'est en espérant que les progrès moraux observés jusque là et qui semble s’améliorés avec le temps soit une constante.
Mais tu ne peux pas nier qu'avec des égoïstes ou pas, la majorité qui sert à rien ou pas, la science n'a jamais été aussi fiable, elle évolue et elle le fait de plus en plus vite.

Personne m'a diagnostiqué ce trouble, si tu veux savoir j'ai spontanément compris le concept qui me désignais à partir de la 5ème mais j'avais déjà un sentiment de malaise du fait que j'avais plusieurs bouts de ma personnalité non conciliables (je côtoyais des personnes aux personnalités différentes, je pense avoir une meilleur cohérence de ce côté là aujourd'hui et je suis plus stable du côté paraphilie)

Je te fais plus confiance, même si je perçois tes limites sur ce sujet, pour résoudre un problème faut mettre les mains dans le cambouis, j'ai pas envie d'expliquer ça à n'importe qui, j'ai pas réussi à en parler à mon 1er psy (au moment du divorce de mes parents) il était ouvert d'esprit, je l'ai jaugé mais j'ai flippé, je voulais en parler à une personne qui te ressemble. ça l'aurais pas aidé, elle était accroché à une certaine image de moi, que j'ai essayé de tenir, mais là, rien me semble possible si je guéris pas mais j'aime pas les psys bien que je reste accroché à la communauté scientifique, je pense qu'à l'avenir où même déjà aujourd'hui des scientifiques qui seront illustres dans le futur ont les réponses

J'ai tellement aimé tokyo ghoul, le héros qui devient un monstre contre sa volonté, mon quotidien. Le tome 3 particuliérement

La philosophie sert à rien

Pour toi ce sera un 0/20 en Histoire des sciences, l'auteur.

En outre ici c'est un forum philo avec son lot de troll (sérieusement oublie soldatgaulois...) et de gens pas vraiment compétant.

Quand tu dis que je suis un troll, tu montres que t'as 0 argument

Mais si tu t'auto-diagnostic et vu que tu n'as aucune vrai compétence en se domaine (bien que tu puisses quand même tomber juste), tu vas encore plus que les psy risquer d'appliquer tes propres préjugés sociologiques, et encore moins faire preuve de méthode scientifique (si tu n'as pas appris se savoir ailleurs).

Après si tu as du mal à en parler c'est clair que ça complique beaucoup les choses, surtout qu'idéalement il faudrait que tu vois plusieurs psy pour regrouper leur avis (d'ailleurs il ne faut surtout pas hésité à en changer autan qu'il le faut si on pense qu'il y a un problème). C'est et ce sera toujours le problème de se genre de maladie car difficile à raconter.
Mais si j'ai bien compris tu n'en a donc jamais vraiment parler avec un professionnel? Tôt ou tard il faudra que se soit une étape dans ta recherche de guérison. Ce genre de maladie n'est déjà pas facile à comprendre et à soigner en soit mais si en plus aucun professionnel ne s'y met, tu peux attendre longtemps. Et puis se serai dommage de passer à coter d'une maladie qu'on sait peut être déjà très bien soigner ou stabiliser. Et au pire il sera toujours temps de ne pas y croire.

Pour le coup je ne sais pas bien quoi te dire de plus qui pourrai te motiver. Je suppose qu'il existe des solutions par internet, au moins pour raconté la partit difficile, pour peut être se voir après. Mais en tout cas je reste convaincu que les psy sont ta meilleurs solution, et que se n'est certainement pas la philo qui va t'aider (surtout pas le genre de débat que tu viens d'avoir).

Aussi bien entendu je te dis tout ça en partant du principe que tu as une version grave de cette maladie, puisque c'est se que tu sembles dire, mais si ça se trouve ce n'est même pas vraiment le cas. Malheureusement encore de nos jours, tu pourrais juste être homo que tu aurais déjà le même discours.

La science connait souvent des régressions, la psychologie/psychiatrie en est l'exemple, la lecture religieuse de la possession et de la grâce expliquait bien mieux les individus que les catégories freudiennes.

En ce qui concerne la paraphilie, si j'ai bien compris des goûts sexuels qui diffèrent de la norme, et bien je dirais que nous en sommes tous atteints car la femme du 21ème siècle n'a rien de désirable devant l'éternel.

J'ai pas compris ce qu'était le sujet/la thèse/la question du topic

Tu attends quoi des gens qui vont répondre ?