J'ai parlé de civilisation. Considère que la civilisation a le but d'organiser pour vivre si tu le souhaites mais ce n'est pas mon cas. La civilisation est ontologiquement l'opposé de l'animalité. C'est un projet humain d'aller au delà de l'instinct pour atteindre quelque chose. Produire un sens.

En réalité, ce qui est névrotique et désolant, c'est que tu renies tes ancrages bestiaux. Seule la perdition attend ceux qui se considèrent comme trop élevés pour être associés à une quelconque forme de bestialité.

Evidemment perdu dans le nihilisme et le determinisme comme tu l'es tu n'es même pas capable d'envisager le fait que l'on puisse chercher un sens. Pour toi, tout a forcément un but utilitariste.

Je peux envisager au moins dix choses. Or, dans aucune de ces visions, tu n'interprètes correctement mes paroles.

T'es clairement en train d'attaquer la conscience parce que pour toi elle n'arrive qu'a de micro resultat.

Je ne m'attaque pas à quoi que ce soit. Je ne fais que développer mon point de vue sur certaines choses. C'est tout. De plus, mon argument n'est pas que la conscience n'est pas efficace ou performante, mais qu'il est inutile de l'utiliser de manière contre-intuitive si l'on veut mener une vie "normale". Je suis presque sûr que tout ceci est développé dans mon post initial. Je peux comprendre que tu aies des difficultés de compréhension, après tout, nous avons tous droit à nos défaillances. Mais je dois admettre que ça devient lassant de répéter ce qui a déjà été énoncé.

Le 10 avril 2021 à 16:49:54 :

Le 10 avril 2021 à 16:45:05 :

mais ma philosophie est de me laisser porter par les événements en chiant sur la conscience

Je n'ai jamais prétendu ou même insinué cela. Donc, vraiment, le simulacre auquel tu te livre en ce moment ne trouvera pas de meilleur modèle qu'en toi.

J'ai sans doute mal compris ce que tu as voulu dire dans ce passage alors...:

Je suis plutôt d'avis que si je me laissais simplement être, agir et réagir naturellement, ce serait une façon beaucoup plus judicieuse de faire face au désir de mon partenaire de m'influencer sur un sujet précis. Je ne pense pas qu'il soit utile, fructueux, ergonomique d'employer notre conscience contre le cours naturel des choses.

Sans doute.

Rien n'a d'influence minime sur rien mais tout à une influence totale sur tout

Généralement plus on veut considérer une influence minime plus elle est en vérité si forte qu'on cherche à l'amoindrir

Le 10 avril 2021 à 17:05:14 :

Le 10 avril 2021 à 16:49:54 :

Le 10 avril 2021 à 16:45:05 :

mais ma philosophie est de me laisser porter par les événements en chiant sur la conscience

Je n'ai jamais prétendu ou même insinué cela. Donc, vraiment, le simulacre auquel tu te livre en ce moment ne trouvera pas de meilleur modèle qu'en toi.

J'ai sans doute mal compris ce que tu as voulu dire dans ce passage alors...:

Je suis plutôt d'avis que si je me laissais simplement être, agir et réagir naturellement, ce serait une façon beaucoup plus judicieuse de faire face au désir de mon partenaire de m'influencer sur un sujet précis. Je ne pense pas qu'il soit utile, fructueux, ergonomique d'employer notre conscience contre le cours naturel des choses.

Sans doute.

Le probleme est que tu sembles le seul à te comprendre, c'est assez pratique pour avoir toujours raison mais peu pratique pour communiquer avec les autres.

Le 10 avril 2021 à 16:51:55 :
J'allais dire la même chose.

Je ne pense pas qu'il soit utile, fructueux, ergonomique d'employer notre conscience contre le cours naturel des choses.

l'auteur s'est inventé une radicalité avec son premier message pour engager un débat.

Et depuis ile ne fait que reculer, faire semblant de dire autre chose en réalité.

"Mais attendez ! c'est plus subtil que ca ce que je dis en fait !"

Donc tout doit être clair, précis, entièrement élaboré dans mon post initial. Je n'ai pas le droit de détailler mon argumentation à l'envi ? Puis-je demander pourquoi je suis tenu à un tel niveau d'exigence ?

la plus grosse erreur de l'auteur c'est pas d'etre un con maladroit
c'est d'etre un con maladroit qui feed tous les trolls et ignore tous les dignes

Le 10 avril 2021 à 17:06:21 :
Rien n'a d'influence minime sur rien mais tout à une influence totale sur tout

Généralement plus on veut considérer une influence minime plus elle est en vérité si forte qu'on cherche à l'amoindrir

Oui mais non.

Le 10 avril 2021 à 17:06:27 :

Le 10 avril 2021 à 17:05:14 :

Le 10 avril 2021 à 16:49:54 :

Le 10 avril 2021 à 16:45:05 :

mais ma philosophie est de me laisser porter par les événements en chiant sur la conscience

Je n'ai jamais prétendu ou même insinué cela. Donc, vraiment, le simulacre auquel tu te livre en ce moment ne trouvera pas de meilleur modèle qu'en toi.

J'ai sans doute mal compris ce que tu as voulu dire dans ce passage alors...:

Je suis plutôt d'avis que si je me laissais simplement être, agir et réagir naturellement, ce serait une façon beaucoup plus judicieuse de faire face au désir de mon partenaire de m'influencer sur un sujet précis. Je ne pense pas qu'il soit utile, fructueux, ergonomique d'employer notre conscience contre le cours naturel des choses.

Sans doute.

Le probleme est que tu sembles le seul à te comprendre, c'est assez pratique pour avoir toujours raison mais peu pratique pour communiquer avec les autres.

Je peux comprendre ce que tu ressens et je reconnais que cela peut être profondément frustrant pour d'autres aussi, mais de ton côté, comprends que je ne peux pas adhérer à quelque chose avec lequel je ne suis pas d'accord au nom de l'amabilité et de la commodité.

Le 10 avril 2021 à 17:09:38 :
la plus grosse erreur de l'auteur c'est pas d'etre un con maladroit
c'est d'etre un con maladroit qui feed tous les trolls et ignore tous les dignes

Cela signifie-t-il que si je t'ignore pour la deuxième fois d'affilée, tu deviens un individu dont la dignité est cimentée ?

Oui mais non.

Dogme, aucune démonstration

Le 10 avril 2021 à 17:14:36 :

Oui mais non.

Dogme, aucune démonstration

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Le 10 avril 2021 à 17:16:39 :

Le 10 avril 2021 à 17:14:36 :

Oui mais non.

Dogme, aucune démonstration

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Dogme, aucune démonstration

En réalité, ce qui est névrotique et désolant, c'est que tu renies tes ancrages bestiaux. Seule la perdition attend ceux qui se considèrent comme trop élevés pour être associés à une quelconque forme de bestialité.

Non.

Ce qui est naturel c'est de mourir et de disparaitre en suivant les règles établis.

Il est bon et bien de s'elever au dessus.

Et je n'ai pas dit qu'il fallait cracher sur sa part bestial. Mais JAMAIS la considerer comme sa base.

Les gens ont une part animal et ils peuvent DECIDER de la controller ou non.

La base de l'humain c'est sa volonté. Sa conscience. Son intelligence.

Il n'y a pas de perdition pour celui qui suit sa propre vision et qui avance sur le chemin qu'il a decidé.

celui là prend sa part animal comme un COMPAGNON.

Il n'en est pas l'esclave.

Il ne la venère pas comme une mère.

Ce serait ridicule.

De plus, mon argument n'est pas que la conscience n'est pas efficace ou performante, mais qu'il est inutile de l'utiliser de manière contre-intuitive si l'on veut mener une vie "normale".
Je suis presque sûr que tout ceci est développé dans mon post initial.

Non ton post initial est flou et oui tu y attaques la conscience. Rien que "la conscience mouais" est une attaque. Prend pas les gens pour des cons.

Mais pour revenir à ça :

De plus, mon argument n'est pas que la conscience n'est pas efficace ou performante, mais qu'il est inutile de l'utiliser de manière contre-intuitive si l'on veut mener une vie "normale".

Déjà une vie normale ca n'existe pas.

En second lieu une vie "normale" ca n'est pas particulierement quelque chose a recherché.

Mais surtout...

Bien sur qu'il faut utiliser sa conscience de manière contre intuitive par moment même dans des situations banales du quotidien.

L'expression "il ne faut pas regarder midi à 14h" ne veut rien dire.

Tu veux retomber dans la simplicité pour te simplifier la vie en t'imaginant que la simplicité a plus souvent de bons resultats que l'effort reflexif.

Mais désolé c'est pas le cas. Ya rien de plus compliqué que les relatiosn amoureuses. Des livres entiers ont été ecrit sur les mariages. Et OUI evidemment que beaucoup de couples mariés de longue durée suivait des STRATEGIES. C'est juste evident. Et ils ne pourront pas forcément te les articuler selon leur niveau de culture mais ils y ont pensé à ces stratégie, elles ne sont pas juste arrivé "au feelling" comme ça.

Bien sur qu'il faut faire des CHOIX et prendre des DECISIONS dans la vie. Même ne pas en prendre c'est déjà en prendre.

Donc non même si la vie normale devait exister. Même si ce devait être un but noble à atteindre. Ce ne serait pas une bonne stratégie de mettre la reflexion de côté pour l'atteindre.

Le 10 avril 2021 à 16:39:23 :

Si ta pensée est trop faible pour maîtriser ce qu'il y a de plus flou, de moins certain, en d'autres termes ce qu'il y a de plus bas en toi, alors ton action sera guidée par ton instinct au lieu de l'être par ta pensée.

Qu'entends-tu par maîtriser ? Comment maîtrise-t-on un instinct ? Doit-on lui parler et le rabrouer ? Doit-on lui laisser une certaine marge de manœuvre pour se réaliser ?

- Je ferais mieux de prendre Victor dans mes bras, il m'a l'air terriblement triste.
- Ah oui, maman m'a dit de ne pas toucher les gens qui ne sont pas de la famille.
- Génial, je viens de transcender mon vil instinct me poussant à réagir avec compassion. Je peux déjà sentir la sagesse me parcourir.

Mais ça n'est toujours pas un état d'équilibre, puisqu'au lieu d'être soumis aux divagations de la pensée, tu l'es à ceux des sentiments les plus inférieurs.

Ok, donc c'est une formule ? Moitié pensée et moitié instinct. Ça a l'air impeccablement soigné.

le dépassement de la dualité entre le sujet et l'objet -

Je crains que la vie ne soit bien plus compliquée que cela. Nous sommes toujours obligés d'utiliser les polarités, d'exister en tant que soi et autre. C'est ce que l'existence dans le monde exige de nous.

En le conscientisant par la pensée. Par la définition que j'ai donné, un instinct n'est pas conscient : lorsqu'on agit par instinct, on agit sans réfléchir, immédiatement (au sens propre de ce terme, c'est-à-dire sans le média de la pensée). Dans ton exemple, tu confonds l'instinct et le sentiment.

On domine ses instincts par une discipline, une manière d'être qui fait que l'on réfléchit avant d'agir plutôt que de simplement agir.

Enfin je ne sais pas pourquoi tu coupes mes phrases pour répondre à un seul élément en particulier. Je n'ai pas dit que le dépassement de la distinction entre le sujet et l'objet était quelque chose de simple ; au contraire, c'est le but ultime de la réalisation métaphysique, dont l'achèvement dépend des dispositions propres à chacun. Seule une petite minorité arrive au bout.

Et l'existence "n'exige" pas qu'on comprenne le monde uniquement par polarités : au contraire même, puisque le terme "comprendre" signifie étymologiquement "saisir ensemble", c'est-à-dire au-delà de toute dualité. Il n'y a que la pensée rationnelle et le langage qui créent ces distinctions et qui nous rendent de fait le monde incompréhensible. Il faut reconnaître qu'il y a quelque chose au-delà de la raison et le viser.

Avons nous conscience que l'auteur troll ?

@Enof J'apprécie ta réponse passionnée mais une grande partie de ce que tu viens d'écrire est une défense pour des affirmations que je n'ai pas réfutées en premier lieu.

@JambonBour6 Je pourrais très bien répondre à ton message demain après-midi. Si ce n'est pas le cas, saches au moins que je l'ai lu entièrement et que je t'en remercie. Je suis également très intéressé à en savoir plus sur ton noble objectif de "réconcilier les opposés".

Bonne soirée à tous.

Nourrir la clique à Aldana en 2021