Si les perceptions subsistent au temps, c'est parce que j'obtiens arbitrairement le sentiment qu'une perception est déjà vu, donc une perception présente peut être considéré passé ou futur directement.

Ce sentiment est un faux sentiment. C'est un sentiment résultat de la stabilisation et de la discrimination illusoires des perceptions.

Perso => je constate phénoménologiquement l'impermanence et je réduis la réalité à cette impermanence. Donc c'est simple, il n'y a que le présent. Pas besoin d'aller dans l' "arbitraire" pour atteindre la vérité.

Sans ça tu ne pourrais même pas t'exprimer

Je m'exprime par ironie tu le sais bien

Le 06 février 2021 à 19:04:33 SoldatGaulois44 a écrit :

Si les perceptions subsistent au temps, c'est parce que j'obtiens arbitrairement le sentiment qu'une perception est déjà vu, donc une perception présente peut être considéré passé ou futur directement.

Ce sentiment est un faux sentiment. C'est un sentiment résultat de la stabilisation et de la discrimination illusoires des perceptions.

Je le considère point.

Perso => je constate phénoménologiquement l'impermanence et je réduis la réalité à cette impermanence. Donc c'est simple, il n'y a que le présent. Pas besoin d'aller dans l' "arbitraire" pour atteindre la vérité.

Sans ça tu ne pourrais même pas t'exprimer

Je m'exprime par ironie tu le sais bien

Ce n'est pas si simple.

Dirais-tu que ton arrière grand-mère n'existe pas simplement parce qu'elle est morte?
Pourtant elle te compose en partie, physiquement et mentalement.

Si seulement le présent existe, que le passé et le futur ne sont pas envisageable, alors rien n'existe.
Si rien n'existe, alors qu'est ce que tu fous là.
Comment expliques-tu cette anomalie?

Le 06 février 2021 à 20:38:21 commando007 a écrit :
Ce n'est pas si simple.

Dirais-tu que ton arrière grand-mère n'existe pas simplement parce qu'elle est morte?
Pourtant elle te compose en partie, physiquement et mentalement.

Elle ne me compose en rien puisqu'il n'y a pas de liens de causalité.

Si seulement le présent existe, que le passé et le futur ne sont pas envisageable, alors rien n'existe.

Bah si. Le présent existe.

Si rien n'existe, alors qu'est ce que tu fous là.
Comment explique-tu cette anomalie?

Peut-être parce que tu fais un homme de paille ?

Ok donc, les humains et autres êtres vivant, ne se reproduisent pas, ne partagent pas les même caractère génétique, l'évolution n'est pas réelle etc...

Tu sors de nulle part, du néant, tu es éternel et toi seul existe. Le présent existe lui, mais pas le passé ni le futur. Tu es le présent donc?

Le 06 février 2021 à 20:52:24 commando007 a écrit :
Ok donc, les humains et autres êtres vivant, ne se reproduisent pas, ne partagent pas les même caractère génétique, l'évolution n'est pas réelle etc...

Exact. Mais les dogmatiques ont du mal à l'admettre.

Tu sors de nulle part, du néant,

Il n'y a que le hasard

tu es éternel et toi seul existe.

1/ rien n'est éternel puisque la réalité est impermanente.
2/ je n'existe pas

Le présent existe lui, mais pas le passé ni le futur. Tu es le présent donc?

Toute la réalité est dans le présent

Le 06 février 2021 à 21:01:04 SoldatGaulois43 a écrit :

Exact. Mais les dogmatiques ont du mal à l'admettre.

Hum.. ok. Donc le fait de déplacer un objet dans la réalité est une illusion également. Je ne déplace rien. Je ne suis pas entrain d'écrire (car je n'écris plus au moment où tu me liras) et tu n'es pas entrain de me lire. Donc dire "J'étais fatigué" est faux car il se rapporte à ce qui n'est plus et dire "Tu vas mourir un jour" est faux car il se rapporte au futur (qui n'existe pas). Donc tu serais éternel non?

Il n'y a que le hasard

Le hasard implique des circonstances inexplicable dans le présent (ça fait du sens).

1/ rien n'est éternel puisque la réalité est impermanente.
2/ je n'existe pas

Tu existes bel et bien, mais tu ne le sais pas encore apparemment.

Toute la réalité est dans le présent

Donc la réalité n'est pas permanente, elle ne peut pas être éternel. Mais le présent lui l'est (car il ne change jamais)?

topic clos ?

Le 06 février 2021 à 21:14:19 commando007 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:01:04 SoldatGaulois43 a écrit :

Exact. Mais les dogmatiques ont du mal à l'admettre.

Hum.. ok. Donc le fait de déplacer un objet dans la réalité est une illusion également. Je ne déplace rien. Je ne suis pas entrain d'écrire (car je n'écris plus au moment où tu me liras) et tu n'es pas entrain de me lire. Donc dire "J'étais fatigué" est faux car il se rapporte à ce qui n'est plus et dire "Tu vas mourir un jour" est faux car il se rapporte au futur (qui n'existe pas).

Oui

Donc tu serais éternel non?

Bah non. Je t'ai déjà expliqué que la réalité est impermanente. Donc rien ne peut être éternel.

Il n'y a que le hasard

Le hasard implique des circonstances inexplicable dans le présent (ça fait du sens).

Oui

1/ rien n'est éternel puisque la réalité est impermanente.
2/ je n'existe pas

Tu existes bel et bien, mais tu ne le sais pas encore apparemment.

Toute la réalité est dans le présent

Donc la réalité n'est pas permanente, elle ne peut pas être éternel. Mais le présent lui l'est (car il ne change jamais)?

1/ Jamais => renvoit à l'éternel. Or, je t'ai déjà dit que rien n'est éternel.

2/ le présent change d'instant en instant. Mais la difficulté ici est de comprendre que l'instant qui va remplacer un autre instant n'a encore aucune existence.

C'est pour ça qu'il faut comprendre ironiquement le mot "changement " .

L'ironie ce serait de ne pas s'exprimer verbalement, du coup...
En rébus, peut-être ?

...

Quoique... Même en rébus, ça reste du discours..!

Le 06 février 2021 à 21:23:24 SoldatGaulois43 a écrit :

1/ Jamais => renvoie à l'éternel. Or, je t'ai déjà dit que rien n'est éternel.

2/ le présent change d'instant en instant. Mais la difficulté ici est de comprendre que l'instant qui va remplacer un autre instant n'a encore aucune existence.

1/ "Encore" renvoie à l'éternel également et tu conçois le présent comme éternel car seule chose existante.

2/ Tu admets que le présent change d'instant (présent "x") en instant (présent "y").
Donc si j'ai bien comprit tu te situes entre les deux, dans le doute, l'incertitude, le néant et donc tu n'existe pas.

Je suis prêt à CROIRE que l'instant (y) qui remplacera l'instant (x) n'existe pas encore, et je comprends que tu puisses penser que l'instant (x) n'existe pas parce qu'il n'est plus. Cependant, ce que tu dois comprendre c'est que l'instant (y) repose sur l'instant (x).

Le 06 février 2021 à 21:32:32 commando007 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:23:24 SoldatGaulois43 a écrit :

1/ Jamais => renvoie à l'éternel. Or, je t'ai déjà dit que rien n'est éternel.

2/ le présent change d'instant en instant. Mais la difficulté ici est de comprendre que l'instant qui va remplacer un autre instant n'a encore aucune existence.

Tu admets que le présent change d'instant (présent "x") en instant (présent "y").

Oui. Mais il faut comprendre qu'on accède à l'impermanence de la réalité par la phénoménologie.

Donc si j'ai bien comprit tu te situes entre les deux, dans le doute,

Bah non c'est exactement l'inverse. Je ne doute pas puisque toute la Vérité est en face de moi

l'incertitude,

Je ne pense pas par le langage. Mais je sais tout.

le néant et donc tu n'existe pas.

C'est ce que je dis. Il n'y a pas de sujet. Je n'existe pas.

Je suis prêt à CROIRE que l'instant (y) qui remplacera l'instant (x) n'existe pas encore, et je comprends que tu puisses penser que l'instant (x) n'existe pas parce qu'il n'est plus. Cependant, ce que tu dois comprendre c'est que l'instant (y) repose sur l'instant (x).

Non justement. L'impermanence fait qu'il n'y a pas de rapport de causalité

1/ "Encore" renvoie à l'éternel également

Je me cite : "l'instant qui va remplacer un autre instant n'a encore aucune existence."

Je vois pas en quoi "encore" suppose l'éternel.

et tu conçois le présent comme éternel car seule chose existante.

Je ne fais que de dire que le présent est impermanent et tu viens me dire que je dis qu'il est éternel....

Le présent existe, mais il est impermanent. Donc son existence n'implique pas sa permanence

Je me répète. Tu dois comprendre que l'instant (y) repose sur l'instant (x). Il ne le remplace pas, ils se "prolongent".

Comment peux-tu prétendre connaitre quoique ce soit alors que tu n'existes même pas.

Même si une chose est temporaire, impermanent (en lien avec le temps donc) ça n'exclu en rien les relations de cause a effet entre ce qui existe, existait et existera.

Édit: j'avais mal compris, car si le présent est temporaire qu'il appartient au passé et que son futur n'est pas garantie selon toi, alors il devrait ne pas exister… non?

Le 06 février 2021 à 21:45:19 commando007 a écrit :
Je me répète. Tu dois comprendre que l'instant (y) repose sur l'instant (x). Il ne le remplace pas, ils se "prolongent".

Non puisqu'il n'y a pas de rapport de causalité.

Comment peut tu prétendre connaitre quoique ce soit alors que tu n'existe même pas.

Parce qu'il y a des pensées sans penseurs. Les pensées sont leur propre penseur.

Même si une chose est temporaire, impermanent (en lien avec le temps donc) ça n'exclu en rien les relations de cause a effet entre ce qui existe, existait et existera.

Non car cela empêche l'établissement de liens de causalité au cours du temps

Le 06 février 2021 à 21:48:21 SoldatGaulois43 a écrit :

Non puisqu'il n'y a pas de rapport de causalité.

Selon toi peut-être, moi je vois les choses autrement.

Parce qu'il y a des pensées sans penseurs. Les pensées sont leur propre penseur.

N'importe quoi. Les pensés dépendent des penseurs, elles furent créées par les penseurs, pour les penseurs.

Non car cela empêche l'établissement de liens de causalité au cours du temps

Pas du tout, explique moi comment tu en arrives à cette conclusion s'il te plait.

Le 06 février 2021 à 21:55:45 commando007 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:48:21 SoldatGaulois43 a écrit :

Non puisqu'il n'y a pas de rapport de causalité.

Selon toi peut-être, moi je vois les choses autrement.

Sans blague

Parce qu'il y a des pensées sans penseurs. Les pensées sont leur propre penseur.

N'importe quoi. Les pensés dépendent des penseurs, elles furent créées par les penseurs, pour les penseurs.

Non. Il n'y a pas de sujet ni d'objet. Les pensées sont leur propre penseur.

Non car cela empêche l'établissement de liens de causalité au cours du temps

Pas du tout, explique moi comment tu en arrives à cette conclusion s'il te plait.

Les rapports de causalité se font au cours du temps. Ils nécessitent une unité au cours du temps, une stabilité, une résistance. Mais à partir du moment où la réalité est impermanente, alors il n'y a que du désordre, que de l'instabilité, et plus d'unité du rapport de causalité. Donc pas de rapport de causalité

Je suis d’accord, après c’est là les limites de la philosophie où ça devient indigeste de philosopher de sujet comme ça, la poésie où les écrits de grands maîtres sont largement préférables.

Le 06 février 2021 à 22:00:49 SoldatGaulois43 a écrit :

Non. Il n'y a pas de sujet ni d'objet. Les pensées sont leur propre penseur.

Ah ok, donc tu ne penses pas. Ça explique beaucoup de chose.

Les rapports de causalité se font au cours du temps. Ils nécessitent une unité au cours du temps, une stabilité, une résistance. Mais à partir du moment où la réalité est impermanente, alors il n'y a que du désordre, que de l'instabilité, et plus d'unité du rapport de causalité. Donc pas de rapport de causalité.

Tu es l'unité stable et résistante.