Le passé n'existe pas.
Le futur n'existe pas.
Seul le présent existe.

Celui qui a compris cela a tout compris

Impermanence radicale . Aucune unité

Effectivement, admettons que j'ai une perception que j'appelle "pomme" et que j'en ai une autre à la suite, la pomme n'existe plus de même pour les futures perceptions qui remplaceront la perception présente.

Malgré cela notre cerveau décide arbitrairement que la perception de pomme est la même que celle présente et future, il effectue une opération syntaxique d'équivalence.

Le 06 février 2021 à 16:06:57 Ommefataliste4 a écrit :
Effectivement, admettons que j'ai une perception que j'appelle "pomme" et que j'en ai une autre à la suite, la pomme n'existe plus de même pour les futures perceptions qui remplaceront la perception présente.

Malgré cela notre cerveau décide arbitrairement que la perception de pomme est la même que celle présente et future, il effectue une opération syntaxique d'équivalence.

Et pourtant tu soutiens que la logique existe

Le 06 février 2021 à 16:10:16 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 16:06:57 Ommefataliste4 a écrit :
Effectivement, admettons que j'ai une perception que j'appelle "pomme" et que j'en ai une autre à la suite, la pomme n'existe plus de même pour les futures perceptions qui remplaceront la perception présente.

Malgré cela notre cerveau décide arbitrairement que la perception de pomme est la même que celle présente et future, il effectue une opération syntaxique d'équivalence.

Et pourtant tu soutiens que la logique existe

Elle existe grâce à l'équivalence, qui obtient son contraire grâce au néant de la réalité. Ce qui implique l'Être/Non-Être pour qu'elle soit possible.
Danss une position objectiviste c'est absurde d'admettre qu'elle existe, mais comme je suis idéaliste et bah ça me convient car c'est pertinent

Être objectiviste implique beaucoup de paradoxes quand même avec les fausses dichotomies

Le 06 février 2021 à 16:14:42 Ommefataliste4 a écrit :

Le 06 février 2021 à 16:10:16 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 16:06:57 Ommefataliste4 a écrit :
Effectivement, admettons que j'ai une perception que j'appelle "pomme" et que j'en ai une autre à la suite, la pomme n'existe plus de même pour les futures perceptions qui remplaceront la perception présente.

Malgré cela notre cerveau décide arbitrairement que la perception de pomme est la même que celle présente et future, il effectue une opération syntaxique d'équivalence.

Et pourtant tu soutiens que la logique existe

Elle existe grâce à l'équivalence, qui obtient son contraire grâce au néant de la réalité. Ce qui implique l'Être/Non-Être pour qu'elle soit possible.
Danss une position objectiviste c'est absurde d'admettre qu'elle existe, mais comme je suis idéaliste et bah ça me convient car c'est pertinent

Pour que la logique existe, il faut qu'il y ait des liens logiques. Mais si la réalité se résume au présent impermanent, alors aucun lien de peut subsister au temps, et donc pas de logique possible.

Le 06 février 2021 à 16:19:11 Ommefataliste4 a écrit :
Être objectiviste implique beaucoup de paradoxes quand même avec les fausses dichotomies

La dichotomie Etre/non-Etre est le summum de l'escroquerie hein . Bien de donner un Etre au non-Etre ?

Le 06 février 2021 à 16:31:04 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 16:14:42 Ommefataliste4 a écrit :

Le 06 février 2021 à 16:10:16 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 16:06:57 Ommefataliste4 a écrit :
Effectivement, admettons que j'ai une perception que j'appelle "pomme" et que j'en ai une autre à la suite, la pomme n'existe plus de même pour les futures perceptions qui remplaceront la perception présente.

Malgré cela notre cerveau décide arbitrairement que la perception de pomme est la même que celle présente et future, il effectue une opération syntaxique d'équivalence.

Et pourtant tu soutiens que la logique existe

Elle existe grâce à l'équivalence, qui obtient son contraire grâce au néant de la réalité. Ce qui implique l'Être/Non-Être pour qu'elle soit possible.
Danss une position objectiviste c'est absurde d'admettre qu'elle existe, mais comme je suis idéaliste et bah ça me convient car c'est pertinent

Pour que la logique existe, il faut qu'il y ait des liens logiques. Mais si la réalité se résume au présent impermanent, alors aucun lien de peut subsister au temps, et donc pas de logique possible.

Oui objectivistement il n'y a pas de logos donc pas de causalité car la position objectiviste ne donne pas de prédicat arbitraire arbitrairement, mais je considère que une perception est équivalente à une autre ce qui me permet de les faire subsister au temps

Le 06 février 2021 à 16:19:11 Ommefataliste4 a écrit :
Être objectiviste implique beaucoup de paradoxes quand même avec les fausses dichotomies

La dichotomie Etre/non-Etre est le summum de l'escroquerie hein . Bien de donner un Etre au non-Etre ?

Bah c'est correct hein

je considère que une perception est équivalente à une autre ce qui me permet de les faire subsister au temps

J'ai rien compris.

Tu acceptes que la réalité est impermanente (donc pas de liens entre les choses) mais en même temps tu fais subsister les choses.

tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

C'est complètement contradictoire.

Bah c'est correct hein

Donner un Etre au non-Etre est contradictoire.

La vérité c'est que cette dichotomie ne décris pas la réalité. Cela mène à yne confusion universelle des choses

Le 06 février 2021 à 16:43:32 SoldatGaulois44 a écrit :

je considère que une perception est équivalente à une autre ce qui me permet de les faire subsister au temps

J'ai rien compris.

Tu acceptes que la réalité est impermanente (donc pas de liens entre les choses) mais en même temps tu fais subsister les choses. C'est complètement contradictoire.

Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.
J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.
Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Bah c'est correct hein

Donner un Etre au non-Etre est contradictoire.

La vérité c'est que cette dichotomie ne décris pas la réalité. Cela mène à yne confusion universelle des choses

Si, car cette dichotomie est la conséquence de discriminer le Non-Être pour obtenir un Être permanent grâce à mon subjectivisme.
Sans ça tu ne pourrais même pas t'exprimer, soit tu deviens idéaliste, soit tu continueras à te palucher sur une contradiction objectiviste qui n'amène à rien de pertinent

tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.

J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.

Mais la perception passée n'existe plus et donc n'existe pas . Donc tu ne peux pas la considérer équivalente à une perception présente.

pour rappel : la mémoire est elle-même une perception soumise au temps et qui est impermanente.

Ou alors, tu assumes que ton "arbitraire" est carrément illusion dogmatique.

Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Mais présupposé n'est pas seulement arbitraire, il est complètement illusoire.

Le 06 février 2021 à 17:07:40 Touicien a écrit :

tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

1/ tu dis toi-même qu'on discrimine arbitrairement les perceptions, car vérité, la perception de pomme et la perception de table ne font qu'une, et c'est ainsi pour toutes les autres perception. La réalité à un moment est une et non-divisée (on la divise par des présupposés dogmatiques).

2/ même en acceptant ton idée de plusieurs perceptions je vois pas en quoi ça te permet de faire des équivalences dans le temps à partir du moment où tu dis qu'il n'y a que le présent

Le 06 février 2021 à 17:18:30 SoldatGaulois44 a écrit :

Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.

J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.

Mais la perception passée n'existe plus et donc n'existe pas . Donc tu ne peux pas la considérer équivalente à une perception présente.

pour rappel : la mémoire est elle-même une perception soumise au temps et qui est impermanente.

Ou alors, tu assumes que ton "arbitraire" est carrément illusion dogmatique.

Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Mais présupposé n'est pas seulement arbitraire, il est complètement illusoire.

Le 06 février 2021 à 17:07:40 Touicien a écrit :

tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

1/ tu dis toi-même qu'on discrimine arbitrairement les perceptions, car vérité, la perception de pomme et la perception de table ne font qu'une, et c'est ainsi pour toutes les autres perception. La réalité à un moment est une et non-divisée (on la divise par des présupposés dogmatiques).

2/ même en acceptant ton idée de plusieurs perceptions je vois pas en quoi ça te permet de faire des équivalences dans le temps à partir du moment où tu dis qu'il n'y a que le présent

Le temps est une perception aussi, donc je peux reconnaître arbitrairement que qu'une perception présente est équivalente à d'autres perceptions présentes mais potentiellement futur/passé

Tu ne fais que définir l'idée intuitive qu'on se fait du temps : à savoir un seul instant existe.

La conclusion qu'il faut en tirer ce n'est pas : il n'y a alors aucun lien qui lie les instants - ce qui est absurde. Mais plutôt : alors le temps est illusion. Il n'y a pas réellement d'instants, ni de passé, ni de présent, ni de futur. Mais un phénomène plus complexe qui se laisse voir sous cette apparence.

Le 06 février 2021 à 17:21:51 Touicien a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:18:30 SoldatGaulois44 a écrit :

Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.

J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.

Mais la perception passée n'existe plus et donc n'existe pas . Donc tu ne peux pas la considérer équivalente à une perception présente.

pour rappel : la mémoire est elle-même une perception soumise au temps et qui est impermanente.

Ou alors, tu assumes que ton "arbitraire" est carrément illusion dogmatique.

Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Mais présupposé n'est pas seulement arbitraire, il est complètement illusoire.

Le 06 février 2021 à 17:07:40 Touicien a écrit :

tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

1/ tu dis toi-même qu'on discrimine arbitrairement les perceptions, car vérité, la perception de pomme et la perception de table ne font qu'une, et c'est ainsi pour toutes les autres perception. La réalité à un moment est une et non-divisée (on la divise par des présupposés dogmatiques).

2/ même en acceptant ton idée de plusieurs perceptions je vois pas en quoi ça te permet de faire des équivalences dans le temps à partir du moment où tu dis qu'il n'y a que le présent

Le temps est une perception aussi, donc je peux reconnaître arbitrairement que qu'une perception présente est équivalente à d'autres perceptions présentes mais potentiellement futur/passé

Mais non justement : le temps est une perception qui est elle-même impermanente puisqu'il se résume au présent. Il n'y a pas de perception " potentiellement au passé ou au futur" puisqu'il n'y a NI futur, NI passé

Le 06 février 2021 à 17:54:36 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:21:51 Touicien a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:18:30 SoldatGaulois44 a écrit :

Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.

J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.

Mais la perception passée n'existe plus et donc n'existe pas . Donc tu ne peux pas la considérer équivalente à une perception présente.

pour rappel : la mémoire est elle-même une perception soumise au temps et qui est impermanente.

Ou alors, tu assumes que ton "arbitraire" est carrément illusion dogmatique.

Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Mais présupposé n'est pas seulement arbitraire, il est complètement illusoire.

Le 06 février 2021 à 17:07:40 Touicien a écrit :

tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

1/ tu dis toi-même qu'on discrimine arbitrairement les perceptions, car vérité, la perception de pomme et la perception de table ne font qu'une, et c'est ainsi pour toutes les autres perception. La réalité à un moment est une et non-divisée (on la divise par des présupposés dogmatiques).

2/ même en acceptant ton idée de plusieurs perceptions je vois pas en quoi ça te permet de faire des équivalences dans le temps à partir du moment où tu dis qu'il n'y a que le présent

Le temps est une perception aussi, donc je peux reconnaître arbitrairement que qu'une perception présente est équivalente à d'autres perceptions présentes mais potentiellement futur/passé

Mais non justement : le temps est une perception qui est elle-même impermanente puisqu'il se résume au présent. Il n'y a pas de perception " potentiellement au passé ou au futur" puisqu'il n'y a NI futur, NI passé

Le présent est permanent, je renss le temps permanent en considérant que le passé/futur sont des perceptions présentes arbitrairement si j'en ai plusieurs, pas compliqué hein

Le 06 février 2021 à 17:24:22 Nefrologue a écrit :
Tu ne fais que définir l'idée intuitive qu'on se fait du temps : à savoir un seul instant existe.

Attention : intuitive mais pas commune. L'homme commun pense au contraire qu'il y a un passé et un futur. " J'étais allé mangé" " j'étais chez mon ami" " j'y serai demain" .
Cette conception commune s'étant largement aux sciences : archéologie, Histoire....

Encore plus frappant : l'homme commun assume l'existence du passé et du futur car il pense qu'il y a une continuité des choses à travers le temps.

La conclusion qu'il faut en tirer ce n'est pas : il n'y a alors aucun lien qui lie les instants

Exact

- ce qui est absurde.

Pas du tout. C'est toute la Vérité que ne veulent pas voir les dogmatiques justement. Il n'y a ni logique ni illogique : mais seulement l'alogique.

Mais plutôt : alors le temps est illusion. Il n'y a pas réellement d'instants, ni de passé, ni de présent, ni de futur. Mais un phénomène plus complexe qui se laisse voir sous cette apparence.

J'ai rien pigé

Le 06 février 2021 à 17:58:08 Touicien a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:54:36 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:21:51 Touicien a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:18:30 SoldatGaulois44 a écrit :

Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.

J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.

Mais la perception passée n'existe plus et donc n'existe pas . Donc tu ne peux pas la considérer équivalente à une perception présente.

pour rappel : la mémoire est elle-même une perception soumise au temps et qui est impermanente.

Ou alors, tu assumes que ton "arbitraire" est carrément illusion dogmatique.

Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Mais présupposé n'est pas seulement arbitraire, il est complètement illusoire.

Le 06 février 2021 à 17:07:40 Touicien a écrit :

> tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

1/ tu dis toi-même qu'on discrimine arbitrairement les perceptions, car vérité, la perception de pomme et la perception de table ne font qu'une, et c'est ainsi pour toutes les autres perception. La réalité à un moment est une et non-divisée (on la divise par des présupposés dogmatiques).

2/ même en acceptant ton idée de plusieurs perceptions je vois pas en quoi ça te permet de faire des équivalences dans le temps à partir du moment où tu dis qu'il n'y a que le présent

Le temps est une perception aussi, donc je peux reconnaître arbitrairement que qu'une perception présente est équivalente à d'autres perceptions présentes mais potentiellement futur/passé

Mais non justement : le temps est une perception qui est elle-même impermanente puisqu'il se résume au présent. Il n'y a pas de perception " potentiellement au passé ou au futur" puisqu'il n'y a NI futur, NI passé

Le présent est permanent, je renss le temps permanent en considérant que le passé/futur sont des perceptions présentes arbitrairement si j'en ai plusieurs, pas compliqué hein

Ayaaa
Ce que tu dis est incompréhensible. No fake j'ai rien pigé.

Les liens logiques se font dans le temps au cas où

mais j'ai free aussi

Le 06 février 2021 à 18:02:59 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:58:08 Touicien a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:54:36 SoldatGaulois44 a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:21:51 Touicien a écrit :

Le 06 février 2021 à 17:18:30 SoldatGaulois44 a écrit :

> Pas vraiment, je vais reprendre l'exemple de la pomme.
J'ai une perception présente que j'appelle pomme, à la suite j'en ai une autre qui sera soit différencié ou équivalente à celle passée arbitrairement par moi.

Mais la perception passée n'existe plus et donc n'existe pas . Donc tu ne peux pas la considérer équivalente à une perception présente.

pour rappel : la mémoire est elle-même une perception soumise au temps et qui est impermanente.

Ou alors, tu assumes que ton "arbitraire" est carrément illusion dogmatique.

> Ce qui implique que j'établis arbitrairement des liens temporellement entre les perceptions, l'équivalence les rend permanent.

Mais présupposé n'est pas seulement arbitraire, il est complètement illusoire.

> Le 06 février 2021 à 17:07:40 Touicien a écrit :

>> tu ne peux pas considère que des perceptions sont équivalentes étant donné que tu ne peux pas comparé une perception à un instant donné à une perception postérieure ou antérieure puisqu'il n'y a pas de perception postérieure ou antérieure ( ce que tu as accepté en disant qu'il n'y a pas de passé et de futur)

>

> Ça marche uniquement si tu as qu'une seule perception présente or je peux en avoir plusieurs et je considère qu'elles sont équivalentes aux potentielles passé/futur grâce au nombre de perceptions supérieures à 1 au présent.

1/ tu dis toi-même qu'on discrimine arbitrairement les perceptions, car vérité, la perception de pomme et la perception de table ne font qu'une, et c'est ainsi pour toutes les autres perception. La réalité à un moment est une et non-divisée (on la divise par des présupposés dogmatiques).

2/ même en acceptant ton idée de plusieurs perceptions je vois pas en quoi ça te permet de faire des équivalences dans le temps à partir du moment où tu dis qu'il n'y a que le présent

Le temps est une perception aussi, donc je peux reconnaître arbitrairement que qu'une perception présente est équivalente à d'autres perceptions présentes mais potentiellement futur/passé

Mais non justement : le temps est une perception qui est elle-même impermanente puisqu'il se résume au présent. Il n'y a pas de perception " potentiellement au passé ou au futur" puisqu'il n'y a NI futur, NI passé

Le présent est permanent, je renss le temps permanent en considérant que le passé/futur sont des perceptions présentes arbitrairement si j'en ai plusieurs, pas compliqué hein

Ayaaa
Ce que tu dis est incompréhensible. No fake j'ai rien pigé.

Désolé de mal communiquer mes idées.
Quand je dis qu'une perception présente est équivalente à une perception passé/future, cela est une conséquence cognitive d'opération syntaxique.

Si les perceptions subsistent au temps, c'est parce que j'obtiens arbitrairement le sentiment qu'une perception est déjà vu, donc une perception présente peut être considéré passé ou futur directement.

Les liens logiques se font dans le temps au cas où

Oui