Le 31 janvier 2021 à 10:46:
FauconMilleniu a écrit :
Tu sais pas de quoi tu parles vu que tu sors jamais de chez toi

C'est quoi le rapport entre les 2 ?

Le 31 janvier 2021 à 10:32:08 edophoenix a écrit :
Plop

Je reviens parce que j'ai particulièrement bien aimé débattre hier soir et finir par me faire l'avocat du **diable** en estimant que si modifier les gènes est irréversible pour l'individu , ne pas le faire l'est tout autant (ce qui veut dire que si on se base sur ce critère, rien n'empêche d'avoir recours à l'eugénisme.)

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Tu as des problèmes avec la lecture. Qu'est-ce que tu ne comprends pas avec le condition :

si on se base sur ce critère

quand je parle d'UN argument précis ?

Parce que j'ai pas changé d'avis : je suis toujours contre, huh. Je dis juste que CET argument -là est valable des 2 côtés de la barrière, il peut être invoqué autant par les POUR que par les CONTRE.

Quelqu'un dont on ne bricole pas les gènes et qui par malchance naît avec un potentiel peu élevé, restera avec ces gènes et ce potentiel peu élevé toute sa vie. C'est bien ce qu'on appelle irréversible, non ?

Et je rappelle que ça ne veut pas dire que j'ai changé de bord et que je suis favorable (c'est bien pour ça que j'ai dit : avocat du **diable**, et pas : avocat de **l'ange** ...) :
je suis d'accord avec toi que l'éthique a des arguments contre
(sinon je ne serais pas opposé).

Le 31 janvier 2021 à 11:38:38 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 10:32:08 edophoenix a écrit :
Plop

Je reviens parce que j'ai particulièrement bien aimé débattre hier soir et finir par me faire l'avocat du **diable** en estimant que si modifier les gènes est irréversible pour l'individu , ne pas le faire l'est tout autant (ce qui veut dire que si on se base sur ce critère, rien n'empêche d'avoir recours à l'eugénisme.)

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Des non-arguments en soi.

Le 31 janvier 2021 à 12:09:15 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:52:43 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:38:38 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 10:32:08 edophoenix a écrit :
Plop

Je reviens parce que j'ai particulièrement bien aimé débattre hier soir et finir par me faire l'avocat du **diable** en estimant que si modifier les gènes est irréversible pour l'individu , ne pas le faire l'est tout autant (ce qui veut dire que si on se base sur ce critère, rien n'empêche d'avoir recours à l'eugénisme.)

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Des non-arguments en soi.

Pour un débile dans ton genre, sûrement. Mais pour le reste du commun des mortels raisonnable et responsable, si. Et heureusement, d'ailleurs.

Non, tes arguments sont subjectifs mais tu tentes de les faire valoir comme objectifs, comme ayant une valeur intrinsèque et suprême. Fondamentalement ils n'ont aucune valeur, ils relèvent du point de vue des gens.

Le 31 janvier 2021 à 12:12:04 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:09:15 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:52:43 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:38:38 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 10:32:08 edophoenix a écrit :
Plop

Je reviens parce que j'ai particulièrement bien aimé débattre hier soir et finir par me faire l'avocat du **diable** en estimant que si modifier les gènes est irréversible pour l'individu , ne pas le faire l'est tout autant (ce qui veut dire que si on se base sur ce critère, rien n'empêche d'avoir recours à l'eugénisme.)

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Des non-arguments en soi.

Pour un débile dans ton genre, sûrement. Mais pour le reste du commun des mortels raisonnable et responsable, si. Et heureusement, d'ailleurs.

Non, tes arguments sont subjectifs mais tu tentes de les faire valoir comme objectifs, comme ayant une valeur intrinsèque et suprême. Fondamentalement ils n'ont aucune valeur, ils relèvent du point de vue des gens.

Ca c'est une opinion, pas un argument... Si ?

Le 31 janvier 2021 à 11:49:52 edophoenix a écrit :

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Tu as des problèmes avec la lecture. Qu'est-ce que tu ne comprends pas avec le condition :

si on se base sur ce critère

quand je parle d'UN argument précis ?

Parce que j'ai pas changé d'avis : je suis toujours contre, huh. Je dis juste que CET argument -là est valable des 2 côtés de la barrière, il peut être invoqué autant par les POUR que par les CONTRE.

Quelqu'un dont on ne bricole pas les gènes et qui par malchance naît avec un potentiel peu élevé, restera avec ces gènes et ce potentiel peu élevé toute sa vie. C'est bien ce qu'on appelle irréversible, non ?

Et je rappelle que ça ne veut pas dire que j'ai changé de bord et que je suis favorable (c'est bien pour ça que j'ai dit : avocat du **diable**, et pas : avocat de **l'ange** ...) :
je suis d'accord avec toi que l'éthique a des arguments contre
(sinon je ne serais pas opposé).

C'est la base des raisonnements néopositivistes scientistes : poser des critères en les coupant de tout qu'ils cachent derrière pour faire gober n'importe quoi. On ne maitrise absolument rien sur les gènes.

Le 31 janvier 2021 à 12:16:31 edophoenix a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:12:04 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:09:15 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:52:43 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:38:38 Z3Ch1ld a écrit :

> Le 31 janvier 2021 à 10:32:08 edophoenix a écrit :

>Plop

>

> Je reviens parce que j'ai particulièrement bien aimé débattre hier soir et finir par me faire l'avocat du **diable** en estimant que si modifier les gènes est irréversible pour l'individu , ne pas le faire l'est tout autant (ce qui veut dire que si on se base sur ce critère, rien n'empêche d'avoir recours à l'eugénisme.)

Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Des non-arguments en soi.

Pour un débile dans ton genre, sûrement. Mais pour le reste du commun des mortels raisonnable et responsable, si. Et heureusement, d'ailleurs.

Non, tes arguments sont subjectifs mais tu tentes de les faire valoir comme objectifs, comme ayant une valeur intrinsèque et suprême. Fondamentalement ils n'ont aucune valeur, ils relèvent du point de vue des gens.

Ca c'est une opinion, pas un argument... Si ?

Pas nécessairement, l'argument historique par exemple peut être pertinent et ne pas relever de l'opinion, mais il n'a pas de valeur intrinsèque, il reste in fine subjectif.

De plus, "argument" a plusieurs sens, et une opinion peut être un argument selon un sens mais pas selon l'autre.

Le 31 janvier 2021 à 12:21:02 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:16:31 edophoenix a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:12:04 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:09:15 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 11:52:43 Un_Esclave5 a écrit :

> Le 31 janvier 2021 à 11:38:38 Z3Ch1ld a écrit :

>> Le 31 janvier 2021 à 10:32:08 edophoenix a écrit :

> >Plop

> >

> > Je reviens parce que j'ai particulièrement bien aimé débattre hier soir et finir par me faire l'avocat du **diable** en estimant que si modifier les gènes est irréversible pour l'individu , ne pas le faire l'est tout autant (ce qui veut dire que si on se base sur ce critère, rien n'empêche d'avoir recours à l'eugénisme.)

>

> Si, quelques vagues petits trucs qui s’appellent l’éthique, l'histoire, les droits fondamentaux.

Des non-arguments en soi.

Pour un débile dans ton genre, sûrement. Mais pour le reste du commun des mortels raisonnable et responsable, si. Et heureusement, d'ailleurs.

Non, tes arguments sont subjectifs mais tu tentes de les faire valoir comme objectifs, comme ayant une valeur intrinsèque et suprême. Fondamentalement ils n'ont aucune valeur, ils relèvent du point de vue des gens.

Ca c'est une opinion, pas un argument... Si ?

Pas nécessairement, l'argument historique par exemple peut être pertinent et ne pas relever de l'opinion, mais il n'a pas de valeur intrinsèque, il reste in fine subjectif.

Ça tombe bien, ça concerne des sujets... et non des objets ou des marchandises.

Le débat concerne l'eugénisme, qui est un objet. On s'en fiche de savoir que les humains n'aiment pas l'eugénisme car ça leur rappelle le nazisme, ça n'a aucune valeur dans un débat philosophique ou épistémique sur l'eugénisme et le progrès.

Le 31 janvier 2021 à 12:32:50 Un_Esclave5 a écrit :
Le débat concerne l'eugénisme, qui est un objet. On s'en fiche de savoir que les humains n'aiment pas l'eugénisme car ça leur rappelle le nazisme, ça n'a aucune valeur dans un débat philosophique ou épistémique sur l'eugénisme et le progrès.

Bien sur que si ça compte, puisque ça a valeur d'expérience... et que ça démontre les conséquences aberrantes que ça peut donner de jouer aux apprentis sorciers avec des technologies qu'on ne maitrise pas.

Si ce truc n'a aucun intérêt pour les humains, présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle, présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine, pose des problèmes éthique politiques et sanitaires : ce sont des arguments suffisamment valables pour ne pas faire n'importe quoi au nom d'un "progrès" absolument pas démontré, sophistin.

Si ce truc n'a aucun intérêt pour les humains, présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle, présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine, pose des problèmes éthique politiques et sanitaires : ce sont des arguments suffisamment valables pour ne pas faire n'importe quoi au nom d'un "progrès" absolument pas démontré, sophistin.

Sauf que là tu changes de sujet en incluant de nouveaux arguments.

Le 31 janvier 2021 à 12:53:24 Un_Esclave5 a écrit :

Si ce truc n'a aucun intérêt pour les humains, présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle, présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine, pose des problèmes éthique politiques et sanitaires : ce sont des arguments suffisamment valables pour ne pas faire n'importe quoi au nom d'un "progrès" absolument pas démontré, sophistin.

Sauf que là tu changes de sujet en incluant de nouveaux arguments.

Selon toi, à quoi servent l'éthique, l'histoire, les droits fondamentaux sinon à se concerter, à réfléchir et à trancher sur ces questions. Je ne change absolument pas de sujet.

Mais qu'est-ce que tu racontes Esclave t'es défoncé

Ooooh, ça va devenir intéressant; là..!

esclave il t'insulte de sophistin fais quelque chose

Le 31 janvier 2021 à 13:04:10 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:53:24 Un_Esclave5 a écrit :

Si ce truc n'a aucun intérêt pour les humains, présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle, présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine, pose des problèmes éthique politiques et sanitaires : ce sont des arguments suffisamment valables pour ne pas faire n'importe quoi au nom d'un "progrès" absolument pas démontré, sophistin.

Sauf que là tu changes de sujet en incluant de nouveaux arguments.

Selon toi, à quoi servent l'éthique, l'histoire, les droits fondamentaux sinon à se concerter, à réfléchir et à trancher sur ces questions. Je ne change absolument pas de sujet.

"présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle"

"présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine"

Tu me donnes des arguments biologiques objectifs là, ce ne sont pas des arguments historiques, éthiques ou en rapport avec les "droits fondamentaux". Si ce que tu appelles l'histoire c'est la science, car la science s'est nécessairement construite à travers l'histoire, alors parle d'arguments scientifiques.

Le 31 janvier 2021 à 12:21:
Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:16:
edophoenix a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:12:04 Un_Esclave5 a écrit :

(...)

Ca c'est une opinion, pas un argument... Si ?

Pas nécessairement, l'argument historique par exemple peut être pertinent et ne pas relever de l'opinion, mais il n'a pas de valeur intrinsèque, il reste in fine subjectif.

De plus, "argument" a plusieurs sens, et une opinion peut être un argument selon un sens mais pas selon l'autre.

oui, je vois ce que tu veux dire. Je suis d'accord, nos débats ici le montrent souvent... On n'est pas tous sensibles aux mêmes arguments...

Le 31 janvier 2021 à 15:33:46 Un_Esclave5 a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 13:04:10 Z3Ch1ld a écrit :

Le 31 janvier 2021 à 12:53:24 Un_Esclave5 a écrit :

Si ce truc n'a aucun intérêt pour les humains, présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle, présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine, pose des problèmes éthique politiques et sanitaires : ce sont des arguments suffisamment valables pour ne pas faire n'importe quoi au nom d'un "progrès" absolument pas démontré, sophistin.

Sauf que là tu changes de sujet en incluant de nouveaux arguments.

Selon toi, à quoi servent l'éthique, l'histoire, les droits fondamentaux sinon à se concerter, à réfléchir et à trancher sur ces questions. Je ne change absolument pas de sujet.

"présente le risque de réduire son intelligence diversifiée à une intelligence monoculturelle"

"présente de graves risques de pathologies irréversibles sur la lignée humaine"

Tu me donnes des arguments biologiques objectifs là, ce ne sont pas des arguments historiques, éthiques ou en rapport avec les "droits fondamentaux". Si ce que tu appelles l'histoire c'est la science, car la science s'est nécessairement construite à travers l'histoire, alors parle d'arguments scientifiques.

Trancher sur ces questions est une affaire d'éthique. De plus, faire sauter le passage où je mentionne la valeur empirique des conséquences malheureuses de ces thèses scientistes dans l'histoire, n'efface pas l'argument.
Si tu avais déjà lu Kant dans ta vie, tu saurais que la science ne permet que de répondre à la question "Que puis-je savoir?". Et non à la question "Que dois-je faire?" ; qui, elle, est d'ordre éthique et moral. C'est à dire en fonction de la concertation consentie entre sujets raisonnables, et dont les droits fondamentaux en traduisent le référentiel pratique et historique.