tu dis que Bob est responsable car il a le souvenir d'avoir fait l'acte mais moi je te dis que Bob n'est pas responsable car dans ton exemple justement Bob aurait le souvenir de ne pas etre responsable

Je n'ai pas dit qu'il est responsable. J'ai dit que S'IL a ce souvenir, alors il est responsable. J'utilise le "si" pour ne pas faire du hors sujet.

Tu m'as toujours pas dit ce qu'est le moi.

Ma personne qui endure à travers le temps qui passe

comment sais-tu que tu as commis une action

Je m'en souviens dans ma tête et/ou grâce à un objet (genre une photo par ex.)

D'autant qu'il n'y a pas de continuité corporelle. Le "moi" à un moment t n'est pas le même "moi" de l'instant précédent.

Endurance, pas perdurance

Le 09 juin 2021 à 14:16:47 :

tu dis que Bob est responsable car il a le souvenir d'avoir fait l'acte mais moi je te dis que Bob n'est pas responsable car dans ton exemple justement Bob aurait le souvenir de ne pas etre responsable

Je n'ai pas dit qu'il est responsable. J'ai dit que S'IL a ce souvenir, alors il est responsable. J'utilise le "si" pour ne pas faire du hors sujet.

Ah oui pardon

Donc oui je suis d'accord

Le 09 juin 2021 à 15:50:28 :

Tu m'as toujours pas dit ce qu'est le moi.

Ma personne qui endure à travers le temps qui passe

comment sais-tu que tu as commis une action

Je m'en souviens dans ma tête et/ou grâce à un objet (genre une photo par ex.)

Si pour savoir qu'on a commis une action il faut en avoir le souvenir, cela implique que pour considérer que quelqu'un est responsable ou non d'un acte il faut bien se fier à sa capacité de rendre compte un acte. Et ainsi, si tu as le "faux" souvenir d'avoir commis un meurtre, on doit te considérer comme le responsable. Sinon, on doit considérer qu'on ne sait jamais si quelqu'un est responsable ou non (puisque le souvenir est notre seul critère et qu'on ne sait pas que le faux souvenir est un faux souvenir)

D'autant qu'il n'y a pas de continuité corporelle. Le "moi" à un moment t n'est pas le même "moi" de l'instant précédent.

Endurance, pas perdurance

Aucun sens.

Si pour savoir qu'on a commis une action il faut en avoir le souvenir, cela implique que pour considérer que quelqu'un est responsable ou non d'un acte il faut bien se fier à sa capacité de rendre compte un acte. Et ainsi, si tu as le "faux" souvenir d'avoir commis un meurtre, on doit te considérer comme le responsable. Sinon, on doit considérer qu'on ne sait jamais si quelqu'un est responsable ou non (puisque le souvenir est notre seul critère et qu'on ne sait pas que le faux souvenir est un faux souvenir)

En fait, tu as pris le sujet du topic à l'envers.
Mais dans le sujet du topic, c'est un meurtrier qui oublie.
Dans ta proposition, c'est un innocent qui a un faux souvenir.

Ce qui est valable pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

Le 10 juin 2021 à 10:52:31 :

Si pour savoir qu'on a commis une action il faut en avoir le souvenir, cela implique que pour considérer que quelqu'un est responsable ou non d'un acte il faut bien se fier à sa capacité de rendre compte un acte. Et ainsi, si tu as le "faux" souvenir d'avoir commis un meurtre, on doit te considérer comme le responsable. Sinon, on doit considérer qu'on ne sait jamais si quelqu'un est responsable ou non (puisque le souvenir est notre seul critère et qu'on ne sait pas que le faux souvenir est un faux souvenir)

En fait, tu as pris le sujet du topic à l'envers.
Mais dans le sujet du topic, c'est un meurtrier qui oublie.
Dans ta proposition, c'est un innocent qui a un faux souvenir.

Ça ne fait aucune différence.

Ce qui est valable pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

Si.

Le 10 juin 2021 à 11:08:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 10 juin 2021 à 10:52:31 :

Si pour savoir qu'on a commis une action il faut en avoir le souvenir, cela implique que pour considérer que quelqu'un est responsable ou non d'un acte il faut bien se fier à sa capacité de rendre compte un acte. Et ainsi, si tu as le "faux" souvenir d'avoir commis un meurtre, on doit te considérer comme le responsable. Sinon, on doit considérer qu'on ne sait jamais si quelqu'un est responsable ou non (puisque le souvenir est notre seul critère et qu'on ne sait pas que le faux souvenir est un faux souvenir)

En fait, tu as pris le sujet du topic à l'envers.
Mais dans le sujet du topic, c'est un meurtrier qui oublie.
Dans ta proposition, c'est un innocent qui a un faux souvenir.

Ça ne fait aucune différence.

Ce qui est valable pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

Si.

Bah non. Il ne suffit pas de dire "si".
Dans un cas, c'est un tueur, dans l'autre, c'est un innocent. C'est objectivement factuel.

Le 10 juin 2021 à 16:00:41 :

Le 10 juin 2021 à 11:08:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 10 juin 2021 à 10:52:31 :

Si pour savoir qu'on a commis une action il faut en avoir le souvenir, cela implique que pour considérer que quelqu'un est responsable ou non d'un acte il faut bien se fier à sa capacité de rendre compte un acte. Et ainsi, si tu as le "faux" souvenir d'avoir commis un meurtre, on doit te considérer comme le responsable. Sinon, on doit considérer qu'on ne sait jamais si quelqu'un est responsable ou non (puisque le souvenir est notre seul critère et qu'on ne sait pas que le faux souvenir est un faux souvenir)

En fait, tu as pris le sujet du topic à l'envers.
Mais dans le sujet du topic, c'est un meurtrier qui oublie.
Dans ta proposition, c'est un innocent qui a un faux souvenir.

Ça ne fait aucune différence.

Ce qui est valable pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

Si.

Bah non. Il ne suffit pas de dire "si".
Dans un cas, c'est un tueur, dans l'autre, c'est un innocent. C'est objectivement factuel.

Non. Parce que t'as aucun moyen de considérer que tu es tueur/non-tueur si ton seul critère est le souvenir.

Le 10 juin 2021 à 16:00:41 :

Le 10 juin 2021 à 11:08:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 10 juin 2021 à 10:52:31 :

Si pour savoir qu'on a commis une action il faut en avoir le souvenir, cela implique que pour considérer que quelqu'un est responsable ou non d'un acte il faut bien se fier à sa capacité de rendre compte un acte. Et ainsi, si tu as le "faux" souvenir d'avoir commis un meurtre, on doit te considérer comme le responsable. Sinon, on doit considérer qu'on ne sait jamais si quelqu'un est responsable ou non (puisque le souvenir est notre seul critère et qu'on ne sait pas que le faux souvenir est un faux souvenir)

En fait, tu as pris le sujet du topic à l'envers.
Mais dans le sujet du topic, c'est un meurtrier qui oublie.
Dans ta proposition, c'est un innocent qui a un faux souvenir.

Ça ne fait aucune différence.

Ce qui est valable pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

Si.

Bah non. Il ne suffit pas de dire "si".
Dans un cas, c'est un tueur, dans l'autre, c'est un innocent. C'est objectivement factuel.

Il est là le probleme

Objectivement personne n'est responsable de quoi que se soit

La seul responsabilité qui existe reside dans la subjectivité de chaques individus, dans le rapport entre l'individu et son soi.
Je ne peux pas me permettre de designer quelqu'un comme responsable sans que celui ci s' admette comme responsable

Si tu cherches une responsabilité ne cherche pas dans l'absolu, en etant objectif parcequ'il n'y en a AUCUNE. La seul responsabilité que tu trouveras sera celle exprimée par l'individu.

Donc qu'un souvenir soit vrai ou faux, qu'importe (enfin c'est surtout qu'il est de toute facon faux), parceque l'individu dans son reel a lui, dans son rapport a lui meme (qui lui est absolu) il se sent responsable; il est donc responsable.

Autrement dis objectivement il n'y a aucune responsabilité qui existe
Subjectivement et dépendant de l'individu il peut y avoir une responsabilité car l'individu est absolu en rapport a lui meme.

Soldatgaulois dirait un truc du genre : "l'individu est conscient de tout son etre" l'etre ne se trompe pas à son sujet

Il faut pas oublier que la notion de responsabilité est importante surtout pour rendre justice, pour rendre judtice il faut etre juste et c'est pas en jugeant l'autre, en imposant ta subjectivité à l'autre que tu le seras

C'est pour ca que plus haut je parle d'éducation forte et de l'importance de l'argument d'autorité et notamment de la responsabilisation et culpabilisation des individus pour une societe juste.

Pour qu'il y ait objectivité, il suffit que deux sujets s'accordent sur l'objet de leur recherche. Cette intersubjectivité est précisément ce qui nous évite de tomber dans la subjectivité.

Parce que t'as aucun moyen de considérer que tu es tueur/non-tueur si ton seul critère est le souvenir.

Ce n'est pas le cas. Je ne suis pas seul au monde.
Et tout en haut, il y a Dieu qui juge.

Le 10 juin 2021 à 23:23:45 :

Parce que t'as aucun moyen de considérer que tu es tueur/non-tueur si ton seul critère est le souvenir.

Ce n'est pas le cas.

Si.

Je ne suis pas seul au monde.
Et tout en haut, il y a Dieu qui juge.

Ça ne change rien à ce que nous en tant qu'être humains considérons comme responsable/non-reponsable

Je ne suis pas seul au monde.
Et tout en haut, il y a Dieu qui juge.

Ça ne change rien à ce que nous en tant qu'être humains considérons comme responsable/non-reponsable

Et cela ne change rien au fait que l'humain peut se tromper. Que notre perspective n'a aucun poids face à Dieu.
Si Dieu ne considère pas un humain responsable, pourquoi ce dernier devrait le faire ?