En réponse à Berkeley et Hume, Kant a affirmé que la connaissance non traitée qui subsiste lorsque le contenu perceptuel est soustrait possède une structure intrinsèque qui existe avant le contenu; elle comprend les catégories a priori de réalité perceptuelle ou «phénoménale». Malheureusement, soustraire la perception selon les règles kantiennes donne plus que des cognitions non traitées; cela donne aussi des noumènes, des objets absolus ou des «choses en elles-mêmes». D’un côté du résultat, il y a un isomorphisme perceptuel entre l’esprit et la réalité phénoménale; de l’autre côté, il y a un gouffre au-delà duquel se trouve une réalité nouménale inconnaissable mais néanmoins fondamentale, que Kant considérait évidemment comme le dernier mot de la théorie de la réalité (sous-théologique). Cependant, l’abîme de Kant est si profond et si large, et interdit si soigneusement tout isomorphisme esprit-réalité, qu’il exclut l’efficacité causale et, par là même, tout autre principe de correspondance compréhensible. Cela implique que les noumènes sont à la fois rationnellement et empiriquement non pertinents pour la réalité cognitive et perceptuelle et qu’ils peuvent donc être éliminés de la théorie de la réalité en toute sécurité. Quel que soit ce que Kant avait à l’esprit quand il a introduit le concept de noumène, sa définition revient essentiellement à un «concept inconcevable» et est donc un oxymore. Quoi qu’il ait réellement voulu dire, nous devons nous fier à autre chose que la métaphysique kantienne pour le trouver.

Tu me fais penser aux Bgdanov quand ils sont sur les plateaux télé et qu’ils utilisent le plus de charabia possible pour épater les bouffons

Le 17 octobre 2020 à 23:57:33 JeSuisJexiste a écrit :
Tu me fais penser aux Bgdanov quand ils sont sur les plateaux télé et qu’ils utilisent le plus de charabia possible pour épater les bouffons

Tu me fais penser aux clowns qui viennent sur le forum philosophie mais qui considèrent, dès qu'on passe au niveau supérieur, que la philosophie est un onanisme intellectuel.

la racine du mot est si primtiive que toute la definition mise dedans au fil des cent ciecles est indefinie
une definition indefinie ,
un bout de chose indivisible mais si petit et insignifiant pour constituer un tout

Bah Kant a tué la métaphysique

si au moyen age quelques chevalier avaient decouvert le plutonium 239
ils se seraient contenté de dire que c'est une pierre malefique ,
un materiau du diable ou que saisje

aujourd'hui on comprend l'atome de tout ce qui est tangible
et on a posé le concept de radioactivité

si au moyen age quelques chevalier avaient decouvert le plutonium 239
ils se seraient contenté de dire que c'est une pierre malefique ,
un materiau du diable ou que saisje

Et ils y auraient survécu
Si les génies modernes l'avaient découvert, ils auraient décrété que c'est un matériau qui a droit a la même dignité que tous les autres matériaux du monde, et qu'au nom de l'égalité et de l'inclusivité il fallait se l'insérer quotidiennement dans le uc

Le 18 octobre 2020 à 00:16:25 toto_au_bistro a écrit :
Bah Kant a tué la métaphysique

Non. Il a seulement fait une critique de la métaphysique.

Le 18 octobre 2020 à 00:31:47 Angro a écrit :

Le 18 octobre 2020 à 00:16:25 toto_au_bistro a écrit :
Bah Kant a tué la métaphysique

Non. Il a seulement fait une critique de la métaphysique.

Une critique qui a tué la métaphysique

Le 18 octobre 2020 à 00:38:32 toto_au_bistro a écrit :

Le 18 octobre 2020 à 00:31:47 Angro a écrit :

Le 18 octobre 2020 à 00:16:25 toto_au_bistro a écrit :
Bah Kant a tué la métaphysique

Non. Il a seulement fait une critique de la métaphysique.

Une critique qui a tué la métaphysique

Non justement. Kant a invoqué le concept de noumène pour détruire la métaphysique, mais ce concept est lui-même métaphysique. Kant s'autodétruit.

noumene ou totologie

Je vois pas en quoi il s'autodétruit avec ça.

ca ne noumene a rien

Le 18 octobre 2020 à 00:22:43 VeyIox a écrit :

si au moyen age quelques chevalier avaient decouvert le plutonium 239
ils se seraient contenté de dire que c'est une pierre malefique ,
un materiau du diable ou que saisje

Et ils y auraient survécu
Si les génies modernes l'avaient découvert, ils auraient décrété que c'est un matériau qui a droit a la même dignité que tous les autres matériaux du monde, et qu'au nom de l'égalité et de l'inclusivité il fallait se l'insérer quotidiennement dans le uc

je ne suis pas d'accord

Le 18 octobre 2020 à 00:49:05 toto_au_bistro a écrit :
Je vois pas en quoi il s'autodétruit avec ça.

Tu ne vois pas la contradiction ? S'approprier un concept métaphysique (puisqu'il pensait qu' il y a une réalité en soi - dont d'ailleurs qu'il considère comme la cause de ses perceptions, ce qui est encore une fois contradictoire avec son idée qu'on ne peut rien dire de la chose en soi) pour détruire la métaphysique est un contre-sens.

Je peux parler de Dieu en étant athée ou agnostique

Le 18 octobre 2020 à 00:55:02 toto_au_bistro a écrit :
Je peux parler de Dieu en étant athée ou agnostique

Sauf que tu ne t'appropries par l'idée selon laquelle Dieu existe.
D'ailleurs en toute logique il ne peut pas penser décrire quelque chose qu'il considère comme inconcevable.

Je peux te parler du père Noël et de la petite souris aussi

Le 18 octobre 2020 à 00:55:28 Angro a écrit :

Le 18 octobre 2020 à 00:55:02 toto_au_bistro a écrit :
Je peux parler de Dieu en étant athée ou agnostique

Sauf que tu ne t'appropries par l'idée selon laquelle Dieu existe.
D'ailleurs en toute logique il ne peut pas parler de quelque chose qu'il considère comme inconcevable.

Il faut voir ce que t'entends par métaphysique aussi. Dans un sens général, on fait tous de la métaphysique sans le savoir. Mais si on veut connaître certaines réalités comme par exemple connaître Dieu, alors la critique de Kant me semble bonne et que ce n'est pas possible.

Ca ne change rien au fait que Kant n'a à aucun moment détruit la métaphysique.