Go lire Tocqueville et ses analyses sur la Democratie, notamment americaine

Le 24 septembre 2020 à 12:55:41 C0dsw0rth a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 12:40:42 Serf-volant a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 10:26:02 C0dsw0rth a écrit :

Le 23 septembre 2020 à 21:49:54 serf-volant a écrit :

Le 23 septembre 2020 à 19:46:31 C0dsw0rth a écrit :
Si la majorité est proie à obéissance de désirs aliénants, elle n'est plus la Volonté Générale.

En ce cas la Volonté Générale n'est qu'un concept hors-sol. L'être humain n'agit pas par raison pure, et n'est pas hors de cette aliénation naturelle des désirs

Tant qu'elle est confiée à des représentants : elle n'est de toute façon qu'un concept tenu hors-sol.
La volonté générale est à la base sensée être à l'opposé des intérêts particuliers.

Qu'elle soit confiée à des représentants ou non ne change pas grand chose. Tu ne peux pas faire penser les hommes de concer autrement que d'y instaurer un totalitarisme. La democratie est la tyranie de la majorité où la minorité ferme sa gueule parce que les hommes ont des intérêts différents en fonction de leur place. Et ca changera pas. Le communisme est un ideal hors du réel

Bien sûr que si tu peux les faire penser de concert : c'est le principe même de la raison.

Et sinon, concernant les représentants... je t'invite à une simple petite (re)lecture de JJR :

« La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la Volonté Générale, et la Volonté ne se représente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi. » - Du Contrat Social.

J'ai lu l'ouvrage en question. Mais vois-tu. Rousseau est un beau spéculateur. Ce n'est pas en sociologue qu'il pense, c'est-à-dire en partant de la psychologie des hommes, en partant des conditions réelles de l'existance de l'espèce humaine, mais en beau théoricien, en philosophe. Tu as beau le citer pour essayer de donner de la valeur ajoutée, cela ne change en rien au fait que l'homme est avant d'être rationnel il est passionnel.

Le 24 septembre 2020 à 14:50:07 Serf-volant a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 12:55:41 C0dsw0rth a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 12:40:42 Serf-volant a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 10:26:02 C0dsw0rth a écrit :

Le 23 septembre 2020 à 21:49:54 serf-volant a écrit :

> Le 23 septembre 2020 à 19:46:31 C0dsw0rth a écrit :

>Si la majorité est proie à obéissance de désirs aliénants, elle n'est plus la Volonté Générale.

En ce cas la Volonté Générale n'est qu'un concept hors-sol. L'être humain n'agit pas par raison pure, et n'est pas hors de cette aliénation naturelle des désirs

Tant qu'elle est confiée à des représentants : elle n'est de toute façon qu'un concept tenu hors-sol.
La volonté générale est à la base sensée être à l'opposé des intérêts particuliers.

Qu'elle soit confiée à des représentants ou non ne change pas grand chose. Tu ne peux pas faire penser les hommes de concer autrement que d'y instaurer un totalitarisme. La democratie est la tyranie de la majorité où la minorité ferme sa gueule parce que les hommes ont des intérêts différents en fonction de leur place. Et ca changera pas. Le communisme est un ideal hors du réel

Bien sûr que si tu peux les faire penser de concert : c'est le principe même de la raison.

Et sinon, concernant les représentants... je t'invite à une simple petite (re)lecture de JJR :

« La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la Volonté Générale, et la Volonté ne se représente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi. » - Du Contrat Social.

J'ai lu l'ouvrage en question. Mais vois-tu. Rousseau est un beau spéculateur. Ce n'est pas en sociologue qu'il pense, c'est-à-dire en partant de la psychologie des hommes, en partant des conditions réelles de l'existance de l'espèce humaine, mais en beau théoricien, en philosophe. Tu as beau le citer pour essayer de donner de la valeur ajoutée, cela ne change en rien au fait que l'homme est avant d'être rationnel il est passionnel.

Levi-Strauss: Jean-Jacques Rousseau, fondateur des sciences de l’homme.

Sans crainte d’être démenti, on peut affirmer que cette ethnologie qui n’existait pas encore, il [Rousseau] l’avait, un plein siècle avant qu’elle ne fit son apparition, conçue, voulue et annoncée, la mettant d’emblée à son rang parmi les sciences naturelles et humaines déjà constituées ; et qu’il avait même deviné sous quelle forme pratique – grâce au mécénat individuel ou collectif – il lui serait donné de faire ses premiers pas. Cette prophétie, qui est en même temps un plaidoyer, occupe une longue note du "Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes" , (note j). […]

'''''Rousseau ne s’est pas borné à prévoir l’ethnologie, il l’a fondée'''. ''D’abord de façon pratique, en écrivant ce "Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes" qui pose le problème des rapports entre la nature et la culture, et où l’on peut voir le premier traité d’ethnologie générale ; et ensuite, sur le plan théorique, en distinguant, avec une clarté et une concision admirables, l’objet propre de l’ethnologue de celui du moraliste et de l’historien : « Quand on veut étudier les hommes, il faut regarder près de soi ; mais pour étudier l’homme, il faut apprendre à porter sa vue au loin ; il faut d’abord observer les différences pour découvrir les propriétés. »'' (Essai sur l’origine des langues, chap. VIII.)

Claude Levi-Strauss - In Anthropologie structurale II, Plon, 1962

Tu disais?

Mais peut être es tu mieux calé que l'inventeur de l'anthropologie moderne en tant que science...

Plus sérieusement, tu l'as peut être lu... mais je pense que tu es juste passé complétement à coté de ta lecture pour nous ressortir ici ce préjugé de l'homme passionnel et soumi à ses appétits que Rousseau détruit sur les 8 premiers chapitres du contrat social.

Stop de stagne dans la doxa, khey.

Il ne faut jamais être absolu en quoi que ce soit, mais aviser selon les cas.

Rousseau est un héraut des sciences humaines, mais il ne pense pas en homme de science.

Les sciences humaines se sont imposés en tant que sciences seulement lorsqu'elles ont commencé à respecter une certaine démarche, c'est-à-dire en partant du réel.

Tu as beau gesticuler, ça ne change rien à la médiocrité de ton raisonnement en rapport avec le sujet principal. Et penser à travers un autre, et le poser en autorité sans analyse personnelle c'est tout sauf de la philo.

Ce n'est pas en citant qu'on invoque des arguments.

Le 24 septembre 2020 à 15:56:26 Serf-volant a écrit :
Tu as beau gesticuler, ça ne change rien à la médiocrité de ton raisonnement en rapport avec le sujet principal. Et penser à travers un autre, et le poser en autorité sans analyse personnelle c'est tout sauf de la philo.

Je le cite parce qu'il a exposé et décortiqué la problématique de façon limpide, et que je ne pourrais pas dire mieux que lui.

Et que surtout ça nous fait gagner du temps par rapport à tes objections en carton de bac L qui essaye de parler philo sans rien y caler.

Le 24 septembre 2020 à 16:38:11 C0dsw0rth a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 15:56:26 Serf-volant a écrit :
Tu as beau gesticuler, ça ne change rien à la médiocrité de ton raisonnement en rapport avec le sujet principal. Et penser à travers un autre, et le poser en autorité sans analyse personnelle c'est tout sauf de la philo.

Je le cite parce qu'il a exposé et décortiqué la problématique de façon limpide, et que je ne pourrais pas dire mieux que lui.

Et que surtout ça nous fait gagner du temps par rapport à tes objections en carton de bac L qui essaye de parler philo sans rien y caler.

Il ne prend pas suffisament en compte que les hommes sont avant tout des hommes aliénés à leurs passions. Nous nous trouvons dans le courant des lumières où le rationalisme fait figure de proue à chaque théorie.

Pour ta gouverne je suis en 2nd, et les bacs L/S/ES n'existent plus. Je te renvoie la balle. Penser à travers un autre n'est pas de la philo. Le nanti d'un savoir bibliothécaire, le cliché qui pense à travers d'autres, il se trouve devant moi.

En soi c est deja prévu par la loi il me semble au regard de l etat de necessité qui permet à une personne de commettre une infraction (donc de base hors la loi) pour en faire cesser une de plus grave ampleur.
C est d ailleurs un cas d irresponsabilité pénal

Le 24 septembre 2020 à 16:43:02 Serf-volant a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 16:38:11 C0dsw0rth a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 15:56:26 Serf-volant a écrit :
Tu as beau gesticuler, ça ne change rien à la médiocrité de ton raisonnement en rapport avec le sujet principal. Et penser à travers un autre, et le poser en autorité sans analyse personnelle c'est tout sauf de la philo.

Je le cite parce qu'il a exposé et décortiqué la problématique de façon limpide, et que je ne pourrais pas dire mieux que lui.

Et que surtout ça nous fait gagner du temps par rapport à tes objections en carton de bac L qui essaye de parler philo sans rien y caler.

Il ne prend pas suffisament en compte que les hommes sont avant tout des hommes aliénés à leurs passions. Nous nous trouvons dans le courant des lumières où le rationalisme fait figure de proue à chaque théorie.

Pour ta gouverne je suis en 2nd, et les bacs L/S/ES n'existent plus. Je te renvoie la balle. Penser à travers un autre n'est pas de la philo. Le nanti d'un savoir bibliothécaire, le cliché qui pense à travers d'autres, il se trouve devant moi.

Un pyj de 2nde qui veut apprendre à des adultes la philo maintenant.

Vas faire tes devoirs, et reviens quand t'auras des poils au menton et que t'auras connu un peu la vie, biactolix

Penser à travers un autre n'est pas de la philo.

Citer un auteur de manière adéquate, n'est pas penser à travers lui, mais penser avec lui (rien n'interdit d'ailleurs de le réfuter). En revanche, penser tout seul, c'est-à-dire sans les autres, c'est sans doute encore moins de la philo.