Parménide :

τοῦτό μοι, ἱμείρεται ἦτορ ἀκοῦσαι,
πῶς ποτ˔ἀνʎρ ἔτ˔ἄγεις ῥῇστα μεθ˔ἡσυχίης αἰεʐ ἀφροντίστως καʐ ἀκινήτως κατʊ ταὐτά,
μʎ προσέχων αἴνοις ἡδυλόγου σοφίης.
μοῦνος δ˔ἀνθρώποισι θεοῦ τρόπον ἡγεμονεύεις,
ὃς περʐ πˍσαν ἐλῶν γα˪αν ἀναστρέφεται, δεικνʔς εὐτόρνου σφαίρας πυρικαύτορα κύκλον.

Platon :

ἦ γʊρ ἐγʖν ἐρέω, ὥς μοι καταφαίνεται εἶναι,
μῦθον ἀληθείης ὀρθʒν ἔχων κανόνα, ɻς ἡ τοῦ θείου τε φύσις καʐ τἀγαθοῦ
αἰεί,
ἐξ ὧν ἰσότατος γίνεται ἀνδρʐ βίος.

à première vue le segment en question : ce que (ὥς) pour moi (μοι) il semble (καταφαίνεται) être (εἶναι) ; semble cohérent
καταφαίνεται vient de φαίνω qui peut vouloir dire : briller, montrer, faire montrer, révéler, annoncer, dénoncer apparaître mais le κατα rajoute une nuance; dans le cas présent je peine à voir laquelle et ce n'est peut-être qu'un renforcement ; généralement il est associé à une idée de mouvement descendant (comme dans catabase, catacombes); bref, je ne saisis pas bien la nuance ici. mais, au-delà de ça, la traduction semble acceptable.

merci. J'aimerai bien pouvoir lire le grec ancien.

Mais bon ca résout pas mon problème de compréhension

enfin καταφαίνεται = φαίνομαι : sembler, paraître; ce qui semble plus logique du coup
sur le bailly ils disent que pour καταφαίνω il y a une idée de clarté, l'idée d'expliquer clairement ou bien, avec un infinitif : ce qui est le cas ici (εἶναι) : se montrer visible, évident ; du coup, on pourrait peut-être traduire par : ce qui pour moi semble être évident - mais bon rien n'est sûr

Ah je sais pas du coup. Mais je crois que pas mal de spécialistes approuvent cette traduction

Le 19 septembre 2020 à 13:57:12 Feser a écrit :
merci. J'aimerai bien pouvoir lire le grec ancien.

oh pouvoir le lire n'est pas bien compliqué, le traduire c'est autre chose et, personnellement, je ne suis pas très bon dans ce domaine. je n'en ai pas fait depuis longtemps et les langues mortes c'est toujours un travail quotidien pour ne pas perdre en niveau mais bon, avec un dico on peut toujours s'en sortir (enfin ça dépend de l'auteur...)

Mais même si c est cela, c est bizarre. Si il a une intuition divine il devrait parler d absolu

Le 19 septembre 2020 à 14:05:58 Feser a écrit :
Ah je sais pas du coup. Mais je crois que pas mal de spécialistes approuvent cette traduction

oui c'est bien possible; après l'important pour une traduction sur des textes anciens c'est la date; si elle a été faite dans les années 1800 c'est déjà une mauvaise traduction, même si elle peut être assez belle et agréable à lire. les traductions récentes sont peut-être plus lourdes à lire mais plus précises

Le 19 septembre 2020 à 14:06:33 Feser a écrit :
Mais même si c est cela, c est bizarre. Si il a une intuition divine il devrait parler d absolu

non, dans sa recherche de la vie la meilleure, Platon signale que l'intellect mortel ne peut se calquer sur l'intellect divin (Zeus); l'homme ne peut, durant sa vie, que chercher à tendre vers le Bien mais ne peut "devenir" le Bien. Platon ne parle pas d'absolu car l'absolu n'est pas du domaine des hommes. Si un homme voulait parler d'absolu, il mentirait. Ou bien il serait un dieu.

Ok tu m aides bcp merci.
donc dans ce cas là pourquoi est ce qu'il dit qu il a une règle droite qui lui permet de connaître la nature du divin et du bien...

Le 19 septembre 2020 à 14:29:56 Feser a écrit :
Ok tu m aides bcp merci.
donc dans ce cas là pourquoi est ce qu'il dit qu il a une règle droite qui lui permet de connaître la nature du divin et du bien...

ah je pense que c'est une référence à sa piété et à sa vertu; d'une manière générale, les Grecs prônaient la mesure contre la démesure (hybris) ;si sa vie est conforme à ce qu'en souhaite les dieux alors sa vie se place dans la vérité des dieux. même si le cas de Socrate est particulier: c'est une sorte d'intercesseur, un élu des dieux, puisqu'il va faire accoucher les autres de vérités qu'ils ont en eux ; or, chez Socrate, ce sont les dieux qui seraient les accoucheurs (du moins, on peut le supposer: le démon de Socrate) donc quand Parménide demande comment il fait lui, Socrate répond à la question qui a été posée en répondant par son cas particulier. il ne faut donc pas entendre que mener la vie que mène Socrate pourrait conduire aux mêmes capacités. bien qu'un tel homme serait, lui aussi, dans l'axe de la vérité.

oh et j'ai demandé à un ami helléniste, il penche pour la deuxième option

Ton interprétation est intéressante.
1) mais si adopter un mode de vie sans excès nous place dans le Vérité des Dieux, alors il devrait dire ce qui "est"
2) et si Socrate fait le lien entre divin et hommes, que c'est une sorte d'Oracle, pourquoi là aussi est-ce qu'il parle de "paraître". C'est vraiment étrange.

À mains qu'on se dise que ce qui "parait être" à Socrate c'est ce qui est, mais franchement c'est pas convainquant, trop arbitraire.

Le 19 septembre 2020 à 16:11:19 Feser a écrit :
Ton interprétation est intéressante.
1) mais si adopter un mode de vie sans excès nous place dans le Vérité des Dieux, alors il devrait dire ce qui "est"
2) et si Socrate fait le lien entre divin et hommes, que c'est une sorte d'Oracle, pourquoi là aussi est-ce qu'il parle de "paraître". C'est vraiment étrange.

À mains qu'on se dise que ce qui "parait être" à Socrate c'est ce qui est, mais franchement c'est pas convainquant, trop arbitraire.

eh bien il faudrait envisager le passage dans son ensemble mais si l'on s'en tient à la deuxième traduction "il semble clair que..." (et, sincèrement, je pense que c'est la bonne) alors il n'y a pas d'ambiguïté. de quand est-ce qu'elle date ta traduction ?