Faut que tu utilises un autre nom que apparence.

apparence
Apprenez à prononcer
nom féminin
1.
Ce qu'on voit (de qqch., qqn), manière dont qqch. se montre, est visible.
Une belle apparence.
Synonymes :
air
aspect
mine
tournure
2.
Aspect extérieur, considéré comme différent de la réalité.
Un caractère dur sous une apparence de douceur.
Synonymes :
dehors
façade

---

En fait, tu répètes une réalité métaphysique absolue, et que je conçois. Mais répéter ça à tue tête... Je l'ai déjà fait en copiant collant des extraits de textes bouddhiques il y a 2-3 ans.

Aussi, en fait, forcer le ni ceci ni cela sans cesse je crois que c'est une impasse. Ou on peut dire aussi que ce n'est que paroles. Ca ne peut pas convenir à tout le monde pour percevoir la réalité.

On peut aussi inverser en exister ET n'existe pas au lieu de nier les deux. En fait, c'est intéressant en se demandant qui considère que ça existe et qui considère que ça n'existe pas. Ca Platon là bien perçu. Maintenant, c'est toujours drole de citer Platon et que beaucoup voit comme le premier grand précepteur alors qu'en fait tous les sages de tous les temps de toutes les vies de tous les univers ont déjà perçu ça avant lui.

Les négations sont très présentes dans le bouddhisme et le taoïsme : pas de soi, rejoindre la vacuité, rejoindre le vide.

Tandis que toutes les autres religions veulent dire E XA CTE MENT la même chose, sauf qu'elles vont sur l'Être pur.

Symboliquement, quand on nie on efface tout, on blanchit tout, en fait on purifie tout, on illumine tout. Nier revient en quelque sorte à réaliser la pureté profonde de l'être pur qu'est ou serait le divin. La négation revient à faire une affirmation.

En fait, aussi, au final ce n'est pas que les phénomènes n'existent pas, vu qu'ils sont, sinon on ne pourrait les nier. Mais ils ne sont que l'apparence du noumène.

Mais on peut inverser aussi, en disant que le noumène existe par les phénomènes.

Bref, ça devient roccambolesque. C'est mieux expliquer dans les mystiques ou par un René Guénon par exemple. L'avantage de la négation c'est qu'il ramène au non-être, et le non être est plus grand et plus vaste que l'être. Mais le non-être est sans être donc il vient de quelque part, de quelque chose, il est lui-même dans le tout, qu'on pourrait appeler l'Être suprême.

Faut que tu utilises un autre nom que apparence.

Je t'ai donné la définition pyrrhonienne de l'apparence. Osef de ce que dit ton dico. Et utiliser le terme apparence est utile pour montrer sur la réalité est inconsciente.

En fait, aussi, au final ce n'est pas que les phénomènes n'existent pas, vu qu'ils sont, sinon on ne pourrait les nier. Mais ils ne sont que l'apparence du noumène.

Non. Les phénomènes n'existent pas et pourtant je les nie, avec ironie.

En fait, tu répètes une réalité métaphysique absolue, et que je conçois

Non au contraire. Elle n'est pas métaphysique.

Ah si tu nies les phénomènes alors on n'a pas la même compréhension et tout ton oratoire n'a rien à voir avec une seule mystique et par exemple le bouddhisme.

Le transcendant existe.
L'immanent existe.

Le transcendant est dans l'immanent.
L'immanent on peut le voir comme un petit rien du grand tout transcendant.

C'est ça la base en général.

Avec cela, on peut dire que la physique existe. On dira plutot DANS la métaphysique.

Mais c'est trop dualiste de séparer les deux. En fait c'est difficile de les séparer.

C'est pour ça que les hindous cherchent l'atma. Parce que nous avons tous l'âme divine en nous. L'âme étant à prendre au sens symbolique.

Les bouddhistes en sont arrivés à la nature de Bouddha.

Les taoïstes ont des conceptions plus complexes avec plein d'âmes dans le corps et en soi ils essaient juste de retrouver le courant, bien se coordonner au Tao, ainsi ils rejoignent l'immortalité, car ils ne font de nouveau plus qu'un consciemment avec l'absolu.

Et là Platon est intelligent. Par exemple on peut imaginer l'univers comme un rêve, on pourrait dire que le rêve, l'univers ce sont les phénomènes que nous voyons et que donc ils n'existent pas, mais c'est faux puisque nous vivons, nous sommes, nous existons, nous percevons des rêves, nous sommes peut-être dans un rêve, donc ils existent.

On peut en arriver à dire beh oui ça existe comme boarf non pas vraiment.

Et donc à dire existe ni n'existe.

Ou encore ni n'existe, ni n'existe pas.

Mais ça devient trop cérébral honnêtement

Ah si tu nies les phénomènes alors on n'a pas la même compréhension et tout ton oratoire n'a rien à voir avec une seule mystique et par exemple le bouddhisme.

Je pense que tu as une mauvaise compréhension du bouddhisme.

c'est faux puisque nous vivons, nous sommes, nous existons, nous percevons des rêves, nous sommes peut-être dans un rêve, donc ils existent.

Non. Nous ne percevons pas, nous n'existons pas, nous ne vivons pas, nous ne percevons pas de rêves, donc les perceptions n'existent pas.

Pour comprendre l'apparence, dit toi que c'est comme si tu prennais tout ce que tu crois êtres des perceptions (je parle pas de noumène mais des perceptions elles-mêmes) et tu les transvase dans un "état" où les perceptions de dissolvent en apparences diverses, c'est ca l'apparence