Je me rappelle d'un passage dans Chevaucher le tigre de Julius Evola.

Il dit :

Nietzsche a fondé une doctrine proche de l'ésotérisme des mystiques sauf qu'il nie Dieu avec son nihilisme, dommage (en gros).

Et il dit aussi : l'époque actuelle est mené par le scepticisme qui mène au relativisme qui mène au nihilisme. (Ou c'est relativisme -> scepticisme -> nihilisme je sais plus, p-e plus logique.)

Après j'ai déjà répondu à la base : pour moi c'est par la négation qu'on arrive à voir ce qui est, le réel et donc qu'on peut toucher au "divin" (s'il existe).

A la limite comme philosopher c'est poser des idées, utiliser un langage spécifique, des concepts, c'est déjà en soi une sorte de light nihilisme de ce qui est car on le fausse complètement.

Mais d'un autre coté, les pensées écrites, réfléchies permettent d'avancer, de construire, déconstruire, reconstruire, mais il faut faire attention à cela et plutot partir sur de l'épuration des idées et se dire que ce n'est que langage et tentatives biaisées d'expliquer la réalité... Les pensées philosophiques peuvent être juste des supports pour entrer dans le courant de la véritable connaissance, c'est tout. On démarre avec un bon exotérique (exo, en surface, à l'extérieur), puis on garde la logique, et on part sur l'intuition, pour "lacher la logique" et on entre dans l'ésotérique, au fond du fond, à l'essence pure de toute chose.

@daolong

1 / rien à voir avec de l'ésotérisme. En fait c'ets au contraire ton interprétation phénoméniste du scepticisme pyrrhonien qui est fausse. On voit la limite de cette interprétation lorsque Enesideme compare le pyrrhonisme à l'héraclitéisme

2/ mpn interprétation du pyrrhonisme est celle de Marcel Conche dans son ouvrage Pyrrhon ou l'apparence. Il prend les mêmes textes que Victor Brochard (qui a la même interprétation du pyrrhonisme que toi) sauf que son interprétation est différente, et la puissznce explicative de cette interprétation est supérieure à celle du scepticisme phénoméniste.

3/ j'ai déjà expliqué que le nihilisme détruit les alternatives ce qui induit effectivement no une vacuité ni une non-vacuité, sauf que je t'ai déjà dit que c'est pas le nihilisme le problème ici mais le langage, et surtour que le rien sur lequel on aboutit c'est justement pas le néant mais l'apparence pure et universelle (vacuité).

@pantouflateur

Pas besoin de m'expliquer cette interprétation du pyrrhonisme (du scepticisme originel) je la connais très bien. Sauf qu'elle est fausse. Le vrai scepticisme, celui de Pyrrhon n'est pas l'art du doute mais l'art de la négation et de l'abstention pour les raisons que j'ai déjà évoqué. Le "scepticisme" tardif de Sextus Empiricus qu'il pense comme pyrrhonien, n'a tien à voir avec le pyrrhonisme. Et le "scepticisme" contemporain (zététique, scepticisme scientifique etc...) est encore plus éloignée du vrai scepticisme. Je mets des guillemets car en vérité tout ce qui n'est pas Pyrrhonien n'est pas sceptique. C'est une trahison du scepticisme. C'est comme si tu inventait une doctrine et qu'après ta mort les gens se réclament de ta philosophie, ou partiellement de ta philosophie en reprenant le nom, mais en vérité en changeant radicalement et totalement ta pensée.

Le 17 septembre 2020 à 20:13:14 Daolong a écrit :
Je me rappelle d'un passage dans Chevaucher le tigre de Julius Evola.

Il dit :

Nietzsche a fondé une doctrine proche de l'ésotérisme des mystiques sauf qu'il nie Dieu avec son nihilisme, dommage (en gros).

Et il dit aussi : l'époque actuelle est mené par le scepticisme qui mène au relativisme qui mène au nihilisme. (Ou c'est relativisme -> scepticisme -> nihilisme je sais plus, p-e plus logique.)

Je vois plus logique scepticisme qui conduit à un relativisme qui mène au nihilisme je sais pas comment vous faites l'inverse

Ce qu'on écrit par la logique et la raison, les pensées qu'on arrive à capter c'est même pas 1% de ce qu'on pense et perçoit. C'est assez ridicule en fait.

La réalité est au-delà de la raison réfléchie. Ou disons qu'on peut faire mieux en partant sur "l'irréfléchi" et institutionnel. Les moments où l'on ne pense pas et où on agit en fait. On peut bien sur développer des compétences perceptives plus vastes et en même temps plus précises.

Week-end passé j'ai fait nouveau week-end de formation au shiatsu (massage japonais sur les méridiens), l'instructeur dit toujours de pas réfléchir, pas mentaliser, plutot percevoir, sentir, être dans le mouvement, avec la personne, le receveur. Il fait "Il faut VOIR ! Voir... c'est connaitre, connaitre... c'est voir." Puis il imite qu'il est en traitement sur une personne, silencieusement, il regarde la personne, il montre ses yeux, ses oreilles, etc. il dit "là je VOIS, je vois, je perçois, je vois, je connais, je sais ce qu'il faut faire, pas besoin de réfléchir. Si vous voulez réfléchir faites ça après ou de temps en temps, lacher les livres, revenez dessus de temps en temps bien sur. Mais il faut percevoir pour pouvoir agir. Faut pas mentaliser."

Allez à vous de jouer

Le 17 septembre 2020 à 20:28:16 Daolong a écrit :
Week-end passé j'ai fait nouveau week-end de formation au shiatsu (massage japonais sur les méridiens), l'instructeur dit toujours de pas réfléchir, pas mentaliser, plutot percevoir, sentir, être dans le mouvement, avec la personne, le receveur. Il fait "Il faut VOIR ! Voir... c'est connaitre, connaitre... c'est voir." Puis il imite qu'il est en traitement sur une personne, silencieusement, il regarde la personne, il montre ses yeux, ses oreilles, etc. il dit "là je VOIS, je vois, je perçois, je vois, je connais, je sais ce qu'il faut faire, pas besoin de réfléchir. Si vous voulez réfléchir faites ça après ou de temps en temps, lacher les livres, revenez dessus de temps en temps bien sur. Mais il faut percevoir pour pouvoir agir. Faut pas mentaliser."

Matrixé que tu es

C'est toujours le primat de la volonté hein tu te rends compte de ce que tu fais a posteriori ? Ou c'est comme une transe ?

1 / rien à voir avec de l'ésotérisme. En fait c'ets au contraire ton interprétation phénoméniste du scepticisme pyrrhonien qui est fausse. On voit la limite de cette interprétation lorsque Enesideme compare le pyrrhonisme à l'héraclitéisme

Ok donc le scepticisme n'a rien à voir avec une seule des doctrines orientales alors.

Encore plus si ce n'est pas héraclitéen avec le monde en mouvement, en changement, sans que chaque chose ait une essence à elle mais qu'il y aurait plutot une essence du changement (salut le bouddhisme avec l'impermanence de toute chose, le changement inhérent de tout, salut le taoïsme avec le livre premier qui est le Yi king ou Livre des transformations, je peux aussi parler de l'hindouisme, voire aussi des religions abrahamiques mais là c'est plus dur, j'ai pas autant étudié, voire presque pas, donc je pourrais pas donner de passage, ces voies là insistent plus sur l'être que le non-être)

2/ mpn interprétation du pyrrhonisme est celle de Marcel Conche dans son ouvrage Pyrrhon ou l'apparence. Il prend les mêmes textes que Victor Brochard (qui a la même interprétation du pyrrhonisme que toi) sauf que son interprétation est différente, et la puissznce explicative de cette interprétation est supérieure à celle du scepticisme phénoméniste.

Oui cette interprétation est plus attrayante mais au fond tu sais pas qui donne le véritable scepticisme tellement c'est une doctrine pauvre en texte. Mais c'est possible hein.

3/ j'ai déjà expliqué que le nihilisme détruit les alternatives ce qui induit effectivement no une vacuité ni une non-vacuité, sauf que je t'ai déjà dit que c'est pas le nihilisme le problème ici mais le langage, et surtour que le rien sur lequel on aboutit c'est justement pas le néant mais l'apparence pure et universelle (vacuité).

Pareil qu'avant quoi, encore une fois je ne sais pas où tu trouves cette nouvelle interprétation mais pourquoi pas.

Exemple : Schopenhauer mène à un athéisme je sais pas quoi parce qu'il a pas compris le bouddhisme.

Si le nihilisme menait à sunyata, les bouddhistes se diraient nihilistes, les taoïstes aussi, les chrétiens aussi, etc. toutes les religions se diraient nihiliste en fait. Sauf que ça n'a aucun sens.

Le 17 septembre 2020 à 20:32:05 Pantouflateur a écrit :

Le 17 septembre 2020 à 20:28:16 Daolong a écrit :
Week-end passé j'ai fait nouveau week-end de formation au shiatsu (massage japonais sur les méridiens), l'instructeur dit toujours de pas réfléchir, pas mentaliser, plutot percevoir, sentir, être dans le mouvement, avec la personne, le receveur. Il fait "Il faut VOIR ! Voir... c'est connaitre, connaitre... c'est voir." Puis il imite qu'il est en traitement sur une personne, silencieusement, il regarde la personne, il montre ses yeux, ses oreilles, etc. il dit "là je VOIS, je vois, je perçois, je vois, je connais, je sais ce qu'il faut faire, pas besoin de réfléchir. Si vous voulez réfléchir faites ça après ou de temps en temps, lacher les livres, revenez dessus de temps en temps bien sur. Mais il faut percevoir pour pouvoir agir. Faut pas mentaliser."

Matrixé que tu es

C'est toujours le primat de la volonté hein tu te rends compte de ce que tu fais a posteriori ? Ou c'est comme une transe ?

C'est-à-dire ?

Ca devient lourd. Ca fait 37 min que je veux aller continuer mon résumé de Tchouang tseu. J'avance pas avec vous.

@pantouflateur

Pas besoin de m'expliquer cette interprétation du pyrrhonisme (du scepticisme originel) je la connais très bien. Sauf qu'elle est fausse. Le vrai scepticisme, celui de Pyrrhon n'est pas l'art du doute mais l'art de la négation et de l'abstention pour les raisons que j'ai déjà évoqué. Le "scepticisme" tardif de Sextus Empiricus qu'il pense comme pyrrhonien, n'a tien à voir avec le pyrrhonisme. Et le "scepticisme" contemporain (zététique, scepticisme scientifique etc...) est encore plus éloignée du vrai scepticisme. Je mets des guillemets car en vérité tout ce qui n'est pas Pyrrhonien n'est pas sceptique. C'est une trahison du scepticisme. C'est comme si tu inventait une doctrine et qu'après ta mort les gens se réclament de ta philosophie, ou partiellement de ta philosophie en reprenant le nom, mais en vérité en changeant radicalement et totalement ta pensée.

En fait ça n'avance pas, parce qu'on veut avoir raison. Enfin moi je m'en cale. Tu peux redéfinir le scepticisme à ton gout et au gout de certains. Mais on va pas s'éterniser dessus. On a les mêmes pensées. Mais là par exemple, je sais pas où tu vois, qui te fait dire qu'untel a raison sur le "vrai scepticisme". D'ailleurs si tu es sceptique, tu dois ne pas être sur lequel est le bon pyrrhonisme.

Tu sais, même dans la foi, en fait on cherche à savoir si on a la vérité, on est dans le doute, mais on décide d'agir. Merde j'ai mis les religions comme des sceptiques de ton pyrrhonisme

Le 17 septembre 2020 à 20:37:22 Daolong a écrit :

Le 17 septembre 2020 à 20:32:05 Pantouflateur a écrit :

Le 17 septembre 2020 à 20:28:16 Daolong a écrit :
Week-end passé j'ai fait nouveau week-end de formation au shiatsu (massage japonais sur les méridiens), l'instructeur dit toujours de pas réfléchir, pas mentaliser, plutot percevoir, sentir, être dans le mouvement, avec la personne, le receveur. Il fait "Il faut VOIR ! Voir... c'est connaitre, connaitre... c'est voir." Puis il imite qu'il est en traitement sur une personne, silencieusement, il regarde la personne, il montre ses yeux, ses oreilles, etc. il dit "là je VOIS, je vois, je perçois, je vois, je connais, je sais ce qu'il faut faire, pas besoin de réfléchir. Si vous voulez réfléchir faites ça après ou de temps en temps, lacher les livres, revenez dessus de temps en temps bien sur. Mais il faut percevoir pour pouvoir agir. Faut pas mentaliser."

Matrixé que tu es

C'est toujours le primat de la volonté hein tu te rends compte de ce que tu fais a posteriori ? Ou c'est comme une transe ?

C'est-à-dire ?

Ca devient lourd. Ca fait 37 min que je veux aller continuer mon résumé de Tchouang tseu. J'avance pas avec vous.

fais un topic

Je demandais si les palpations étaient vécues comme un effet de transe ou plutôt juste un laissé-aller comme pour faire ressortir de l’innée... par exemple ?

Le 17 septembre 2020 à 20:39:57 Daolong a écrit :

@pantouflateur

Pas besoin de m'expliquer cette interprétation du pyrrhonisme (du scepticisme originel) je la connais très bien. Sauf qu'elle est fausse. Le vrai scepticisme, celui de Pyrrhon n'est pas l'art du doute mais l'art de la négation et de l'abstention pour les raisons que j'ai déjà évoqué. Le "scepticisme" tardif de Sextus Empiricus qu'il pense comme pyrrhonien, n'a tien à voir avec le pyrrhonisme. Et le "scepticisme" contemporain (zététique, scepticisme scientifique etc...) est encore plus éloignée du vrai scepticisme. Je mets des guillemets car en vérité tout ce qui n'est pas Pyrrhonien n'est pas sceptique. C'est une trahison du scepticisme. C'est comme si tu inventait une doctrine et qu'après ta mort les gens se réclament de ta philosophie, ou partiellement de ta philosophie en reprenant le nom, mais en vérité en changeant radicalement et totalement ta pensée.

En fait ça n'avance pas, parce qu'on veut avoir raison. Enfin moi je m'en cale. Tu peux redéfinir le scepticisme à ton gout et au gout de certains. Mais on va pas s'éterniser dessus. On a les mêmes pensées. Mais là par exemple, je sais pas où tu vois, qui te fait dire qu'untel a raison sur le "vrai scepticisme". D'ailleurs si tu es sceptique, tu dois ne pas être sur lequel est le bon pyrrhonisme.

Tu sais, même dans la foi, en fait on cherche à savoir si on a la vérité, on est dans le doute, mais on décide d'agir. Merde j'ai mis les religions comme des sceptiques de ton pyrrhonisme

Trompé de @ ? Tu me dis ça comme si j'étais sur le topic depuis le début, voir l'auteur du topic

Je vois pas l'intérêt d'assimiler scepticisme et pyrrhonisme si ce sont deux mots différents. La doctrine de Pyrrhon est une doctrine sceptique, pour toi c'est la première donc la plus pure donc la seule qu'on qualifie de scepticisme, mais tu admets après qu'on puisse parler de scepticisme tardif (dans la conception que je développe selon toi) et contemporain, si tu as besoin de mettre des guillemets c'est que ce n'est pas le bon mot mais ça ne résout pas la question de l'existence de 2 termes différents en racine.

Les deux autres paraph je vois pas à quoi ils servent sinon pour des raisons évidentes pour moi mais j'espère que c'est partagé. Suspendre son jugement c'est une action, c'est déjà faire un choix non ce n'est pas assez sceptique

Encore plus si ce n'est pas héraclitéen avec le monde en mouvement, en changement, sans que chaque chose ait une essence à elle mais qu'il y aurait plutot une essence du changement

Aucun sens

Oui cette interprétation est plus attrayante mais au fond tu sais pas qui donne le véritable scepticisme tellement c'est une doctrine pauvre en texte. Mais c'est possible hein.

C'est pas pauvre en texte. Apparemment tu es inculte sur la question.

Pareil qu'avant quoi, encore une fois je ne sais pas où tu trouves cette nouvelle interprétation mais pourquoi pas.

Exemple : Schopenhauer mène à un athéisme je sais pas quoi parce qu'il a pas compris le bouddhisme.

Si le nihilisme menait à sunyata, les bouddhistes se diraient nihilistes, les taoïstes aussi, les chrétiens aussi, etc. toutes les religions se diraient nihiliste en fait. Sauf que ça n'a aucun sens.

Pyrrhon ou l'apparence de Marcel Coche. Si tu t'y connaissais un peu tu n'aurais pas zappé cet ouvrage incontournable sur le scepticisme....

Je vois pas l'intérêt d'assimiler scepticisme et pyrrhonisme si ce sont deux mots différents. La doctrine de Pyrrhon est une doctrine sceptique, pour toi c'est la première donc la plus pure donc la seule qu'on qualifie de scepticisme, mais tu admets après qu'on puisse parler de scepticisme tardif (dans la conception que je développe selon toi) et contemporain, si tu as besoin de mettre des guillemets c'est que ce n'est pas le bon mot mais ça ne résout pas la question de l'existence de 2 termes différents en racine.

Pyrrhonisme = scepticisme. Ce sont pas des termes différents.
Ca résout le problème de comprendre que pyrrhonisme et scepticisme c'est la même chose.

Les deux autres paraph je vois pas à quoi ils servent sinon pour des raisons évidentes pour moi mais j'espère que c'est partagé. Suspendre son jugement c'est une action, c'est déjà faire un choix non ce n'est pas assez sceptique

Il faut les lire pour les comprendre.
Et non, suspendre son jugement ce n'est pas DU TOUT sceptique.

Je demandais si les palpations étaient vécues comme un effet de transe ou plutôt juste un laissé-aller comme pour faire ressortir de l’innée... par exemple ?

Je me pose la même question. Je verrai après la première année si je fais la deuxième et si je fais la deuxième je fais la troisième

J'ai déjà eu l'année passée une formation initiatrice intense de trois jours. Quand t'es pas habitué, je trouve que c'est vraiment fou. Mais là maintenant comme on apprend, qu'on se masse et se fait masser, c'est aussi par élément donc avec 2 à 4 méridiens. C'est plus précis mais moins complet par jour ou week-end. Je ressens moins. Mais je dois faire 50 traitements pour pouvoir valider l'année. Donc ça me force à essayer sur les gens. Il y a des gens très réceptifs, d'autres non.

Comme ça se base sur la médecine traditionnelle chinoise, ça peut être vu comme pseudo science. Pourtant, ils ont fait comment ? Ils se sont dit "tiens si j'appuie là, tu sens quelque chose ? Non ? Ici ?", "Ah oui !", "bon ok, je note..." et ils ont fait ça sur des millénaires à taton

Quand la médecine occidental étudie la médecine chinosie et les points d'acuponcture des méridiens, plus de 80% sont des points précis du corps où passent plusieurs choses : croisement de fascia, de nerfs, de vaisseaux limphatiques... Je me souviens que ça avait été montré en fin d'une émission sur la santé avec le docteur et Adriana Karembeu là. En gros, l'acuponcteur il met l'aiguille sur des points précis et par analyse on voit que les forces de tension se propage, ça se rééquilibre. Et le shiatsu, c'est la pression avec les doigts, les mains (massage quoi) sur ces points. En quelque sorte, j'apprend tous les endroits où l'acuponcteur met ses aiguilles. Les acuponcteurs apprennent le shiatsu avant d'utiliser les aiguilles en fait. Au Japon, les maitres de shiatsu sont les masseurs-ostéo du Japon. C'est reconnu officiellement au Japon.

Bref je crois qu'il peut y avoir l'un ou l'autre ou les deux que tu proposes. En même temps faut pas prendre ça comme quelque chose d'éthéré mais en même temps faut pas trop mentaliser et scientificiser ça A la base, les maitres shiatsu apprenaient par la pratique principalement. Maintenant avec les avancées technologiques, ils apprennent en général plus scientifiquement et limite trop théoriquement genre "ah oui je dois appuyer entre tel tendon de tel muscle et tel muscle et tel nerf à 4mm de..." Mais le problème des méthodes uniquement théorique c'est qu'en fait le corps de chacun est différent et quand tu masses, t'as pas une machine pour calculer, c'est toi qui doit sentir où tu dois appuyer par rapport à la morphologie , aux insertions de la personne. Tu dois sentir s'il y a de la tension, si c'est "vide", tu dois sentir si la personne est ouverte ou fermée, qu'elle se bloque ou non. Du coup, c'est plus sur l'intuition que ça se joue.

Bref j'extrapole trop. Y a des gens, surtout les femmes qui partent en transe à mon avis, elles croient à un truc magique à la limite, après... pourquoi pas ? C'est vrai, pourquoi pas...

Mais pour l'inné, tu sais, c'est bizarre, par exemple, y a des gens qui pleurent, ou qui rient en pleine séance (jamais eu ou vu ça), puis y a l'effet comme quand tu sors d'un ostéo parfois, t'es un peu déboussolé, t'as perdu des notions, voire t'es fatigué, faut que tu te reposes. Et même, y a des histoires roccambolesques ! Un jour, ils faisaient une soirée sur l'élément feu (coeur, et trois autres organes). Et une femme qui était "très cérébrale" (type philosophe qui rationnalise tout, qui mentalise, qui est trop dans sa tête), elle était plutot donc une personne fermée, tout dans l'esprit, toujours penser, penser, penser. Ca se faisait à Ostende, sur la cote belge (Ouest). Elle devait retourner à Anvers en train (Nord). Elle était déboussolée, elle pensait plus trop à rien, elle était totalement libérée, relachée. Elle a pris le train, elle s'est endormi tellement elle était sereine. Sauf qu'elle était complètement dans le cake qu'elle avait pris le mauvais train. Elle avait même pas une heure. Elle a dormi dans le mauvais train pendant 2-3 heures et s'est réveillé à l'arrêt final à... Liège ) (Le plus à l'Est en Belgique !)

Ca c'est fou quand même.

Mais c'est intéressant j'te jure. Il y a un coté psycho-sensitif. On sent les personnes qui n'osent pas se relacher, qui veulent tout controler, les personnes trop laxes. On sent l'influence de l'esprit sur le corps. C'est fou. Donc en traitant le corps, tu traites l'esprit. J'en suis pas encore là. Je verrai mieux ça en deuxième année si je la fais... J'ai déjà lu le livre principal du cours ceci dit, une grosse bible sur le shiatsu. On doit faire une anamnèse mais qui ne passe pas forcément (que) par des questions. On doit faire un peu le mentaliste : tiens il se tient droit tout tendu, tiens il est tout mou sur sa chaise, tiens je sens de la tristesse dans sa voix, tiens il rit souvent mais ça n'a pas l'air d'être un rire véritable, il doit se forcer à rire beaucoup, tiens il transpire beaucoup, tiens il a la peau pâle... On ne pose pas diagnostique strict mais tout peut aiguiller. Normalement le médecin généraliste doit ou devrait maitriser des perceptions sensitives comme ça. Et pendant la séance, tu pars sur tel "élément" puis tu sens en massant qu'en fait ah non je sens plus de tension ici, je vais partir par là. On n'a pas d'études à lire ou quoi. On peut pas faire autrement que par l'intuition et aussi bien sur par rapport à ce que la personne a dit, ce qu'elle voudrait.

C'est pas pauvre en texte. Apparemment tu es inculte sur la question.

Et bien j'irai rouvrir le livre sur le scepticisme que j'ai mais je crois que c'est simple à comprendre. Après c'est surement la compréhension en surface qu'on apprend (EXOtérique) et tu as peut-être une analyse plus profonde et authentique (ESOtérique).

Pyrrhon ou l'apparence de Marcel Coche. Si tu t'y connaissais un peu tu n'aurais pas zappé cet ouvrage incontournable sur le scepticisme....

Je n'ai pas dit que je m'y connaissais forcément. Je suis ouvert à toute discussion.

Mais tu es le seul que j'ai jamais lu de toute ma vie qui parle de ce type de scepticisme. Mais tu as surement poussé plus loin que beaucoup, c'est bien. Bref.

Je ne lis que des livres de base puis j'approfondis si ça m'intéresse.

Pour l'instant, il n'y a que de Nietzsche que j'ai plusieurs ouvrage. Ah si, le stoïcisme comme c'est facile et que ça se lit vite. Bref.

Le 17 septembre 2020 à 22:51:21 Daolong a écrit :

C'est pas pauvre en texte. Apparemment tu es inculte sur la question.

Et bien j'irai rouvrir le livre sur le scepticisme que j'ai mais je crois que c'est simple à comprendre.

Oui c'est simple.

Après c'est surement la compréhension en surface qu'on apprend (EXOtérique) et tu as peut-être une analyse plus profonde et authentique (ESOtérique).

Ah j'ai cru comprendre que tu disais que j'inventais les textes.

Pyrrhon ou l'apparence de Marcel Coche. Si tu t'y connaissais un peu tu n'aurais pas zappé cet ouvrage incontournable sur le scepticisme....

Je n'ai pas dit que je m'y connaissais forcément. Je suis ouvert à toute discussion.

J'ai pas dit que t'as dit ca.

Mais tu es le seul que j'ai jamais lu de toute ma vie qui parle de ce type de scepticisme. Mais tu as surement poussé plus loin que beaucoup, c'est bien. Bref.

C'est la vie.

Je ne lis que des livres de base puis j'approfondis si ça m'intéresse.

Tu as l'occasion d'approfondir. Ca devrait t'intéresser le lien entre scepticisme et bouddhisme.

D ailleurs tu considères que c'est possible ou non de remettre en question l'existence de ses perceptions sensorielles ?

Je crois utile de distinguer sensation et perception. La sensation est une réaction biologique des organes sensoriels, stimulés par un excitant quelconque. Elle est ce qui est immédiatement vécu par le sujet et, à ce titre, participe à la conscience. Nous pourrions alors voir la sensation comme un état de conscience quelconque, et la question pourrait se réduire à se demander s'il est possible de nier un état de conscience ? Quant à la perception, elle est l'acte par lequel un individu organise, conçoit et interprète ses sensations présentes, c'est-à-dire les extériorise (il perçoit quelque-chose qu'il juge spontanément distinct de lui) et leur donne du sens (il perçoit objets significatifs). Ce ne sont que des définitions proposées et des remarques possibles pour faire avancer le sujet.

Le 16 septembre 2020 à 00:11:38 Pourhoh a écrit :
Peut-on nier l'existence des perceptions sensorielles ?

Non

Ce que tu peux nier en revanche c'est l’interprétation faite par la perception.

Exemple celle que les observations sont pas "vivante" mais existe bien en tant que couleur et son.

PS :@Daolong Bonjour Edopheonix (ou pas)

Tu as l'occasion d'approfondir. Ca devrait t'intéresser le lien entre scepticisme et bouddhisme.

D ailleurs tu considères que c'est possible ou non de remettre en question l'existence de ses perceptions sensorielles ?

Elles existent, sinon tu ne les percevrais pas. Mais en même elles n'existent pas réellement, non pas d'essence propre, ce ne sont que des perceptions partielles de tes sens sur la réalité. Mais en soi, le partiel est partout, la totalité est un assemblage de partiel.

PS :@Daolong Bonjour Edopheonix (ou pas)

J'ai lu à maintes reprises ses anciennes interventions mais je ne suis pas lui

Dans Le Sophiste, Platon cherche à déterminer quelle est la réalité ontologique des illusions. En effet, s'il est avéré que les sophistes sont des maîtres dans l'art de produire des images ou des illusions qui ne sont pas vraies, c'est-à-dire qui ne sont pas conformes à la réalité, alors il nous faut dire que ce qu'ils produisent n'existe pas, ce qui est absurde. Or, Platon le dit bien : "mais l'image existe".

Partant de là, Platon révolutionne sa position vis-à-vis de l'illusion : on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas, mais seulement qu'elle est "autre" que la réalité.

Pour le problème de ce topic, c'est pareil : nos perceptions, quand bien même elles seraient illusoires - et donc ne correspondraient en rien à la réalité - sont, existent.

Le 18 septembre 2020 à 08:47:28 Daolong a écrit :

Tu as l'occasion d'approfondir. Ca devrait t'intéresser le lien entre scepticisme et bouddhisme.

D ailleurs tu considères que c'est possible ou non de remettre en question l'existence de ses perceptions sensorielles ?

Elles existent, sinon tu ne les percevrais pas. Mais en même elles n'existent pas réellement, non pas d'essence propre, ce ne sont que des perceptions partielles de tes sens sur la réalité. Mais en soi, le partiel est partout, la totalité est un assemblage de partiel.

PS :@Daolong Bonjour Edopheonix (ou pas)

J'ai lu à maintes reprises ses anciennes interventions mais je ne suis pas lui

Le 18 septembre 2020 à 08:57:14 rufus___ a écrit :
Dans Le Sophiste, Platon cherche à déterminer quelle est la réalité ontologique des illusions. En effet, s'il est avéré que les sophistes sont des maîtres dans l'art de produire des images ou des illusions qui ne sont pas vraies, c'est-à-dire qui ne sont pas conformes à la réalité, alors il nous faut dire que ce qu'ils produisent n'existe pas, ce qui est absurde. Or, Platon le dit bien : "mais l'image existe".

Partant de là, Platon révolutionne sa position vis-à-vis de l'illusion : on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas, mais seulement qu'elle est "autre" que la réalité.

Pour le problème de ce topic, c'est pareil : nos perceptions, quand bien même elles seraient illusoires - et donc ne correspondraient en rien à la réalité - sont, existent.

"Pas plus ceci que cela"
Il n'y a pas plus de phénomène que ne noumène
=> Dissolution universelle des étants
- les phénomènes ni n'existent ni n'existent pas
- les noumènes ni n'existent ni n'existent pas

=> Il n'y a que l'apparence pure et universelle.

Donc les phénomènes n'existent pas au sens de l'apparence.