Ce truc est glorifié dans la société chez les zététiciens
Perso j'aime lire des livres d'histoires. Et quand je trouve que les arguments de quelques historiens sont plus convaincants que ceux de l'historiographie dominante, bah je me plie pas au concensus scientifique en fait. Je me range du côté où je pense que se trouve la vérité. Un historien peut très bien avoir raison et les autres tous tort. Donc je compare les bouquins tout simplement.
Cette glorification du concensus scientifique permet deux trucs aux gauchistes :
1/ ils sont très contents car les gauchistes dominent partout dans les sciences touchant à l'homme
2/ ca dispense les gens de lire ce qui se fait à côté(et donc de remettre en cause la science bolchevik)

Zététicien = gauchiste en France sur internet

D'histoire*

les zététiticiens sont des abrutis finit, la minorité a toujours raisons

rare = qualité

plus le QI est haut moins le consensus est grand

Oui faut apprendre à penser par soi-même et à se libérer de la pensée collective.

On est plus heureux dans une maison que dans un appartement avec les cloisons en commun avec le voisin.

Je me suis abonné à une chaîne sympa avec un kiné qui fait des bonnes vidéos. Je me fais toutes ses vidéos en commençant par ses premières. Il en a fait un où il dit qu'en gros il chie sur les entreprises qui font des objets à xx€ qui soi disant fonctionnent, étude à l'appui. Il dit que ces études sont faites exprès pour vendre l'objet. Ok. Puis il dit que lui il peut pas faire des trucs comme ça en tant que kiné, qu'il faut plutôt quand même aller chez eux parce qu'ils s'y connaissent. Ok. Puis il dit quand même que "nous, on fait des études plus larges, plus randomisées, on est plusieurs spécialistes sur chaque étude". Oui ok mais tu veux en venir où ? Parce qu'en fait tu vas peut-être en sens inverse, tu veux (te) prouver que c'est toi qui a raison, qu'on doit écouter coûte que coûte. Tu te places en boss du game. Mais le danger est justement un peu celui que tu dénonces : tu te mets haut placé et les gens doivent boire tes paroles, ou ils doivent boire mes études que tu mets en référence. Il faudrait peut-être rappeler d'apprendre à lire une étude. Durant mes études, j'ai appris plein de trucs intéressants, mais ce que j'ai appris aussi c'est qu'aucune étude n'était complète on peut trouver des défauts, des manquements à bien des endroits.

Le 23 juillet 2020 à 07:39:34 Daolong a écrit :
Je me suis abonné à une chaîne sympa avec un kiné qui fait des bonnes vidéos. Je me fais toutes ses vidéos en commençant par ses premières. Il en a fait un où il dit qu'en gros il chie sur les entreprises qui font des objets à xx€ qui soi disant fonctionnent, étude à l'appui. Il dit que ces études sont faites exprès pour vendre l'objet. Ok. Puis il dit que lui il peut pas faire des trucs comme ça en tant que kiné, qu'il faut plutôt quand même aller chez eux parce qu'ils s'y connaissent. Ok. Puis il dit quand même que "nous, on fait des études plus larges, plus randomisées, on est plusieurs spécialistes sur chaque étude". Oui ok mais tu veux en venir où ? Parce qu'en fait tu vas peut-être en sens inverse, tu veux (te) prouver que c'est toi qui a raison, qu'on doit écouter coûte que coûte. Tu te places en boss du game. Mais le danger est justement un peu celui que tu dénonces : tu te mets haut placé et les gens doivent boire tes paroles, ou ils doivent boire mes études que tu mets en référence. Il faudrait peut-être rappeler d'apprendre à lire une étude. Durant mes études, j'ai appris plein de trucs intéressants, mais ce que j'ai appris aussi c'est qu'aucune étude n'était complète on peut trouver des défauts, des manquements à bien des endroits.

C est pour ca que les zeteticiens considerent que le moyen le plus sûr est le concensus scientifique. Mais je suis pas d'accord.

Et quand je trouve que les arguments de quelques historiens sont plus convaincants que ceux de l'historiographie dominante, bah je me plie pas au concensus scientifique en fait. Je me range du côté où je pense que se trouve la vérité. Un historien peut très bien avoir raison et les autres tous tort.

Pourquoi tu te sens qualifié pour savoir quel historien a tort et l'autre raison ?

Ce que toi tu penses être vrai ça a aucun impact dans ce qui est vrai ou non, surtout sur des sujets spécialisés.

Tu trouveras toujours des médecins pro homéopathie ou anti-vaccins, des biologistes contre la théorie de l'évolution.

Et tu trouveras des gens qui croient en cette minorité.

C'est juste pas un argument de dire que le consensus peut se tromper.
Puisque c'est dans la définition du consensus.

Le 23 juillet 2020 à 22:36:25 Aljan a écrit :

Et quand je trouve que les arguments de quelques historiens sont plus convaincants que ceux de l'historiographie dominante, bah je me plie pas au concensus scientifique en fait. Je me range du côté où je pense que se trouve la vérité. Un historien peut très bien avoir raison et les autres tous tort.

Pourquoi tu te sens qualifié pour savoir quel historien a tort et l'autre raison ?

Ce que toi tu penses être vrai ça a aucun impact dans ce qui est vrai ou non, surtout sur des sujets spécialisés.

Tu trouveras toujours des médecins pro homéopathie ou anti-vaccins, des biologistes contre la théorie de l'évolution.

Et tu trouveras des gens qui croient en cette minorité.

C'est juste pas un argument de dire que le consensus peut se tromper.
Puisque c'est dans la définition du consensus.

Bah si c'est un argument. Si le consensus peut se tromper j ai pas a le suivre bêtement. Confronter les arguments est plus intelligent..
Déjà l'histoire c est l'interprétation des faits historiques et c'est subjectif. L'idéologie politique est souvent mêlée. Moi j assume que j'ai une idéologie, comme les historiens mais ca m empeche pas de vouloir tendre vers l'objectivité. L'idéologie dominante chez les historiens par exemple en ce qui concerne Vichy peut faire pression sur la minorité pour l empêcher de travailler. On le voit avec Alain Michel.

Ensuite, oui je peux très bien trancher entre les historiens. Je me sens apte à le faire si je lis leurs livres. Et quand je vois que la vérité se trouve plus d un côté je me range de ce côté.

Ce n est pas parce que ce que je crois etre vrai n a pas d impact que ce n est pas vrai.

Consensus*

Donc du moment qu'une histoire est cohérente pour toi est plus valide qu'un consensus d'experts dans leurs domaines d'expertise

Le 24 juillet 2020 à 08:01:39 Isis-tool a écrit :
Donc du moment qu'une histoire est cohérente pour toi est plus valide qu'un consensus d'experts dans leurs domaines d'expertise

Je suis pas d'accord. Rien ne me dis que la majorité a une plus forte probabilité d'avoir raison. Ah oui, parce que si c'est pour me dire "mathématiques, si" bin non. Le mode de calcul opéré pour déterminer la probabilité que le consensus a plus de probabilité d'avoir raison se base sur des critères fallacieux. On pourrait imaginer que la majorité des historiens ont des idéologies politiques bien déterminés qui biaisent leurs travaux.
(ce qui est d ailleurs certainement vrai). Et ca ca détruis l'idée que le consensus a plus de probabilité d avor raison

Je suis pas d'accord. Rien ne me dis que la majorité a une plus forte probabilité d'avoir raison

certes mais je parle la de la majorité des ''experts"uniquement dans leurs domaines d'expertise" et quelqu'un qui raconte une histoire sans source mais just parce qu'elle est coherente

personnellement du moment qu'il n'y a pas de dualité si je veux me renseigne je prends toujour les consensus d'experts comme une source

mais si ya de la dualité ou surtout de l'animosité, quel que soient les circonstance la periode ou le lieu.. si je vois deux hommes contre un saule homme.. je me met du côté de celui qui est seul parc que le courage a plus de probabilité d avor raison a l'inverse de la lacheté.

comme disait allah

Et contrairement concernant la "beauté" je concéder deux femmes normalement constitué sont toujour plus belle qu'une saule famme et ce n'est surtout pas pour dire c'est "mathématiques, si"

Tu sais le consensus scientifique est le premier à savoir qu'il peut être remis en question et qu'il ne détiens pas forcément la vérité. Ils ne demandent à personne de les glorifier et de s'y limité, loin de là, et encore moins d'empêcher de lire se qui se fait d'autre.

On te parle simplement d'une méthode qui maximise les chances d'aboutir à une vérité. Ce n'est pas qu'ils ont toujours raison, c'est qu'on demande leur avis à ceux qui sont le plus savant sur la question, et que le consensus de telles personnes à plus de chance d'être juste que celui de n'importe qui d'autre. La majorité des gens qui savent c'est quand même plus solide que ta minorité qui se renseigne n'importe où sans rien y connaitre. Ce n'est pas toujours complet ni toujours la vérité, mais tu te tromperas bien plus souvent toi même tout seul dans ton coin (ou avec les mauvaises personnes, aussi nombreuse soit elle) que si tu leur fait toujours confiance.
D'ailleurs on pourrai largement critiquer la pertinence de l'avis de quelqu'un qui n'arrive pas à voir en quoi un consensus scientifique est une bonne chose, faute de mieux. Parce que quand on y pense c'est quand même juste la base, il n'y a rien de bien sorcier la dedans.

Au final tu fais simplement une mauvaise utilisation et une mauvaise analyse de se qui n'est qu'un outil, en politisant le truc inutilement pour cracher gratuitement sur la gauche alors que ce n'est vraiment pas la question.

En soit la méthode est inattaquable tellement c'est basique et logique, mais se dont on pourrai discuté c'est ça mise en pratique. Si effectivement on ne demande pas vraiment à tout les savant du sujet par exemple, ça peut fausser le résultat. Mais se genre de problème c'est autre chose, il ne faut pas tout mélanger.

rare = qualité

C'est pour ça que dans la fratrie balavo nous croyons à la terre plate et à la présence de jésus sur Terre.
Qu'ils aillent au diable avec la zététique, ils sont persuadé avec preuve à l'appui que la terre est ronde ces fous.

Le 24 juillet 2020 à 21:03:23 Alzaynor a écrit :
Tu sais le consensus scientifique est le premier à savoir qu'il peut être remis en question et qu'il ne détiens pas forcément la vérité. Ils ne demandent à personne de les glorifier et de s'y limité, loin de là, et encore moins d'empêcher de lire se qui se fait d'autre.

Je suis d'accord je dis pas le contraire. Certains utilisent de façon malhonnête le consensus scientifique

On te parle simplement d'une méthode qui maximise les chances d'aboutir à une vérité. Ce n'est pas qu'ils ont toujours raison, c'est qu'on demande leur avis à ceux qui sont le plus savant sur la question, et que le consensus de telles personnes à plus de chance d'être juste que celui de n'importe qui d'autre. La majorité des gens qui savent c'est quand même plus solide que ta minorité qui se renseigne n'importe où sans rien y connaitre. Ce n'est pas toujours complet ni toujours la vérité, mais tu te tromperas bien plus souvent toi même tout seul dans ton coin (ou avec les mauvaises personnes, aussi nombreuse soit elle) que si tu leur fait toujours confiance.
D'ailleurs on pourrai largement critiquer la pertinence de l'avis de quelqu'un qui n'arrive pas à voir en quoi un consensus scientifique est une bonne chose, faute de mieux. Parce que quand on y pense c'est quand même juste la base, il n'y a rien de bien sorcier la dedans.

Tu fais un sophisme. Tu pars du principe que la minorité va chercher n'importe où. Or c'est faux. On parle bien de la communauté des scientifiques, donc une minorité de scientifiques peut très bien faire un travail bien plus qualitatif que la majorité. Je vois donc pas pourquoi je devrai faire confiance à la majorité si il y a cette possibilité (dont on ne peut apprécier la probabilité objectivement).
Surtout en ce qui concerne les sciences sociales: c'est tellement biaisé par l'idéologie politique, que ce que je fais des sciences sociales c'est simplement de prendre les faits qu'elles nous apportent en les prenant avec précaution, et en les réinterprétant en essayant d'être le plus objectif possible.

Au final tu fais simplement une mauvaise utilisation et une mauvaise analyse de se qui n'est qu'un outil, en politisant le truc inutilement pour cracher gratuitement sur la gauche alors que ce n'est vraiment pas la question.

Je crache sur personne + La question c'est exactement ca. La gauche domine dans les sciences qui touchent à l'humain et biaise la science par l'idéologie, sans vouloir tendre vers l'objectivité.

En soit la méthode est inattaquable tellement c'est basique et logique,

"basique" et "logique" tu peux me le démontrer stp?

mais se dont on pourrai discuté c'est ça mise en pratique. Si effectivement on ne demande pas vraiment à tout les savant du sujet par exemple, ça peut fausser le résultat. Mais se genre de problème c'est autre chose, il ne faut pas tout mélanger.

C'est un problème en science.

balavo28

le soleil est rond la lune est ronde.. pourquoi pas la terre ! Moi je crois (a 99%, comme tout autres théories, fait scientifique) qu'elle est ronde

sinon certes, on peut se poser la question sur quelqun qui est sûr a 100% sur quelque chose qui dépasse sa propre expérience personnelle ou quelqu'un qui ne croit pas du tout

Le 24 juillet 2020 à 22:24:11 balavo28 a écrit :
rare = qualité

C'est pour ça que dans la fratrie balavo nous croyons à la terre plate et à la présence de jésus sur Terre.
Qu'ils aillent au diable avec la zététique, ils sont persuadé avec preuve à l'appui que la terre est ronde ces fous.

tu n'as dit ma phrase entière

si la rareté n'était pas la qualité les plages seraient pleines de diamants non de cailloux

si la rareté n'était pas la qualité les plages seraient pleines de diamants non de cailloux

Tu es un génie de l'autodérision mon frère.
Il va falloir définir "rareté" je pense...

je ne suis pas ton frère

plutot ton père

ou ton fils