Merci pour tes réponses toto.

Le solipsisme c'est dans son essence la position voulant que la seule certitude possible pour le sujet pensant soit sa propre existence en tant que sujet pensant, ça n'implique pas du tout qu'il sache comment il fonctionne lui-même. Cependant oui, on peut formuler l'hypothèse d'un solipsisme qui ne soit pas simplement épistémologique mais radicalement ontologique dans lequel la seule réalité soit les états de conscience strictement tels qu'ils sont vécus par le sujet ; ce qui impliquerait, non pas une omniscience absolue, mais une omniscience relative en ce sens qu'à chaque instant je suis conscient de la totalité de ce qui est, à ce moment, réel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism#Falsifiability_and_testability

Ton argument mieux formulé
Et ma réponse mieux formuée

Toto je comprends pas.
Y a un contre argument contre ça?:

An argument against this might be brought up in asking why the subconscious mind would be locked. Also, the access to the autonomous ('locked') portions of the mind during the lucid dreaming is obviously much different (for instance: is relatively more transient) than the access to autonomous regions of the perceived nature.

A ce stade, c'est de la pure spéculation. Tu peux inventer n'importe quelle excuse, le truc est infalsifiable.

Le 06 avril 2020 à 18:39:27 toto_au_bistro a écrit :
A ce stade, c'est de la pure spéculation. Tu peux inventer n'importe quelle excuse, le truc est infalsifiable.

Mmmmh ok.
Donc en gros c'est un axiome de dire que l'inconscient est "verouillé".Merci je comprends mieux.

Et j'ai pas compris ça "Also, the access to the autonomous ('locked') portions of the mind during the lucid dreaming is obviously much different (for instance: is relatively more transient) than the access to autonomous regions of the perceived nature."

Si tu pouvais m expliquer stp merci.

Ce ne sont pas des arguments très puissants. Le premier consistant à se demander pourquoi certaines parties de l'esprit dans l'hypothèse solipsiste auraient un fonctionnement autonome qui échapperait à la conscience pose simplement sous forme de question quelque chose de contre-intuitif mais ne présente pas de contradiction logique rédhibitoire. Le second indique simplement qu'il semble exister une différence de degré de conscience entre le rêves lucides et les perceptions sensibles, ce qui là encore n'implique pas contradiction avec l'hypothèse solipsiste.

Et je me dis: mais si notre conscience produit notre illusion de la réalité, et bien on doit connaître tout de cette réalité! Ben oui,puisqu'on est des êtres conscient et donc qu'on a accès à notre propre conscience.

Si on s'en refaire à notre désire naturel (être heureux) il n'est pas impossible que notre connaissance des choses est était volontairement bridé pour s'épanouir.

Exemple simple : Si tu avais l'absolue certitude que les observations ne sont que des couleurs, tu y perdrai ta pudeur. Se promener nu dehors ? Aucun problème ! Pourquoi avoir honte de se branlé dehors devant des couleurs ? Pourquoi porté attention à des couleurs et pas les ignorés comme des objets ?

Il y a tant de raison qui fais que notre ignorance existe. C'est un peu comme si ton toi "parfait" avait déjà décidé qu'il en serait ainsi pour ton propre bien.

Après qui sait, tu as peut être toute les connaissances en toi, tout en les retirant pendant des périodes définis vice versa car tu as calculé que c'était la chose la plus rentable à faire.

Forcément le questionnement se déroulera uniquement quand tu t’effaces la mémoire.

Le 06 avril 2020 à 18:43:14 [jesuispartout] a écrit :
Ce ne sont pas des arguments très puissants. Le premier consistant à se demander pourquoi certaines parties de l'esprit dans l'hypothèse solipsiste auraient un fonctionnement autonome qui échapperait à la conscience pose simplement sous forme de question quelque chose de contre-intuitif mais ne présente pas de contradiction logique rédhibitoire.

Bin ....ça dépend. Ça dépend si le solipsiste considère comme réel l'esprit dans son ensemble ou seulement la conscience.

Le second indique simplement qu'il semble exister une différence de degré de conscience entre le rêves lucides et les perceptions sensibles, ce qui là encore n'implique pas contradiction avec l'hypothèse solipsiste.

Oui mais du coup on peut pas utiliser l exemple du rêve lucide.il est plus pertinent.

Il me semble que l'utilisation du rêve lucide sert à trouver un exemple dans lequel nous sommes habituellement prêts à admettre que :
1- tout ce dont y fait l'expérience est le produit de l'esprit lui-même
et
2- et pourtant on semble bien pouvoir y faire des expériences nouvelles et inattendues
pour ensuite procéder à une analogie avec l'ensemble de la vie consciente.

Le 06 avril 2020 à 18:50:01 [jesuispartout] a écrit :
Il me semble que l'utilisation du rêve lucide sert à trouver un exemple dans lequel nous sommes habituellement prêts à admettre que :
1- tout ce dont y fait l'expérience est le produit de l'esprit lui-même
et
2- et pourtant on semble bien pouvoir y faire des expériences nouvelles et inattendues
pour ensuite procéder à une analogie avec l'ensemble de la vie consciente.

Oui en gros le but c est de prouver par le rêve lucide que l inconscient existe. Mais le fait que "l'accès aux parties autonomes ("verouillees") de l esprit pendant le rêve lucide est évidemment très différent (par exemple: est relativement plus transitoire) que l accès aux régions autonomes de la nature percu" n invalide pas cet exemple? Là aussi je suis dubitatif.

Non, c'est ce que j'ai dit, l'argument est faible parce qu'il n'indique qu'une différence de degré de conscience mais pas une impossibilité logique.

Le 06 avril 2020 à 18:55:20 [jesuispartout] a écrit :
Non, c'est ce que j'ai dit, l'argument est faible parce qu'il n'indique qu'une différence de degré de conscience mais pas une impossibilité logique.

Ok merci pour tes réponses.

Et (parce que je suis pas assez intelligent pour le trouver)d après toi il n y a pas de problème à supposer que le conscient et l inconscient existent dans une vision solipsiste. + du coup kant avec sa "chose en soi" il a dû se poser la même question que nous! Comment l a t il résolu ??????

d après toi il n y a pas de problème à supposer que le conscient et l inconscient existent dans une vision solipsiste.

Pas si ma définition du solipsisme consiste simplement à dire : "seul mon esprit existe", puisque dès lors je peux parfaitement admettre qu'il existe des mécanismes dans mon esprit dont je n'ai pas conscience.
Si ma définition est : "seuls mes états de conscience existent", par définition, l'inconscient échappe à ce qui est ici défini comme réel.

Parler de la chose en soi implique bien de parler de ce qui existe en dehors de ma représentation.

La réfutation la plus évidente serait de penser que le moi empirique ne pourrait exister sans un mécanisme universel qui servirait de motricité à la « volonté de puissance » comme disait Nietzsche.

Précisément, un solipsisme conséquent consisterait bien plutôt à tenir que la seule réalité est non le moi empirique mais le moi transcendantal.

Le 06 avril 2020 à 19:05:46 [jesuispartout] a écrit :

d après toi il n y a pas de problème à supposer que le conscient et l inconscient existent dans une vision solipsiste.

Pas si ma définition du solipsisme consiste simplement à dire : "seul mon esprit existe", puisque dès lors je peux parfaitement admettre qu'il existe des mécanismes dans mon esprit dont je n'ai pas conscience.
Si ma définition est : "seuls mes états de conscience existent", par définition, l'inconscient échappe à ce qui est ici défini comme réel.

Parler de la chose en soi implique bien de parler de ce qui existe en dehors de ma représentation.

Il en pensait quoi du coup Kant??? Stpp

Le 06 avril 2020 à 19:13:26 [jesuispartout] a écrit :
Précisément, un solipsisme conséquent consisterait bien plutôt à tenir que la seule réalité est non le moi empirique mais le moi transcendantal.

Je suis d'accord.

Je ne crois pas que Kant se soit penché spécialement sur la question mais il est très évident que pour lui, l'affirmation d'un solipsisme ontologique radical, en cela qu'elle prétendrait justement parler de la chose en soi, entrerait dans la catégorie des positions métaphysiques pour lesquelles il manque la pierre de touche de l'expérience.

Le 06 avril 2020 à 19:18:41 [jesuispartout] a écrit :
Je ne crois pas que Kant se soit penché spécialement sur la question mais il est très évident que pour lui, l'affirmation d'un solipsisme ontologique radical, en cela qu'elle prétendrait justement parler de la chose en soi, entrerait dans la catégorie des positions métaphysiques pour lesquelles il manque la pierre de touche de l'expérience.

Euh j'ai pas trop compris pourquoi il manque l expérience sensible