Le 25 mars 2020 à 22:23:09 taupe-secret0 a écrit :
L'auteur : c'est ce qu'on appelle de la téléologie.

Ici ca consiste à se baser sur quelque chose qu'on sait en bout de course (il y a bien eu ta bataille navale) pour en déduire que donc l'affirmation était vraie de toute éternité.

Mais avant que l'information ne se confirme, il n'y avait pas lieu de la tenir pour vraie.

Elle n'est devenue vraie qu'à partir du moment où elle a été confirmée.

En fait, ça n'a aucune importance qu'on vérifie la prédiction ou non. Il n'y a même pas besoin qu'il y ait une prédiction. La simple possibilité que cela ait pu être le cas montre que c'était nécessaire.

Le 25 mars 2020 à 22:26:19 Eusssssou a écrit :

Le 25 mars 2020 à 22:23:47 toto_au_bistro a écrit :

Le 25 mars 2020 à 22:20:53 Eusssssou a écrit :
Quelqu'un qui dit des choses au hasard en ne se basant sur rien de concret ne dit rien d'autre que le possible, aussi ferme soit sa certitude, ne dit pas la vérité. Tout au plus il s'agit d'une opinion vrai, pas de la vérité.

"xxxtentavenom est une femme"
La proposition est soit vraie, soit fausse.

Que j'ai accès à des informations me permettant d'avoir accès à la connaissance (croyance vraie et justifiée), cela ne change rien à la valeur de vérité de la proposition (vrai ou faux).

La proposition n'est rien d'autre qu'une opinion vraie. La vérité en tant que telle est la proposition où l'idée se fonde sur du concret.

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais moi je parle de la vérité relative à la théorie de la vérité comme correspondance. Dans cette théorie de la vérité, la proposition "tenta est une femme" a une valeur de vérité par rapport au fait que dans le réel tenta est une femme ou non.

C'est l'histoire du lever de soleil de Hume ça

Le truc le plus clair que j'ai lu comme analyse du paradoxe pour l'instant :

By asserting “A sea-fight must either take place tomorrow or not, but it is not necessary that it should take place tomorrow, neither is it necessary that it should not take place, yet it is necessary that it either should or should not take place tomorrow.” Aristotle is simply claiming “necessarily (a or not-a)”, which is correct.

However, the next step in Aristotle’s reasoning seems to be[dubious – discuss]: “If a is the case, then necessarily, a is the case”. This is known as the modal fallacy.[4]


Expressed in another way:

(i) If a proposition is true, then it cannot be false.
(ii) If a proposition cannot be false, then it is necessarily true.
(iii) Therefore if a proposition is true, it is necessarily true.
That is, there are no contingent propositions. Every proposition is either necessarily true or necessarily false. The fallacy arises in the ambiguity of the first premise. If we interpret it close to the English, we get:

(iv) P entails it is not possible that not-P
(v) It is not possible that not-P entails it is necessary that P
(vi) Therefore, P entails it is necessary that P
However, if we recognize that the original English expression (i) is potentially misleading, that it assigns a necessity to what is simply nothing more than a necessary condition, then we get instead as our premises:

(vii) It is not possible that (P and not P)
(viii) (It is not possible that not P) entails (it is necessary that P)
From these latter two premises, one cannot validly infer the conclusion:

(ix) P entails it is necessary that P

https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_future_contingents#The_modal_fallacy

C'est la logique classique aristotélicienne qui t'enferme dans des paradoxes masturbatoires
Essaye celle de Lupasco

Le 25 mars 2020 à 22:39:59 matrisK a écrit :
C'est la logique classique aristotélicienne qui t'enferme dans des paradoxes masturbatoires
Essaye celle de Lupasco

Je vois pas en quoi la logique aristotélicienne n'arrive pas à rendre compte de ce type de problème. La citation de mon post précédent montre que ce serait plutôt un subtil sophisme où on introduit de la nécessité.

Après sur la page wikipédia, on a une autre solution en adoptant une logique où une proposition a trois valeurs de vérité possible : vrai, faux, indéterminé

One of the early motivations for the study of many-valued logics has been precisely this issue. In the early 20th century, the Polish formal logician Jan Łukasiewicz proposed three truth-values: the true, the false and the as-yet-undetermined. This approach was later developed by Arend Heyting and L. E. J. Brouwer;[3] see Łukasiewicz logic.

Le 25 mars 2020 à 22:28:05 toto_au_bistro a écrit :

Le 25 mars 2020 à 22:26:19 Eusssssou a écrit :

Le 25 mars 2020 à 22:23:47 toto_au_bistro a écrit :

Le 25 mars 2020 à 22:20:53 Eusssssou a écrit :
Quelqu'un qui dit des choses au hasard en ne se basant sur rien de concret ne dit rien d'autre que le possible, aussi ferme soit sa certitude, ne dit pas la vérité. Tout au plus il s'agit d'une opinion vrai, pas de la vérité.

"xxxtentavenom est une femme"
La proposition est soit vraie, soit fausse.

Que j'ai accès à des informations me permettant d'avoir accès à la connaissance (croyance vraie et justifiée), cela ne change rien à la valeur de vérité de la proposition (vrai ou faux).

La proposition n'est rien d'autre qu'une opinion vraie. La vérité en tant que telle est la proposition où l'idée se fonde sur du concret.

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais moi je parle de la vérité relative à la théorie de la vérité comme correspondance. Dans cette théorie de la vérité, la proposition "tenta est une femme" a une valeur de vérité par rapport au fait que dans le réel tenta est une femme ou non.

Bah je considére qu'il ne suffit pas à une opinion infondée de correspondre aux faits pour avoir une valeur de vérité.
C'est une simple opinion correspondante aux faits. Opinion vraie au sens correspondante seulement.

Comme je l'ai dit, même si je décrivais tous les événements métaphysiquement possibles, je ne serais pas pour autant dans la vérité, même si il y en avait un qui correspond aux faits.

Quand tu fais un tir à pile ou face et que tu n'as pas encore regardé la pièce, c'est soit face, soit pile. La proposition "la pièce est tombée sur pile" a une valeur de vérité (vrai ou faux) quand bien même tu n'as pas encore enlevé ta main.

Après sur la page wikipédia, on a une autre solution en adoptant une logique où une proposition a trois valeurs de vérité possible : vrai, faux, indéterminé

Oui donc ça montre que ce n'est un problème que selon la logique qu'on adopte
Si la logique classique n'était pas aristotélicienne mais Łukasiewiczienne ou Lupascienne t'aurais jamais pondu ce topic

Le 25 mars 2020 à 22:53:47 matrisK a écrit :

Après sur la page wikipédia, on a une autre solution en adoptant une logique où une proposition a trois valeurs de vérité possible : vrai, faux, indéterminé

Oui donc ça montre que ce n'est un problème que selon la logique qu'on adopte
Si la logique classique n'était pas aristotélicienne mais Łukasiewiczienne ou Lupascienne t'aurais jamais pondu ce topic

Ou bien c'était le destin et que c'était nécessairement vrai que j'allais pondre ce topic tout comme c'était nécessairement vrai que t'allais me faire cette réflexion ?

Le 25 mars 2020 à 22:53:17 toto_au_bistro a écrit :
Quand tu fais un tir à pile ou face et que tu n'as pas encore regardé la pièce, c'est soit face, soit pile. La proposition "la pièce est tombée sur pile" a une valeur de vérité (vrai ou faux) quand bien même tu n'as pas encore enlevé ta main.

Si "la valeur de vérité" d'une proposition vraie se basant sur un raisonnement logique et qui a pour fondement un contenu réel à l'instant et de l'instant T serait égale à 1
La "valeur de vérité" de la simple opinion hasardeuse correspondante aux faits serait égale à 0.9

Voilà l'image.

Ou bien c'était le destin et que c'était nécessairement vrai que j'allais pondre ce topic tout comme c'était nécessairement vrai que t'allais me faire cette réflexion ?

Spéculations métaphysiques auxquelles tu sais aussi bien que Kant qu'on n'aura jamais les réponses, c'est pour ça que c'est de la branlette intellectuelle, des jeux de réflexions, des casse-tête logiques

Le 25 mars 2020 à 22:59:56 Eusssssou a écrit :

Le 25 mars 2020 à 22:53:17 toto_au_bistro a écrit :
Quand tu fais un tir à pile ou face et que tu n'as pas encore regardé la pièce, c'est soit face, soit pile. La proposition "la pièce est tombée sur pile" a une valeur de vérité (vrai ou faux) quand bien même tu n'as pas encore enlevé ta main.

Si "la valeur de vérité" d'une proposition vraie se basant sur un raisonnement logique et qui a pour fondement un contenu réel à l'instant et de l'instant T serait égale à 1
La "valeur de vérité" de la simple opinion hasardeuse correspondante aux faits serait égale à 0.9

Voilà l'image.

Dans la théorie de la vérité-correspondance, soit ça correspond, soit ça correspond pas. T'as que deux choix.

Bah je conçois que la vérité est beaucoup plus que cette simple correspondance en tant que proposition énoncée. Même si au sens classique la vérité n'est qu'une simple correspondance entre un discours et un fait.

La vérité est ἀλήθεια

En somme je rejoins le first.

Ni Vérité, ni Mensonge, simple opinion correspondante aux faits.

Mais aussi, vu qu'ἀλήθεια renvoie à ce qui est dévoilé. Une proposition n'est vrai que seulement lorsque le fait prédit est dévoilé par la nature des choses. Au moment où c'est dit, pas encore vérité.

a-lithéya

Eusssssou vit le monde comme si c'était le chat de Schrodinger. Tant qu'il est pas encore rentré dans la boulangerie, c'est ni vrai ni faux qu'il y a du pain à vendre. On se demande pourquoi il va dans une boulangerie d'ailleurs

Jattaque en B6 sur le porte avion de tenta

Le 25 mars 2020 à 23:27:12 Great_Aldana a écrit :
Jattaque en B6 sur le porte avion de tenta

je sais pas jouer à ce jeu donc tu gagnes facile