Si tu souhaites lire Freud le mieux serait de commencer par ses écrits les plus simples: Cinq leçons sur la psychanalyse qui sont assez courts et accessibles. Et Introduction à la psychanalyse' qui est rassemblée à partir de cours fait à un auditoire de néophytes.
Ces deux ouvrages sont relativement simples à lire même pour un néophyte et assez plaisant à lire (Freud a une très belle plume, peut-être faut-il rappeler qu'il a reçu le prix Goethe en 1930).
Ceci dit, si tu t'intéresses aux questions sociales ou relatives à l'individu, tu pourrais te tourner vers un autre de ces bouquins Psychologie des masses et analyse du moi. Même si personnellement je lui préfère celui de Gustave le Bon Psychologie des foules. Par ailleurs, si tu comptes lire l'ouvrage de Freud, je te recommande d'aborder préalablement celui de Gustave de Bon.
Et sur la manipulation, un bon classique qui plus est écrit par le neveu de Freud, Edward Bernays; Propaganda.
Le 23 mars 2020 à 16:52:06 rufus___ a écrit :
Pourquoi pas Freud ?
Vous souscrivez également à la vindicte du moment (merci M. Onfray) ? Etes-vous sûrs de l'avoir bien lu ?
Moi j'y ai vu beaucoup de choses très intéressantes, et notamment sur les sujets dont parle l'auteur.
Je ne conseillerais pas aussi de lire Freud, mais pas parce que je ne trouve pas intéressant ce qu'il dit. A mon sens, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, certes Freud a dit pleins de bêtises, une grande partie de son édifice théorique peine à trouver une justification sur le plan épistémologique, beaucoup de ces thèses ne sont pas scientifiques d'un point de vue poppérien, ces théories ne sont pas corroborés par l'expérience etc. mais il a dit beaucoup de choses qui sont très intéressants d'un point de vue philosophique.
Peut-être que son grand problème eu été - avec Marx - de se présenter comme discours scientifique et d'avoir eu une prétention à la scientificité.
Mais je déconseille aussi sa lecture, parce que pour le lire il faut avoir un minimum de connaissance sur l'histoire de la philosophie(mais bon cet argument reste un peu facultatif, au fond ça ne me dérange pas qu'on puisse commencer par Freud ou un autre philosophe, sans forcément avoir une connaissance solide de l'histoire de la philosophie, à un moment il faut se jeter).
Pour ce qui est d'Onfray, ce qu'il dit sur le personnage est relativement inintéressant, et il n'invente rien.
Ce qu'il dit est déjà bien connu pour ceux qui connaissent la critique qui a été faite à la psychanalyse freudienne en particulier venant de l'école autrichienne ou encore ce qu'on peut trouver dans le livre noir de la psychanalyse. On pourrait même soupçonner Onfray, en lui faisant un peu un procès d'intention de faire la critique de la psychanalyse freudienne pour faire le buzz. C'est étonnant que quelqu'un qui connait Freud depuis au moins trente ans, se rend compte d'un coup que ce qu'il dit c'est de la merde en boite.
Et ce qui est un comble par quelqu'un qui prétend instruire la population à travers ces cours populaires de philosophie pour les armer sur le plan théorique et faire d'eux des citoyens avertis (donc des citoyens instruits, qui possèdent une conscience politique, qui ont un minimum de connaissance sur le moment historique dans lequel on se trouve, qui ne votent pas n'importe quoi etc.), c'est de faire toute une année où il critique de façon caricaturale et biaisée la psychanalyse freudienne en voulant montrer à quel point Freud était un salaud, un manipulateur, un affabulateur, un menteur, un incompétent etc.
On ne voit pas l'utilité d'un tel enseignement, et ceux quand bien même ce qu'il dit serait vrai, à mon sens le but d'une université populaire de philosophie devrait être celui de donner des outils théoriques pour penser, des concepts opératoires, un bagage théorique pour penser le monde.
Encore une fois, quel serait le bénéfice pour quelqu'un qui suivrait ses cours ? Tout au plus, il apprendrait que Freud était ceci ou cela ( à supposer encore une fois que ce qui est dit sur le personnage soit vrai). Bref c'est toute la dimension critique, théorique et conceptuelle de la philosophie qui est gommé par le cadrage proposé par Onfray. Où pendant une année au lieu de discuter les apports théoriques de Freud et potentiellement de ce que de telles apports donnent à penser, ou permettent de penser, en quoi ils peuvent s’avérer féconds etc. on s'acharne sur Freud avec de l'ad hominem stérile.
Mais bon là c'est toute la méthodologie d'Onfray qu'il faut mettre en cause. Premièrement, ces cours se réduisent surtout à de l'information.
Et deuxièmement, ils donnent à voir une histoire de la philosophie Disney land avec des gentils et des méchants, des vertueux et des vicieux.
Avec comme cadrage générale et structurant le fait que si les philosophes dont il va parler s'approchent de ça: le matérialisme, le monisme, le vitalisme, l'anarchisme, l'hédonisme, une conception tragique du monde, la célébration du corps etc. c'est bien.
Et s'ils s'en éloignent, c'est pas bien, c'est-à-dire en gros l’idéalisme, le spiritualisme, le christianisme, le platonisme, le dualisme etc.
Le 23 mars 2020 à 22:37:02 -The[Flash]- a écrit :
Beh le complexe d'oedipe n'a pas été réfuté par la science à ce que je sache et la psychanalyse quand ça arrive à Jung, ça devient de plus en plus métaphysique.
Et toujours le complexe d'oedipe, pourquoi ça ne serait pas logique aussi ?
Je le cite parce qu'on pense à ça quand on parle de Freud. Moi j'y crois moyen mais c'est intéressant comme théorie. Ca arrive surement, de toute façon, à un moment de la vie. Ou peut-être qu'il y a toujours la recherche d'un parent, voire de la mère ou du père, comme si l'homme ne voulait pas devenir homme et voulait rester enfant, ou peut-être que l'enfant en lui veut revenir à la source de la vie (à son essence primordiale). Bref. C'est vraiment intéressant la psychanalyse.
Le complexe d’œdipe existe bel et bien, ce n'est pas ça le problème. On peut même le montrer en trouvant des exemples qui tenthrède même sa théorisation par Freud. Stendhal raconte dans dans son autobiographie, Vie de Henry Brulard : "(À six ans) j'étais amoureux de ma mère. […] Je voulais couvrir ma mère de baisers et qu'il n'y eût pas de vêtements. Elle m'aimait à la passion et m'embrassait souvent, je lui rendais ses baisers avec un tel feu qu'elle était souvent obligée de s'en aller. J'abhorrais mon père quand il venait interrompre nos baisers".
Le problème c'est qu Freud dit que le complexe d’Œdipe est universel.
![-The[Flash]-](https://image.jeuxvideo.com/avatar-md/0/t/-the_flash_--1576497207-340a6bb2d03eeb9894f2f54e37e49dc6.jpg)
