Le 14 février 2020 à 22:07:26 toto_au_bistro a écrit :
J'ai toujours du mal avec ton approche mystique Flash, mais je suis d'accord avec l'idée générale du topic.

le problème de flash, à mon sens c'est qu'il essaie d'exposer ce que disent les tenants des philosophies orientales un peu de façon new age.

Cela dit c'est pas non plus binaire, le smartphone peut me permettre de rester en contact avec un groupe d'amis. Donc il faudrait aussi préciser plus les différents contextes.

bah justement, je crois l'avoir déjà dit ailleurs, mais en effet, aujourd'hui, les jeunes lorsqu'ils sont en vacances , par exemple, dans un lieu nouveau, au lieu de faire avec les gens autour d'eux , ils restent bloqués sur leur téléphone pour rester en contact avec leurs amis au lieu de s'en faire des nouveaux.
quand j'étais môme, j'envoyais une lettre aux potes et pis voilà. après je devais faire avec les gens autour de moi, ou alors je restais comme un con, seul. Et ça n'était pas tenable longtemps.

Ca n'a rien de new age.

Pourquoi toujours dire new age ? C'est pour diminuer ce que je dis ?

Sauf que ce que je dis, par exemple sur le fait de manger, de dormir, je viens à l'instant d'entendre ceci : https://www.youtube.com/watch?v=FnDF707wwxY

J'avais déjà vu cette vidéo mais de fil en aiguille je me suis dit que j'allais réécouter ce que Taiken Jyoji dit.

Vers 5 minutes, il explique ce que je dis ici avec le manger, dormir, boire...

Si ce qu'il dit et donc ce que dit son maitre et donc ce que dit Linji et donc ce que dit Bodhidharma et donc ce que dit Bouddha est new age, alors en effet, on peut dire que c'est new age, si vous trouvez que c'est new age.

Et je peux aussi mettre ce que j'ai posté avant sur le topic bouddhisme du forum religion : https://www.youtube.com/watch?v=a9S_NbvfucQ&feature=youtu.be&t=633

Concernant l'intellectualisation mentalo mental (dont parle Bascar dans Hypno machie).

bah justement, je crois l'avoir déjà dit ailleurs, mais en effet, aujourd'hui, les jeunes lorsqu'ils sont en vacances , par exemple, dans un lieu nouveau, au lieu de faire avec les gens autour d'eux , ils restent bloqués sur leur téléphone pour rester en contact avec leurs amis au lieu de s'en faire des nouveaux.

quand j'étais môme, j'envoyais une lettre aux potes et pis voilà. après je devais faire avec les gens autour de moi, ou alors je restais comme un con, seul. Et ça n'était pas tenable longtemps.

Je plussoie entièrement jusqu'à la dernière phrase :

Peut-être est-ce selon chacun, et en effet qu'enfant je me faisais chier, je ne savais pas quoi faire pour m'amuser ou m'occuper, et en fait ça demande une réflexion, une recherche intérieure, c'est pas "oh je sais pas, je m'emmerde, je vais prendre mon smartphone, y a tout dessus lol". Et donc perso j'ai appris à perfectionner la patience, le calme, m'habiter à la situation où il n'y a rien à faire ou trouver des trucs à faire là où rien est prévu, ou à m'intéresser à quelque chose voire à tout dans le moment. Ca ça revient dans les repas de famille, et dans d'autres endroits. On apprend à être en phase avec le moment.

J'ai un exemple en tête avec les élèves à l'école. Déjà selon moi, les téléphones devraient être interdit à l'école, dans le sens, éteint complètement, non touché et donc inutile et donc en fait ils peuvent le garder chez eux. M'enfin bon... et par exemple, je prends mon cours, je trouve qu'il y a plus d'élèves qu'avant sous CM, bref, c'est pas le sujet. Ils sont sur le coté. Moi j'ai raté qu'à deux moments le cours d'éducation physique : fracture d'un annulaire et fracture du poignet.

Beh aux cours d'EP (S), je regardais les camarades jouer ou j'aidais le prof. Je me souviens qu'il y avait eu badminton, là j'avais rien à faire, et en général je ne pouvais rien faire. Beh j'attendais assis sur le banc et je contemplais les camarades jouer. Difficulté franchement niveau zéro.

Beh dans les écoles maintenant, je vois les jeunes qui vont s'asseoir avec leur portable sur le banc et je dois en même temps surveiller et en même temps donner cours. Ou alors je dois leur prendre leur portable au début du cours et le rendre après, etc. une telle aliénation fait peur. Je leur dis qu'ils doivent juste regarder le cours quoi... D'ailleurs c'est peut-être un des plus gros apprentissages qu'on a à l'école traditionnel : la fermer, regarder, suivre, écouter. Là on est présent. Sinon, sur son portable, on est ailleurs. On n'est plus avec les gens proches. Je ne vois pas trop d'intensité à être sur son portable, pas la même intensité de vie que d'être avec ce qui est là autour de nous.

Et donc perso j'ai appris à perfectionner la patience, le calme, m'habiter à la situation où il n'y a rien à faire ou trouver des trucs à faire là où rien est prévu, ou à m'intéresser à quelque chose voire à tout dans le moment.

Tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos dans une chambre sans Internet (Pascal)

J'ai déjà lu ce troll.

C'est bien Pascal, pas le grand frère ?

C'est quoi la citation d'origine ?

Le 15 février 2020 à 10:59:26 -The[Flash]- a écrit :
J'ai déjà lu ce troll.

C'est bien Pascal, pas le grand frère ?

C'est quoi la citation d'origine ?

sans le "sans internet"

Ca n'a rien de new age.

Pourquoi toujours dire new age ? C'est pour diminuer ce que je dis ?

Non mais tu as tendance à un peu tout mélanger à ta sauce: ce qui peut être bien pour toi, mais pas forcément digeste pour les autres. Et pour moi ça ne reflète pas tout à fait les Traditions auxquelles tu te réfères..

Maintenant je dirais que le malheur des hommes vient qu'ils ne savent pas faire avec les gens qui sont à leurs côtés...

Je mélange à ma sauce ce que je tire des textes maintenant.

Explique moi alors à chaque fois, éveille moi.

Quand j'ai des doutes avec un pratiquant, je vais chercher des textes, je les cite pour qu'on discute.

Tu es le premier à me dire ça en tout cas.

Je ne sais même pas si tu connais le new age en fait. Moi je le dis, je ne le connais pas, je dirais même que je préfère dire que je ne connais rien, mais je m'exprime par moment, pour évoluer, aider les gens, discuter aussi tout simplement, s'entraider. Ce que je dis n'a rien à voir avec du new age. Le new age mélange des trucs, invente des mots. Moi je ne crois pas inventer des trucs ou des mots. Quand tu lis des mecs dans le new age, ils disent, selon moi, n'importe quoi et en effet ne parlent pas d'une tradition authentique. Ils déforment des choses et créent des trucs comme les "indigo".

Mais moi je ne parle pas d'indigo.

Montre moi où je me trompe pour qu'on évolue car tu as l'air d'être un maitre des textes. Ca m'intéresse. Mais je ne progresse pas en fait (puisque selon toi, si je comprends bien, tu connais mieux, tu es au-dessus). Je n'attend que ça.

Fais un topic sur le taoïsme, explique moi tous les textes du dao de jing, et de Zhuangzi. Je les ai lu plusieurs fois, j'ai été en Chine surtout pour ça.

Fais un topic sur le chan/zen, explique moi les textes et les enseignements.

Fais un topic sur le mahayana et explique moi tous les textes principaux.

Fais un topic sur le tibétain et explique nous les différences (y en a-t-il vraiment certaines qui seraient profonde ?).

Fais un topic sur le theravada et réexplique les sutras de base (que j'ai lu des dizaines voire centaines de fois, dans plusieurs versions, car on voit vite qu'il y a un grand écart entre un site bidon qui cite le premier enseignement et une traduction avec toutes les significations possibles des mots pali/sanskrit.)

Explique la "vacuité" (ce qui est une certaine erreur car mettre des mots, fixe et donc fige le réel qui est constant et en même temps changeant, m*rde j'ai expliqué la vacuité à peu de choses près).

Tu dis en gros que je fais du new age alors que je ne dis rien de new age (je ne parle pas d'indigo ou de choses saugrenues comme ça). Je me réfère aux textes. Avant, je les citais, puisque j'ai les parties intéressantes que j'ai réécrit, mais je ne vois pas où. En gros, tu critiques mais tu n'apportes rien. Du coup, ça ne sert à rien ?! Quelle est l'utilité ?

J'ai déjà discuté avec des gars en retraites, avec des moines, avec des maitres, personne ne m'a dit que je faisais du new age. Y en a même un qui m'a dit que je posais des trucs super complexes et qu'il avait envie d'aller relire des textes. Mais c'est vrai, je fais du new age, surement.

https://www.youtube.com/watch?v=FYH8DsU2WCk

Ah non c'est new wave ça

Bien sur, je vulgarise pour pas être trop pointu. Le fond du message est en fait simple. C'est le principal à comprendre et à expérimenter en fait. C'est peut-être de ça que tu dis que je fais du new age, mais ce n'est pas ça le new age.

Tu peux aussi lire René Guénon et d'autres personnes ayant étudié les voies religieuses. M'expliquer ce qu'ils disent de faux selon toi.

Et l'hindouisme, principalement l'advaita vedanta. Avec aussi les yoga sutras. Pour réfuter Guénon et consors, il va falloir lire les Upanishad et les Véda. Puisqu'il explique souvent des citations authentiques.

D'ailleurs je n'ai toujours pas fait le topic sur "les doctrines hindoues". J'ai 18 pages de résumé à mettre. Et il faudrait que je mette la suite expliquant l'homme et son devenir selon le vedanta. C'est surement trop gros pour le forum. Je ne sais pas comment résumer un résumé sans manquer de choses.

Mais fais des topics autant que tu veux sur les branches et discutes en autant que tu veux dessus.
Mais justement comme tu dis, comme c'est vaste, on ne peut le résumer dans une discussion.
que tu te sois penché sur chaque courant, c'est pas le problème en soit, mais dans une discussion, quand tu fais références à tous ces courants à la fois, qui n'ont pas eux même le même sens, ni le même publique, ça fait foure-tout, et personnellement, j'ai du mal à te lire.
en ce qui me cons(t)erne, je ne suis pas spc, je n'ai qu'une approche de maigres bases sur 1 courant. Et j'ai pas envie de m'éparpiller, pour l'instant, dans d'autres, du moins en terme de pratique personnelle, ni même intellectuelle.ce qui m'empêche pas de comparer quand je suis volontaire à lire, en moi même, d'observer les points communs et les différences.
après, en terme de pratique , une petite mise en garde, quand on pioche à droite et à gauche, on s'éparpille et on n'avance pas car les méthodes et moyens sont différents d'un courant à l'autre.
c'est tout.

Bah alors, si tu n'as rien à dire, ne dis rien. Ca tombe comme un cheveu dans la soupe de me dire "new age". Je me demande même si tu comprends les non concepts qu'ils énumèrent ces loustiques. Y en a sur le forum religion. Moi je suis là pour discuter. J'ai fait le topic bouddhiste, j'ai mis des références, et quand je parle de moi-même, j'ose me mettre dans l'erreur, me mouiller, et c'est génial de voir quelqu'un comme toi qui suit précisément la voie d'une école. Ceci dit, tu critiques mais sans rien dire au final.

Tu parles de courant, autant on peut distinguer des différences visibles, au moins en surface, entre chaque "religion", autant dans le bouddhisme, ça devient plus subtil et c'est aussi intéressant de se demander "qui se trompe" ou s'il y en a vraiment qui se trompent, ou aussi commencer à distinguer chaque voie.

Et on peut aussi essayer de voir, de comprendre si chaque voie ne "mène pas à Rome" mais selon des termes qui peuvent paraitre non identique (en surface, mais pas dans le fond).

Je n'établis aucun dogme. J'essaie de comprendre. Ce forum n'est pas mal. Le forum religion, j'ai eu quelques échanges l'année passée et l'année d'avant avec certains bouddhistes et certains hindous, y a jamais eu d'embrouille ou quoi et on était même en général d'accord. Donc ici aussi, c'est intéressant de parler avec toi car tu as l'air de dire que je ne raconte pas bien les choses.

Après, c'est vrai qu'on peut en revenir aussi au silence du Bouddha ou encore au koan du drapeau : en gros, ça sert à rien de discuter, c'est perte de temps. Je suis assez bien d'accord dans le fond. Après on est sur un forum philo, il y a le principe d'échange, de débat, de la dialectique et ça permet de mesurer nos propos, de voir si on semble se tromper ou non, ou juste comme c'est un forum, on peut s'échanger des trucs.

(Tu parles "d'un courant" mais le Gelugpa, c'est du bouddhisme tibétain qui est du bouddhisme qui est une branche des doctrines indiennes/hindoues ou disons orientales qui est une voie spirituelle, donc ça n'est pas un argument valide selon moi A la limite, c'est vrai que mélanger, changer de courant, ça embrouille un peu. J'ai fait jusqu'ici par vague : première tibétaine par inadvertance durant on va dire un an, puis j'ai relu les classiques et le theravada, mais trouvant qu'il manquait quelque chose, je me suis dit que j'allais repasser à des lectures et pratiques mahayaniste, et là "je suis dedans", et c'est vrai entre temps, entre chaque livre, je lis par exemple un livre hindou, puis par exemple un livre politique, puis philosophique, puis je reviens au bouddhisme, puis par exemple taoïste, etc. ça permet par contre de pas avoir la tête dans le guidon en étant trop fermé, et aussi en fait de prendre du temps pour relire le livre lu, réécrire des passages, réfléchir aux textes, aux mots, méditer aussi bien sur, mais ça, ça ne s'arrête pas.)

Pour la pratique, je suis d'accord. Mais pour moi la pure pratique c'est en dehors des textes et j'utilise en fait une voie fort bouddhiste : je lache les textes, je lache les pensées, les idées, je reviens sur le souffle, et sur l'instant présent, et je ne m'accroche à rien. Je vais dans l'inconnu. (rapport avec le silence du Bouddha ou en général de ne pas trop en dire, pas trop penser, de là je peux ramener aussi à ce que je disais à propos de la bouffe, du sommeil, etc. comme l'explique le maitre zen plus haut)

Il n'y a qu'ici que je parle et pense à tout cela autant.

Ceci dit, tu critiques mais sans rien dire au final.

Je suis pas là pour étaler mon savoir. d'ailleurs tout ce que je sais je l'ai dit lorsqu'on me posait des questions.
Par contre le peu que je sais , quand ça fait echoe avec tes propos , ben des fois j'entends pas la même chose.

et puis merde tu m'excusera,j'ai pas envie d'écrire un pavé ....

Y'a des sujets qui m'intéressent, je les lis ou j'apporte mon grain de sel /poivre ça dépend...

en fait j'étais venu sur ce forum pour apprendre et entendre parler de philo, mais j'en apprend plus sur comment ça pense à droite

du coup j'crois que je vais pas revenir...et pas mal de posteurs ont disparu depuis cet hiver...

Oui c'est toujours difficile en philo d'éviter d'apprendre comment ça pense

Le 15 février 2020 à 22:35:42 Iucide a écrit :
Oui c'est toujours difficile en philo d'éviter d'apprendre comment ça pense

c'est pas le problème tu le sais bien car je suis pas le 1er à le constater ni de te le faire remarquer....c'est vrai quoi dans tout ce que tu dis faut que tu le ramène contre la gauche...bon au bout d'un moment , c'est comme flash avec "Tout est Un" ....

Si tout est interconnecté (interdépendant), tout est uni par essence même. Sinon par principe métaphysique même, voire par l’étymologie, on peut dire que "tout", c'est à dire l'ensemble de toutes les choses, c'est en effet une chose. Ca parait con mais c'est aussi assez énorme. Ca annihile les principes de certaines religions où il y aurait la Terre ou le monde matériel et le Ciel, genre il y a deux choses. On devrait passer de l'un à l'autre. Le Theravada est un peu comme ça, subtilement. On est dans le samsara, il faut aller dans le nirvana. Dans le mahayana, on crée nous même notre samsara. Comme dans le theravada, le nirvana consiste en un dépouillement (fin des erreurs, des illusions, des créations de l'ego, etc.) mais dans le mahayana, le nirvana n'est pas ailleurs.

S'il n'y a pas de ici et ailleurs, ça veut dire qu'il n'y a qu'une chose.

Un autre principe méditatif c'est qu'on ne médite pas pour aller dans un autre monde, ailleurs, on se recentre, on ne saute plus de branche en branche, on se (re)connecte à la Terre, à Tout. On ne dualise plus. On n'était pas content, triste, assoiffé, dans la souffrance car voulant être ailleurs, voulant autre chose. Et dans la vie, c'est souvent comme ça. Ok, des situations sont désagréables. Ok on peut aussi fuir par moment car c'est en soi préférable pour chacun. Mais souvent, on ne résout rien en fuyant, voire on crée nous-même nos problèmes, on n'a pas la vision juste. Pourquoi ? Parce qu'il y a séparation : il y a moi et les autres. Il y a Je et le reste. Bouddha dit qu'il n'y a pas de Je dans l'absolu (anatma).

Tout ceci me parait limpide.

On peut bien sur dire qu'il y a un Je par convention, pour faciliter les choses dans la vie, voire tout simplement vivre "sa vie". Il faut juste faire attention de ne pas se séparer des autres ("du tout"), et se créer des ennemis, ou encore par exemple même si quelqu'un nous fait du mal, imaginons que ce n'est même pas de notre faute mais de la sienne, dans le sens d'une incompréhension du réel, doit-on vraiment lui en vouloir ?

Ici on revient au principe d'impartialité, d'équanimité. On dit même dans le bouddhisme que notre plus coriace adversaire, il faut le voir comme un bouddha. Il peut nous permettre de nous surpasser. C'est, je trouve, dans le fond, ce qui fait un bon d'un mauvais professeur, un bon d'un mauvais dirigeant : pouvoir garder son impartialité et agir justement, voire dans le bouddhisme en plus, par compassion, l'aider à sortir de son trou, de ses méandres, car l'individu nous fait du mal, peut être par volonté personnelle mais il fait cela car il n'a pas la vue juste, il n'a peut-être pas reçu la bonne éducation, etc.

On peut bien sur dire qu'il y a un Je par convention,

c'est en effet ce que l'on fait inconsciement tout le temps.

pour faciliter les choses dans la vie, voire tout simplement vivre "sa vie". Il faut juste faire attention de ne pas se séparer des autres ("du tout"),

Dans les autres on y inclus soi-même oui.

et se créer des ennemis, ou encore par exemple même si quelqu'un nous fait du mal, imaginons que ce n'est même pas de notre faute mais de la sienne, dans le sens d'une incompréhension du réel, doit-on vraiment lui en vouloir ?

en effet sauf que :
si qqu'un nous fait du tort , il est sous l'emprise de l'Ignorance , oui, mais nous aussi sommes à l'origine causale de ce résultat. du à un acte passé fait sous l'Inorance aussi. Donc nous sommes tout aussi fautif, mais il n'y a pas de quoi culpabiliser, puisque nous agissons sous le coup de l'Igorance Initiale (cad pas que grossière donc saisie du soi).

pour affiner le propos il convient de distinguer un resultat en tant que phénomène exterieur et sensation interieur.
Une personne peut nous causer du tord, c'est un retour de karma , comme on dit, en tant que phénomène exterieur.
Mais on peut ne pas s'en sentir atteint interieurement, et donc ne pas experimenter une souffrance : donc il n'y a pas réel retour de karmas. (exemple le Bouddha et son cousin Dévadata : d'ailleurs certains diront que ce dernier est une manifestation du Bouddha pour montrer l'enseignement par la pratique et l'exemple)

et si nous en sommes atteint, il convient en effet déjà d'appliquer le raisonnement précédent, et d'essayer d'appliquer le principe de compassion : la personne qui nous fait du tord, expérimentera à son tour etc...ce qui n'est pas à lui souhaiter en tout bon altruiste que l'on souhaite devenir.

Pour ce qui est de l'ennemie, oui, il faut les considérer comme un Maître, dans la mesure ou ça nous fait travailler/pratiquer et progresser dans la Voie...

Le coup de prendre l'autre pour un maitre m'a bien aidé récemment.

Je sortais de Nietzsche en commençant le remplacement, j'étais assez belliqueux et trop agressif, un peu haineux. J'ai laché prise et je trouvais que ça partait en couille. Du coup, j'ai trouvé un juste milieu entre ne pas laisser tout faire aux élèves, sans être agressif ou violent en actes ou paroles. Rester ferme mais compatissant, sans haine, plutot une action d'amour pour en remettre quelques-uns sur la voie (de l'enseignement, de l'esprit de groupe, etc.). Garder en fait l'impartialité, l'équanimité avec de la bienveillance.