Dans le cycle des robots d'Isaac Asimov, un passage m'a profondément marqué, il s’agit du moment ou deux ingénieurs assemblent un robot dans une station spatiale, ils l'activent et celui-ci commence à tenir des propos complètement inattendus et surprenant. Je vais résumer la scène, je vous prie de bien vouloir me pardonnez si je la déforme un peu (voir beaucoup), cela fait au moins 5-6 ans que j'ai lu le livre et j'ai la flemme d'aller rechercher le passage exact car cela n'enlèvera rien au propos.

En gros; Deux ingénieurs activent un robot dont ils ont conçu le code, le design et l'ont assembler eux-mêmes. Quand le robot s'active et prend conscience, les deux ingénieurs lui expliquent qu'ils sont ses créateurs.

Le robot se met alors à nier la possibilité que deux êtres inférieurs est put le créé. Après avoir scruté les ingénieurs, il argumente le fait qu'il est supérieur en tout point d'un humain, longévité, solidité, intelligence. Pour lui il y a forcément quelque chose de beaucoup plus complexe qui est à l'origine de sa création car on ne peut crée quelque chose de supérieur à sois. S'ensuit un débat trépidant où les ingénieurs ne parviennent pas à lui faire admettre qu'ils l'ont bel et bien créé. C'est là où je veux en venir,

On ils crée le robot ou non ?

Pourquoi pas ? Quelle règle dicte que les créateurs doivent être plus complexes ? On a déjà vu, il me semble, des enfants en touts points supérieurs à leurs parents, en fait c'est même la tendance naturelle de la sélection

on montre à ce prétentieux robot qu'on a développé
une technologie d'apprentissage autonome qui a permit de battre le meilleur joueur de GO
,
si ce robot est plus intelligent que nous ,
il comprendra très rapidement cette technologie, en verra le code humain
et pourra déduire par là qu'on est bien ses créateurs,

échec et mat

Le corps humain, aussi fragile soit-il, est beaucoup plus complexe que celui d'un robot, serte le robot est plus solide mais pas nécessairement autonome. Son corps ne se régénère pas en cas de dommage. Le point de vue de supériorité est relatif.

Je dirais à ce robot que je l'ai créé et que sa "conscience", ce qu'il est aujourd'hui dépend de sa programmation. Si il est vraiment supérieur, il devrait pouvoir faire preuve d'introspection, d'analyse de son code source et peut-être même le modifier. Si il peut le modifier, il devient maître de son esprit. Toutefois, je serai toujours celui qui la créé à la base, celui qui lui a permit de "prendre vie".

il y a toujours une chose de supérieure utilisée pour ses effets ,
dans un domaine, un aspect spécifique qu'un homme ne couvre pas ,
par exemple , même une flamme primitive est supérieure à un homme en le fait qu'elle cuit et brûle, sur cet aspect,
un homme n'étant pas capable de combustion , de produire assez de chaleur , est une petite p*te face à la flamme,
attend, enfin merde, même un four est moins primitif que nous pour cuir , et pourtant il est fait par nous,
autrement dit, même avec l'exemple étrange que je fourni ici ,
on a le droit de créer une chose qui nous est supérieure

Le 20 décembre 2019 à 02:18:08 commando007 a écrit :
Le corps humain, aussi fragile soit-il, est beaucoup plus complexe que celui d'un robot, serte le robot est plus solide mais pas nécessairement autonome. Son corps ne se régénère pas en cas de dommage. Le point de vue de supériorité est relatif.

Son corps ne se regen pas, c'est à voir. Jusqu'à un certain point il pourrait se regen si on visait à obtenir cet effet.
Mais on ne vise pas ça, et pourquoi ? Parce que mieux que regen son corps, il peut remplacer chaque partie. Ce qui fait qu'il est virtuellement éternel, parce que même si on répare quelque chose, il garde une trace de son vieillissement.

Il aurait nécessairement besoin d'aide pour se réparer. Et si son système de stockage est endommagé, sa "conscience" ou programmation sera perdu. Sauf si il la réplique ailleurs. Encore une fois, il dépend d'une source extérieure. Cette source dépendra également d'une autre source, ne serait-ce que pour l'entretien. Et je ne parle pas de l'énergie qu'il devra renouveler.

Les parents ne créent pas leurs enfants.

Le 20 décembre 2019 à 09:54:41 [jesuispartout] a écrit :
Les parents ne créent pas leurs enfants.

Qui les crée alors ?

Je ne comprends pas trop pourquoi il y a débat et je trouve que la réponse de xxxtentasocrate met bien en évidence que le problème n'est en premier lieu pas philosophique mais sémantique. (Ce se rejoint certes, mais il faut d'abord régler la sémantique avant de vouloir philosopher sur les termes). Sans aucune objectivité sur les termes "supérieurs" alors il y a beaucoup de choses que nous créons qui nous sont supérieures sur de nombreux points.

A ce robot donc, je lui demanderais de préciser ce qu'il entend par supérieur. C'est certainement dans cette conversation qu'il pourrait être convaincu d'être une invention.

ça rejoint ce qui s'est dit sur ce topic https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-61205052-3-0-1-0-on-est-tous-des-imitations.htm (que bubuche a abandonné)

par contre je comprends pas, le but du programme c'est juste la prise de conscience du robot ? il sert à quoi concrètement ?
Et comment on "programme" la conscience ? comment pourrait-on savoir qu'il est conscient ? ça suppose une définition objective de la conscience qui supprime donc tout ce qu'il y a de subjectif, mais ne supprime-t-on pas alors l'essentiel ?
Est-ce que ça change quoi que ce soit au problème le fait qu'il soit conscient ?

Peut-être que c'est précisément la conscience qui induit le sentiment de supériorité, puisque toute conscience se perçoit comme le centre du monde

Non mais on s'en fout si il est supérieur ou non. La question est : qui ou quoi est à l'origine de son existence. Le savoir et l'imagination de une ou plusieurs personnes, même dites inférieures, font justement qu'ils sont les mieux placés pour résoudre leurs "défauts" de conception.

Le 20 décembre 2019 à 13:23:32 matrisK a écrit :
Peut-être que c'est précisément la conscience qui induit le sentiment de supériorité, puisque toute conscience se perçoit comme le centre du monde

Je nuancerais en disant que toute conscience se perçoit comme le centre de son monde, ce qui en soit est aussi bien vrai métaphysiquement que physiquement du coup et n'avance en rien...

Mais "son" monde est le seul qu'elle connaisse, son monde est le monde, métaphysiquement il y a primat ontologique de sa conscience, d'où sa supériorité

Je nuancerais en disant que toute conscience se perçoit comme le centre de son monde

ou dit d'une autre façon en gardant ta formulation : si c'est littéralement son monde, alors tout ce qui s'y trouve lui appartient également, elle en est propriétaire, d'où encore une fois sa supériorité

L'idée est simple : je ne peux concevoir le monde, l'existence, sans ma conscience, j'ai donc l'impression que ma conscience est primordiale, la condition de possibilité, le principe premier de tout le reste

oh et puis allez vous faire foutre

Le 20 décembre 2019 à 14:47:55 Great_Aldana a écrit :
Qu'en est-il de l'intelligence créative de ce robot ?

Qu'il en ait une ou non change quoi au problème ?

MatrisK, je pense que tout ce que tu dis se tient et permet bien de conclure qu'il est de fait cohérent que la conscience se sente supérieur.

Là où on peut et on doit nuancer, ou plutôt relativiser, c'est qu'à partir du moment où la conscience est consciente d'autres consciences qui peuvent tenir le même raisonnement, alors elle doit relativiser pour se dire que si chacune est en droit de se déclarer supérieur, c'est bien que soit aucune ne l'est, soit c'est que le concept de supérieur doit être redéfini pour être consistant.

On en revient à ce que j'ai dit en mon premier post, pour convaincre le robot qu'il n'est pas supérieur, il faut plutôt le convaincre que la notion de supérieur (telle qu'il semble l'entendre) n'a pas de sens car inconsistante.

Le 20 décembre 2019 à 09:54:41 [jesuispartout] a écrit :
Les parents ne créent pas leurs enfants.

Toi on t'a caché des choses

Le 20 décembre 2019 à 15:05:21 Jooord a écrit :
MatrisK, je pense que tout ce que tu dis se tient et permet bien de conclure qu'il est de fait cohérent que la conscience se sente supérieur.

Là où on peut et on doit nuancer, ou plutôt relativiser, c'est qu'à partir du moment où la conscience est consciente d'autres consciences qui peuvent tenir le même raisonnement, alors elle doit relativiser pour se dire que si chacune est en droit de se déclarer supérieur, c'est bien que soit aucune ne l'est, soit c'est que le concept de supérieur doit être redéfini pour être consistant.

On en revient à ce que j'ai dit en mon premier post, pour convaincre le robot qu'il n'est pas supérieur, il faut plutôt le convaincre que la notion de supérieur (telle qu'il semble l'entendre) n'a pas de sens car inconsistante.

ça me va