Le 01 juin 2019 à 05:35:01 commando007 a écrit :
Je ne crois pas qu'il y a des gens stupides, seulement des gens qui font des choses stupides. On est tous intelligent, seulement certain font de meilleurs choix que d'autre, par expérience ou raisonnement plus approfondi. Je te dirais bien que c'est génétique, mais quand on regarde certains génies et leurs parents, on se dit qu'ils ont reçu ce "don" d’ailleurs.

Pour ce qui est de la concentration, elle aide à s'orienter, mais ne permet pas d'avancer. Je te donne l'exemple d'une voiture sur l'autoroute qui se place sur la vois rapide, mais ne bouge pas. Elle stagne car le moteur n'a pas ou peu d'essence. L'intelligence c'est l'essence. Un automobiliste intelligent se rendra au point de rendez-vous peu importe le chemin à emprunter car il a le carburant nécessaire.

Je rebondis sur la fin de ton 1er paragraphe. J'adhère personnellement à ce qu'en dit un auteur qui s'y connait assez dans le domaine du succès (Malcom Gladwell) dans son livre "Outliers". Je pense que ce qui peut faire que l'enfant de génies devienne aussi un génie réside dans l'éducation que lui a donné ses parents. C'est le concept de "concerted cultivation". En bref, un père/une mère qui a du succès et qui est un génie va avoir tendance à pousser son enfant dans tout ce qu'il entreprend, en le motivant, en le faisant savoir qu'il a sa place dans ce monde, qu'il ne doit pas avoir peur de personne et qu'il a des droits. C'est évidemment très bon pour l'enfant qui va acquérir une ""meilleure"" personnalité.

Je t'avoue que quand M. Gladwell y a fait référence, il ne parlait pas spécialement de génies, mais surtout des gens riches en général, mais moi je pense que ça s'y applique aussi parce qu'un génie qui a du succès (en étant riche ou du moins aisé financièrement) va pousser son enfant et l'encourager sans cesse à s'affirmer et à avoir confiance en lui. C'est selon une chose qui est favorable à l'état mental de l'enfant et lui permet effectivement d'afficher (tout enfant est intelligent fondamentalement, mais l'état mental de la personne le rendra davantage évident à l'entourage) son intelligence au yeux du monde

Maintenant que je pense avoir dit la plupart de ce que je savais et pensait, mes messages seront dorénavant beaucoup plus court à moins que je ne doive m'expliquer davantage pour empêcher les confusions !

Bonne nuit

Le 01 juin 2019 à 06:11:54 commando007 a écrit :

Le 01 juin 2019 à 05:57:16 [Tobio-Star] a écrit :

En clair ton but est que le gens vivent heureux, car selon toi s'accepter amène une vie plus heureuse n'est-ce pas ? Je pense comme toi, mais pas en ce qui concerne l'intelligence. Je n'ai jamais dit que tout le monde était égal dans tous les domaines, mais seulement dans le domaine de l'intelligence. Physiquement, au niveau de leur situation social, familial et économique, les gens sont très différents et je pense que seule l'acceptation de soi peut amener le bonheur, mais pour ce qui est de l'intelligence, même si l'acceptation du fait que l'on soit moins intelligent du point de vue des autres peut amener le bonheur, penser le contraire peut motiver une personne davantage et le pousser à se donner dans tout ce qu'il a à faire à l'école et dans d'autres situations où il aura besoin de son intelligence en plus d'amener aussi en quelque sorte une vie plus heureuse. Chacun son point de vue !

Je ne crois pas que se mentir à soi-même puisse motiver les gens autrement qu'avec de faux espoirs. C'est important de croire en soi et de persévérer, mais il faut connaître ses limites et ne pas trop espérer (avoir d'attentes) pour ne pas être déçu c'est tout.

Qu'est ce que ça changerait de savoir que je suis autant intelligent que les autres si je ne peux pas plus comprendre?

Au niveau de la morale d'une personne, c'est un grand bon en avant selon moi en plus d'invalider tout discours qui tendrait à hiérarchiser les gens et dire que untel est supérieur et untel est inférieur. Mais, ce n'est pas la raison principale. Je vais m'expliciter dans un autre post.

En y pensant hier soir dans mon lit, je me suis rendu compte que je me suis peut-être mal exprimé. Il y a deux façons de concevoir l'intelligence.

La première (la plus répandue) est que certaines personnes ont des prédispositions mentales, une capacité innée à comprendre. Linternaute dit que c'est une "faculté à connaître, comprendre" et il définit "faculté" par "une aptitude ou capacité naturelle de quelqu'un". Mais j'ai essayé de vous démontrer que tout le monde a cette prédisposition. Tout le monde est prédisposé pour comprendre puisque nous sommes tous des êtres humains, c'est-à-dire des êtres rationnels, mais tout le monde n'arrivera pas à (tout) comprendre, à cause de la divergence de durée de concentration.

La deuxième façon de concevoir l'intelligence (la bonne selon moi), c'est la capacité de compréhension tout court. Le Larousse dit que c'est "la capacité de saisir une chose par la pensée" = la capacité à comprendre une chose = la capacité de compréhension). Comme je l'ai dit, tout est le monde est capable de comprendre au moins un raisonnement élémentaire, donc tout le monde a la capacité de compréhension, donc tout le monde est intelligent.

Je n'avais pas été clair dans mes termes étant donné la complexité du problème, mais j'espère cette fois que tout le monde aura compris où je veux en venir. Je veux juste que compreniez qu'il n'y a pas de substance magique dans la tête de qqun qui va faire qu'il comprendra mieux une chose qu'une autre. C'est plutôt une question de durée de concentration. Au contraire, c'est quand l'esprit de la personne est libérée de toute influence négative, que son esprit n'est plus entravé par quoi que ce soit, que cette personne arrivera à soutenir de longues réflexions.

Ici je pense que les deux points de vue ne se valent pas (au moins dans leurs conséquences) pour les raisons que j'ai déjà mentionnées sur le topic. Si on pense que ce qui empêche à certains de paraître intelligent, c'est leur concentration et qu'on étudie le problème en profondeur, il y a de l'espoir pour qu'un jour on trouve une solution et que tout le monde puisse manifester son intelligence. Mais si on dit juste que certains ont juste un talent pour comprendre, on ne pourra jamais vraiment résoudre le problème (comme je l'ai déjà dit, essayez d'enseigner à quelqu'un à faire de la logique : prenez si ça existe, un organisme vivant dénué de toute forme de logique et essayez de la montrer comment on fait... bonne chance !)

Je fais toutes ces distinctions, car je sais que sur un forum appelé "Philosophie", les forumeurs sont forcément à cheval sur les termes. Mais peu importe les termes et les définitions, l'essentiel est que vous comprenez ma façon de concevoir l'intelligence.

D'ailleurs je dois vous avouer que les adeptes de philo me surprendront toujours. Peu importe à quel point je pensais avoir cerner un phénomène, je dois toujours sans cesse préciser ma pensée . Mais maintenant, je pense que ça devrait être clair !

Aussi j'ai effectivement des raisons personnelles et biaisées de concevoir l'intelligence de cette façon (ce qui ne veut pas dire pour autant que ma conception est mauvaise) et voici l'une d'entre elle :

Au secondaire, j'avais un ami très fort à l'école. J'essayais de le concurrencer et de le surpasser, mais je n'y arrivais jamais peu importe les heures d'études que je faisais. On a eu plusieurs discussions ensemble et souvent je lui demandais : "mais comment fais-tu pour avoir d'aussi bonnes notes à tous tes examens, tous tes tests et même les concours organisés par l'école?" Il m'a répondu comme le ferait bien d'autres comme lui "j'écoutes en classe. Écoutes en classe". Il ne m'a pas dit "j'ai un intellect supérieur" ou "je ne sais pas comment je fais, je suis juste comme ça". Il m'a dit "j'écoutes en classe".

Qu'est-ce que ça veut dire d'écouter ? Allez voir dans toutes les dictionnaires que vous pourrez trouver, une seule définition revient : c'est le fait de prêter son attention à quelque chose. En somme, c'est une question de concentration.

Il m'a dit ça bien avant que je me fasse des réflexions sur l'intelligence et je pensais comme tout le monde qu'il avait juste une capacité naturelle supérieur pour comprendre, un talent pour comprendre. Mais maintenant, le sens de ses mots est beaucoup plus clair pour moi quand je conçois l'intelligence comme une question de concentration ou plutôt de durée de concentration !

J'essaierai de répondre aux nouveaux messages dans la soirée

J'en reviens a mon exemple que tu ne semble pas avoir compris.

Pour ce qui est de la concentration, elle aide à s'orienter, mais ne permet pas d'avancer. Je te donne l'exemple d'une voiture sur l'autoroute qui se place sur la vois rapide, mais ne bouge pas. Elle stagne car le moteur n'a pas ou peu d'essence. L'intelligence c'est l'essence. Un automobiliste intelligent se rendra au point de rendez-vous peu importe le chemin à emprunter car il a le carburant nécessaire.

Ça peut être facile et donné à tous d'écouter et rester concentré sur une chose, mais assimiler et comprendre l'information c'est ça la difficulté. Ta "solution" ne résout pas le problème. Pour déterminé la cause, tu dois chercher un élément qui joue un rôle majeur et lorsqu'il sera retiré du problème, il apportera la solution. Si X est la concentration et que X + Y (l'écoute) = pas de compréhension alors ce n'est pas la bonne solution. Change la variable X par N (niveau d'intelligence) et donc N + Y (l'écoute) = compréhension, alors tu as ta réponse.

Tu cherches à expliquer ça de ton mieux avec le degré de concentration, mais je ne crois pas que ce soit aussi simple. Et même si ça serait le degré de concentration qui te rend intelligent, cette faculté d'abstraction de son environnement, de ses problèmes familiaux et personnelles n'est pas donné ou acquis par tous. Donc ça reviens a dire que certain sont plus intelligent que d'autre.

C'est très simple de répondre à ce paragraphe. Tu ne peux pas forcer une personne à se concentrer, car cela dépend de son état mental, pas juste de sa volonté.

Je pense sincèrement que ce que tu appelles "état mental" est essentiellement l'intelligence. Un gros trouble de l'attention ça va jouer aussi, forcément, mais concrètement dans ton idée d'"état mental" tu peux pas séparer celui qui lâche par manque de capacités et celui qui lâche à cause de quelque chose d'ultérieur. Du coup tu places tout le monde dans le deuxième sac.

Tu dis que tu savais quand ton élève perdait l'attention, mais on ne peut pas vraiment savoir si quelqu'un se concentre ou non juste en le regardant.

Si
Ou plutôt c'est très facile de voir quand il ne se concentre pas

À moins que ton élève laissait voir de manière évidente (en regardant par la fenêtre par exemple) que ses pensées n'étaient plus centrées sur le problème (ce dont j'en doute puisque selon ce que tu me dis, tu es plutôt quelqu'un d'autoritaire, donc il ne t'aurait probablement pas laissé voir qu'il était déconcentré de manière évidente de peur que tu ne le reprennes pas)

C'est pas qu'il me laisse voir volontairement c'est qu'il me laisse voir malgré lui, je sais reconnaître un mauvais jeu d'acteur chez un gosse
Il y a des signes, comme des marques de concentration trop évidentes/forcées ou des réponses idiotes qui se basent pas sur la réflexion mais sur la tentative de deviner la réponse en fonction de la question. C'est difficile à expliquer mais quand un gosse ne sait plus quoi faire il essaye de plaire à un adulte. Si il se retrouve coincé sur une question et n'a pas réfléchi un tantinet au sujet, il va faire semblant et pifer un "zéro !" bien senti au cas où ce serait une question piège, et là tu sais tout de suite qu'il est plus en train de réfléchir au calcul

, c'est impossible de le déterminer. On peut le savoir en lui posant une question pour voir s'il a compris ou non, mais c'est tout.

Non, suffit d'observer

Par exemple, si un professeur donne à faire un exercice se trouvant dans le manuel du cours, on verra la majorité de la classe aller dans la page du manuel, lire l'énoncé de l'exercice puis commencer à écrire leur démarche sur leur cahier d'exercice n'est-ce pas ? Pourtant, parmi cette majorité qui semble se concentrer sur l'exercice, il y a une bonne partie de gens qui vont dans leur manuel, lisent l'énoncé plusieurs fois et ne comprennent rien. Pour ne pas se faire interpeler par le professeur, ces gens auront tendance à faire semblant d'écrire une démarche dans leur cahier, mais cela fait longtemps qu'ils ne sont plus concentrés dans leur exercice.

Oui mais là tu me dis qu'ils ne comprennent rien, et que ça les mène à l'inattention. Pourtant jusqu'ici tu développais que tout le monde avait la même intelligence et que l'inattention seule séparait ceux qui comprennent de ceux qui ne comprennent pas. Comment il a fait pour ne rien comprendre s'il est aussi intelligent qu'un autre et s'il ne faisait pas semblant au moment de lire l'énoncé ?

Dans leur tête, ils ont choisi d'abandonner et de ne plus se concentrer

Ils n'auraient pas choisi ça s'ils avaient eu l'intelligence de comprendre plus vite
Honnêtement faudrait que tu nous donnes un moyen de faire la différence, tu la fais jamais
C'est trop gros ce que tu racontes, ceux qui sont en échec c'est pas simplement parce qu'ils ont "choisi d'abandonner"

, car ils n'arrivent pas à aboutir à trouver une piste. Ils attendent donc en faisant semblant d'écrire leur démarche.

Mais si "ne pas arriver à trouver une piste" c'est ce qui mène à la dissipation, il y a bien un manque d'intelligence initial et une dissipation suivante. Au moment où ils cherchent une piste ils se concentrent, et échouent. Tandis que d'autres se concentrent, et réussissent.

Mon but en définitive est que les gens soient motivés par ma réflexion, qu'ils travaillent avec courage et donnent leur 100 % sans se décourager dès le début parce qu'on les a dit qu'ils étaient inférieurs.

Honnêtement j'ai jamais vu personne être traité d'inférieur de manière brute, et tous ceux que j'ai vu ravagés l'étaient par la surestimation. Des gens à qui on assurait qu'ils étaient aussi intelligents que les autres, et qui se désespéraient dans leurs efforts répétés, ne comprenaient pas pourquoi, puisqu'ils étaient comme les autres, tout dans leur vie et dans les difficultés qu'ils rencontraient était différent. C'est très, très aliénant. Parfois ça a du bon d'être à sa place, et on oublie souvent ça. Il y a une blague récurrente sur les handicapés qui consiste à ce qu'un personnage un peu bébête leur demande de se lever jusqu'à les embarrasser. Tout le monde trouve le personnage à la limite de l'insultant dans ces cas-là. Pourtant c'est typiquement le comportement de quelqu'un qui traite tout le monde comme ayant la même intelligence. Je dis pas que rabâcher à quelqu'un qu'il est nul c'est du bilan positif, bien sûr. Je dis qu'il faut de la mesure, et qu'aujourd'hui la démesure est du côté de ceux qui voudraient qu'on puisse ignorer les différences. Ce qu'il faut, c'est que les gens sachent qui ils sont, et où ils se situent.

Ceux qui n'arriveront pas à accorder leur attention à une chose aussi longtemps que nécessaire ont juste un état psychologique inopportun à cela.

Admettons.
Si on prend 100 personnes, 50 considérées inintelligentes 50 considérées intelligentes, et qu'on leur fait passer un test de 2 heures, avec des questions de logique extrêmement complexe, toutes à peu près au même niveau les unes par rapport aux autres. Ta théorie c'est que les 50 inintelligentes ont une concentration courte, les autres une concentration longue. Donc selon toi, les 100 candidats devraient répondre tout aussi bien aux toutes premières questions du test ? Il n'y en a aucun qui échouerait simplement à saisir la logique ?

Tu essayes de donner une importance bien trop grande à la concentration, t'essayes de lui faire englober l'intelligence

Mais du coup tu le fais à tel point qu'ils deviennent synonymes. Si tu peux pas faire la différence entre les deux, de manière concrète, ton développement ne peut pas porter ses fruits

L'intelligence, en revanche, c'est juste la capacité à comprendre. Et tout être capable de faire de la logique est par définition intelligent puisqu'il en devient apte à comprendre n'importe quoi (pourvu que sa durée de concentration soit adéquate).

Tu fais de la polysémie
L'intelligence en tant que trait de l'espèce ou du vivant =/= l'intelligence comme qualité
Quand on dit de quelqu'un qu'il est intelligent, on ne dit pas "il possède l'intelligence humaine", on dit "il possède une intelligence supérieure"

On sait bien que la concentration joue un rôle majeur chez les gens qui ont des troubles du comportement, mais t'essayes, sans justifier pourquoi, d'étendre leur situation à toutes les situations pour anéantir l'intelligence. Même dans l'éventualité où chacun pourrait tout réussir avec le temps adéquat, si "le temps adéquat" n'est pas le même pour tous, alors il y a différence d'intelligence. Quelqu'un qui comprend vite est "intelligent"

mais pas tous le même état mental étant donné les conditions dans lequel on a grandit.

Oui mais on peut tout à fait décrire l'intelligence de cette manière-là ; un état mental permanent après quelques années de vie. Encore une fois tu fusionnes la notion d'intelligence elle-même avec ta notion de concentration. Au final, plutôt que de prouver que l'intelligence est la même pour tous, tu prouves qu'elle diffère pour tous en lui donnant le nom de concentration.

J'ai lu vos réponses les gars et sincèrement je trouve que ça devient extrêmement compliqué de répondre. La raison est que vous ne semblez pas saisir la distinction que je fais entre intelligence et concentration. Je vous propose quelque chose. Je vais refaire un autre topic en essayant de tout remettre en ordre et en place. Si vous ne m'avez pas bien compris, je pense avant tout que c'est ma faute, car mon topic n'est pas assez clair (je fusionne intelligence et concentration comme le dit Veylox et je n'ai pas bien montré la cause comme le dit commando).

Je vais donc en refaire un autre en essayant de tout faire rentrer dans l'ordre de manière logique et si vous voulez, vous me direz ce que vous en pensez. Dans mon nouveau topic, je tâcherai de répondre aux questions que vous avez eu. Désolé de vous faire perdre autant de temps, mais cette fois je pense que c'est la bonne !

Même si vous n'êtes toujours pas d'accord avec moi, au moins vous pourrez totalement suivre ma démarche de réflexion

C'est pas une perte de temps, si je t'ai lu c'est parce que je le voulais bien. Je crois comprendre ton raisonnement, mais il ne fonctionne pas selon ma conception de l'intelligence. Maintenant peut-être qu'un topic mieux organisé m'aidera à mieux comprendre ton point de vue.

Parfait ! Merci énormément de ta patience, c'est très apprécié !

Je voulais répondre sur ton autre topic, mais il a été supprimé.

J'en pense que certaines choses que tu dis sont vrais. Je vais te faire une petite liste de ce avec quoi j'acquiesce.

- On est tous des êtres intelligents.
- L'intelligence c'est la capacité de compréhension.
- La concentration joue un rôle important dans la compréhension.
- L'état mental d'une personne influence son degré de concentration.

Donc si on remonte la chaîne, un bon état mental te prédispose à une bonne concentration, qui facilite (mais ne garantie pas) la compréhension d'une chose et comprendre te rend intelligent. Tu vois où ça bloque... Je comprends vraiment ton raisonnement, mais toi comprends-tu le mien?

Tu parles de possibles façons pour optimiser sa concentration, il y a un médicament qui s'appelle le Ritalin. Il s'utilise pour traiter le trouble déficitaire de l'attention. C'est un stimulant comme la cocaïne, mais en moins puissant évidemment. Les gens qui sont stimulés sont plus performants et peuvent être plus intelligents.

Tout ça pour dire que tu n'as pas complètement tort. Seulement voilà, je crois sincèrement que certaines personnes ont des prédispositions, qu'elles soient génétiques ou aléatoires pour être plus intelligentes que d'autres. Quelqu'un peut naître avec un TDAH alors que quelqu'un d'autre peut naître surdoué.

Non, on gagne en intelligence technique mais on perd en intelligence émotionnelle donc on y perd au change, c'est comme devenir Taz dans Taz Mania on fonce vite mais on casse tout

https://www.youtube.com/watch?v=VAYJ9BHfoOE

D'ailleurs on appelle ça des taz les pillules de drogues

Oui tu as bien compris ce que je voulais dire. J'ai supprimé l'ancien topic, car je croyais qu'il subsistait quelques éléments flous, donc je voulais m'assurer qu'il était parfait pour ceux qui le liraient plus tard.

Tu sais au final, je pense que le débat à savoir si le fait que certaines personnes sont réellement plus intelligentes que d'autres ou non pourrait être clos en écoutant le témoignage des gens que l'on qualifie comme ayant une intelligence supérieure eux-mêmes.

Le 03 juin 2019 à 06:44:58 [Tobio-Star] a écrit :
Tu sais au final, je pense que le débat à savoir si le fait que certaines personnes sont réellement plus intelligentes que d'autres ou non pourrait être clos en écoutant le témoignage des gens que l'on qualifie comme ayant une intelligence supérieure eux-mêmes.

Normalement, les gens qui sont très intelligents ne se qualifies pas comme supérieurs aux autres.
Et je dois admettre que je n'ai pas tout à fait compris où tu voulais en venir.

Au contraire, je me qualifie de génie, ne pas vouloir le faire serait de la fausse humilité hypocrite, être hypocrite c'est justement insulter l'intelligence

Le 03 juin 2019 à 06:56:40 BALVOAZEOAE a écrit :
Au contraire, je me qualifie de génie, ne pas vouloir le faire serait de la fausse humilité hypocrite, être hypocrite c'est justement insulter l'intelligence

Toi balavo, tu es le parfait exemple de ce que j'avance. Ça serait de la fausse humilité si tu crois sincèrement être supérieur (ce que tu n'es pas). Alors que si tu serais vraiment intelligent, tu serais humble, raisonnable et tu te rendrais compte que cette "supériorité" n'en est pas vraiment une.

- Tu peux être le plus intelligent des hommes, si tu te retrouves face à un mec musclé, entraîné, enragé, mais moins intelligent, il te bottera quand même les fesses. Il est spécialisé au combat. Il est "supérieur" à toi dans un autre domaine.

-Tu peux être le plus intelligent des hommes, si tu dois peindre une toile et que tu es en compétition avec un vrai artiste, ton oeuvre ne transposera pas autant d'émotion et de finesse.

-Tu peux être le plus intelligent des hommes, si tu ne comprends pas les autres et leurs états d'âme, que tu n'es pas sociable, que les gens ne t'aiment pas, alors tu resteras seul et incompris au sommet de ta montagne.

- Tu peux être le plus intelligent des hommes... et être le plus con et inutile qui soit.

Je suis humble aussi

Et si cette supériorité en est une

Je sais on est tous égaux face à la mort, je suis supérieur en étant au même niveau en même temps, les contradictions sont des complémentarités dans mon esprit, je les dépasse

Et on est tous des artistes de la vie, ma vie est une oeuvre en soi, et celui qui ne pleure pas devant moi ne pleure pas devant lui même

Je n'ai pas dit le contraire, je suis aussi très con

I'm a creative genius and there's no other way to word it.
Kanye West

https://www.youtube.com/watch?v=KuQoQgL63Xo

I am a God

Le 03 juin 2019 à 07:14:49 BALVOAZEOAE a écrit :
Je suis humble aussi

Et si cette supériorité en est une

On peut être supérieur dans certains domaines, mais il y aura toujours quelqu'un de meilleur que toi dans d'autres domaines. Tu n'es donc pas supérieur à tout les points de vue.

Je sais on est tous égaux face à la mort, je suis supérieur en étant au même niveau en même temps, les contradictions sont des complémentarités dans mon esprit, je les dépasse

Donne moi un exemple s'il te plait.

Et on est tous des artistes de la vie, ma vie est une oeuvre en soi, et celui qui ne pleure pas devant moi ne pleure pas devant lui même

Je ne pleure jamais, dommage.

Je n'ai pas dit le contraire, je suis aussi très con

Tu n'es pas con, tu le fais exprès.

Je suis supérieur et inférieur en même temps, le summum de ma supériorité est justement de me faire inférieur

Tu pleure, même quand tu ne pleure pas c'est tes larmes que tu retiens donc en ne pleurant pas lacrymalement tu pleure intérieurement, tu es né en pleurant et tu mourra en pleurant, et en criant

Je suis un abruti et un génie à la fois, celui qui m'abaisse sera réhaussé, et celui qui me hausse sera abaissé