En fait ce que tu as du mal à accepter, et je pense que c'est aussi où te mène Commando, c'est que si deux personnes dans les mêmes conditions répondent différemment, alors elles sont différentes et tu peux pas raccrocher ça à des facteurs extérieurs. à partir de là que tu appelles cette différence "intelligence" ou "trouble de l'attention" ça revient un peu au même. Quelqu'un qui a un trouble de l'attention à vie quand il faut résoudre des problèmes complexes c'est en fait quelqu'un qui n'est pas assez intelligent

Je suis incapable de résoudre de tête des multiplications à 6 chiffres, je pourrais te dire "je suis pas assez intelligent", je pourrais tout aussi bien te dire "j'ai un trouble de la concentration quand faut résoudre la multiplication"

Le 30 mai 2019 à 06:20:49 VeyIox a écrit :

En fait tu essayes d'appeler un chat un chien mais l'objet dont tu parles reste le même ; certains n'ont pas les capacités

Oui il fait cela, mais pas seulement. Ce qu'il fais c'est donner une raison, une excuse pour dire que certaines personnes sont moins intelligentes. Il dit qu'on est tous égaux, tous intelligents et que ce n'est pas la faute de ceux qui semble en retard si ils n'arrivent pas à se concentrer suffisamment pour comprendre. C'est à cause d'une source extérieur défavorable. Sans elle, ils pourraient devenir des génies eux aussi.

On est tous différent et il n'y a rien de mal à ça. Je suis d'avis que l'intelligence ne se mesure pas et peu prendre différentes formes. Elle ne se limite pas qu'à la logique. Pour ce qui est du potentiel des gens, je crois que chacun peu faire une différence et laisser sa marque peu importe leur niveau d'intelligence.

Ce qu'il fais c'est donner une raison, une excuse

Oui, mais l'effet vicieux c'est qu'il est le seul à tenir le raisonnement qu'il veut combattre au final ;
en cherchant une excuse, il agit malgré lui comme s'il y avait besoin de s'excuser.
Les gens sont différents, point. Certains sont plus intelligents, d'autres le sont moins. Si tu veux altérer ça, si tu veux créer des "excuses", alors tu glisses dans une manière de penser où on cherche à nuire à ceux qui ont des capacités moindres.

C'est à cause d'une source extérieur défavorable.

C'est ce qu'il dit mais c'est faux. Les sources sont partiellement génétiques, ce ne sont pas des conditions favorables qui mènent les génies à être des génies.

Pour ce qui est du potentiel des gens, je crois que chacun peu faire une différence et laisser sa marque peu importe leur niveau d'intelligence.

Le seul moyen de soutenir cette idée c'est d'affirmer que tout le monde n'a pas la même intelligence
Tu ne peux pas laisser ta marque "peu importe" le niveau d'intelligence s'il n'y a pas de niveau d'intelligence

La condition nécessaire à l'acceptation de la différence c'est l'acceptation de son existence

Je suis d'accord avec Veyli mais je pense quand même que les différences de capacité sont bien moins grande qu'on le pense. Et qu'au final on se met à les voir qu'une fois que le génie s'est mis à beaucoup travailler tandis que l'idiot n'a rien fait.

Tout le monde est différent certes mais avec du travail l'idiot peut rattraper le surdoué. Surtout à l'age adulte.
D'ailleurs beaucoup de génie averé n'était absolument pas des surdoués.

Du coup, accepte la réalité mon ami. Tout le monde ne nait pas sous la même étoile.
Par contre même si quelqu'un est en retard par rapport à un autre dans les faits. Il peut par la force de la volonté esperer le rattraper.

Bon il y a des cas ou ca ne va pas marcher, ou la volonté et le travail ne pourront pas rattraper le retard mais c'est pas une raison pour abandonner. Ce n'est pas la majorité des cas.

Le 30 mai 2019 à 08:48:11 VeyIox a écrit :

Le seul moyen de soutenir cette idée c'est d'affirmer que tout le monde n'a pas la même intelligence
Tu ne peux pas laisser ta marque "peu importe" le niveau d'intelligence s'il n'y a pas de niveau d'intelligence

La condition nécessaire à l'acceptation de la différence c'est l'acceptation de son existence

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Le 30 mai 2019 à 04:49:56 [Tobio-Star] a écrit :
Ma réflexion vient du fait que je n’aime pas la notion d’intelligence […]

Moi je trouve que l'intelligence c'est une notion arbitraire, de base je dirais que l'intelligence c'est la capacité de comprendre mais la capacité de comprendre est assez risible sans la connaissance et la mémoire. Pour faire simple disons pour comprendre ce que tu dis (capacité de comprendre) il faut que je sache parler la même langue (connaissance) et que je me rappelle ce que j'ai compris dans ce que tu as dis (mémoire).

Ensuite comme toi je n'aime pas trop la notion d'intelligence mais pour ma part c'est parce que cette notion est aussi un enjeu politique dont certaines personnes s'en servent pour hiérarchiser par le biais du test QI des groupes de populations humaines établies selon des critères morphologiques, culturelles et ethniques afin de légitimer des pratiques injustes.

Voilà, qu'en pensez-vous ?

À la base on ne définit pas l'intelligence de la même façon moi j'ai donné mes critères qui caractérisent l'intelligence à savoir :
- la capacité de comprendre
- la connaissance
- la mémoire
donc je n'ai pas grand chose à en penser.

Je passe juste pour vous dire que je suis vraiment désolé de ne pas pouvoir répondre aux messages sur le topic en ce moment, car mes travaux me prennent plus de temps que prévu et j'aurai probablement pas terminé avant 23h... Mais demain je serai beaucoup plus libre, je tâcherai donc de revenir avec des arguments encore plus solides !

Je dirais qu'il y a plusieurs formes d'intelligence en complément de ce qui est dit plus haut. Elles sont toutes liées les unes aux autres et s'entremêlent donc difficiles à dissocier.

- cognitive : capacité à douter, à se remettre en question, à trouver des solutions, s'adapter et à comprendre, synthétiser, curiosité intellectuelle.

- connaissance et mémorisation.

- linguistique et relationnelle : capacité à s'exprimer, à s'adapter à une relation, utiliser un vocabulaire variant. A prendre en compte l'autre dans la conversation et la relation.

- sentimentale et émotionnelle : sensibilité à autrui, la nature, l'existence, empathie, capacité à penser par l'image et les sens (hyperesthésie).

- créativité.

Par exemple, je trouve que bcp de gens sont peu intelligents sur ce forum (je ne veux pas accuser qui que ce soit) tout simplement parce qu'ils se chamaillent et ne font pas preuve d'humilité. Mes définitions ci-dessus sont justes personnelles et donc banales, si je fais preuve d'intelligence je peux dire que je n'ai pas lu les post de mes prédécesseurs, ce qui n'est pas très malin. Bref, pour moi l'humilité manque à ce monde : avouer ses faiblesses est une grande preuve d'intelligence. Et j'en ai plein. Ce matin j'ai coupé la route à mes camarades automobilistes, énervé j'ai trouvé des excuses alors qu'en fait c'était ma faute. Je suis bien heureux de me remettre en question mais je trouve que je parle trop de moi dans ce post, et mon narcissisme me déplaît.

Le 30 mai 2019 à 06:26:39 VeyIox a écrit :

Ma réflexion vient du fait que je n’aime pas la notion d’intelligence dans le sens que les gens ont tendance à le donner. J’ai l’impression qu’il existe deux position : pour certains, les surdoués ont des influx nerveux plus vite que les autres (ils pensent plus vite, et donc ils comprennent plus vite)

Jamais lu ça de ma vie

et sont ainsi plus intelligents; pour d’autres, c’est comme si que les surdoués avaient un « degré de raisonnement » plus élevé que la moyenne.

De tous les papiers que j'ai lus, la description qui revenait le plus souvent du surdoué c'était pas tant le caractère supérieur de ses capacités (qui est indéniable), que son caractère différent. La manière de penser elle-même diffère, pas seulement la "vitesse".

Mais même si je ne me considère pas spécialement surdoué (dans la moyenne au mieux), je ne perçois l'intelligence ni de la 1re façon ni de la 2e.

Par rapport au 1er mode de pensée j’en doute fort étant donné que si ma mémoire ne me fait pas défaut, dans mes cours de bio on m’a appris qu’une fois généré l’influx nerveux se déplace à la même vitesse pour tout le monde.

ça n'a vraiment aucun rapport avec le sujet je crois, j'aimerais bien voir tes sources pour l'influx nerveux des surdoués qui serait plus rapide
Au passage il y a bien des différences, il me semble qu'on en connaît entre gauchers et droitiers notamment, à cause de la manière dont la latéralité et le cerveau fonctionnent

Bon certaines personnes vont dire qu’en fait que c’est le nombre de connexions neuronales qui déterminent l’intelligence d’une personne et donc plus une personne a une grosse tête, plus il a de neurones pour faire des connexions et plus cette personne est intelligente.

Tu prétends défaire des arguments que je n'entends pas
Donc j'aimerais que tu me dises d'où te viennent ces arguments, et si tu ne sais pas, j'aimerais que tu te demandes si tu ne viens pas de les inventer juste pour le plaisir de les défaire

Ton lien entre taille du cerveau et nombre de connexions neuronales est fait gratuitement par ailleurs. Pour parler des données que je connais, il me semble que les populations humaines les plus intelligentes ont bien un cerveau plus volumineux. (les asiatiques partagent le plus haut QI moyen et la plus grosse masse cérébrale aussi)

J’en doute personnellement (même si je suis tout sauf une source fiable en bio et en neurologie), parce que si je ne dis pas de bêtises une baleine a un cerveau bien plus grand que le nôtre et sans nier l’intelligence des baleines, je pense qu’on est tous d’accord pour dire qu’on est de loin plus intelligent qu’elles.

Tu serais surpris, les 3/4 des types ici sont persuadés que les baleines sont plus intelligentes
Ce détail à part, il faut mentionner, au-delà de la taille du cerveau en elle-même, la taille du cerveau par rapport à celle du corps. Il y a une certaine proportionnalité

Écoute, sur cette partie je vais te l'avouer, je ne vais pas tenter de contre-argumenter. Ce serait beaucoup trop difficile étant donné mon manque de connaissance sur le sujet, donc je vais laisser ça là

Encore une fois, je ne suis pas une autorité dans la matière, donc je vous avouerai que ce n’est pas tant un argument que j’avance que ce que je pense intuitivement. Vous pouvez donc aisément me contredire sur ce point. Là où j’ai vraiment un problème, c’est avec le deuxième mode de pensée selon lequel il existerait un « degré de raisonnement » ou de logique. Selon moi, tout le monde a en réalité la même intelligence,

car l’intelligence d’une personne dépend de sa logique. Si je dis que :
1- tous les êtres humains sont des animaux
2- je suis un être humain

Alors, ça voudrait automatiquement dire que je suis un animal non ?

Tout à fait

Mais ça c’est de la logique pure. Tout le monde est capable de faire ça. Il n’y aura aucune personne qui va dire qu’en conclusion « je ne suis pas un animal » ou « je suis à moitié un animal » ou que sais-je. Donc ça veut dire que si tout le monde est capable de faire de la logique, tout le monde a la même intelligence parce qu’on ne peut pas être à moitié logique : c’est soit on l’est, soit on l’est pas. Il n’y a pas de degré de logique ou de degré de raisonnement.

C'est ridicule et complètement illogique pour le coup
En fait c'est pratiquement de l'argument religieux, tu as peut-être l'impression de développer quelque chose qui se suit logiquement ici mais en fait tu ne fais que répéter ton assertion selon laquelle il n'y a pas de degré de logique, qui déboule ex nihilo

Oui je n'ai pas assez développé. J'en ai profité hier pour le faire et je vais poster mes nouvelles réflexions sur le topic dans un post à part pour que tout le monde puisse en profiter. Tu regarderas

Mais alors, qu’est-ce qui fait qu’une personne aura clairement l’air plus intelligente qu’une autre me direz-vous ? Eh bien, ce n’est qu’un avis (c’est une réflexion), mais personnellement je pense que ce qui fait que il y aura des gens qui auront l’air plus intelligents que d’autres dans un « sujet » comme les mathématiques, c’est juste leur durée de concentration dans ce sujet parce que c’est ça qui fera en sorte qu’ils puissent suivre un raisonnement jusqu’au bout ou non. Donc ceux qui réussissent mieux en maths, ça veut juste dire qu’ils se concentrent plus longtemps en maths que les autres et donc ils sont capables de suivre un raisonnement mathématique jusqu’au bout et d’aboutir à une conclusion.

Là on peut trouver la faiblesse de ton raisonnement dans le tout premier exemple que t'as donné ; celui des surdoués. Si t'as déjà eu la malchance d'avoir un surdoué en classe en primaire tu sais qu'il a enregistré automatiquement la logique mathématique quand le prof l'a donnée, tandis que tout le monde a eu besoin de deux ou trois exos avant d'y arriver. Et évidemment les autres n'y sont pas parvenus à la même vitesse non plus ; certains ont assimilé en quelques heures, d'autres étaient toujours aux fraises après des mois. Pourtant tous ont bel et bien passé le même temps de concentration dessus. à moins que la capacité de concentration elle-même fasse défaut à certains, mais bon à peu de choses près c'est de l'intelligence

Non sur ce point-là, je vais te contredire. Ils n'ont pas tous la même durée de concentration. Quant je parle de durée de concentration je parle de la longueur du temps pendant laquelle ils peuvent suivre un raisonnement sans en perdre le fil. Prenons un exemple semi-fictif. Si je suis un cours de 1h, et que le prof m'explique la théorie pendant 45 minutes, est-ce que cela veut dire que je me suis concentré pendant les 45 minutes ? Certainement non ! Personne à mon avis n'en serait capable. Je me concentre un moment sur une partie de l'explication du professeur jusqu'à le comprendre et une fois compris, je prend en note les explications du professeur pour ne pas les oublier avant de recontinuer à écouter le professeur. C'est impossible de maintenir sa concentration pendant 45 minutes à mon humble avis, il arrive un moment où on lâche tous prise. Ce que je dis dans mon texte en général, c'est que ce moment où on lâche prise arrive à divers instants dépendemment de l'état mental des individus.

Ceux qui réussissent mieux à l’école, ça veut juste dire qu’ils se concentrent plus longtemps que les autres en cours.

Non.
Honnêtement j'ai l'exemple dans ma famille, j'ai passé des heures à enseigner à un gosse et il n'est jamais parvenu à assimiler (et je suis celui qui a eu le plus de succès dans son entourage donc c'est pas un manque de talent de ma part, les seules fois où il ramenait des notes correctes c'était après une session avec moi, sauf qu'il rechutait ensuite), et étant quelqu'un de plutôt autoritaire, j'ai toujours fait en sorte qu'il se concentre et je savais parfaitement quand il se dissipait. Il ne faisait pas semblant de ne pas comprendre. Il ne comprenait pas.

Il se concentrait pendant des soirées, au lieu d'aller jouer dehors, afin d'assimiler des logiques que j'avais saisies à l'oreille, et il finissait par en pleurer devant la simple cruauté de lui demander l'impossible. à partir de là ce que tu fais c'est du tour de passe-passe sémantique. Bien sûr que même en perdant son temps libre sur ces exercices il avait du mal à se concentrer. Mais c'est justement le problème. Quelque chose à l'intérieur lâche quand le problème devient long ou complexe. Les gens ne sont pas égaux, tu ne pourras que les faire souffrir à les persuader du contraire, les différences ressortiront d'autant plus.

Chacun n'a pas la même intelligence.

C'est très simple de répondre à ce paragraphe. Tu ne peux pas forcer une personne à se concentrer, car cela dépend de son état mental, pas juste de sa volonté. Évidemment ça dépend de sa volonté aussi, mais c'est très simple de se concentrer par décision volontaire. Il suffit juste que la chose m'intéresse d'une façon ou d'une autre (par exemple je me concentre dans un cours, car je sais que c'est la bonne chose à faire pour réussir). Si quelque chose m'intéresse, alors je ferai le choix de me concentrer dessus tout comme je ferai le choix de ne pas me concentrer sur quelque chose qui ne m'intéresse pas. Mais ce qu'on ne peut pas faire en revanche c'est se concentrer sur une durée voulue. Ça, ça dépend juste de l'état mental de la personne. Ton élève avait la volonté de se concentrer (on le voit par le fait qu'il pleurait) et il se concentrait ! Seulement, pas pour une durée suffisante pour arriver à comprendre ce que tu le disais.

Tu dis que tu savais quand ton élève perdait l'attention, mais on ne peut pas vraiment savoir si quelqu'un se concentre ou non juste en le regardant. À moins que ton élève laissait voir de manière évidente (en regardant par la fenêtre par exemple) que ses pensées n'étaient plus centrées sur le problème (ce dont j'en doute puisque selon ce que tu me dis, tu es plutôt quelqu'un d'autoritaire, donc il ne t'aurait probablement pas laissé voir qu'il était déconcentré de manière évidente de peur que tu ne le reprennes pas), c'est impossible de le déterminer. On peut le savoir en lui posant une question pour voir s'il a compris ou non, mais c'est tout. Par exemple, si un professeur donne à faire un exercice se trouvant dans le manuel du cours, on verra la majorité de la classe aller dans la page du manuel, lire l'énoncé de l'exercice puis commencer à écrire leur démarche sur leur cahier d'exercice n'est-ce pas ? Pourtant, parmi cette majorité qui semble se concentrer sur l'exercice, il y a une bonne partie de gens qui vont dans leur manuel, lisent l'énoncé plusieurs fois et ne comprennent rien. Pour ne pas se faire interpeler par le professeur, ces gens auront tendance à faire semblant d'écrire une démarche dans leur cahier, mais cela fait longtemps qu'ils ne sont plus concentrés dans leur exercice. Dans leur tête, ils ont choisi d'abandonner et de ne plus se concentrer, car ils n'arrivent pas à aboutir à trouver une piste. Ils attendent donc en faisant semblant d'écrire leur démarche.

Tu vois donc pourquoi c'est impossible de savoir si une personne se concentre juste en le regardant ? La seule façon pour le professeur de savoir qui se concentre ou non, c'est de questionner les élèves un par un sur l'exercice. C'est là qu'il pourra savoir qui est affairé sur l'exercice ou non !

"Les gens ne sont pas égaux, tu ne pourras que les faire souffir à les persuader du contraire."

Mon but en définitive est que les gens soient motivés par ma réflexion, qu'ils travaillent avec courage et donnent leur 100 % sans se décourager dès le début parce qu'on les a dit qu'ils étaient inférieurs.

J'ai lu dans un article une fois que des enseignants avaient pris deux groupes d'étudiants. Au 1er groupe, ils avaient persuadés qu'ils étaient autant capables que les autres et qu'avec de l'entraînement, ils pouvaient changer leur QI. Au 2e groupe, ils ont juste répétés ce qu'on dit aux gens depuis la nuit des temps ("vous avez été malchanceux génétiquement parlant et votre QI est fixe"). Pour les élèves du 1er groupe, les résultats ont fait un bond en avant (ils ne précisent pas si c'est significatif ou pas, donc je vais m'abstenir).
Pour ceux du 2e, il ne s'est rien produit de spécial. Voilà mon but. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'avance cet article, mais j'approuve à 100 % leur objectif.

Je te cite l'article (https://www.theatlantic.com/education/archive/2013/10/the-myth-of-im-bad-at-math/280914/?utm_campaign=trueAnthem%3A+Trending+Content&utm_content=5bb9306b3ed3f000017fc3f4&utm_medium=trueAnthem&utm_source=facebook) et le passage en question : "Dweck and her colleagues then tried to convince a group of poor minority junior high school students that intelligence is highly malleable and can be developed by hard work…that learning changes the brain by forming new…connections and that students are in charge of this change process.

The results? Convincing students that they could make themselves smarter by hard work led them to work harder and get higher grades. The intervention had the biggest effect for students who started out believing intelligence was genetic. (A control group, who were taught how memory works, showed no such gains.)

But improving grades was not the most dramatic effect, “Dweck reported that some of her tough junior high school boys were reduced to tears by the news that their intelligence was substantially under their control.” It is no picnic going through life believing you were born dumb—and are doomed to stay that way."

La durée de concentration d’un individu peut varier dépendamment de ses émotions, de s’il est fatigué ou non et de son état psychologique (s’il a été victime de traumatisme par exemple). Mais une personne aura toujours une durée de concentration maximale (ou disons mieux « optimale ») lorsque cette dernière est de bonne humeur et pas trop fatiguée.

Cela dit, la durée de concentration optimale d’un individu dépend seulement de l’état psychologique de la personne (bon, je maîtrise un peu moins cette partie, mais je vais essayer de m’expliquer le plus que possible). Une personne ayant de l’autisme aura un état psychologique peu optimal, une personne ayant un trouble d’attention évidemment aura un état psychologique peu optimal à une bonne durée de concentration et donc aura une durée de concentration réduite. Une personne qui est naturellement peu détendue, une personne qui a naturellement tendance à s’énerver et s’irriter (sans que ce soit déclenché par un facteur extérieur comme c’est le cas avec nos émotions) auront un état psychologique peu optimal à une bonne durée de concentration.

Le problème c'est que t'es essentiellement en train de dire qu'ils sont moins intelligents que d'autres mais en changeant les termes. Que tu me dises que ça correspond à un déficit d'attention ou que tu me dises que c'est par le pouvoir du Sheitan ça change pas grand chose au fait ; ils sont moins intelligents.

Non pas vraiment. L'intelligence est la capacité de compréhension, et comme je te l'ai dit, on a tous la même capacité à comprendre un énoncé logique. On peut dire cependant que tous les êtres humains n'ont pas les mêmes connaissances, car ceux qui ont une durée de concentration plus longue arrivent à intégrer dans leur esprit beaucoup plus de liens et de connaissances que les autres. Les êtres humains n'ont donc pas tous la même quantité de connaissances, mais ils ont très certainement la même capacité à comprendre.

Pour être capable de se concentrer longtemps sur un cours, sur une explication d’un professeur ou sur un examen, il faut avoir les idées claires, c’est-à-dire encore une fois avoir un état psychologique optimal.

Les idées claires ça se rapproche bien plus de l'intelligence que de l'état psychologique optimal. Tu feras croire à personne qu'un mauvais élève est fondamentalement plus traumatisé qu'un autre au point d'en devenir mentalement inapte, c'est faux.

Je vais m'expliquer davantage sur ce point avec un nouveau post comme je te l'ai dit en haut.

C’est bizarre à dire, mais il faut que les pensées de la personne ne soient pas entravées par un facteur externe ou interne, ses pensées doivent être libres de s’exprimer totalement. Il ne faut pas que ses pensées partent dans tous les sens. Les surdoués n’ont rien ou très peu de choses qui entravent leur esprit et donc sont capables de se concentrer entièrement sur un sujet et d’avoir une durée de concentration longue.

Je suis pas très sûr de ça, ils sont réputés pour penser en arborescence donc typiquement, justement, pour "partir dans tous les sens" au niveau de la pensée. Par contre ils ont aussi l'intelligence pour moins perdre le fil quand ils le font. Par ailleurs les surdoués partagent beaucoup de caractéristiques avec pas mal de gens du spectre autistique

Mmm non pas du tout. Une personne dont les idées partent dans tous les sens est une personne distraite, une personne qui n'a pas les idées claires. Selon la définition de "concentration" du logiciel Antidote, c'est : "l'action de se concentrer, application de l’effort intellectuel sur un seul objet." Ce que tu veux sans doute dire par "idées qui partent dans tous les sens", c'est plutôt le déroulement fluide de la pensée qui suit un long raisonnement. C'est-à-dire le fait que la personne dans sa tête explore une idée puis cette idée amène à une autre, puis une autre et ce sans perdre sa concentration entre chaque idée.

Je pense que pour augmenter sa durée de concentration optimale, il faudrait essayer d’avoir un état psychologique plus stable. C’est logique d’ailleurs : une personne qui veut pouvoir se concentrer de manière optimale sur un sujet doit faire des efforts pour adopter une personnalité plus posée, calme et réfléchie.

Si la personne est colérique, elle devrait essayer de travailler sur ça.

Oui mais la personne est colérique parce qu'elle n'est pas intelligente, en partie
Elle n'aurait aucune raison de se mettre en colère si elle comprenait d'emblée
être dissipé au point d'être incapable de soutenir un raisonnement logique c'est un évident manque d'intelligence, parce que la "dissipation" dont on parle là c'est pas juste "l'étude est faussée on a essayé de le distraire", c'est "il est et sera pratiquement toujours distrait dans une situation qui requiert de la réflexion", ça touche directement à l'intelligence et pas à un autre domaine. Tu mets le présumé élève intelligent avec le présumé élève inintelligent dans la même salle, devant le même devoir, dans les mêmes conditions, t'en as un qui va réussir et l'autre rater.

Selon moi, une personne peut être colérique pour plusieurs raisons, pas parce qu'elle est moins intelligente. Cela provient probablement de l'environnement dans lequel il a été éduqué et dans lequel il a grandit. La personnalité (colérique ici) d'une personne est dû probablement à l'environnement dans lequel il a été éduqué. Je dis probablement, car tout comme toi sûrement je n'en sais rien. J'ai lu dans un proverbe dans le cabinet d'un pédiâtre qu'un enfant sans cesse rabaissé apprendra à ne pas avoir confiance en lui (plus tard il aura une personnalité timide). Au contraire un enfant qui voit ses parents l'encourager après chacun de ses efforts apprendra à avoir confiance en lui. Est-ce vrai ? Je n'en sais rien, je ne suis pas un psychologue, mais pour moi, cela a du sens.

"Tu mets le présumé élève intelligent avec le présumé élève inintelligent dans la même salle, devant le même devoir, dans les mêmes conditions, t'en as un qui va réussir et l'autre rater. "

On en revient toujours au même point. Tu as beau les mettre dans les mêmes conditions de cours dans la même salle de classe, ils possèdent tous deux un état mental que je crois invariable (j'espère un jour arriver à découvrir comment le changer cet état, même si j'y crois moyen), sur lequel tu n'as aucun pouvoir et qui déterminera qui réussira et qui ratera.

Si la personne est autiste … malheureusement, il n’y a pas de solutions.

C'est pour ça que ton topic revient à se voiler la face. S'il n'y a pas de solution c'est qu'il est bel et bien ce qu'il est présumé être. Si, comme tu le dis, tout le monde était l'égal des autres, et tout ne dépendait que de conditions extérieures, alors on pourrait influer sur ces conditions et il y aurait une "solution" justement. S'il n'y en a pas, la conclusion qui s'impose est celle que tu refuses ; les gens sont fondamentalement différents les uns des autres.

Non non et non. Il y a peut-être une solution, je n'en sais rien pour le moment. Mais je dis que cet état mental au début presque parfait (dans le sens de "optimal à la concentration") a été influencé par la suite par l'environnement de la personne puis reste à peu près stable après un certain temps. Je pense que c'est très difficile de changer l'état mental d'une personne une fois les premières années de sa vie passées, mais peut-être pas impossible.

Le fait que ce soit difficile de changer l'état mental acquérit par une personne après un certain temps ne veut pas dire que fondamentalement la personne possédait cet état mental là.Je veux dire que fondamentalement, nous ne sommes sûrement pas différents en ce qui concerne notre état mental, mais par la suite celui-ci va changer pour devenir ensuite difficile à rechanger pour revenir à l'état initial (ou si ce n'est pas que c'est difficile à changer, on ne sait juste pas comment).

En bref, je pense que l’intelligence apparente d’une personne dépend de sa durée de concentration, pas de l’état physique de son cerveau (genre son nombre de neurones) en supposant que ce dernier est en bonne santé ni de sa faculté de raisonnement qui est la même pour tous.

Mais quand bien même ça dépendrait de sa durée de concentration, s'il est incapable de se concentrer comme un autre dans la même durée impartie il en reste moins intelligent

Non parce que intelligence et concentration sont bien deux choses différentes. La concentration c'est juste le fait d'accorder son attention à quelque chose. Ceux qui n'arriveront pas à accorder leur attention à une chose aussi longtemps que nécessaire ont juste un état psychologique inopportun à cela. Imaginons maintenant que tout le monde a le même état mental (l'esprit est libre de toute entrave et influences néfastes et s'exprime entièrement). Tous ces gens quand quelque chose les intéressent, accorderont leur attention à cette chose et grâce à leur état mental adéquat pourront soutenir cette attention aussi longtemps que nécessaire (jusqu'à ce que viennent le temps d'assimiler l'information). Étant donné que c'est une situation fictive et qu'on a pas tous le même état psychologique, même en faisant exactement comme les gens de ma situation (c'est-à-dire en décidant d'accorder son attention à quelque chose qui nous intéresse), on arrivera pas tous à maintenir cette concentration pour la même durée.

L'intelligence, en revanche, c'est juste la capacité à comprendre. Et tout être capable de faire de la logique est par définition intelligent puisqu'il en devient apte à comprendre n'importe quoi (pourvu que sa durée de concentration soit adéquate).

Il est à noter que je pense aussi qu’on ne peut pas vraiment avoir un niveau de concentration. Pour une personne qui a un trouble d’attention par exemple, cela veut dire que la personne arrive à se concentrer un moment, puis ses pensées divergent (et donc la personne perd le fil d’une explication) avant d’arriver à se concentrer à nouveau. C’est comme si la personne se concentrait par intervalles et donc la personne a une concentration discontinue. Avoir une concentration discontinue n’aide évidemment pas à faire des liens entre des concepts de manière efficace puisque la pensée de la personne est interrompue, et donc elle perd constamment le fil logique d’une explication. Mais il n’y a pas de « niveau de concentration » : soit je me concentre sur un sujet ou je ne me concentre pas dessus point.

Bah si il y a un niveau de concentration, qu'on peut ici mesurer par la durée et par la qualité de la concentration.

Je t'assure que si tu mets 100 personnes devant un échiquier, que tu les laisses jouer une partie sans limite de temps, à la fin tu pourras clairement déterminer des niveaux de concentration. Non seulement ceux qui peuvent se concentrer longtemps, mais aussi et surtout ceux qui peuvent se concentrer longtemps tout en manipulant beaucoup d'informations complexes en simultané

Ce sera pas une question de "tout le monde est logique mais certains sont traumatisés"

Voilà, qu'en pensez-vous ?

Que tu as des raisons personnelles qui te biaisent concernant ce sujet, et qu'à la fin des fins même si je pars du principe que ta façon d'aborder le problème est la bonne j'en arrive pas à la conclusion que les gens ont la même intelligence, mais toujours à celle qu'on peut clairement les distinguer, ne serait-ce que par la capacité de concentration

Ce que je dis est qu'on peut effectivement distinguer les gens grâce à leurs connaissances, mais ceux-ci, après le fait que la personne possède les ressources suffisantes évidemment, ne dépendent pas de l'intelligence des gens, mais de leur état mental. La connaissance d'une personne ne nous renseignera pas sur son intelligence, mais plutôt sur son état mental.

En fait tu essayes d'appeler un chat un chien mais l'objet dont tu parles reste le même ; certains n'ont pas les capacités

Mais non encore une fois. On a la même capacités de faire de la logique. mais pas tous le même état mental étant donné les conditions dans lequel on a grandit.

Je me répète beaucoup parce que la plupart de tes remarques étaient des choses que j'avais déjà répondues. Mais comme j'ai dit je vais ajouter d'autres clarifications pour permettre que ce qui faisait froncer tes sourcils en désaccord te paraissent beaucoup plus compréhensible

Merci encore à toi pour avoir répondu (et à tous les autres !), c'est très cool d'accorder de l'attention à quelque chose (ma réflexion) que tellement de gens rejettent par volonté ou par méconnaissance qu'ils ne prendraient même pas la peine de répondre

Le 30 mai 2019 à 06:37:13 VeyIox a écrit :
En fait ce que tu as du mal à accepter, et je pense que c'est aussi où te mène Commando, c'est que si deux personnes dans les mêmes conditions répondent différemment, alors elles sont différentes et tu peux pas raccrocher ça à des facteurs extérieurs. à partir de là que tu appelles cette différence "intelligence" ou "trouble de l'attention" ça revient un peu au même. Quelqu'un qui a un trouble de l'attention à vie quand il faut résoudre des problèmes complexes c'est en fait quelqu'un qui n'est pas assez intelligent

Je suis incapable de résoudre de tête des multiplications à 6 chiffres, je pourrais te dire "je suis pas assez intelligent", je pourrais tout aussi bien te dire "j'ai un trouble de la concentration quand faut résoudre la multiplication"

Pas nécessairement kheyou. Comme je l'ai dit, il se peut très bien qu'il existe un moyen de changer l'état mental d'une personne pour qu'il redevienne optimale. En tout cas selon moi c'est beaucoup plus facile d'essayer de faire en sorte qu'une personne ait une "meilleure" (dans le sens de "plus long" et pas "plus aigu") concentration qu'une intelligence plus grande. Comment veux-tu apprendre à quelqu'un à faire de la logique ? Tu vois bien que c'est complètement impossible ! Par contre en ce qui concerne la concentration ce n'est pas la même chose.

Ici les deux points de vue ne se valent par ce simple raisonnement

Le 30 mai 2019 à 06:48:56 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 06:20:49 VeyIox a écrit :

En fait tu essayes d'appeler un chat un chien mais l'objet dont tu parles reste le même ; certains n'ont pas les capacités

Oui il fait cela, mais pas seulement. Ce qu'il fais c'est donner une raison, une excuse pour dire que certaines personnes sont moins intelligentes. Il dit qu'on est tous égaux, tous intelligents et que ce n'est pas la faute de ceux qui semble en retard si ils n'arrivent pas à se concentrer suffisamment pour comprendre. C'est à cause d'une source extérieur défavorable. Sans elle, ils pourraient devenir des génies eux aussi.

On est tous différent et il n'y a rien de mal à ça. Je suis d'avis que l'intelligence ne se mesure pas et peu prendre différentes formes. Elle ne se limite pas qu'à la logique. Pour ce qui est du potentiel des gens, je crois que chacun peu faire une différence et laisser sa marque peu importe leur niveau d'intelligence.

C'est un beau message, mais qui je le crois bien ne motive pas grand monde. Je pense qu'on sera tous plus motivé en sachant qu'on a tous la même capacité qu'en pensant le contraire. Après est-ce grave de ne pas se faire appeler un génie ? Je ne pense pas, car l'intelligence ne devrait pas non plus être la préoccupation ultime d'un être humain dans la vie.

Le 30 mai 2019 à 16:02:38 Enndo a écrit :
Je suis d'accord avec Veyli mais je pense quand même que les différences de capacité sont bien moins grande qu'on le pense. Et qu'au final on se met à les voir qu'une fois que le génie s'est mis à beaucoup travailler tandis que l'idiot n'a rien fait.

Tout le monde est différent certes mais avec du travail l'idiot peut rattraper le surdoué. Surtout à l'age adulte.
D'ailleurs beaucoup de génie averé n'était absolument pas des surdoués.

Du coup, accepte la réalité mon ami. Tout le monde ne nait pas sous la même étoile.
Par contre même si quelqu'un est en retard par rapport à un autre dans les faits. Il peut par la force de la volonté esperer le rattraper.

Bon il y a des cas ou ca ne va pas marcher, ou la volonté et le travail ne pourront pas rattraper le retard mais c'est pas une raison pour abandonner. Ce n'est pas la majorité des cas.

Je suis content de voir que tu penses comme moi que les différences de capacités sont petites (même si dans mon cas je pense qu'elles sont inexistantes) et qu'on peut améliorer nos résultats par la persévérance. Cependant, je vais te dire une chose. Moi je crois que l'intelligence que l'intelligence d'une personne n'est mise en évidence que lorsque celle-ci est accompagnée d'une concentration optimale. En fait, si une personne dit que A =B et que B = C puis que j'en déduis devant les autres que A=C, personne ne dira que je suis "intelligent" parce que mon raisonnement est tellement simple que les autres n'y voient pas une manifestation d'intelligence. Pourtant, c'est impossible de faire ce raisonnement sans l'intelligence ! Les gens te diront "intelligent" seulement si tu arrives à résoudre un problème complexe. Donc, en fait les personnes que les gens vont qualifier d'intelligent sont seulement ceux dont l'intelligence est associée avec une concentration optimale, alors que même sans concentration, une personne n'en devient pas pour autant stupide !

Le 01 juin 2019 à 05:08:21 [Tobio-Star] a écrit :

C'est un beau message, mais qui je le crois bien ne motive pas grand monde. Je pense qu'on sera tous plus motivé en sachant qu'on a tous la même capacité qu'en pensant le contraire. Après est-ce grave de ne pas se faire appeler un génie ? Je ne pense pas, car l'intelligence ne devrait pas non plus être la préoccupation ultime d'un être humain dans la vie.

Mon message n'avait pas pour but de motiver les gens, mais de faire en sorte qu'ils s'acceptent comme ils sont. C'est ça le plus important selon moi.

Le 31 mai 2019 à 00:19:09 Sherli a écrit :

Le 30 mai 2019 à 04:49:56 [Tobio-Star] a écrit :
Ma réflexion vient du fait que je n’aime pas la notion d’intelligence […]

Moi je trouve que l'intelligence c'est une notion arbitraire, de base je dirais que l'intelligence c'est la capacité de comprendre mais la capacité de comprendre est assez risible sans la connaissance et la mémoire. Pour faire simple disons pour comprendre ce que tu dis (capacité de comprendre) il faut que je sache parler la même langue (connaissance) et que je me rappelle ce que j'ai compris dans ce que tu as dis (mémoire).

Ensuite comme toi je n'aime pas trop la notion d'intelligence mais pour ma part c'est parce que cette notion est aussi un enjeu politique dont certaines personnes s'en servent pour hiérarchiser par le biais du test QI des groupes de populations humaines établies selon des critères morphologiques, culturelles et ethniques afin de légitimer des pratiques injustes.

Voilà, qu'en pensez-vous ?

À la base on ne définit pas l'intelligence de la même façon moi j'ai donné mes critères qui caractérisent l'intelligence à savoir :
- la capacité de comprendre
- la connaissance
- la mémoire
donc je n'ai pas grand chose à en penser.

Oh oui je suis vraiment d'accord avec toi. Ça fait partie d'une des raisons qui me motivent à poursuivre ma "redéfinition" (même si c'est plus un rappel) de l'intelligence afin que des gens arrêtent d'en faire un prétexte pour utiliser les autres selon leur bon vouloir. Merci d'avoir lu ma réflexion !

Le 31 mai 2019 à 12:47:36 Vill_Jalentine a écrit :
Je dirais qu'il y a plusieurs formes d'intelligence en complément de ce qui est dit plus haut. Elles sont toutes liées les unes aux autres et s'entremêlent donc difficiles à dissocier.

- cognitive : capacité à douter, à se remettre en question, à trouver des solutions, s'adapter et à comprendre, synthétiser, curiosité intellectuelle.

- connaissance et mémorisation.

- linguistique et relationnelle : capacité à s'exprimer, à s'adapter à une relation, utiliser un vocabulaire variant. A prendre en compte l'autre dans la conversation et la relation.

- sentimentale et émotionnelle : sensibilité à autrui, la nature, l'existence, empathie, capacité à penser par l'image et les sens (hyperesthésie).

- créativité.

Par exemple, je trouve que bcp de gens sont peu intelligents sur ce forum (je ne veux pas accuser qui que ce soit) tout simplement parce qu'ils se chamaillent et ne font pas preuve d'humilité. Mes définitions ci-dessus sont justes personnelles et donc banales, si je fais preuve d'intelligence je peux dire que je n'ai pas lu les post de mes prédécesseurs, ce qui n'est pas très malin. Bref, pour moi l'humilité manque à ce monde : avouer ses faiblesses est une grande preuve d'intelligence. Et j'en ai plein. Ce matin j'ai coupé la route à mes camarades automobilistes, énervé j'ai trouvé des excuses alors qu'en fait c'était ma faute. Je suis bien heureux de me remettre en question mais je trouve que je parle trop de moi dans ce post, et mon narcissisme me déplaît.

Oui je comprends ce que tu veux dire. Pour ma part je pense que la concentration, l'intelligence cognitive, la connaissance, la mémorisation sont tous interreliés, car plus on se concentre, plus on accumulera des connaissances et pourra trouver des solutions à des situations et plus on se concentre, plus on retiendra de choses, car habituellement c'est ce qu'on comprend que l'on retient sur le long terme.

Je ne crois pas qu'il y a des gens stupides, seulement des gens qui font des choses stupides. On est tous intelligent, seulement certain font de meilleurs choix que d'autre, par expérience ou raisonnement plus approfondi. Je te dirais bien que c'est génétique, mais quand on regarde certains génies et leurs parents, on se dit qu'ils ont reçu ce "don" d’ailleurs.

Pour ce qui est de la concentration, elle aide à s'orienter, mais ne permet pas d'avancer. Je te donne l'exemple d'une voiture sur l'autoroute qui se place sur la vois rapide, mais ne bouge pas. Elle stagne car le moteur n'a pas ou peu d'essence. L'intelligence c'est l'essence. Un automobiliste intelligent se rendra au point de rendez-vous peu importe le chemin à emprunter car il a le carburant nécessaire.

Maintenant voici les quelques précisions que je voudrais ajouter pour que ma réflexion soit mieux comprise et peut-être plus acceptée :

Concept de temps optimal : Les surdoués n'ont pas besoin de se concentrer tout le cours pour avoir des notes élevées (même si les meilleurs des meilleurs le font) à cause du concept de temps optimal. En effet, un surdoué qui se concentre sur un cours pendant 5 minutes, en retient plus de choses que les autres qui doivent se concentrer plus longtemps parce que pendant les 5 minutes, l'attention du surdoué est seulement fixé sur le cours, alors que pendant les 20 minutes, les pensées des autres s'éparpillent dans tous les sens. Le 5 minute de réflexion du surdoué est donc optimal par rapport aux 20 minutes des autres élèves. Voilà pourquoi un surdoué n'a pas besoin de beaucoup de temps pour saisir une explication contrairement aux autres pour qui elle doit être répétée.

Concept de faculté de raisonnement : je sais que plusieurs seront choqués par le fait que je dise que la faculté de raisonnement est la même pour tout le monde. Ça dépend de comment vous le voyez. Si on voit la faculté de raisonnement comme étant une capacité à suivre un raisonnement pour aboutir à une conclusion, ça je pense que ça diffère d'une personne à l'autre, car pour être capable de suivre un raisonnement d'une longueur quelconque, il faut avoir une durée de concentration suffisante. Moi par faculté de raisonnement, j'entendais plus la logique de la personne (sa capacité à suivre un raisonnement élémentaire comme celui de mon exemple des humains et des animaux dans mon texte) qui pour moi est la même pour tout être humain.

Au final, un problème ou raisonnement complexe, c'est quoi ? C'est la somme de plusieurs raisonnements élémentaires (plusieurs propositions). Je pense qu'on est tous capable de suivre un raisonnement élémentaire, donc a tous la même capacité de faire de la logique, mais là où on est différent c'est dans la capacité à suivre plusieurs raisonnements élémentaires d'affilés, car la réflexion étant plus longue, cela nécessite une durée de concentration plus longue.

Tout ça c'est juste une question de précision de vocabulaire, je ne veux pas que vous me comprenez mal. il peut arriver que malgré mes efforts je mélange la définition de certains mots, je m'en excuse d'avance !

Le 01 juin 2019 à 05:21:09 commando007 a écrit :

Le 01 juin 2019 à 05:08:21 [Tobio-Star] a écrit :

C'est un beau message, mais qui je le crois bien ne motive pas grand monde. Je pense qu'on sera tous plus motivé en sachant qu'on a tous la même capacité qu'en pensant le contraire. Après est-ce grave de ne pas se faire appeler un génie ? Je ne pense pas, car l'intelligence ne devrait pas non plus être la préoccupation ultime d'un être humain dans la vie.

Mon message n'avait pas pour but de motiver les gens, mais de faire en sorte qu'ils s'acceptent comme ils sont. C'est ça le plus important selon moi.

En clair ton but est que le gens vivent heureux, car selon toi s'accepter amène une vie plus heureuse n'est-ce pas ? Je pense comme toi, mais pas en ce qui concerne l'intelligence. Je n'ai jamais dit que tout le monde était égal dans tous les domaines, mais seulement dans le domaine de l'intelligence. Physiquement, au niveau de leur situation social, familial et économique, les gens sont très différents et je pense que seule l'acceptation de soi peut amener le bonheur, mais pour ce qui est de l'intelligence, même si l'acceptation du fait que l'on soit moins intelligent du point de vue des autres peut amener le bonheur, penser le contraire peut motiver une personne davantage et le pousser à se donner dans tout ce qu'il a à faire à l'école et dans d'autres situations où il aura besoin de son intelligence en plus d'amener aussi en quelque sorte une vie plus heureuse. Chacun son point de vue !

Le 01 juin 2019 à 05:57:16 [Tobio-Star] a écrit :

En clair ton but est que le gens vivent heureux, car selon toi s'accepter amène une vie plus heureuse n'est-ce pas ? Je pense comme toi, mais pas en ce qui concerne l'intelligence. Je n'ai jamais dit que tout le monde était égal dans tous les domaines, mais seulement dans le domaine de l'intelligence. Physiquement, au niveau de leur situation social, familial et économique, les gens sont très différents et je pense que seule l'acceptation de soi peut amener le bonheur, mais pour ce qui est de l'intelligence, même si l'acceptation du fait que l'on soit moins intelligent du point de vue des autres peut amener le bonheur, penser le contraire peut motiver une personne davantage et le pousser à se donner dans tout ce qu'il a à faire à l'école et dans d'autres situations où il aura besoin de son intelligence en plus d'amener aussi en quelque sorte une vie plus heureuse. Chacun son point de vue !

Je ne crois pas que se mentir à soi-même puisse motiver les gens autrement qu'avec de faux espoirs. C'est important de croire en soi et de persévérer, mais il faut connaître ses limites et ne pas trop espérer (avoir d'attentes) pour ne pas être déçu c'est tout.

Qu'est ce que ça changerait de savoir que je suis autant intelligent que les autres si je ne peux pas plus comprendre?