Le 30 mai 2019 à 05:28:44 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:26:07 [Tobio-Star] a écrit :

Exactement (même si selon moi, à moins que le cerveau de la personne soit défaillant, la compréhension amène nécessairement la mémoire. On dit bien que l'on retient ce que l'on comprend ;)

Crois moi que certaine personne oublie... J'avais arrêté l'école et quand j'ai recommencé après 5 ans je ne me souvenais plus de grand chose en mathématiques. Pourtant j'étais bon et je comprenais très bien à l'époque.

Ça, je ne pourrais pas l'expliquer malheureusement

Le 30 mai 2019 à 05:32:30 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:27:54 xxxtentacalzon a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:18:40 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:10:25 xxxtentacalzon a écrit :
bon j'ai lu , c'est pas très philosophique , je ne sais pas quoi dire ,

ah si , alors comme ça on est malin parce qu'on se concentre plus longtemps ?
et les cas sagace qui accouchent de réflexions complexe à la minute qu'en fais tu ?
je ne parle pas pour moi , je suis le genre à prendre une heure à un mois pour faire une thèse .

Je pense avoir un élément de réponse même si ça peut ne pas te paraître très clair. Les gens qui semblent réfléchir plus vite selon moi sont tout simplement des gens qui ayant une grande durée de concentration ont été amenés à faire beaucoup de liens durant toute leur vie. Grâce aux connaissances acquises par leurs réflexions et les liens faits, ils peuvent comprendre beaucoup plus rapidement les phénomènes, car ils possèdent tous les éléments de réponse nécessaires. Je sais pas si tu comprends

donc il ne se concentrent plus à un moment ?
il y a une limite ?
ou tu racontes des conneries ?

C'est bon calme toi. Je veux juste discuter de manière posée. J'ai le droit d'essayer de comprendre et de me tromper tu sais

non je l'ai dit sur un ton calme , ça ne se voit pas mais oui , réponds aux questions

Le 30 mai 2019 à 05:32:15 xxxtentacalzon a écrit :
@commando c'est vrai que tu es canadien et que tu mets du sirop d’érable sur tes pancakes le matin ?

Je suis canadien et je n'aime pas vraiment le sirop d'érable

Le 30 mai 2019 à 05:27:54 xxxtentacalzon a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:18:40 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:10:25 xxxtentacalzon a écrit :
bon j'ai lu , c'est pas très philosophique , je ne sais pas quoi dire ,

ah si , alors comme ça on est malin parce qu'on se concentre plus longtemps ?
et les cas sagace qui accouchent de réflexions complexe à la minute qu'en fais tu ?
je ne parle pas pour moi , je suis le genre à prendre une heure à un mois pour faire une thèse .

Je pense avoir un élément de réponse même si ça peut ne pas te paraître très clair. Les gens qui semblent réfléchir plus vite selon moi sont tout simplement des gens qui ayant une grande durée de concentration ont été amenés à faire beaucoup de liens durant toute leur vie. Grâce aux connaissances acquises par leurs réflexions et les liens faits, ils peuvent comprendre beaucoup plus rapidement les phénomènes, car ils possèdent tous les éléments de réponse nécessaires. Je sais pas si tu comprends

donc il ne se concentrent plus à un moment ?
il y a une limite ?
ou tu racontes des conneries ?

Je ne comprends pas tes questions. Tout ce que j'ai dit c'est qu'une personne qui a une grande durée de concentration est capable de comprendre plus de choses que d'autres personnes et durant toute sa vie sera amené à faire énormément de liens. Donc quand il se retrouve devant un problème nouveau, grâce aux liens préétablis, le gros du travail est déjà fait et cela diminue de beaucoup son temps de réflexion

Le 30 mai 2019 à 05:33:48 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:28:44 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:26:07 [Tobio-Star] a écrit :

Exactement (même si selon moi, à moins que le cerveau de la personne soit défaillant, la compréhension amène nécessairement la mémoire. On dit bien que l'on retient ce que l'on comprend ;)

Crois moi que certaine personne oublie... J'avais arrêté l'école et quand j'ai recommencé après 5 ans je ne me souvenais plus de grand chose en mathématiques. Pourtant j'étais bon et je comprenais très bien à l'époque.

Ça, je ne pourrais pas l'expliquer malheureusement

Mais ci, tu l'as très bien expliqué en décrivant la mémoire. Lorsqu'on entretient les liens, ou le chemin on conserve notre raisonnement, mais lorsqu'on le néglige, on dois réapprendre. Normalement c'est un peu plus facile la deuxième fois sauf si tu vieillis. Les neurones ne se régénèrent pas.

je suis biaisé parce que j'ai ma thèse sur le sujet , (peut être que je ferai un pamphlet sur le forum ) ,
je le prend d'une certaine manière à l'inverse , je part de l'idée qu'on est tous très attardés , en incluant les génies (einstein , gates, hawking ... ) , et je dis que penser que l'intelligence est un stade , ou un état qui ne fluctue pas est quelque chose qu'il appartient aux primitifs de faire .

Le 30 mai 2019 à 05:39:03 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:33:48 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:28:44 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:26:07 [Tobio-Star] a écrit :

Exactement (même si selon moi, à moins que le cerveau de la personne soit défaillant, la compréhension amène nécessairement la mémoire. On dit bien que l'on retient ce que l'on comprend ;)

Crois moi que certaine personne oublie... J'avais arrêté l'école et quand j'ai recommencé après 5 ans je ne me souvenais plus de grand chose en mathématiques. Pourtant j'étais bon et je comprenais très bien à l'époque.

Ça, je ne pourrais pas l'expliquer malheureusement

Mais ci, tu l'as très bien expliqué en décrivant la mémoire. Lorsqu'on entretien les liens, ou le chemin on conserve notre raisonnement, mais lorsqu'on le néglige, on dois réapprendre. Normalement c'est un peu plus facile la deuxième fois sauf si tu vieillis. Les neurones ne se régénèrent pas.

Oui je suis d'accord D'ailleurs c'est vrai qu'on ne maîtrise pas forcément un cours en en sortant, il faut consolider la matière en se pratiquant

Le 30 mai 2019 à 05:41:20 xxxtentacalzon a écrit :
je suis biaisé parce que j'ai ma thèse sur le sujet , (peut être que je ferai un pamphlet sur le forum ) ,
je le prend d'une certaine manière à l'inverse , je part de l'idée qu'on est tous très attardés , en incluant les génies (einstein , gates, hawking ... ) , et je dis que penser que l'intelligence est un stade , ou un état qui ne fluctue pas est quelque chose qu'il appartient aux primitifs de faire .

Oui, mais je pense que ça rejoint plus ou moins ce que je dis, parce qu'au départ on a aucune connaissance. On a aucun lien créé en tête parce que personne ne nous a encore enseigné. Plus on grandit, plus on apprend, plus on crée des liens et plus on semble intelligent

Le 30 mai 2019 à 05:41:20 xxxtentacalzon a écrit :
je suis biaisé parce que j'ai ma thèse sur le sujet , (peut être que je ferai un pamphlet sur le forum ) ,
je le prend d'une certaine manière à l'inverse , je part de l'idée qu'on est tous très attardés , en incluant les génies (einstein , gates, hawking ... ) , et je dis que penser que l'intelligence est un stade , ou un état qui ne fluctue pas est quelque chose qu'il appartient aux primitifs de faire .

Et tu as raison, j'ai fait des choses extrêmement stupide en étant plus jeune alors que je me trouvais paradoxalement plus intelligent que maintenant.

Le 30 mai 2019 à 05:38:33 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:27:54 xxxtentacalzon a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:18:40 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:10:25 xxxtentacalzon a écrit :
bon j'ai lu , c'est pas très philosophique , je ne sais pas quoi dire ,

ah si , alors comme ça on est malin parce qu'on se concentre plus longtemps ?
et les cas sagace qui accouchent de réflexions complexe à la minute qu'en fais tu ?
je ne parle pas pour moi , je suis le genre à prendre une heure à un mois pour faire une thèse .

Je pense avoir un élément de réponse même si ça peut ne pas te paraître très clair. Les gens qui semblent réfléchir plus vite selon moi sont tout simplement des gens qui ayant une grande durée de concentration ont été amenés à faire beaucoup de liens durant toute leur vie. Grâce aux connaissances acquises par leurs réflexions et les liens faits, ils peuvent comprendre beaucoup plus rapidement les phénomènes, car ils possèdent tous les éléments de réponse nécessaires. Je sais pas si tu comprends

donc il ne se concentrent plus à un moment ?
il y a une limite ?
ou tu racontes des conneries ?

Je ne comprends pas tes questions. Tout ce que j'ai dit c'est qu'une personne qui a une grande durée de concentration est capable de comprendre plus de choses que d'autres personnes et durant toute sa vie sera amené à faire énormément de liens. Donc quand il se retrouve devant un problème nouveau, grâce aux liens préétablis, le gros du travail est déjà fait et cela diminue de beaucoup son temps de réflexion

et moi je te dis sous couverture , qu'il y a un problème fondamental dans ton raisonnement , si cela se déroule comme tu l'as dit,
dès lors , comment fera tu la différence entre le con qui se concentre pendant deux secondes , et le génie qui se concentre pendant deux secondes également ? le résultat ? c'est que ça ne relève pas du temps de concentration ,
échec et mat

Le 30 mai 2019 à 05:46:06 xxxtentacalzon a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:38:33 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:27:54 xxxtentacalzon a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:18:40 [Tobio-Star] a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:10:25 xxxtentacalzon a écrit :
bon j'ai lu , c'est pas très philosophique , je ne sais pas quoi dire ,

ah si , alors comme ça on est malin parce qu'on se concentre plus longtemps ?
et les cas sagace qui accouchent de réflexions complexe à la minute qu'en fais tu ?
je ne parle pas pour moi , je suis le genre à prendre une heure à un mois pour faire une thèse .

Je pense avoir un élément de réponse même si ça peut ne pas te paraître très clair. Les gens qui semblent réfléchir plus vite selon moi sont tout simplement des gens qui ayant une grande durée de concentration ont été amenés à faire beaucoup de liens durant toute leur vie. Grâce aux connaissances acquises par leurs réflexions et les liens faits, ils peuvent comprendre beaucoup plus rapidement les phénomènes, car ils possèdent tous les éléments de réponse nécessaires. Je sais pas si tu comprends

donc il ne se concentrent plus à un moment ?
il y a une limite ?
ou tu racontes des conneries ?

Je ne comprends pas tes questions. Tout ce que j'ai dit c'est qu'une personne qui a une grande durée de concentration est capable de comprendre plus de choses que d'autres personnes et durant toute sa vie sera amené à faire énormément de liens. Donc quand il se retrouve devant un problème nouveau, grâce aux liens préétablis, le gros du travail est déjà fait et cela diminue de beaucoup son temps de réflexion

et moi je te dis sous couverture , qu'il y a un problème fondamental dans ton raisonnement , si cela se déroule comme tu l'as dit,
dès lors , comment fera tu la différence entre le con qui se concentre pendant deux secondes , et le génie qui se concentre pendant deux secondes également ? le résultat ? c'est que ça ne relève pas du temps de concentration ,
échec et mat

C'est pourtant très simple d'y répondre. Le con qui se concentre pendant 2 secondes tout autant que le génie ont le même niveau de concentration comme je l'ai expliqué dans le dernier paragraphe de mon pavé. La seule différence entre les deux c'est le nombre de liens préétablis que possède le génie par rapport au con.

Quant à savoir comment faire la différence, je ne suis pas sûr de comprendre ta question parce que je ne suis ni dans la tête du con ni de celle du génie

Mais je comprends que ce que je dis te choque xxxtentacalzon. Ce que je dis va à l'encontre de la croyance de la très grande majorité des gens en plus de ne pas être si intuitif que ça au premier abord, mais jusqu'à maintenant je ne vois pas de failles dans mon raisonnement !

Le 30 mai 2019 à 05:56:46 [Tobio-Star] a écrit :
Mais je comprends que ce que je dis te choque xxxtentacalzon. Ce que je dis va à l'encontre de la croyance de la très grande majorité des gens en plus de ne pas être si intuitif que ça au premier abord, mais jusqu'à maintenant je ne vois pas de failles dans mon raisonnement !

Tu as devant toi deux enfants:

- L'un est très réceptif et assimile l'information aisément. Il comprend tout du premier coup. Il n'étudie même pas. C'est un génie.

- L'autre il essaye de son mieux, il se force, mais il est toujours en retard sur le premier. Il doit faire des heures supplémentaires pour comprendre et mémoriser l'information.

Comment tu l'expliquerais?

visualises une plante qui s'enracine vite , et férocement dans le sol , pousse à hauteur de cinq centimètres ,
visualises une deuxième plante , elle ne s'enracine pas beaucoup , mais pousse à hauteur de cinq centimètres ,

tu ne vois pas un problème ici ?
les racines sont invisible, il est impossible pour quiconque de faire une assertion , un lien sur l'enracinement quant à la croissance
, ton raisonnement ressemble à un jouet chinois , creux et fragile

Le 30 mai 2019 à 06:01:22 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 05:56:46 [Tobio-Star] a écrit :
Mais je comprends que ce que je dis te choque xxxtentacalzon. Ce que je dis va à l'encontre de la croyance de la très grande majorité des gens en plus de ne pas être si intuitif que ça au premier abord, mais jusqu'à maintenant je ne vois pas de failles dans mon raisonnement !

Tu as devant toi deux enfants:

- L'un est très réceptif et assimile l'information aisément. Il comprend tout du premier coup. Il n'étudie même pas. C'est un génie.

- L'autre il essaye de son mieux, il se force, mais il est toujours en retard sur le premier. Il doit faire des heures supplémentaires.

Comment tu l'expliquerais?

Le 1er n'a pas un état psychologique optimal (je radote je radote). Je ne saurais pas nécessairement dire pourquoi, mais il n'a pas les idées claires. Il peut avoir un trouble d'attention mineur ou sévère, avoir été victime d'un traumatisme peu importe. Je sais que ces raisons restent quand même faibles parce que c'est loin d'être la majorité des gens qui en sont victimes (quoique, j'ai entendu que beaucoup plus de gens ont des troubles d'attention qu'on a tendance à le penser), mais d'une certaine façon l'un des enfants a une concentration beaucoup plus optimale que l'autre grâce à son état mental ""supérieur""

mdr @commando

Le 30 mai 2019 à 06:05:42 [Tobio-Star] a écrit :

Le 1er n'a pas un état psychologique optimal (je radote je radote). Je ne saurais pas nécessairement dire pourquoi, mais il n'a pas les idées claires. Il peut avoir un trouble d'attention mineur ou sévère, avoir été victime d'un traumatisme peu importe. Je sais que ces raisons restent quand même faibles parce que c'est loin d'être la majorité des gens qui en sont victimes (quoique, j'ai entendu que beaucoup plus de gens ont des troubles d'attention qu'on a tendance à le penser), mais d'une certaine façon l'un des enfants a une concentration beaucoup plus optimale que l'autre grâce à son état mental ""supérieur""

Je comprend ton point de vue, certains ont des préoccupations ou des troubles psychologiques, mais mon exemple mettait deux enfant dans le même environnement.

Je parle par expérience, quand j'étais au études, enfant et adolescent, je n'étudiais jamais et j'avais toujours des 80 à 95% dans mes cours. Adolescent, je m’absentais même des cours parfois. Ça ne ma jamais empêcher de réussir. Pourtant j’avais une vie familiale peu optimale, un père violent, des parents qui s'engueulaient. J'avais moi même des troubles de comportement, hyperactivité etc... C'est mon insécurité qui m'a fait arrêter l'école, pas mes résultats.

Le 30 mai 2019 à 06:04:15 xxxtentacalzon a écrit :
visualises une plante qui s'enracine vite , et férocement dans le sol , pousse à hauteur de cinq centimètres ,
visualises une deuxième plante , elle ne s'enracine pas beaucoup , mais pousse à hauteur de cinq centimètres ,

tu ne vois pas un problème ici ?
les racines sont invisible, il est impossible pour quiconque de faire une assertion , un lien sur l'enracinement quant à la croissance
, ton raisonnement ressemble à un jouet chinois , creux et fragile

Attends j'ai beau relire je ne comprends pas tes 3 derniers lignes Je te reviens là-dessus demain, je dois aller me coucher (il est 24h chez moi)

Le 30 mai 2019 à 06:15:24 commando007 a écrit :

Le 30 mai 2019 à 06:05:42 [Tobio-Star] a écrit :

Le 1er n'a pas un état psychologique optimal (je radote je radote). Je ne saurais pas nécessairement dire pourquoi, mais il n'a pas les idées claires. Il peut avoir un trouble d'attention mineur ou sévère, avoir été victime d'un traumatisme peu importe. Je sais que ces raisons restent quand même faibles parce que c'est loin d'être la majorité des gens qui en sont victimes (quoique, j'ai entendu que beaucoup plus de gens ont des troubles d'attention qu'on a tendance à le penser), mais d'une certaine façon l'un des enfants a une concentration beaucoup plus optimale que l'autre grâce à son état mental ""supérieur""

Je comprend ton point de vue, certains ont des préoccupations ou des troubles psychologiques, mais mon exemple mettait deux enfant dans le même environnement.

Je parle par expérience, quand j'étais au études, enfant et adolescent, je n'étudiais jamais et j'avais toujours des 80 à 95% dans mes cours. Adolescent, je m’absentais même des cours parfois. Ça ne ma jamais empêcher de réussir. Pourtant j’avais une vie familiale peu optimale, un père violent, des parents qui s'engueulaient. J'avais moi même des troubles de comportement, hyperactivité etc... C'est mon insécurité qui m'a fait arrêter l'école, pas mes résultats.

La seule explication que je vois c'est que d'une certaine façon ta situation bien que peu optimale n'a pas pu affecter ton état mental et donc quand venait le temps d'écouter en classe tu gardais toutes tes capacités.

Quant au fait de réussir sans étudier, je pense quand même que c'est impossible d'avoir des notes élevées sans écouter en classe (donc se concentrer en cours) et sans faire ses devoirs. Je ne remets pas en doute ta parole, mais je suis persuadé que pour pallier à ton manque d'étude tu te concentrais beaucoup en classe. C'est soit ça ou encore tu avais déjà certaines connaissances de base provenant de tes parents. Après pour le primaire, c'est faisable, mais pour les études supérieures en revanche...

Tout ce que je dis ne sont que des hypothèses évidemment, je n'ai absolument aucune preuve. Bonne nuit et à demain !

Ma réflexion vient du fait que je n’aime pas la notion d’intelligence dans le sens que les gens ont tendance à le donner. J’ai l’impression qu’il existe deux position : pour certains, les surdoués ont des influx nerveux plus vite que les autres (ils pensent plus vite, et donc ils comprennent plus vite)

Jamais lu ça de ma vie

et sont ainsi plus intelligents; pour d’autres, c’est comme si que les surdoués avaient un « degré de raisonnement » plus élevé que la moyenne.

De tous les papiers que j'ai lus, la description qui revenait le plus souvent du surdoué c'était pas tant le caractère supérieur de ses capacités (qui est indéniable), que son caractère différent. La manière de penser elle-même diffère, pas seulement la "vitesse".

Mais même si je ne me considère pas spécialement surdoué (dans la moyenne au mieux), je ne perçois l'intelligence ni de la 1re façon ni de la 2e.

Par rapport au 1er mode de pensée j’en doute fort étant donné que si ma mémoire ne me fait pas défaut, dans mes cours de bio on m’a appris qu’une fois généré l’influx nerveux se déplace à la même vitesse pour tout le monde.

ça n'a vraiment aucun rapport avec le sujet je crois, j'aimerais bien voir tes sources pour l'influx nerveux des surdoués qui serait plus rapide
Au passage il y a bien des différences, il me semble qu'on en connaît entre gauchers et droitiers notamment, à cause de la manière dont la latéralité et le cerveau fonctionnent

Bon certaines personnes vont dire qu’en fait que c’est le nombre de connexions neuronales qui déterminent l’intelligence d’une personne et donc plus une personne a une grosse tête, plus il a de neurones pour faire des connexions et plus cette personne est intelligente.

Tu prétends défaire des arguments que je n'entends pas
Donc j'aimerais que tu me dises d'où te viennent ces arguments, et si tu ne sais pas, j'aimerais que tu te demandes si tu ne viens pas de les inventer juste pour le plaisir de les défaire

Ton lien entre taille du cerveau et nombre de connexions neuronales est fait gratuitement par ailleurs. Pour parler des données que je connais, il me semble que les populations humaines les plus intelligentes ont bien un cerveau plus volumineux. (les asiatiques partagent le plus haut QI moyen et la plus grosse masse cérébrale aussi)

J’en doute personnellement (même si je suis tout sauf une source fiable en bio et en neurologie), parce que si je ne dis pas de bêtises une baleine a un cerveau bien plus grand que le nôtre et sans nier l’intelligence des baleines, je pense qu’on est tous d’accord pour dire qu’on est de loin plus intelligent qu’elles.

Tu serais surpris, les 3/4 des types ici sont persuadés que les baleines sont plus intelligentes
Ce détail à part, il faut mentionner, au-delà de la taille du cerveau en elle-même, la taille du cerveau par rapport à celle du corps. Il y a une certaine proportionnalité

Encore une fois, je ne suis pas une autorité dans la matière, donc je vous avouerai que ce n’est pas tant un argument que j’avance que ce que je pense intuitivement. Vous pouvez donc aisément me contredire sur ce point. Là où j’ai vraiment un problème, c’est avec le deuxième mode de pensée selon lequel il existerait un « degré de raisonnement » ou de logique. Selon moi, tout le monde a en réalité la même intelligence,

car l’intelligence d’une personne dépend de sa logique. Si je dis que :
1- tous les êtres humains sont des animaux
2- je suis un être humain

Alors, ça voudrait automatiquement dire que je suis un animal non ?

Tout à fait

Mais ça c’est de la logique pure. Tout le monde est capable de faire ça. Il n’y aura aucune personne qui va dire qu’en conclusion « je ne suis pas un animal » ou « je suis à moitié un animal » ou que sais-je. Donc ça veut dire que si tout le monde est capable de faire de la logique, tout le monde a la même intelligence parce qu’on ne peut pas être à moitié logique : c’est soit on l’est, soit on l’est pas. Il n’y a pas de degré de logique ou de degré de raisonnement.

C'est ridicule et complètement illogique pour le coup
En fait c'est pratiquement de l'argument religieux, tu as peut-être l'impression de développer quelque chose qui se suit logiquement ici mais en fait tu ne fais que répéter ton assertion selon laquelle il n'y a pas de degré de logique, qui déboule ex nihilo

Mais alors, qu’est-ce qui fait qu’une personne aura clairement l’air plus intelligente qu’une autre me direz-vous ? Eh bien, ce n’est qu’un avis (c’est une réflexion), mais personnellement je pense que ce qui fait que il y aura des gens qui auront l’air plus intelligents que d’autres dans un « sujet » comme les mathématiques, c’est juste leur durée de concentration dans ce sujet parce que c’est ça qui fera en sorte qu’ils puissent suivre un raisonnement jusqu’au bout ou non. Donc ceux qui réussissent mieux en maths, ça veut juste dire qu’ils se concentrent plus longtemps en maths que les autres et donc ils sont capables de suivre un raisonnement mathématique jusqu’au bout et d’aboutir à une conclusion.

Là on peut trouver la faiblesse de ton raisonnement dans le tout premier exemple que t'as donné ; celui des surdoués. Si t'as déjà eu la malchance d'avoir un surdoué en classe en primaire tu sais qu'il a enregistré automatiquement la logique mathématique quand le prof l'a donnée, tandis que tout le monde a eu besoin de deux ou trois exos avant d'y arriver. Et évidemment les autres n'y sont pas parvenus à la même vitesse non plus ; certains ont assimilé en quelques heures, d'autres étaient toujours aux fraises après des mois. Pourtant tous ont bel et bien passé le même temps de concentration dessus. à moins que la capacité de concentration elle-même fasse défaut à certains, mais bon à peu de choses près c'est de l'intelligence

Ceux qui réussissent mieux à l’école, ça veut juste dire qu’ils se concentrent plus longtemps que les autres en cours.

Non.
Honnêtement j'ai l'exemple dans ma famille, j'ai passé des heures à enseigner à un gosse et il n'est jamais parvenu à assimiler (et je suis celui qui a eu le plus de succès dans son entourage donc c'est pas un manque de talent de ma part, les seules fois où il ramenait des notes correctes c'était après une session avec moi, sauf qu'il rechutait ensuite), et étant quelqu'un de plutôt autoritaire, j'ai toujours fait en sorte qu'il se concentre et je savais parfaitement quand il se dissipait. Il ne faisait pas semblant de ne pas comprendre. Il ne comprenait pas.

Il se concentrait pendant des soirées, au lieu d'aller jouer dehors, afin d'assimiler des logiques que j'avais saisies à l'oreille, et il finissait par en pleurer devant la simple cruauté de lui demander l'impossible. à partir de là ce que tu fais c'est du tour de passe-passe sémantique. Bien sûr que même en perdant son temps libre sur ces exercices il avait du mal à se concentrer. Mais c'est justement le problème. Quelque chose à l'intérieur lâche quand le problème devient long ou complexe. Les gens ne sont pas égaux, tu ne pourras que les faire souffrir à les persuader du contraire, les différences ressortiront d'autant plus.

Chacun n'a pas la même intelligence.

La durée de concentration d’un individu peut varier dépendamment de ses émotions, de s’il est fatigué ou non et de son état psychologique (s’il a été victime de traumatisme par exemple). Mais une personne aura toujours une durée de concentration maximale (ou disons mieux « optimale ») lorsque cette dernière est de bonne humeur et pas trop fatiguée.

Cela dit, la durée de concentration optimale d’un individu dépend seulement de l’état psychologique de la personne (bon, je maîtrise un peu moins cette partie, mais je vais essayer de m’expliquer le plus que possible). Une personne ayant de l’autisme aura un état psychologique peu optimal, une personne ayant un trouble d’attention évidemment aura un état psychologique peu optimal à une bonne durée de concentration et donc aura une durée de concentration réduite. Une personne qui est naturellement peu détendue, une personne qui a naturellement tendance à s’énerver et s’irriter (sans que ce soit déclenché par un facteur extérieur comme c’est le cas avec nos émotions) auront un état psychologique peu optimal à une bonne durée de concentration.

Le problème c'est que t'es essentiellement en train de dire qu'ils sont moins intelligents que d'autres mais en changeant les termes. Que tu me dises que ça correspond à un déficit d'attention ou que tu me dises que c'est par le pouvoir du Sheitan ça change pas grand chose au fait ; ils sont moins intelligents.

Pour être capable de se concentrer longtemps sur un cours, sur une explication d’un professeur ou sur un examen, il faut avoir les idées claires, c’est-à-dire encore une fois avoir un état psychologique optimal.

Les idées claires ça se rapproche bien plus de l'intelligence que de l'état psychologique optimal. Tu feras croire à personne qu'un mauvais élève est fondamentalement plus traumatisé qu'un autre au point d'en devenir mentalement inapte, c'est faux.

C’est bizarre à dire, mais il faut que les pensées de la personne ne soient pas entravées par un facteur externe ou interne, ses pensées doivent être libres de s’exprimer totalement. Il ne faut pas que ses pensées partent dans tous les sens. Les surdoués n’ont rien ou très peu de choses qui entravent leur esprit et donc sont capables de se concentrer entièrement sur un sujet et d’avoir une durée de concentration longue.

Je suis pas très sûr de ça, ils sont réputés pour penser en arborescence donc typiquement, justement, pour "partir dans tous les sens" au niveau de la pensée. Par contre ils ont aussi l'intelligence pour moins perdre le fil quand ils le font. Par ailleurs les surdoués partagent beaucoup de caractéristiques avec pas mal de gens du spectre autistique

Je pense que pour augmenter sa durée de concentration optimale, il faudrait essayer d’avoir un état psychologique plus stable. C’est logique d’ailleurs : une personne qui veut pouvoir se concentrer de manière optimale sur un sujet doit faire des efforts pour adopter une personnalité plus posée, calme et réfléchie.

Si la personne est colérique, elle devrait essayer de travailler sur ça.

Oui mais la personne est colérique parce qu'elle n'est pas intelligente, en partie
Elle n'aurait aucune raison de se mettre en colère si elle comprenait d'emblée
être dissipé au point d'être incapable de soutenir un raisonnement logique c'est un évident manque d'intelligence, parce que la "dissipation" dont on parle là c'est pas juste "l'étude est faussée on a essayé de le distraire", c'est "il est et sera pratiquement toujours distrait dans une situation qui requiert de la réflexion", ça touche directement à l'intelligence et pas à un autre domaine. Tu mets le présumé élève intelligent avec le présumé élève inintelligent dans la même salle, devant le même devoir, dans les mêmes conditions, t'en as un qui va réussir et l'autre rater.

Si la personne est autiste … malheureusement, il n’y a pas de solutions.

C'est pour ça que ton topic revient à se voiler la face. S'il n'y a pas de solution c'est qu'il est bel et bien ce qu'il est présumé être. Si, comme tu le dis, tout le monde était l'égal des autres, et tout ne dépendait que de conditions extérieures, alors on pourrait influer sur ces conditions et il y aurait une "solution" justement. S'il n'y en a pas, la conclusion qui s'impose est celle que tu refuses ; les gens sont fondamentalement différents les uns des autres.

En bref, je pense que l’intelligence apparente d’une personne dépend de sa durée de concentration, pas de l’état physique de son cerveau (genre son nombre de neurones) en supposant que ce dernier est en bonne santé ni de sa faculté de raisonnement qui est la même pour tous.

Mais quand bien même ça dépendrait de sa durée de concentration, s'il est incapable de se concentrer comme un autre dans la même durée impartie il en reste moins intelligent

Il est à noter que je pense aussi qu’on ne peut pas vraiment avoir un niveau de concentration. Pour une personne qui a un trouble d’attention par exemple, cela veut dire que la personne arrive à se concentrer un moment, puis ses pensées divergent (et donc la personne perd le fil d’une explication) avant d’arriver à se concentrer à nouveau. C’est comme si la personne se concentrait par intervalles et donc la personne a une concentration discontinue. Avoir une concentration discontinue n’aide évidemment pas à faire des liens entre des concepts de manière efficace puisque la pensée de la personne est interrompue, et donc elle perd constamment le fil logique d’une explication. Mais il n’y a pas de « niveau de concentration » : soit je me concentre sur un sujet ou je ne me concentre pas dessus point.

Bah si il y a un niveau de concentration, qu'on peut ici mesurer par la durée et par la qualité de la concentration.

Je t'assure que si tu mets 100 personnes devant un échiquier, que tu les laisses jouer une partie sans limite de temps, à la fin tu pourras clairement déterminer des niveaux de concentration. Non seulement ceux qui peuvent se concentrer longtemps, mais aussi et surtout ceux qui peuvent se concentrer longtemps tout en manipulant beaucoup d'informations complexes en simultané

Ce sera pas une question de "tout le monde est logique mais certains sont traumatisés"

Voilà, qu'en pensez-vous ?

Que tu as des raisons personnelles qui te biaisent concernant ce sujet, et qu'à la fin des fins même si je pars du principe que ta façon d'aborder le problème est la bonne j'en arrive pas à la conclusion que les gens ont la même intelligence, mais toujours à celle qu'on peut clairement les distinguer, ne serait-ce que par la capacité de concentration

En fait tu essayes d'appeler un chat un chien mais l'objet dont tu parles reste le même ; certains n'ont pas les capacités