Oh je m'en fout tu es tout aussi ridicule. Tu n'as jamais répondu aux contre arguments apporté. Ta thèse est basé sur un truc incorrect, tu le sais mais tu t’entête.
Excuse moi mais ce serait comme essayer de convaincre un fou perdu dans une delusion. Tu ne vas pas rentrer dans ses délires et admettre ses prémisses de base selon lesquelles il serait napoléon par exemple. C'est ridicule.
Va expliquer tes trucs à l'asile du coin peut etre qu'ils seront un peu plus comprehensif.

Dans l'espace, rien ne tombe, tout s'attire. Il n'y a pas de sens dans le vide.
Je répondrais très simplement avec ceci, les mathématiques ne sont pas le reflet de la réalité. Elles s'appliquent à la réalité car on peut en faire n'importe quoi.

Je t'ai comparé à mon micro-onde en vous fixant des valeurs. C'est nous qui donnons de la valeur (morale et numérique) aux choses.

Le 09 février 2019 à 16:33:29 endoftimes a écrit :
Oh je m'en fout tu es tout aussi ridicule. Tu n'as jamais répondu aux contre arguments apporté. Ta thèse est basé sur un truc incorrect, tu le sais mais tu t’entête.
Excuse moi mais ce serait comme essayer de convaincre un fou perdu dans une delusion. Tu ne vas pas rentrer dans ses délires et admettre ses prémisses de base selon lesquelles il serait napoléon par exemple. C'est ridicule.
Va expliquer tes trucs à l'asile du coin peut etre qu'ils seront un peu plus comprehensif.

cette rage hahahaha , tu es transparent , on voit que tu es biaisé que tu n'as aucune démarche intellectuelle honnête, j'ai répondu aux contre arguments il me semble. Non ton analogie est défectueuse ici , et je ne m'entête pas , je prie pour qu'on me donne tord donc bon ...

Le 09 février 2019 à 17:07:43 commando007 a écrit :
Dans l'espace, rien ne tombe, tout s'attire. Il n'y a pas de sens dans le vide.
Je répondrais très simplement avec ceci, les mathématiques ne sont pas le reflet de la réalité. Elles s'appliquent à la réalité car on peut en faire n'importe quoi.

Je t'ai comparé à mon micro-onde en vous fixant des valeurs. C'est nous qui donnons de la valeur (morale et numérique) aux choses.

en bref tu te met sur le trottoir . On peut tirer des vérités du réel par les mathématiques.

Tirer des vérités, je ne crois pas. On peut faire des associations mentales entre les mathématiques et ce que l'on perçois grâce à nos sens pour essayer de comprendre ce qui nous entoure. Si l’équation est vérifiable (par l'observation, expérimentation), alors on la catégorise comme une vérité, sinon ça reste simplement théorique.

Les nombres n'existent pas.

Ma rage est naturel. Contrairement à toi je ne prend pas la philosophie pour un jeu. Je ne joue pas. Je ne suis pas en train de m'amuser avec des concepts au hasard comme un petit chimiste du dimanche.

Tu sais très bien que tu ne prend pas ta propre thèse au sérieux. Tu as toi même admis que selon toi "la philosophie est plus flexible que la programmation". Sous entendu, la philosophie exige moins de rigeur. Tu regarde toute la discipline de haut en t'imaginant que sous prétexte que ce n'est pas une science alors on peut probablement l'approcher comme on approcherait la poésie. Ou tant que l'on a une idée il est interressant d'en discuter.

Mes contre argument était simple. Premièrement pourquoi est ce que tu considère que la notion d'insignificance en mathématique a un quelconque rapport avec la notion d'insignificance dans la vie réelle. Tu fais encore une fois un énorme raccourci. Tu vois 0 et tu te dis direct non sens. Dans la vie réelle chaque chose compte. Comme les grains de sable dans une plage. Tu pourrais penser que chaque grain de sable est equivalent à 0 pourtant si tu enleve tout ces grains de sable qui valent soit disant 0 tu te retrouve avec que dalle. Et ce même si la plage est infini.

De la même manière je t'ai parlé de valeur de ta vie a 35 ou 36, tu n'as pas compris. C'est simple. Tu vois des chiffres partout. Tu veux quantifier le sens de la vie et l’appréciation de l'existence ce qui de base n'a aucun sens. C'est comme si demain tu allais voir un archange au porte du paradis et que tu lui expliquais que tu avais vécu 78 ans, que tu avais ressenti l'experience de cette vie et que tu en était content. Mais non la divinité prendrait sa calculette et te retorquerait "hmm... il me semble qu'en réalité vous avez vécu 0 années c'est ce que me dit ma machine en tout cas". Tu te demanderais comment c'est posible après tout tu as vécu et fait l'experience de chose dans ta vie. Et il te dirait "il semblerait que par rapport au temps qui est infini votre existence n'a pas duré assez longtemps pour etre prise en compte par ma machine du coup ca affiche 0".

Et là, fou comme tu es, tu te dirais probablement. "Hmm. j'imagine que je n'ai pas vécu alors. Merci quand même !"

Bien vu la transposition à la fin lol.

Le 09 février 2019 à 17:43:14 commando007 a écrit :
Tirer des vérités, je ne crois pas. On peut faire des associations mentales entre les mathématiques et ce que l'on perçois grâce à nos sens pour essayer de comprendre ce qui nous entoure. Si l’équation est vérifiable (par l'observation, expérimentation), alors on la catégorise comme une vérité, sinon ça reste simplement théorique.

Les nombres n'existent pas.

Plus tu te débats , plus tu te noies . Tu confirme ce que je dis ici. Les mathématiques accède à des résultats invisibles avant d'être interprétés, ça fait parti de l'abstraction. Un exemple de cela sont les nombres complexes/imaginaires(c'est drôle dans ce contexte) , qui renvoient à la 4ème dimension par les Quaternions dont je me sert pour trouver une matrice de rotation par rapport à un axe pour transformer des objets en 3 dimensions.

Le 09 février 2019 à 17:47:11 endoftimes a écrit :
Ma rage est naturel. Contrairement à toi je ne prend pas la philosophie pour un jeu. Je ne joue pas. Je ne suis pas en train de m'amuser avec des concepts au hasard comme un petit chimiste du dimanche.

Tu sais très bien que tu ne prend pas ta propre thèse au sérieux. Tu as toi même admis que selon toi "la philosophie est plus flexible que la programmation". Sous entendu, la philosophie exige moins de rigeur. Tu regarde toute la discipline de haut en t'imaginant que sous prétexte que ce n'est pas une science alors on peut probablement l'approcher comme on approcherait la poésie. Ou tant que l'on a une idée il est interressant d'en discuter.

oui quand je fais de la philosophie je m'amuse ne t'en déplaise .
Non c'est très simple , je pose une idée , et si elle est brisée par l'assemblé, je me courbe, j'admet et n'en parle plus,
CEPENDANT si personne ne la brise , je dis "vas te faire foutre , j'ai raison , enfin je crois". c'était simple.
Où je dis que la philosophie est à la science ce que sont les sciences sociales , ou un truque du genre ? exact , je ne la prend pas de haut sombre fou . Quand je dis que la philosophie est plus flexible que la programmation , c'est un compliment pour la philosophie, et une insulte pour la programmation, car la progr est trop rigide, pas assez universelle , ou portable , alors qu'avec la philosophie tu peux tirer des métaphores, des allégories , des analogies qui te donnent un cheminement , c'est quelque chose de bien , de riche .

Mes contre argument était simple. Premièrement pourquoi est ce que tu considère que la notion d'insignificance en mathématique a un quelconque rapport avec la notion d'insignificance dans la vie réelle. Tu fais encore une fois un énorme raccourci. Tu vois 0 et tu te dis direct non sens. Dans la vie réelle chaque chose compte. Comme les grains de sable dans une plage. Tu pourrais penser que chaque grain de sable est equivalent à 0 pourtant si tu enleve tout ces grains de sable qui valent soit disant 0 tu te retrouve avec que dalle. Et ce même si la plage est infini.

mais ce que je dis se rapporte bien à la vie réel . Le problème de cette fine analogie de la plage et du sable est que le
grain de sable ne possède pas de caractéristique existentielle comme un homme . Donc raté.

De la même manière je t'ai parlé de valeur de ta vie a 35 ou 36, tu n'as pas compris. C'est simple. Tu vois des chiffres partout. Tu veux quantifier le sens de la vie et l’appréciation de l'existence ce qui de base n'a aucun sens. C'est comme si demain tu allais voir un archange au porte du paradis et que tu lui expliquais que tu avais vécu 78 ans, que tu avais ressenti l'experience de cette vie et que tu en était content. Mais non la divinité prendrait sa calculette et te retorquerait "hmm... il me semble qu'en réalité vous avez vécu 0 années c'est ce que me dit ma machine en tout cas". Tu te demanderais comment c'est posible après tout tu as vécu et fait l'experience de chose dans ta vie. Et il te dirait "il semblerait que par rapport au temps qui est infini votre existence n'a pas duré assez longtemps pour etre prise en compte par ma machine du coup ca affiche 0".

Et là, fou comme tu es, tu te dirais probablement. "Hmm. j'imagine que je n'ai pas vécu alors. Merci quand même !"

Si je suis aux portes du paradis , et que je peut dire combien d'années j'ai vécu , c'est que j'existe et que mes pensées sont intactes. J'en aurais rien eu à foutre de l'archange. Si je pense devant le paradis , c'est que mon existence est ressuscité ,ça n'invalide pas ma thèse , je suis juste devenu immortel , autrement dit infini/infini= 1 , et c'est là que c'est piquant , parce-que ça implique qu'on ne peut qu'exister pour toujours OU ne jamais exister ; infini/infini = 1 OU n/infini = 0 . ça me rappel le code binaire , mais je vais m'abstenir ici . En conclusion : bien tenté . Si vous connaissez un vieux sage d'université , faites lui parvenir tout ça, il pourrait avoir un avis tronchant. Et n’oublies pas endoftimes (maintenant que je remarque ton pseudo est temps-infini sceptique ) , le nihilisme c'est comme le piment , il en faut juste un peu pour mettre du piquant dans ses plats , trop pour mettre le feu à son trou du cul .

Le 09 février 2019 à 18:18:33 BWorker3 a écrit :
Bien vu la transposition à la fin lol.

je ne me plains pas , je me contente de discréditer par argument, ou de défier, mais mdr tout de même

Le 09 février 2019 à 19:36:02 xxxt3ntacion a écrit :

Le 09 février 2019 à 17:43:14 commando007 a écrit :
Tirer des vérités, je ne crois pas. On peut faire des associations mentales entre les mathématiques et ce que l'on perçois grâce à nos sens pour essayer de comprendre ce qui nous entoure. Si l’équation est vérifiable (par l'observation, expérimentation), alors on la catégorise comme une vérité, sinon ça reste simplement théorique.

Les nombres n'existent pas.

Plus tu te débats , plus tu te noies . Tu confirme ce que je dis ici. Les mathématiques accède à des résultats invisibles avant d'être interprétés, ça fait parti de l'abstraction. Un exemple de cela sont les nombres complexes/imaginaires(c'est drôle dans ce contexte) , qui renvoient à la 4ème dimension par les Quaternions dont je me sert pour trouver une matrice de rotation par rapport à un axe pour transformer des objets en 3 dimensions.

Je ne fais que dire la vérité, tant mieux si elle concorde avec ta vision des choses. Ce que tu décris confirme également ce que je dis depuis le début. Les mathématiques ne sont pas réel, elles sont une invention polyvalentes. C'est notre appréhension du monde de par nos sens qui leur donne raison ou non. Elle donne des résultats invisibles et virtuels, mais leur naissance et leur confirmation commencent avec l'observation du monde.

Je te laisse tes résultats imaginaires et invisibles ainsi que tes abstractions. Je n'en ai que faire.

Le 10 février 2019 à 00:19:42 commando007 a écrit :

Le 09 février 2019 à 19:36:02 xxxt3ntacion a écrit :

Le 09 février 2019 à 17:43:14 commando007 a écrit :
Tirer des vérités, je ne crois pas. On peut faire des associations mentales entre les mathématiques et ce que l'on perçois grâce à nos sens pour essayer de comprendre ce qui nous entoure. Si l’équation est vérifiable (par l'observation, expérimentation), alors on la catégorise comme une vérité, sinon ça reste simplement théorique.

Les nombres n'existent pas.

Plus tu te débats , plus tu te noies . Tu confirme ce que je dis ici. Les mathématiques accède à des résultats invisibles avant d'être interprétés, ça fait parti de l'abstraction. Un exemple de cela sont les nombres complexes/imaginaires(c'est drôle dans ce contexte) , qui renvoient à la 4ème dimension par les Quaternions dont je me sert pour trouver une matrice de rotation par rapport à un axe pour transformer des objets en 3 dimensions.

Je ne fais que dire la vérité, tant mieux si elle concorde avec ta vision des choses. Ce que tu décris confirme également ce que je dis depuis le début. Les mathématiques ne sont pas réel, elles sont une invention polyvalentes. C'est notre appréhension du monde de par nos sens qui leur donne raison ou non. Elle donne des résultats invisibles et virtuels, mais leur naissance et leur confirmation commencent avec l'observation du monde.

Je te laisse tes résultats imaginaires et invisibles ainsi que tes abstractions. Je n'en ai que faire.

merci cher collègue

bref je suis content que ça se termine bien , on est apparemment des illusions.

Tout n'est qu'illusion persistante.

Déjà je vais commencer par rajouter un "4/" parce que j'y avais pensé hier et le temps d'écrire le message il m'était sortit de la tête.
Donc:
4/ il y a une infinité de nombres réels. Si on applique le même raisonnement, on peut conclure que l'existence de chaque réelle est nulle, et que donc aucun n'existe. Aucun, pas même zéro, ni 1, ni aucun des réels que l'on manipule d'ordinaire. Ce qui t'empêche déjà de mener ton raisonnement, puisque tu as besoin pour ce raisonnement du nombre 0.

Le 09 février 2019 à 06:25:33 xxxt3ntacion a écrit :

1/ qu'est-ce qui te prouve que l'univers est infini ? Qu'est-ce qui te prouve que le temps est infini ?

ce n'est pas nouveau. L'univers au moment où on discutaille est en expansion

Ben justement. D'une part, il peut être en expansion constante et être borné dans sa taille.
Tu connais les suites convergentes ?
D'autre part, qu'il soit en expansion ne signifie pas qu'il soit en expansion dans quelque chose.
DANS l'univers, quelque chose en expansion doit être en expansion dans quelque chose. Mais c'est une propriété valable DANS l'univers, pas POUR l'univers.

C'est la même pour la vitesse de la lumière, d'ailleurs. Rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière ... dans l'univers.
Mais l'univers lui-même s'étend plus vite que la vitesse de la lumière. C'est même ce qui fait la sphère de hubble est plus grande que l'âge de l'univers.
Tient, un petit lien vers la taille de l'univers:
https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/espace-taille-univers-3424/

Donc maintenant me dire que l'univers a besoin d'être dans quelque chose d'infini pour s'étendre à l'infini, c'est faire une énorme erreur.
Je te conseil aussi de voir les vidéos d'epenser sur le sujet, en tapant la recherche :
"e-penser chose savoir univers"

par exemple. Il y a deux vidéos sur ce sujet, elles sont de toute façon intéressante et belles à voir.

qu'on dit que l'univers est en expansion "jusqu'a nouvel ordre" , on ne sait pas si il va s'arrêter , cf mon poste pour les optimistes en page 1 .

A propos de ça, puisqu'on se lance dans des projections ...
Il semblerait que l'univers plus loin de nous s'éloigne plus vite de nous. En gros, il accélère.
Si on fait des projections à la mord-moi-le-nœud, on arrive à la conclusion qu'avec le temps les autres galaxies finiront par devenir invisibles depuis la notre (puisque s'éloignant de nous + vite que la vitesse de la lumière, nous ne pourrons plus recevoir les photons en provenances d'elles).
Encore plus de temps, et c'est l'ensemble des étoiles et la voie lactée qu'on ne verra plus.
Et encore plus plus plus de temps, et chaque atome finira isolé des autres, avant d'être disloqué à son tour.

2/

hmmmm la 2 ... la 2 ... Tu étais pressé de montrer de la logique imparable, il faut parfois mettre ça de côté pour voire quelque chose de plus "surprenant" et ainsi faire une découverte. une découverte fondée biensure. Là tu parles comme un livre de mathématique sur les intervalles ... C'est bien , mais trop académique pour ce qu'on fait . écoutes :
N/infini n'est pas un cas de division par zéro

Je ne dis pas que c'est une division par zéro. Je dis que ce n'est pas définit, tout comme la division par zéro n'est pas définie.
En fait, comment tu définis la division ?

C'est quoi "C" dans
A/B = C

Eh bien on peut le définir (on le définit généralement ainsi) par la multiplication.
C, c'est l'élément tel que
A = B * C

Or, avec l'infini, on aurait
5/infini = 0
=>
5 = infini * 0

Sauf qu'à la place de "5" tu peux mettre 4:
4 = infini * 0

Et tu obtiens donc : 5 = 4
Il y a une raison pour laquelle X/infini n'est pas définit : c'est que ça entraîne des incohérences.
Si ta calculatrice ne te laisse pas mettre l'infini dans une formule, ce n'est pas parce qu'elle est mal conçue ou autre : c'est parce que ça n'a pas de sens.

Note que l'infini peut être étudié, mais ceux qui le font font aussi trèèèèès attention et s'en tiennent trèèèèès précisément aux règles en revérifiant dix fois qu'ils n'ont pas fait un écart à ces règles. Parce que c'est explosif, on a vite fait de dire une connerie.

Tient, pour te remuer le cerveau.
On dit (et on montre) que "Q est dense dans R".
Ca ne te dit rien, donc je reformule : "Entre deux éléments distincts de R, on peut toujours trouver un élément de Q".
Q = l'ensemble des rationnels, R = l'ensemble des réels, mais je pense qu'on est ok sur ça, le forum ne laisse pas faire les doubles barres.
Maintenant, si tu as réussit à intégrer ça, dis-toi que:
Q est dénombrable.
R n'est pas dénombrable.

Autrement dit : R a "plus" d'éléments que Q. Q a autant d'éléments que N (c'est-à-dire qu'on peut faire une bijection entre les éléments de Q et les éléments de N).
R a "plus" d'éléments que Q (c'est-à-dire qu'il est impossible de faire une telle bijection).

Tu vois, il y a moyen de se retourner le cerveau en étant rigoureux.

On peut observer que si je met en dénominateur un nombre infiniment petit , le résultat tend à être infiniment grand

Non
Si le dénominateur EST très petit, le résultat EST très grand.
Si le dénominateur TEND vers un très petit, le résultat TEND vers un très grand.

infini reste un symbole inconnu

infini est un symbole parfaitement connu, ta calculatrice pourrait très bien afficher ce petit 8 tourné à 90° et un peu écrasé. Sauf que ça serait faux.
J'ai même souvenir de calculatrices affichant "+INF" ou "-INF", en fait, lorsqu'on lui rentre la bonne équation.

3/ Tu pars du principe que la vie humaine = 1, ce qui me semble ne reposer sur rien. La vie humaine est composée d'une infinité d'instants. Ta division devient alors "infini/infini" toujours pas définie, mais en plus tu ne peux même plus parler de limites.

non je met juste l'espérance de vie moyenne sur l'infini , mais le nombre qui est sur l'infini pourrait être quelconque , le seule critère est qu'il soit fixe

Et tu fais une erreur : tu peux faire une bijection entre ]0,1] et "R+ privé de [0,1]"

(par la formule "1/x")

C'est-à-dire que l'intervalle ]0,1] contient autant d'éléments que "R+ privé de [0,1]"
On pourrait donc très bien imaginer une division entre les tailles de ces ensembles qui renverrait 1.

J'avais même imaginé des math sur ça à une époque, avec un (P indicé)(N)
Genre P-petitzéro (N)

(on ne peut pas non plus faire les petits entiers en bas des lettres sur jvc)

P-petitzéro (N) = N
P-petitun (N) = parties de N = R (le powerset)
P-petitdeux (N) = parties de parties de N = parties de R
etc.

Mais je te déconseille de partie dans cette direction, j'avais finit par passer un week-end sur des questions revenant finalement à

est-ce que 2 = 2 ?

Pour en arriver à la conclusion que non (que je maintiens encore aujourd'hui, le problème étant dans l'égalité). J'avais micro-sombré dans la folie à l'époque, alors je te conseil de ne pas aller dans cette direction.

T'es taré de faire des posts si longs sur un forum comme ça

Tu te trompe forcément quoi que tu dise

thebabouche J'ai gueulé de rire.

Ton pavé est rempli de pseudo science , de sauts sans explications ,
et d'académisme inutile qui te fait passer pour un collégien qui essaye de nous montrer qu'il comprend la physique quantique
, j'ai jamais vu ça , ton pavé c'est du vent , tu as essayé au moins , je sais même pas si je vais répondre à chaque points , il est l'heure de dormir pour moi , même bala est plus cohérent ,
imagine que tu fais un débat et que tu t'en mêle les pinceaux a ce point . Fallait s'arrêter au premier pavé , on va dire que je gagne .

Le 10 février 2019 à 04:01:57 BALAVADOR a écrit :
T'es taré de faire des posts si longs sur un forum comme ça

Tu te trompe forcément quoi que tu dise

cet astre voyant !

Alala tu ferais mieux de te suicider xxxtentacion si c'est pour répondre comme ça.

Ta vie entière est une blague. Tout ce que tu dis n'a aucun sens et tu es incapable de faire preuve de recul.

Tu n'es qu'un pseudo nihiliste de pacotille, tu prend probablement autant au sérieux cette notion que la philosophie elle même.

Retourne plutôt t'amuser avec tes programmes au lieu d'imaginer que ce qui sort de ta petite tête a un quelconque intêret pour la masse.

xxxt3ntacion, pour toi l'existence ça se résume au fait de pensé et tu crois qu'après la mort du cerveau, tu ne penseras plus. Toi qui aime les choses imaginaires et invisibles, ne crois-tu pas en l'âme?

endoftimes, seul les personnes vraiment désespérées, qui ne voient plus de solutions se suicident. Si il était convaincu qu'il n'existe pas, il perdrait le goût à la vie. Il me semble évident qu'il n'y crois pas vraiment et espère quelque chose de plus au fond de lui.

De toute façon, son raisonnement ne tient pas. Il repose sur des éléments incomplets avec des situations non vérifiable en se basant sur des choses imaginaires et tout ça créé par son cerveau limité. Il donne une valeur nulle à l'existence, parce que les valeurs sont des outils de mesures et qu'il croit pouvoir mesurer l’existence d'un être par sa duré de vie dans ce monde avec le temps (élément dont il ne connait pas l'origine, le fonctionnement réel, ni sa durée). Il se base sur l'expansion de l'univers, dont il ne connait pas la cause réelle, si elle cessera ou non et ce qui se trouve au delà. C'est comme un fétus au chaud dans le ventre de sa mère qui croit que son environnement se limite à la membrane amniotique...