Le 08 février 2019 à 17:47:54 endoftimes a écrit :
J'imagine que tu aurais été plus content si ta vie était égale à 35 ou 36.

La c'est sur elle aurait eu du sens.

pas compris , mais j'aime la compote de pomme

Le 08 février 2019 à 18:30:21 endoftimes a écrit :
Alala je te laisse dans ta folie.

Tu racontes n'importe quoi , tu le sais, tu fais des raccourci que tu n'oserais jamais faire dans ton domaine et tu es content. C'est vraiment honteux que tu puisses penser etre en train d'avancer une thèse. Tu n'avances rien, ce que tu dis c'est du vide. Et c'est dommage tu pourrais faire mieux si tu te prenais un peu plus au sérieux. Ou que tu prenais un peu plus la philosophie au sérieux. Parce qu'au mieux là tu es en train de faire de la littérature. De bas étage. Dommage.

il m'arrive de faire une salade de mangue , mettre du sel sur le côté pour mon entré . Tu vois moi aussi je peut parler d'autre chose que l'idée elle même , tu n'as toujours pas discrédité malgré le "vide" de l'idée , autrement dis , dans tout tes posts tu n'a pas contribuer au "débat". J'attends un guerrier courageux pour me discréditer vraiment si c'est possible .

je jure que si demain vous ne me donnez pas tord , je vais croire que j'ai définitivement raison , cad , je n'aurais aucun doute sur cette idée, faites attention.

Le 08 février 2019 à 18:11:07 xxxt3ntacion a écrit :

Le 08 février 2019 à 17:51:14 SergentPoivre a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=bNhzibZCdLw

SpoilAfficherMasquer

Hommage à la Sublime, Noble Perfection de Connaissance Transcendante (Prajñā) !

Le Noble Bodhisattva Avalokiteśvara se mouvait dans le cours profond de la Perfection de Connaissance Transcendante ; il regarda attentivement et vit que les cinq agrégats d’existence n'étaient que vides dans leur nature propre.

Ici Śāriputra, forme est vacuité (sūnyatā) et vacuité est forme ; forme n’est autre que vacuité, vacuité n’est autre que forme ; là où il y a forme, il y a vacuité, là où il y a vacuité, il y a forme ; ainsi en est-il des sensations, des notions, des facteurs d’existence et de la connaissance discriminative.

Ici Śāriputra, tous les phénomènes ont pour caractéristique la vacuité ; ils sont sans naissance, sans annihilation, sans souillures et sans pureté, sans déficience et sans plénitude.

En conséquence, Śāriputra, dans la vacuité, il n’y a ni forme, ni sensation, ni notion, ni facteur d’existence ni connaissance discriminative ; ni œil, ni oreille, ni nez, ni langue, ni corps, ni mental ; ni formes, ni sons, ni odeurs, ni goûts, ni objets tangibles, ni objets mentaux ; ni élément de la vue jusqu’à ni élément de la connaissance mentale ; ni absence de Vue, ni cessation de l’absence de Vue jusqu’à ni déclin et mort, ni cessation du déclin et mort ; ni souffrance, ni origine, ni extinction, ni Sentier ; ni connaissance, ni obtention, ni absence d’obtention.

En conséquence, Śāriputra, le Bodhisattva, par sa qualité de « sans obtention », prenant appui sur la Perfection de Connaissance Transcendante, demeure, la psyché libre d’obstruction. N’ayant pas d’obstructions de la psyché, il est sans crainte, il a surmonté les méprises vers l’Éveil (nirvāṇa).

Tous les Éveillés (Buddha) qui se tiennent dans les trois périodes de temps, prenant appui sur la Perfection de Connaissance Transcendante, se sont pleinement éveillés du parfait et complet Éveil.

C’est pourquoi on doit connaître la Perfection de Connaissance Transcendante comme le grand mantra, le mantra de grande Vue, le mantra ultime, le mantra sans égal, celui qui soulage de toute douleur, essentiel, sans erreur. Par la Perfection de Connaissance Transcendante ce mantra a été proclamé ainsi :

« Allée, allée, allée au-delà, allée complètement au-delà, l'Éveil (Bodhi) soit réalisé (svāhā)! ».

Telle est la conclusion du Cœur de la Perfection de Connaissance Transcendante.

un texte spirituel qui d'une certaine manière affirme ce que je dis ? bien .

Ce texte est assez nihilisant mais c'est plus subtil.

C'est le principe d'existence non existante.

Il y a un Tout qui n'est Rien en soi.

J'ai pensé à ce sutra (prononcé "soutra", c'est une histoire réécrite ou inventé, peut être vu comme une parabole) car tu dis que nous n'avons jamais existé. C'est faux car nous existons mais il faut aussi savoir qu'il n'y a rien de spécifique au fond de nous, excepté des "agrégats" d'existence. De par l'interdépendance, le contact des énergies, des matières, etc. je vais prendre des termes plus scientifiques, on peut voir ça comme une totalité énergétique, tout est en mouvance permanent , tout change tout le temps. Ton ego actuel n'est pas le même que celui d'hier qui n'est pas le même que celui de demain. Ce qui fait aussi, pour pousser cette thèse à son paroxysme que nous n'avons jamais vraiment eu de naissance et que nous n'aurons pas vraiment de mort. Enfin, ça pousse plutot à une compréhension d'éternité, une éternité de non-soi.

Le 08 février 2019 à 22:09:54 SergentPoivre a écrit :

Le 08 février 2019 à 18:11:07 xxxt3ntacion a écrit :

Le 08 février 2019 à 17:51:14 SergentPoivre a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=bNhzibZCdLw

SpoilAfficherMasquer

Hommage à la Sublime, Noble Perfection de Connaissance Transcendante (Prajñā) !

Le Noble Bodhisattva Avalokiteśvara se mouvait dans le cours profond de la Perfection de Connaissance Transcendante ; il regarda attentivement et vit que les cinq agrégats d’existence n'étaient que vides dans leur nature propre.

Ici Śāriputra, forme est vacuité (sūnyatā) et vacuité est forme ; forme n’est autre que vacuité, vacuité n’est autre que forme ; là où il y a forme, il y a vacuité, là où il y a vacuité, il y a forme ; ainsi en est-il des sensations, des notions, des facteurs d’existence et de la connaissance discriminative.

Ici Śāriputra, tous les phénomènes ont pour caractéristique la vacuité ; ils sont sans naissance, sans annihilation, sans souillures et sans pureté, sans déficience et sans plénitude.

En conséquence, Śāriputra, dans la vacuité, il n’y a ni forme, ni sensation, ni notion, ni facteur d’existence ni connaissance discriminative ; ni œil, ni oreille, ni nez, ni langue, ni corps, ni mental ; ni formes, ni sons, ni odeurs, ni goûts, ni objets tangibles, ni objets mentaux ; ni élément de la vue jusqu’à ni élément de la connaissance mentale ; ni absence de Vue, ni cessation de l’absence de Vue jusqu’à ni déclin et mort, ni cessation du déclin et mort ; ni souffrance, ni origine, ni extinction, ni Sentier ; ni connaissance, ni obtention, ni absence d’obtention.

En conséquence, Śāriputra, le Bodhisattva, par sa qualité de « sans obtention », prenant appui sur la Perfection de Connaissance Transcendante, demeure, la psyché libre d’obstruction. N’ayant pas d’obstructions de la psyché, il est sans crainte, il a surmonté les méprises vers l’Éveil (nirvāṇa).

Tous les Éveillés (Buddha) qui se tiennent dans les trois périodes de temps, prenant appui sur la Perfection de Connaissance Transcendante, se sont pleinement éveillés du parfait et complet Éveil.

C’est pourquoi on doit connaître la Perfection de Connaissance Transcendante comme le grand mantra, le mantra de grande Vue, le mantra ultime, le mantra sans égal, celui qui soulage de toute douleur, essentiel, sans erreur. Par la Perfection de Connaissance Transcendante ce mantra a été proclamé ainsi :

« Allée, allée, allée au-delà, allée complètement au-delà, l'Éveil (Bodhi) soit réalisé (svāhā)! ».

Telle est la conclusion du Cœur de la Perfection de Connaissance Transcendante.

un texte spirituel qui d'une certaine manière affirme ce que je dis ? bien .

Ce texte est assez nihilisant mais c'est plus subtil.

C'est le principe d'existence non existante.

Il y a un Tout qui n'est Rien en soi.

J'ai pensé à ce sutra (prononcé "soutra", c'est une histoire réécrite ou inventé, peut être vu comme une parabole) car tu dis que nous n'avons jamais existé. C'est faux car nous existons mais il faut aussi savoir qu'il n'y a rien de spécifique au fond de nous, excepté des "agrégats" d'existence. De par l'interdépendance, le contact des énergies, des matières, etc. je vais prendre des termes plus scientifiques, on peut voir ça comme une totalité énergétique, tout est en mouvance permanent , tout change tout le temps. Ton ego actuel n'est pas le même que celui d'hier qui n'est pas le même que celui de demain. Ce qui fait aussi, pour pousser cette thèse à son paroxysme que nous n'avons jamais vraiment eu de naissance et que nous n'aurons pas vraiment de mort. Enfin, ça pousse plutot à une compréhension d'éternité, une éternité de non-soi.

quand je te lis j'ai l'impression qu'un marabout essaye de sauver mon marriage ou de réparer mon PC à distance , ou de me donner un remède contre les troubles de l'érection , tu es beaucoup trop spirituel . sinon "car nous existons" c'est courageux de dire ça mais c'est pas suffisant pour me discréditer . Tu existes maintenant mais bientôt tu n'aura jamais existé , tiens ... On pourrait en faire un paradoxe.

J'ai du mal à saisir ce point.
Si je ne m'abuse, tu dis en gros que comme notre existence à l'échelle du temps est dérisoire, c'est comme si nous n'avions pas existait à terme/dans le futur et que par extension nous n'existons pas vraiment présentement ,c'est bien ça?

Le 08 février 2019 à 14:08:10 RedTacty a écrit :
Commando007 > Que le temps soit représenté par une ligne droite ou par une sphère, cela ne change rien. Il évolue toujours dans un sens.

En effet ça ne change rien pour nous, mais le temps en tant que sphère forme un tout. L'auteur prétend que le temps infini fait de nous des êtres insignifiants, alors que sans nous le temps n'existe pas. Je ne dis pas que les forces à l'oeuvre du mouvement n'existent pas, mais que la durée, la mesure du temps n'existe que par nous. Des milliards d'année écoulé en un "rien de temps". Est-ce que je dis que le temps est insignifiant pour autant, non. Simplement qu'il n'a de valeur que pour ses observateurs.

Le 08 février 2019 à 23:08:17 BWworker4 a écrit :
J'ai du mal à saisir ce point.
Si je ne m'abuse, tu dis en gros que comme notre existence à l'échelle du temps est dérisoire, c'est comme si nous n'avions pas existait à terme/dans le futur et que par extension nous n'existons pas vraiment présentement ,c'est bien ça?

correct. oui je pense que tu décris bien l'idée en somme , mais j'ai peur de ce que tu gardes secret , dis nous ce que tu en pense !

Le 08 février 2019 à 23:59:51 commando007 a écrit :

Le 08 février 2019 à 14:08:10 RedTacty a écrit :
Commando007 > Que le temps soit représenté par une ligne droite ou par une sphère, cela ne change rien. Il évolue toujours dans un sens.

En effet ça ne change rien pour nous, mais le temps en tant que sphère forme un tout. L'auteur prétend que le temps infini fait de nous des êtres insignifiants, alors que sans nous le temps n'existe pas. Je ne dis pas que les forces à l'oeuvre du mouvement n'existent pas, mais que la durée, la mesure du temps n'existe que par nous. Des milliards d'année écoulé en un "rien de temps". Est-ce que je dis que le temps est insignifiant pour autant, non. Simplement qu'il n'a de valeur que pour ses observateurs.

tu regardes à travers toi mais tu échoues à regarder depuis l'extérieur de ta personne. Tu rates beaucoup de choses . Ma thèse dénonce un phénomène physique qui aurait de réelles implications , et mes 5 sens n'ont rien à avoir avec ça. Même sans humains ma thèse conserve son sens et ses implications. Tu sais , c'était pas mal , j'ai faillit me faire avoir . Tu pensais qu'en tuant ceux qui mesure le temps , que le temps deviendrait insignifiant car non mesurable ?

Le 09 février 2019 à 00:49:04 xxxt3ntacion a écrit :

tu regardes à travers toi mais tu échoues à regarder depuis l'extérieur de ta personne. Tu rates beaucoup de choses . Ma thèse dénonce un phénomène physique qui aurait de réelles implications , et mes 5 sens n'ont rien à avoir avec ça. Même sans humains ma thèse conserve son sens et ses implications. Tu sais , c'était pas mal , j'ai faillit me faire avoir . Tu pensais qu'en tuant ceux qui mesure le temps , que le temps deviendrait insignifiant car non mesurable ?

Non, Je regarde l’extérieur en fonction de moi. Tu parles de sens, alors que c'est toi qui lui en donne, je te dis que sans toi, il n'y en a pas.

Puis objecter, moi aussi ?

1/ qu'est-ce qui te prouve que l'univers est infini ? Qu'est-ce qui te prouve que le temps est infini ?
2/ "1/infini" (puisque tu en parlais) n'est pas égal à 0. Désolé de te l'apprendre, mais la division n'est définie que pour les éléments de R (ou de N, ou de C etc. ce n'est pas la question). Or, l'infini n'appartient pas à l'ensemble des réels.
"1/infini" est autant définit que "1/0".
Ce qui est définit, en revanche, c'est 1 / "quelque chose tendant vers l'infini". Et ceci est égal à "quelque chose tendant vers 0". Ce n'est pas égal à 0.
3/ Tu pars du principe que la vie humaine = 1, ce qui me semble ne reposer sur rien. La vie humaine est composée d'une infinité d'instants. Ta division devient alors "infini/infini" toujours pas définie, mais en plus tu ne peux même plus parler de limites.

Enfin (pour ton histoire de buffets) tu peux te servir, mais note qu'il y a toujours des limitations sur ce que tu utilises.
Du type "cette propriété fonctionne dans tels cas, quand le sujet d'étude n'est pas plus petit que/plus grand que, dans des intervalles de temps de/avec une marge d'erreur de" etc.

Tu es programmeur ? Alors tu sais que si tu appels strlen sur un pointeur qui n'est pas une chaîne de caractère finie d'un 0, tu risques fort le segmentation fault et que, dans tous les cas, ce que tu obtiendras ne signifiera rien (si ce n'est la distance en octet jusqu'au premier octet nul).
Un FILE* n'est PAS une chaîne de caractère, et ce n'est pas parce que strlen te renvoie 3 (par exemple) que tu peux te permettre de dire que "c'est donc une chaîne de caractère, et de longueur 3 qui plus est".

Tu peux piocher de tout, mais généralement tout est tellement intriqué que si tu pioches sans faire gaffes, tu vas obtenir des contraintes incompatibles entre elles (comme si tu essayais de faire un programme avec une librairie stipulant "fonctionne uniquement sous windows" et une autre stipulant "fonctionne uniquement sous ubuntu").

Ce que tu fais c'est récupérer le .exe d'installation d'un jeu, le coller dans un linux et t'exclamer "mwahaha je suis trop fort, j'ai un fichier disant "installe le jeu", je peux donc installer ce jeu windows sur mon linux".
Ben non, ça ne marche pas comme ça. Oui, ça dit "installe le jeu", mais sous certaines conditions. Il ne suffit pas d'avoir été à la table "windows" pour y prendre un installeur et d'être allé à la table linux pour y prendre un OS pour obtenir un plat "installation du jeu sous linux".

Le 09 février 2019 à 01:39:14 commando007 a écrit :

Le 09 février 2019 à 00:49:04 xxxt3ntacion a écrit :

tu regardes à travers toi mais tu échoues à regarder depuis l'extérieur de ta personne. Tu rates beaucoup de choses . Ma thèse dénonce un phénomène physique qui aurait de réelles implications , et mes 5 sens n'ont rien à avoir avec ça. Même sans humains ma thèse conserve son sens et ses implications. Tu sais , c'était pas mal , j'ai faillit me faire avoir . Tu pensais qu'en tuant ceux qui mesure le temps , que le temps deviendrait insignifiant car non mesurable ?

Non, Je regarde l’extérieur en fonction de moi. Tu parles de sens, alors que c'est toi qui lui en donne, je te dis que sans toi, il n'y en a pas.

Ce que tu veux dire : c'est que tu es resté un bébé jusqu'à maintenant.
Pourquoi ? Quand on est un bébé , humain , on ne comprend pas le temps , on ne sait même pas qu'il existe ,
mais on le subit , et il est là le piège , le temps est inhérent à la "croissance" au "développement", c'est comme l'eau du café soluble , il est support à réaction chimique , avec l'espace . Autrement dit , le simple fait que tu ne sois plus un bébé (je pense ) te trahi. de la même manière que l'univers est en expansion et donc "se développe" , tu passes d'une chose qui n'arrive pas à identifier le temps à un individu qui fait de la philosophie sur un forum français , coquasse.

Le 09 février 2019 à 02:43:51 thebabouche a écrit :
Puis objecter, moi aussi ?

oui je cherche à stresser la thèse pour pas me tromper

1/ qu'est-ce qui te prouve que l'univers est infini ? Qu'est-ce qui te prouve que le temps est infini ?

ce n'est pas nouveau. L'univers au moment où on discutaille est en expansion , constamment, je crois qu'on doit cette information à un certain Edwin Hubble, biensure il y a des mathématiques et de la physique théorique poussé sur le sujet depuis , mais c'est essentiellement un fait . A l ' "intérieur" de l'univers , il y a une fabrique d'espace-temps, qui englobe ce qui "bouge" ou grandit , ça aussi ce n'est point nouveau, Einstein le visualise grâce à la géométrie non-euclidienne . Maintenant si je te dis que l'univers se dilate , et s'étend indéfiniment , il est normal que la fabrique espace-temps se dilate avec , la coquinerie ici , est que le temps est lié à l'espace . Autrement dit , si tu augmentes le mètre cube de l'univers , tu "augmentes" le temps , le temps qu'il faudra parcourir pour "toucher" les nouveaux mètres cube. Ainsi expansion infini de l'univers = temps infini ( et espace infini mais ça ici on s'en tartine le museau ) . Je rappel qu'on dit que l'univers est en expansion "jusqu'a nouvel ordre" , on ne sait pas si il va s'arrêter , cf mon poste pour les optimistes en page 1 .

2/

hmmmm la 2 ... la 2 ... Tu étais pressé de montrer de la logique imparable, il faut parfois mettre ça de côté pour voire quelque chose de plus "surprenant" et ainsi faire une découverte. une découverte fondée biensure. Là tu parles comme un livre de mathématique sur les intervalles ... C'est bien , mais trop académique pour ce qu'on fait . écoutes :
N/infini n'est pas un cas de division par zéro , ne te méprend pas . On peut observer que si je met en dénominateur un nombre infiniment petit , le résultat tend à être infiniment grand, si ta calculatrice devait te montrer un résultat pour zéro en dénominateur , tu aurais "infini" , cependant à cause de l'univers qui créé de nouvelles distances , infini reste un symbole inconnu , donc à la place "erreur division par zéro" , CEPENDANT , dans le cas où on divise par l'infini , et on est en philosophie , donc c'est une expérience (vu qu'on ne connaît pas le symbole infini, car il vient de changer, de grandir ) , le numérateur fixe (l’espérance de vie d'un humain moyen et pas 1 , sombre fou/folle ) , est infiniment plus petit que l'infini , le résultat tend donc à être nul(zéro) , on dit que la limite du quotient converge vers zéro , donc ultimement , n'importe quelle sorte de nombre sur l'infini = ZERO , zéro étant défini , personne ne criera l'injustice. Donc pourquoi on nous laisse pas diviser par l'infini ? simplement parce-que l'infini n'est pas défini encore par les humains. d'autres part il serait étrange de voir un bouton "infini" sur une calculatrice , car personne ne place "infini" dans une équation , ce n'est pas très courant. Autrement dit , si il arrive que l'univers arrête son expansion , on pourra avoir les nombres des "bornes" de l'univers et on pourra non seulement diviser par 0, mais aussi par l'infini.

3/ Tu pars du principe que la vie humaine = 1, ce qui me semble ne reposer sur rien. La vie humaine est composée d'une infinité d'instants. Ta division devient alors "infini/infini" toujours pas définie, mais en plus tu ne peux même plus parler de limites.

non je met juste l'espérance de vie moyenne sur l'infini , mais le nombre qui est sur l'infini pourrait être quelconque , le seule critère est qu'il soit fixe , et je te tacle tout de suite pour pas que tu ne te fasses d'idées : l'existence d'un homme s'arrête au moment où il arrête de penser , de process l'information avec son cerveau , selon moi biensure . Avec cette définition tu n'as absolument pas le droit de dire qu'il y a une infinité d'instants pour l'homme. Et j'invente pas là , je l'ait dit plus tôt.

le buffet

le buffet , était une analogie insolente et rapide : je voulais lui donner une leçon . Car même si je mêle des concepts non relatés , il n'arrive toujours pas à me discréditer , c'est comme si il cherchait une sorti facile , alors, je lui est dit qu'il reste près des crevettes tandis que moi malgré ma voracité et le fait que je mélange l'entré crevette-avocat avec du fondant au chocolat , je prend des risques pour découvrir de nouvelles saveurs. Pour le pavé programmation , je vais me contenté de dire que la philosophie est bien plus flexible que la machine .

Ta thèse fait du sens pour "toi", Les mathématiques c'est logique pour les "humain". Tu me dis que je dois regarder depuis l'extérieur de ma personne alors que tout ce que l'on peut faire c'est voir, sentir, entendre, toucher, goûter, pensé (réfléchir, imaginé, éprouver) en fonction de soi. Peut importe ton raisonnement, il sera défini en fonction de tes sens.

Pour moi l'illusion c'est le temps alors que pour toi, c'est l'existence. L'existence est la raison même du temps. Sans elle, le temps ne compte pas (littéralement). Je décris le temps comme une illusion car il est perçu par les sens, ses effets se font ressentir, se voit, par le corps mais c'est un mirage, un stimulus nerveux. Il serait facile de corrompe, simuler ou dissimuler des choses au cerveau.

Tu parles de croissance et de développement, j'ajouterais la dégénérescence et la "mort". Le temps comme tu le vois est lié au monde physique, la matière. Nous sommes également fait de matière. Le temps est une conception qui est propre à l'homme. Si tu crois sincèrement n'être rien de plus qu'un paquet d'atomes, donc un être dépourvu d'âme, alors tu ne vaux pas plus que mon micro-onde (qui est probablement plus utile pour moi que tu ne le seras jamais).

Que je sois un bébé ou un adulte ne change rien. Si on ne me fournit pas d'horloge et que l'on ne m'informe pas de cette chose mystérieuse imbriqué dans l'espace qu'est le temps, je ne m'en soucierais même pas. Je me baserais sur l'éclairage naturel pour différencier le jour de la nuit et ça s'arrêterait là. Il n'y a également rien qui me dit que l'horloge en question n'évolue pas en fonction de mon état d'esprit, synchronisé avec mon cerveau et qui s'adapte au niveau de l'espace. Et là tu te dis que je suis fou, ce que je suis. Je suis persuadé que si nos sens étaient exacerbés ou diminué, le temps évoluerait d'une autre façon.

Je te rejoins sur le fait que nous soyons bien souvent plus ou moins conditionnés, même sans le savoir parfois...

De là à dire qu'on ne peut pas du tout "s'échapper" de nos sens et conditionnements pour prendre(plus ou moins fortement) de la hauteur et relativiser, contextualiser, faire des abstractions, rêver etc, là non..

Pour le rapport au temps, je pense effectivement que ça s'apparente à une forme d'illusion et que même si en soit il existait, avec ou sans nous, il n'aurait aucune importance..

Je fais un parallèle, la beauté pour nous que possède une femme ,ne veut pas dire que tout les hommes/femmes l'aimeront et de la même intensité , je ne parle même pas des autres êtres vivants non humains..(autre animaux)

En soit l'apparence de cette femme n'a pas d'importance..
Si elle était seule, même si elle voulait s'en servir comme elle pouvait le faire par moments auparavant lorsque d'autres êtres humais étaient avec elle, elle ne le pourrait pas/plus.

C'est donc l'humain qui fait qu'elle soit "belle" de par son regard, que cette beauté existe,
comme c'est grâce à l'humain que le "temps" existerait en ce qu'il serait appréhendé à travers nous...

@ l'auteur, j'en pense que ça rejoint ce en quoi j'ai longtemps était bloqué, à savoir que je me disais à quoi bon vivre puisqu'on va finir par mourir et peut être même plus ou moins souffrir (temps et intensité) auparavant?

D'autant plus que nos vies, tôt ou tard, devrait ne plus avoir d'intérêt , d'incidence, elles ne seraient même plus connues(plus" Personne" ne se souvenant de nous) que ce soit dans 20 ans ou 4milliards d'années, cela ne changerait rien au final.

C'est une vision des choses, pas la seule..

On peut en effet faire comme visiblement la plupart des gens(parfois en faisant bon cœur contre mauvaise fortune)
A savoir,profiter de la vie ,malgré qu'elle ne soit pas éternelle, qu'on souffrira tot ou tard ,ou encore qu'on ne se souviendra plus de nous à terme, car tout est éphémère au final,comme le dirait autrement sergentpoivre à juste titre(si ce n'est, paradoxalement, "l'ephémerité "/le changement permanent)

N'est t il pas on ne peut plus regrettable de ne pas profiter des Plaisirs de la vie tant qu'on à la possibilité de le faire, en attendant tristement la fin de sa vie/sans vivre à proprement parler? il me semble évident que si..

A partir du moment ou l'on à vécu une vie nous ayant globalement plu et non pas que l'on a subi, quelle importance que cette dernière ce soit arrêtée "seulement " à 80 ans par exemple et qu'à l'echelle du temps ce ne soit presque rien voir un atome(exemple)?
Est ce que cela devrait nous empêcher de vivre notre vie? je ne pense pas..

C'est bien ce que je pensais tu prend la philo pour un jeu, pour de la littérature.
Tu pars d'axiome que tu as défini dans ta chambre et tu veux débattre sur un terrain connu.
Mais evidemment que de base ton idée est incohérente.
Tu veux t'amuser a en debattre sur le fond mais je ne peux pas je suis désolé. C'est n'importe quoi.
Tu le sais au fond, c'est pour ça que tu te méfie d'elle.
Mais tu veux absolument trouver la raison dans des intrications philosophiques majeurs.
Alors qu'en réalité la réponse est devant tes yeux. Dans le concept même de transposition de modèles.
Tu n'as qu'à continuer tes transpositions débiles. TU finiras toi même pas te rendre compte des incohérences sur lesquelles tu tombes.

Le 09 février 2019 à 09:54:57 commando007 a écrit :
Ta thèse fait du sens pour "toi", Les mathématiques c'est logique pour les "humain". Tu me dis que je dois regarder depuis l'extérieur de ma personne alors que tout ce que l'on peut faire c'est voir, sentir, entendre, toucher, goûter, pensé (réfléchir, imaginé, éprouver) en fonction de soi. Peut importe ton raisonnement, il sera défini en fonction de tes sens.

Pour moi l'illusion c'est le temps alors que pour toi, c'est l'existence. L'existence est la raison même du temps. Sans elle, le temps ne compte pas (littéralement). Je décris le temps comme une illusion car il est perçu par les sens, ses effets se font ressentir, se voit, par le corps mais c'est un mirage, un stimulus nerveux. Il serait facile de corrompe, simuler ou dissimuler des choses au cerveau.

Tu parles de croissance et de développement, j'ajouterais la dégénérescence et la "mort". Le temps comme tu le vois est lié au monde physique, la matière. Nous sommes également fait de matière. Le temps est une conception qui est propre à l'homme. Si tu crois sincèrement n'être rien de plus qu'un paquet d'atomes, donc un être dépourvu d'âme, alors tu ne vaux pas plus que mon micro-onde (qui est probablement plus utile pour moi que tu ne le seras jamais).

Que je sois un bébé ou un adulte ne change rien. Si on ne me fournit pas d'horloge et que l'on ne m'informe pas de cette chose mystérieuse imbriqué dans l'espace qu'est le temps, je ne m'en soucierais même pas. Je me baserais sur l'éclairage naturel pour différencier le jour de la nuit et ça s'arrêterait là. Il n'y a également rien qui me dit que l'horloge en question n'évolue pas en fonction de mon état d'esprit, synchronisé avec mon cerveau et qui s'adapte au niveau de l'espace. Et là tu te dis que je suis fou, ce que je suis. Je suis persuadé que si nos sens étaient exacerbés ou diminué, le temps évoluerait d'une autre façon.

non , non , non , ça c'est du sophisme distillé , le temps n'est pas une illusion parce-que tu le voit à travers tes sens , tu le considère comme tel parce-que tu es incomplet . C'est à dire que l'on considère que les sens des humains ne sont pas à un stade final, ne seront jamais assez évolués pour voir les choses comme elles sont vraiment. C'est pour cela que la science physique invite tout le monde à se méfier de ses sens. Tu connais l'histoire de la plume et la bille de métal ? si je lâche les deux , au même moment , à la même hauteur , lequel tombe le premier ? les sens vont me dire , la bille de métal, le plus lourd ( si je suis sur terre sans savoir qu'il existe une gravité terrestre). Hors dans l'espace, le vide , on constate que les 2 tombent en même temps. coquasse . Et il y a plein d'exemples où les sens sont néfastes. Si on avait des scientifiques comme toi je doute qu'on aurait eu des ordinateurs. On a les mathématiques , une entité indépendante des sens et qui nous permet de prévoir et prédire. ça fonctionne . Si il y a des équations sur le temps , tu dois admettre que le temps n'est pas une "illusion".

Et ne pense même pas qu'en me comparant à un micro-onde tu vas me corrompre , vois tu , je sais que tout ça est plus grand que moi donc je m’enfiche à vrai dire d'être un paquet de cellules .

Là où tu verse dans le sophisme , c'est qu'on dirait que tu sors une version de "chacun son interprétation" , "ça dépend" , ce sont les maladies les plus mortelles en philosophie , dès qu'on me sort ça , je classifie comme attardé rapidement .

Le 09 février 2019 à 11:57:54 endoftimes a écrit :
C'est bien ce que je pensais tu prend la philo pour un jeu, pour de la littérature.
Tu pars d'axiome que tu as défini dans ta chambre et tu veux débattre sur un terrain connu.
Mais evidemment que de base ton idée est incohérente.
Tu veux t'amuser a en debattre sur le fond mais je ne peux pas je suis désolé. C'est n'importe quoi.
Tu le sais au fond, c'est pour ça que tu te méfie d'elle.
Mais tu veux absolument trouver la raison dans des intrications philosophiques majeurs.
Alors qu'en réalité la réponse est devant tes yeux. Dans le concept même de transposition de modèles.
Tu n'as qu'à continuer tes transpositions débiles. TU finiras toi même pas te rendre compte des incohérences sur lesquelles tu tombes.

tu continus de faire la même chose , change de disque , en débat publique ça n'aurait pas été jolie , s'attaquer aux droits , aux règles , à la personne , sans attaquer sa thèse, c'est du pur suicide intellectuel à mon sens.

Le 09 février 2019 à 11:21:12 BWworker4 a écrit :

oui , c'est une autre option pour les optimistes : si je suis une illusion , je serais une illusion grandiose !
Est-ce que ça veut dire qu'être hédoniste et décadent va permettre de profiter de l'illusion ? je ne sais pas,
là on rentre dans le thème du bonheur ...

je ne suis toujours pas discrédité , ma confiance en cette thèse augmente grandement .