Le RSA, ça a l'air bien.

En Belgique, on touche le chomage maximum 2 ans sans travailler, je crois. Puis on peut aller chercher de la nourriture comme un crevard au CPAS.

Ecoute, je m'en contrefiche d'aller à l'encontre de ce qu'on me demande mais tu sais très bien qu'il y a une pression constante.

Un rêve dont je me souviendrais toute ma vie c'est que je marche pour remonter, je ne sais où. Mais tout le monde va dans l'autre sens. Tout le monde me bouscule. Comme si personne ou peu de gens veulent aller à contresens. Comme si la vie était une lutte, il faut forcer, forcer, forcer, persévérer car personne ne veut aller dans le même sens. On ne peut pas vraiment vivre marginalement. C'est très mal vu. Même si ce qu'on fait est dans les règles d'une bonne conduite éthique.

Je trouve qu'on déborde du sujet.

Le problème des technologies est multiple.

Par exemple, tu dis qu'on peut vite se renseigner, avoir des infos sur tout. Ok. Mais les jeunes lisent moins qu'avant. Ou ils lisent des conneries, du tout fait sur wikipedia, des sites putaclic. Ils lisent une page de 20 lignes sur un sujet et ils croient connaitre la réponse à leur(s) question(s).

Il y a du bon et du moins bon.

Bien sur, les gens sont aveugles et prennent un peu de bon et un peu de moins bon, au lieu de ne prendre que ce qu'il y a de bon.

Le 13 juin 2017 à 18:48:42 Veinnes a écrit :
Tu trouves que notre environnement n'est pas saint ?

Moi je crois que si.

On nous donne une éducation. Un accès au savoir illimité, des réponses et des questions par milliers.

Une nourriture diversifié, on peut manger absolument de tout, de l'eau pure, un confort de vie inouï, la chance de pouvoir voyager, faire du sport, du temps libre pour développer des passions.
Quand tu t'endors le soir, tu n'as pas peur. Tu sais que demain se passera bien. Que tu n'auras pas faim, ni soif, ni froid. Que tu es chez toi.

Tout ces trésors sont à porté de mains. Il ne tiens qu'a nous de les prendre. Tu as TOUT, absolument tout, pour te réaliser.

Maintenant, se réaliser, c'est quelque chose de personnel. Si pour toi c'est une quête intérieure, un besoin de réponse, alors fait donc ! Rien ne te gêne, tu n'as aucune embûches sur ta route autres que celles que tu t'imposes à toi même.

Je crois qu'il faut arrêter de mettre en cause la société, un peu.
La société ne nous oblige à rien. Elle est tellement flexible qu'elle peut même nous faire vivre, prendre soin de nous, sans que l'on ne fasse rien pour elle (coucou RSA).

Elle ne te force pas à avoir un téléphone.
Elle ne te force pas à regarder la télé.
Elle ne te force pas à travailler.
Elle ne te force pas à être intelligent.
Ni travailleur.
Ni passionné.
Ni capitaliste.
Ni rien.

Tu peux être ce que tu veux.

Je te promet que ce n'est pas le cas partout.

Enfin, peut-etre que je me plante et que tout est la faute de notre environnement. Va savoir.

A quoi diable sert une éducation ou un accès à un savoir illimité quand les jeunes aujourd'hui préfèrent faire grimper leur followers Snapchat plutôt que d'ouvrir un bouquin de philosophie ?

A quoi peut me servir une nourriture diversifiée et toutes ces choses quand on est conditionné dés l'enfance à consommer pleins de merdes addictives ( coca, fast-food, surgelés etc) c'est pas étonnant qu’1 personne sur 10 soit obèse et 3 sur 10 en surpoids aujourd'hui.

" La société nous oblige à rien "

C'est stupide de dire ça. Tu es aussi un consommateur aux yeux de la la société; certains entreprises dépensent des millions pour te faire acheter des choses dont tu n'as même pas besoin.

Le 13 juin 2017 à 09:07:15 Dr_WOLFENSTEIN a écrit :

Et tu t'es basé pour ça sur un article de journal qui dit qu'un autre article qualifié de « science-fiction » a été écrit par des non-scientifiques qui ne se baisaient sur du vent. Belle preuve de la décadence intellectuelle.

Oh mon dieu, à force de vouloir contredire tout et n'importe quoi on se ridiculise en plus de gangrener la discussion générale.

Cite moi juste ou dans mon texte j'ai dit que cet article avait un valeur scientifique ou si je me servais de cet article pour appuyer je ne sais quel argument. On ne peut que spéculer sur le futur, il est donc intéressant d'avoir l'opinion d'un peu tout le monde sur le sujet que ça soit des amateurs de philo qui traînent ici ou d'un magazine comme the sun.

Je ne fais que pointer la décadence intellectuelle dont tu fais preuve. Tu as qualifié l'article « d'assez intéressant sur le sujet ». L'article ne nous dit rien d'intéressant sur le sujet. Il nous dit qu'un groupe de types avec aucune expertise sur le sujet ont pondu un truc relevant de la science-fiction. Bref, tu fais référence à un article écrit pour vendre du papier.

L'agriculture, l'industrialisation, le numérique, toutes ces révolutions rendent le monde « plus facile » où « on fait moins d'effort ». Moi je trouve ça très bien. Si tu ne veux pas tomber dans le contre-argument du chasseur-cueilleur, c'est à toi de nous préciser pourquoi il faut en particulier rejeter les apports de la révolution numérique, mais pas les apports de l'agriculture ou de la révolution industrielle. La révolution industrielle m'a permis avec la voiture ou le train d'aller à la plage où voir ma grand-mère facilement. Doit-on rejeter ça ?

Je ne critique pas la révolution industrielle en soi mais notre société moderne dans ces rapports abusifs avec la technologie qui l'entoure.

En quoi utiliser google maps sur mon téléphone intelligent est un rapport abusif à la technologie et pas le fait de conduire une voiture pour aller à la plage ? Ce que je te reproche c'est que tu fais un jugement général (subjectif et faux) sur la technologie, que tu ne fais aucune nuance et que tu ne définis pas ce qui est abusif. Personnellement, je ne vais pas défendre toutes les débilités qui sont produites, mais je n'ai certainement pas envie de revenir en arrière.

Si tu veux, mais c'est pas ce que tu disais plus tôt. Tu as bien parle de « santé ». Il se trouve qu'on vit maintenant en meilleur santé bien plus longtemps qu'avant. Et tu as bien parlé de certaines maladies, donc tu ne parlais juste de dépassement de soi.

Ecoute, faut comprendre une chose, la médecine progresse mais les homme eux ne font pas vraiment de progrès dans leur manière de vivre .... C'est tout le contraire.

C'est toi qui parlais d'une forme de dégénérescence de « la santé en général ». Les statistiques que j'ai montrent qu'on a jamais été autant en bonne santé et cela en dépit de malbouffe.

A quoi diable sert une éducation ou un accès à un savoir illimité quand les jeunes aujourd'hui préfèrent faire grimper leur followers Snapchat plutôt que d'ouvrir un bouquin de philosophie ?

(1) La philo a toujours été une niche. C'est stupide de crier à la décadence alors que la philo n'a jamais été une activité de masse. (2) L'un n'empêche pas l'autre. (3) Il n'y a jamais eu autant de personnes ayant eu des cours de philosophie.

Le bouquin de philo était un exemple.

Les jeunes lisent moins de livre qu'avant. Ils ont un moins bon niveau de français alors qu'ils écrivent plus qu'avant (sms, statut facebook, forums).

Je pense aussi que tu as une mauvaise définition de "bonne santé". Une bonne santé ce n'est pas vivre plus longtemps, sans maladie. Mais je me répète. Ca sera la dernière fois que je dis ça

mais tu sais très bien qu'il y a une pression constante.

Quand on vie en société, il y a toujours une pression. Toujours. Mais la nôtre nous permet d'en faire relativement abstraction : ce n'est pas une "loi". La pression, en vérité, c'est toi qui te la met.

Tu peux pour te rassurer te dire "non, c'est impossible d'aller contre la masse".
C'est une excuse.
J'ai rencontré dans le Sahara un danois qui a fait danemark-mauritanie à pied, avec son cadi d'eau et son couteau. Il a mis un an et demi.
Il a tout envoyé chier pour accomplir son rêve.
Charlie, de walking4water, je vous encourage à aller voir son site internet.

Le problème des technologies est multiple.

Par exemple, tu dis qu'on peut vite se renseigner, avoir des infos sur tout. Ok. Mais les jeunes lisent moins qu'avant. Ou ils lisent des conneries, du tout fait sur wikipedia, des sites putaclic. Ils lisent une page de 20 lignes sur un sujet et ils croient connaitre la réponse à leur(s) question(s).

Il y a du bon et du moins bon.

Bien sur, les gens sont aveugles et prennent un peu de bon et un peu de moins bon, au lieu de ne prendre que ce qu'il y a de bon.

C'est très dangereux ce que tu dis la.

Qui es-tu pour dire ce qui est bon et pas bon ?

Les anges sont forcément mauvais ?
50 Shade aussi ?
Mieux vaut lire Kant, Hugo, Dumas ?

Et si eux ils sont heureux comme ça ? En ne faisant de mal à personne ? Si eux leur amusement va à TPMP plus qu'au grand cinéma ?

Tu as tes goûts, ils ont les leur.
Tu penses qu'ils seraient plus heureux en lisant des articles de philosophie ? Cela marche t-il seulement sur toi ?

Notre société donne le choix à chacun de faire ce qui lui plais : fait ton affaire de ton côté, et laisse les gens faire de même.

A quoi diable sert une éducation ou un accès à un savoir illimité quand les jeunes aujourd'hui préfèrent faire grimper leur followers Snapchat plutôt que d'ouvrir un bouquin de philosophie ?

Une éducation sert à trouver une place dans la société, afin que celle ci t'accepte et que tu puisses vivres manière agréable.

Pas à former une armée de philosophe.

Encore une fois, si ils préfèrent passer leur temps sur Twitter ça les regardes.
J'ai des collègues qui sont addict aux séries espagnole, les telenovelas, des conneries à l'eau de rose, et qui pourtant sont d'excellents professeurs.

L'important, c'est d'être heureux.

A quoi peut me servir une nourriture diversifiée et toutes ces choses quand on est conditionné dés l'enfance à consommer pleins de merdes addictives ( coca, fast-food, surgelés etc) c'est pas étonnant qu’1 personne sur 10 soit obèse et 3 sur 10 en surpoids aujourd'hui.

Des merdes addictives ?
Tu penses qu'en France on mange mal ?
Ne quitte jamais la France alors, mon ami.

Encore une fois, tu es libres de manger ce que tu veux, aucune loi, aucune personne ne te force à manger quoi que ce soit.

De plus en plus de gens se tournent vers le bio : parfait ! S'ils en ont envie.

" La société nous oblige à rien "

C'est stupide de dire ça. Tu es aussi un consommateur aux yeux de la la société; certains entreprises dépensent des millions pour te faire acheter des choses dont tu n'as même pas besoin.

Tu n'es pas le premier à me dire stupide, peut-être bien le suis-je.

Mais ça ne change rien au fait que je pense qu'en France nous somme libre.
Complètement libre.

Le problème, c'est vous : vous essayer d'imposer aux français des goûts qui ne sont pas les leur.

Vous voulez faire croire que la philosophie, les sciences, les "classiques" sont au dessus des productions moderne.

Mais pour beaucoup de français, ce n'est pas le cas.
Et c'est leur droit le plus strict.

Le 13 juin 2017 à 22:11:59 -The[Flash]- a écrit :
Je pense aussi que tu as une mauvaise définition de "bonne santé". Une bonne santé ce n'est pas vivre plus longtemps, sans maladie. Mais je me répète. Ca sera la dernière fois que je dis ça

C'est pour ça que tu citais des maladie pour appuyer ton point de vue ? Tu faisais bien référence à la santé prise dans son sens commun (État sain de l’organisme). L'incohérence, je trouve ça un peu décadent. Maintenant si tu veux adapter les définitions à tes préjugés, libre à toi.

En quoi utiliser google maps sur mon téléphone intelligent est un rapport abusif à la technologie et pas le fait de conduire une voiture pour aller à la plage ? Ce que je te reproche c'est que tu fais un jugement général (subjectif et faux) sur la technologie, que tu ne fais aucune nuance et que tu ne définis pas ce qui est abusif. Personnellement, je ne vais pas défendre toutes les débilités qui sont produites, mais je n'ai certainement pas envie de revenir en arrière.

N'importe qui à moins d'avoir un QI négatif a une idée de ce dont je fais allusion lorsque je parle de rapports abusifs avec la technologie ( Dépendance au smartphone, Dépendance à Internet, Dépendance au jeu vidéo, sédentarité pathologique, réchauffement climatique etc )
Si tu veux quelqu'un pour te lister et te faire comprendre toutes les plaies sociales en rapport avec la technologie va ouvrir un livre j'ai vraiment pas le temps d'instruire quelqu'un qui de toute façon cherche juste à avoir raison.

C'est toi qui parlais d'une forme de dégénérescence de « la santé en général ». Les statistiques que j'ai montrent qu'on a jamais été autant en bonne santé et cela en dépit de malbouffe.

Encore une fois longévité de vie =/= bonne santé. C'est justement parce que la médecine a fait un gros bond en avant que les gens se permettent d'être encore plus négligents dans leur mode de vie.

(1) La philo a toujours été une niche. C'est stupide de crier à la décadence alors que la philo n'a jamais été une activité de masse. (2) L'un n'empêche pas l'autre. (3) Il n'y a jamais eu autant de personnes ayant eu des cours de philosophie.

Remplace alors Philo par Français. D'après les études, le niveau en Français est entrain de baisser.

Je ne fais que pointer la décadence intellectuelle dont tu fais preuve. Tu as qualifié l'article « d'assez intéressant sur le sujet ». L'article ne nous dit rien d'intéressant sur le sujet. Il nous dit qu'un groupe de types avec aucune expertise sur le sujet ont pondu un truc relevant de la science-fiction. Bref, tu fais référence à un article écrit pour vendre du papier.

Cet article est déjà 10x plus intéressant que la discussion que j'ai avec toi la ...

Le 14 juin 2017 à 06:23:28 Dr_WOLFENSTEIN a écrit :

En quoi utiliser google maps sur mon téléphone intelligent est un rapport abusif à la technologie et pas le fait de conduire une voiture pour aller à la plage ? Ce que je te reproche c'est que tu fais un jugement général (subjectif et faux) sur la technologie, que tu ne fais aucune nuance et que tu ne définis pas ce qui est abusif. Personnellement, je ne vais pas défendre toutes les débilités qui sont produites, mais je n'ai certainement pas envie de revenir en arrière.

N'importe qui à moins d'avoir un QI négatif a une idée de ce dont je fais allusion lorsque je parle de rapports abusifs avec la technologie ( Dépendance au smartphone, Dépendance à Internet, Dépendance au jeu vidéo, sédentarité pathologique, réchauffement climatique etc )
Si tu veux quelqu'un pour te lister et te faire comprendre toutes les plaies sociales en rapport avec la technologie va ouvrir un livre j'ai vraiment pas le temps d'instruire quelqu'un qui de toute façon cherche juste à avoir raison.

T'es sur le forum « philosophie ». Il est attendu que tes raisonnements soient un peu plus élaborés que la normale. Tu parles dans ton premier message de la technologie en général. Tu fais des jugements généraux et tu n'apportes aucune nuance. Quand on te demande d'apporter un critère objectif qui permet de distinguer les cas abusifs de la technologie, tu réponds que tout ça est évident. Si c'est évident que tu as raison et que tu ne veux pas prendre le temps de le démontrer à des ignares comme moi, alors il n'y a pas de discussion possible.

C'est toi qui parlais d'une forme de dégénérescence de « la santé en général ». Les statistiques que j'ai montrent qu'on a jamais été autant en bonne santé et cela en dépit de malbouffe.

Encore une fois longévité de vie =/= bonne santé. C'est justement parce que la médecine a fait un gros bond en avant que les gens se permettent d'être encore plus négligents dans leur mode de vie.

L'espérance de vie en bonne santé tu ne connais pas ?

(1) La philo a toujours été une niche. C'est stupide de crier à la décadence alors que la philo n'a jamais été une activité de masse. (2) L'un n'empêche pas l'autre. (3) Il n'y a jamais eu autant de personnes ayant eu des cours de philosophie.

Remplace alors Philo par Français. D'après les études, le niveau en Français est entrain de baisser.

Aux dernières nouvelles, c'est plus le niveau en mathématiques qui a un peu baissé et qui stagne maintenant. Le niveau en français ne se limite pas à l'orthographe. Il y a aussi la compréhension, la capacité à exprimer des idées etc.

Je ne fais que pointer la décadence intellectuelle dont tu fais preuve. Tu as qualifié l'article « d'assez intéressant sur le sujet ». L'article ne nous dit rien d'intéressant sur le sujet. Il nous dit qu'un groupe de types avec aucune expertise sur le sujet ont pondu un truc relevant de la science-fiction. Bref, tu fais référence à un article écrit pour vendre du papier.

Cet article est déjà 10x plus intéressant que la discussion que j'ai avec toi la ...

Pour quelqu'un qui se satisfait de ses propres préjugés, je n'en doute pas !

Aux dernières nouvelles, c'est plus le niveau en mathématiques qui a un peu baissé et qui stagne maintenant. Le niveau en français ne se limite pas à l'orthographe. Il y a aussi la compréhension, la capacité à exprimer des idées etc.

Le niveau en Français a baissé quand même.

Je suis d'accord avec toi sur tout le reste, mais toutes les études disent que le niveau en Français a baissé, on l'a mesuré depuis ces 30 dernières années. Par contre, le problème ne vient pas de la technologie apparemment (enfin, pur une petite part, mais c'est pas la seule responsable) : c'est surtout que l'administration a voulu expérimenter d'imposer des méthodes d'apprentissage du Français soi-disant révolutionnaires, mais qui apparemment serait moins efficaces que prévu.

En 2011, 16 % des personnes de 18 à 65 ans résidant en France métropolitaine éprouvent des difficultés dans les domaines fondamentaux de l’écrit, et pour 11 % ces difficultés sont graves ou fortes. Parmi celles qui ont été scolarisées en France, 7 % sont dans ce cas et peuvent donc être considérées en situation d’illettrisme, contre 9 % en 2004. Les personnes âgées de 18 à 29 ans ont de meilleurs résultats que les générations plus âgées en lecture et en compréhension orale.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281410

Le 14 juin 2017 à 08:05:
toto_au_bistro a écrit :
En 2011, 16 % des personnes de 18 à 65 ans résidant en France métropolitaine éprouvent des difficultés dans les domaines fondamentaux de l’écrit, et pour 11 % ces difficultés sont graves ou fortes. Parmi celles qui ont été scolarisées en France, 7 % sont dans ce cas et peuvent donc être considérées en situation d’illettrisme, contre 9 % en 2004. Les personnes âgées de 18 à 29 ans ont de meilleurs résultats que les générations plus âgées en lecture et en compréhension orale.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281410

O.K., donc apparemment, c'est pas les méthodes de lecture. Il reste que la lecture et la compréhension orale, c'est pas la maîtrise de l'écrit.
Et il donne le pourcentage de personnes illettrées. Entre être l'illetrisme et la maîtrise de l'écrit, il y a quelques subtiles étapes intermédiaires.
C'est pas parce que tu as le niveau minimum que tu es un champion de l'orthographe.

Cela dit, est-ce que je peux espérer l'indulgence du jury en faisant valoir que j'écrivais au conditionnel, et en répétant que sur tout le reste je suis d'accord avec toi ?

T'es sur le forum « philosophie ». Il est attendu que tes raisonnements soient un peu plus élaborés que la normale. Tu parles dans ton premier message de la technologie en général. Tu fais des jugements généraux et tu n'apportes aucune nuance. Quand on te demande d'apporter un critère objectif qui permet de distinguer les cas abusifs de la technologie, tu réponds que tout ça est évident. Si c'est évident que tu as raison et que tu ne veux pas prendre le temps de le démontrer à des ignares comme moi, alors il n'y a pas de discussion possible.

T'es le seul ici à t'exciter et à te plaindre de pas avoir de " raisonnements plus élaborés. "

Tout le monde sait où je veux en venir lorsque je parle de rapports abusifs avec la technologie.

Quiconque est déjà allé à l'école a au moins fait une fois dans son parcours scolaire une rédaction sur les avantages/désavantages de la technologie.

C'est l'un des sujets les plus redondants que ça soit à l'école, sur les forums, ou dans les médias.

J'ai cité plus haut les problèmes majeurs qu'elle engendre : Les addictions, culte de la facilité, sédentarité maladive etc.

L'espérance de vie en bonne santé tu ne connais pas ?

C'est ta définition du mot santé qui est étroite. La santé regroupe : La santé mentale, l'Hygiène de vie, la Condition physique etc.

1 personne sur 10 obèse 3 sur 10 en surpoids et 1 sur 4 souffrant de troubles mentaux. Moi j'appelle pas ça être en bonne santé.

Le taux de suicide d'ailleurs est bien plus élevé dans les pays développés et plus industrialisés.

Aux dernières nouvelles, c'est plus le niveau en mathématiques qui a un peu baissé et qui stagne maintenant. Le niveau en français ne se limite pas à l'orthographe. Il y a aussi la compréhension, la capacité à exprimer des idées etc.

Dans l'ensemble, ça a tout de même baissé, que tu le veuilles ou non. Pour une société qui a un accès aussi facile à l’éducation et au savoir c'est quand même étrange ...

Les niveaux demandés ont baissé...

Dire que l école est mieux qu avant. Ca me fait penser aà l enseignement suédois qui reçoit plein d éloge. Il y a moins d échec parce qu'on a baissé le niveau. On régularise pour que tout le monde réussisse. Du coup, les chiffres vous font croire que l enseignement est mieux qu avant. Sauf que le niveau de ceux qui passent est bien moins bon qu'avant.

Dans tous les cours, le niveau a régressé. Je suis dans l enseignement, c est vraiment catastrophique... parlez à des vieux profs, aller sur le terrain...

Et à l unif maintenant, les élèves se tapent des cours qui sont des révisions pour certains. Pourquoi ? Pour que les élèves en retard rattrapent ce qui leur manque, qu'ils auraient du apprendre en secondaire.

Mtnt, tjrs en HE ou unif, plus d élèves passent. Pourquoi ? Toutes ces affaires de crédit puis on passe avec 10/20 de moyenne mtnt à l unif. Perso je devais encore faire 12/20...

Arrêtez de parler d études, beaucoup sont trompeuses... si vous avez fait un master, que vous avez fait un mémoire, vous le savez...

Le 14 juin 2017 à 08:22:19 edophoenix a écrit :

Le 14 juin 2017 à 08:05:
toto_au_bistro a écrit :
En 2011, 16 % des personnes de 18 à 65 ans résidant en France métropolitaine éprouvent des difficultés dans les domaines fondamentaux de l’écrit, et pour 11 % ces difficultés sont graves ou fortes. Parmi celles qui ont été scolarisées en France, 7 % sont dans ce cas et peuvent donc être considérées en situation d’illettrisme, contre 9 % en 2004. Les personnes âgées de 18 à 29 ans ont de meilleurs résultats que les générations plus âgées en lecture et en compréhension orale.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281410

O.K., donc apparemment, c'est pas les méthodes de lecture. Il reste que la lecture et la compréhension orale, c'est pas la maîtrise de l'écrit.
Et il donne le pourcentage de personnes illettrées. Entre être l'illetrisme et la maîtrise de l'écrit, il y a quelques subtiles étapes intermédiaires.
C'est pas parce que tu as le niveau minimum que tu es un champion de l'orthographe.

Bien sûr. Personnellement, je pense que l'exemple est nul à la base. La maîtrise de la langue française est fortement dépendante de l'éducation et in fine des heures de français à l'école et de la pression sociale. Bref, je vois pas trop ce que la technologie a à voir là-dedans (même s'il y a un effet marginal). Dans un domaine proche, ça ne me choquerait pas que la technologie soit responsable d'une baisse de qualité de la calligraphie.

Après le problème c'est que l'auteur parle de dégénérescences au niveau du physique ou de la santé, de rapetissement intellectuel sans jamais définir de critères objectifs. Demain, on ne pourrait qu'étudier que le français pendant l'école primaire et le collège. On serait super fortiches, mais en quoi serait-on plus intelligents ? Est-on plus intelligent avec 20/20 en dictée et ignare en sciences ou avec 10/20 mais avec des connaissances en pétrochimie ?

Cela dit, est-ce que je peux espérer l'indulgence du jury en faisant valoir que j'écrivais au conditionnel, et en répétant que sur tout le reste je suis d'accord avec toi ?

Je suis ravis que d'autres personnes partagent mon avis sur la question !

Le 14 juin 2017 à 11:03:34 -The[Flash]- a écrit :
Arrêtez de parler d études, beaucoup sont trompeuses... si vous avez fait un master, que vous avez fait un mémoire, vous le savez...

Accusation gratuite. Peut-être que t'as bidonné ton mémoire, mais ça ne veut pas dire que les articles de l'Insee sont du vent.

Le 14 juin 2017 à 09:19:13 Dr_WOLFENSTEIN a écrit :

T'es sur le forum « philosophie ». Il est attendu que tes raisonnements soient un peu plus élaborés que la normale. Tu parles dans ton premier message de la technologie en général. Tu fais des jugements généraux et tu n'apportes aucune nuance. Quand on te demande d'apporter un critère objectif qui permet de distinguer les cas abusifs de la technologie, tu réponds que tout ça est évident. Si c'est évident que tu as raison et que tu ne veux pas prendre le temps de le démontrer à des ignares comme moi, alors il n'y a pas de discussion possible.

T'es le seul ici à t'exciter et à te plaindre de pas avoir de " raisonnements plus élaborés. "

Tout le monde sait où je veux en venir lorsque je parle de rapports abusifs avec la technologie.

Quiconque est déjà allé à l'école a au moins fait une fois dans son parcours scolaire une rédaction sur les avantages/désavantages de la technologie.

C'est l'un des sujets les plus redondants que ça soit à l'école, sur les forums, ou dans les médias.

Donc parce que j'ai fait une rédaction à l'école primaire sur les méfaits de la technologie, je devrais te croire sur parole. Je me demande bien à quoi ça sert la science.

J'ai cité plus haut les problèmes majeurs qu'elle engendre : Les addictions, culte de la facilité, sédentarité maladive etc.

Et je t'ai montré que la révolution industrielle ou l'agriculture ont entraîné des effets similaires. Doit-on aussi les rejeter si on suit ton raisonnement ?

L'espérance de vie en bonne santé tu ne connais pas ?

C'est ta définition du mot santé qui est étroite. La santé regroupe : La santé mentale, l'Hygiène de vie, la Condition physique etc.

1 personne sur 10 obèse 3 sur 10 en surpoids et 1 sur 4 souffrant de troubles mentaux. Moi j'appelle pas ça être en bonne santé.

J'ai encore mieux comme chiffres. En 1740, la mortalité infantile était de 300 pour mille. Aujourd'hui, on est à 3 pour mille grâce au méchant progrès technologique.

Donc tes 25 % de malades mentaux (en admettant qu'il n'y en avait pas avant, ce qui est faux), tu peux les compter dans tes 30 % de mort-nés et il te reste de la marge. Quant au surpoids, tu peux vivre jusqu'à 70 ans en surpoids sans complications. Ça ne me viendrait pas de dire à quelqu'un en surpoids qu'il est en mauvaise santé.

Le taux de suicide d'ailleurs est bien plus élevé dans les pays développés et plus industrialisés.

Et alors ? Je ne vois pas de boom des suicides depuis l'invention des smartphones. Ce qu'on voit c'est qu'il y a des différences stables entre les pays ce qui est plutôt le signe de différences culturelles indépendantes du progrès technologique.

Aux dernières nouvelles, c'est plus le niveau en mathématiques qui a un peu baissé et qui stagne maintenant. Le niveau en français ne se limite pas à l'orthographe. Il y a aussi la compréhension, la capacité à exprimer des idées etc.

Dans l'ensemble, ça a tout de même baissé, que tu le veuilles ou non. Pour une société qui a un accès aussi facile à l’éducation et au savoir c'est quand même étrange ...

Et les gamins en 1970, est-ce qu'ils savaient utiliser un ordinateur ? Non. Je vois pas en quoi c'est un argument. Voir mon message précédent.

Le 14 juin 2017 à 11:03:34 -The[Flash]- a écrit :
Les niveaux demandés ont baissé...

Dire que l école est mieux qu avant. Ca me fait penser aà l enseignement suédois qui reçoit plein d éloge. Il y a moins d échec parce qu'on a baissé le niveau. On régularise pour que tout le monde réussisse. Du coup, les chiffres vous font croire que l enseignement est mieux qu avant. Sauf que le niveau de ceux qui passent est bien moins bon qu'avant.

si tu parles des études PISA qui compare le niveau des élèves de différents systèmes scolaires, non, leur niveau d'exigence n'a pas baissé. Ils ont d'autres problèmes (ne prennent pas en compte les difficultés liés aux spécificités et à la complexité des langues, par exemple), mais ils s'en foutent du niveau d'exigence de l'école elle-même: elle vérifie le résultat, elles mesurent les compétences et capacités des élèves, et non le niveau d'exigence de l'école.

Le 12 juin 2017 à 14:42:37 Ketelbey a écrit :

Le plébéien romain n'était pas aussi cultivé que l'homme de basse classe d'aujourd'hui, s'il existe encore...

Qu'est-ce que tu appelles cultivé ? À mon sens, ce terme ne convient pas à un ouvrier ayant arrêté l'école à 16 ans.

Mais si la technologie à engendré ce mode de vie, c'est notre libre arbitre qui l'a perpétré. C'est bien nous qui choisisons notre interaction avec la realité, et nous qui avons choisi le consumérisme libéral comme ideologie dominante.

Euh non, le libéralisme à l'américaine est une conséquence de la Seconde Guerre mondiale. On ne l'a pas vraiment "choisi". Si les Allemands avaient gagné la guerre, l'idéologie dominante serait un peu différente...

Le 12 juin 2017 à 20:31:22 toto_au_bistro a écrit :

Quel con le type qui a inventé l'agriculture. Il a fait de nous des assistés. C'était tellement mieux du temps des chasseur-cueilleurs où on tuait les handicapés et les vieux qui étaient des bouches à nourrir..

C'est vrai ça ? Les chasseurs-cueilleurs tuaient les vieux et les handicapés ? Je ne savais pas. Tu as une étude à faire tourner ?

Sinon la qualité de la vie ne se mesure pas au confort physique ou technologique.

Qui est le plus mal loti ?
L'Occidental de classe moyenne qui gagne bien sa vie, mais qui fait un boulot inutile et stupide type téléconseiller et souffre de dépression et de solitude,

ou le pêcheur africain qui ne possède rien, vit dans une hutte en terre cuite dans son village avec ses dix enfants, mais dont la vie est rythmée par les cycles naturels et les fêtes paysannes, et qui s'endort chaque soir le sourire aux lèvres ?

Le plus mal loti c'est le mec qui entend jour après jour de la propagande immigrationniste à la con à base de "mais lol partage un peu ton pays y'a des gens qui vivent dans la merde", pour au final s'entendre dire que le bonheur c'était l'afrique

lui je pense qu'il dort mal le soir