Bonsoir, j'avoue n'avoir rien lu de ce que vous avez pu avoir dire, mais imaginer une expérience même ci celle ci n'aura jamais lieu question d'étique, si on met deux nouveau nés face a face d'origines pareilles ou différentes ensembles sans aucun autre contacts linguistiques à part entre eux. Genre des personnes s'en occuperait, veillerait à leur bon developpement, mais sans échanger de rapport linguistiques. Créeraient-ils un nouveau langage? penseraient t'ils le monde comme nous? quelle différence y aurait t'il entre apprendre le monde par autrui ou par eux même ? J'ai pas lu beaucoup d'ouvrages mais le déterminisme m'intéresse. Un passage dans "Ainsi parla Zarathoustra" me turlupine, il faut redevenir enfant pour vraiment s'approprier et comprendre le monde, comment l'interprêtez vous ?

Je lai chez moi en plus jy jetterai un oeil

Le 11 mars 2017 à 00:27:
un_ninja_azuma a écrit :

Bonsoir, j'avoue n'avoir rien lu de ce que vous avez pu avoir dire, mais imaginer une expérience même ci celle ci n'aura jamais lieu question d'étique, si on met deux nouveau nés face a face d'origines pareilles ou différentes ensembles sans aucun autre contacts linguistiques à part entre eux. Genre des personnes s'en occuperait, veillerait à leur bon developpement, mais sans échanger de rapport linguistiques. Créeraient-ils un nouveau langage? penseraient t'ils le monde comme nous?

Comment veux-tu qu'on le sache, tant que l'expérience n'a pas été tentée ? A priori, je dirai non, les sciences cognitives ne permettent pas de répondre pas l'affirmative, et l'histoire de la linguistique non plus. Les langues ont mis des millénaires à évoluer, le plus probable serait qu'ils communiquent par grognements et par gestes, de façon instinctives, soit en coopérant pour la chasse, soit en se disputant pour contrôler le territoire le plus grand possible, j'imagine.
Le langage s'apprend par mimétisme, il ne s'invente pas.
Si tu t'intéresses à la psychologie du développement, je te recommande de lire les grands classiques : Piaget, Vygotsky.

quelle différence y aurait t'il entre apprendre le monde par autrui ou par eux même ? J'ai pas lu beaucoup d'ouvrages mais le déterminisme m'intéresse. Un passage dans "Ainsi parla Zarathoustra" me turlupine, il faut redevenir enfant pour vraiment s'approprier et comprendre le monde, comment l'interprêtez vous ?

Une autre version de cette histoire :
https://youtu.be/y1reynxeVZQ?t=4788

Je suis partisan du nécessidéterminisme, c'est à dire que tout ce qui existe dans l'espace temps est déterminé par leur identité et tout ce qui existe est lié par rapport à l'autre et conditionné par la nécessité de l'identité et de l'autre.

Ah bah, tiens, salut, raloufo ! Ca faisait longtemps

salut edophoenix, tu dois sûrement me connaître car je post parfois de temps en temps sur le forum philosophie depuis près d'une décénie, je te connais peut être sous un autre pseudo. ça fait en effet quelques temps que je n'allais pas sur ce forum qui est toujours intéressant.

edophoenix tu sembles différencier le déterminisme mécanique "autrement le déterminisme causal", avec le conditionnement social.

Pour moi le déterminisme est logique car il se base sur la nécessité lié à l'identité et l'autre de de ce qui existe.

Je te réponds en MP.

Sinon, pour le déterminisme, je crois comprendre qu'on est d'accord.

Le 13 mars 2017 à 18:12:09 raloufo a écrit :
Je suis partisan du nécessidéterminisme, c'est à dire que tout ce qui existe dans l'espace temps est déterminé par leur identité et tout ce qui existe est lié par rapport à l'autre et conditionné par la nécessité de l'identité et de l'autre.

c'est quoi l'identité?

L'identité correspond aux caractéristiques d'une forme de l'existence. Les formes d'existences ont une identité et toutes les formes d'existence sont nécessairement liées entre elles par leur identité (leurs caractéristiques). Par exemple une forme d'existence A existe parce qu'il existe une forme d'existence B, elles sont liées et dépendantes entre elles dans l'espace temps.

Ainsi le nécessidéterminisme se base sur la logique de l'existence et de l'identité.

edophoenix si tu es d'accord avec moi, penses tu que le déterminisme peut se baser sur la logique (le nécessidéterminisme) et non uniquement sur la mécanique comme ce qui est le plus souvent le plus classique?

En fait, la mécanique repose aussi sur la logique.
Mais je vois ce que tu veux dire, et oui, tout déterminisme n'est pas forcément mécanique, c'est ce que je voulais dire aussi au début du topic.

J'ai d'ailleurs réalisé que je me trompais dans mon interprétation de Spinoza ;
Mais oui, je pense que le logique est déterminant et vice-versa : le déterminisme n'échappe pas à la logique.