pourquoi ce planton bashing ? on peut faire de la philo sans parler de platon, mais on est pas obligé de casser platon pour faire de la philo

peace

Platon Dieu vivant et mort, qui a mis en place des règles qu'il nous faut suivre

alors les chiens, ça va ? woof woof

L'idée que nous pourrions rompre radicalement avec toute tradition passée pour penser purement par nous-mêmes et sans que vienne peser sur nous le poids des opinions et des représentations charriées par la culture et la langue même dans laquelle nous pensons est une idée qui nous vient de la tradition platonicienne

Le 17 février 2017 à 11:34:58 [jesuispartout] a écrit :
L'idée que nous pourrions rompre radicalement avec toute tradition passée pour penser purement par nous-mêmes et sans que vienne peser sur nous le poids des opinions et des représentations charriées par la culture et la langue même dans laquelle nous pensons est une idée qui nous vient de la tradition platonicienne

donc si il a écrit dans son livre, tout ceux qui ont pensée la même chose l'ont hérité de lui ?

et si on a pas lu son livre et on a pensé la même chose ? C'est Platon quand même ?

tu veux rompre quand ta corde avec tes maîtres ? La philosophie est un art solitaire, pas public ou en groupe.

La philosophie n'est pas un art pratiqué sous la tutelle de la société, comme tout les crétins le font à l'université.

Platon aurait chié sur l'université de philosophie, et tout ces trucs pour la meute.

Cité du Platon permet de soumettre n'importe quel personne. La philosophie glorifié et utilisé par tout les sophistes

L'idée selon laquelle ne pas avoir lu un auteur signifie échapper à son influence est une crétinerie. Nos représentations, depuis notre plus naïve jeunesse, sont conditionnées par une histoire culturelle façonnée en grande partie par les penseurs et écoles les plus influents des 2 ou 3 derniers millénaires. L'influence du platonisme est partout dans la langue même que nous employons (en français, la question "qu'est-ce que... ?" en est un exemple fulgurant).

Ainsi, lire les anciens c'est tout sauf se mettre sous leur tutelle intellectuelle, c'est se donner les moyens de comprendre l'influence qu'ils ont eu sur les manières dont nous pensions (en la matière, Nietzsche est un cas d'école) ; ne pas les lire, c'est se condamner à rester doublement et inconsciemment sous leur tutelle en ayant précisément l'impression d'être libres et autonomes dans toute notre vie intérieure.

Tu veux rompre la corde avec les maîtres cachés derrière ce que tu prends pour des décrets libres de ton arbitre ? Commence par les lire.

Tu veux critiquer efficacement le système universitaire autrement que comme une sorte de monstre sacré dont tu as besoin pour te poser en rebelle ? Mets-y les pieds, désacralise le et commence à bosser.

Tu veux seulement avoir le petit frisson de la révolte en restant un petit chien ? Continue comme tu fais.

Le 17 février 2017 à 16:00:13 [jesuispartout] a écrit :
L'idée selon laquelle ne pas avoir lu un auteur signifie échapper à son influence est une crétinerie. Nos représentations, depuis notre plus naïve jeunesse, sont conditionnées par une histoire culturelle façonnée en grande partie par les penseurs et écoles les plus influents des 2 ou 3 derniers millénaires. L'influence du platonisme est partout dans la langue même que nous employons (en français, la question "qu'est-ce que... ?" en est un exemple fulgurant).

Ainsi, lire les anciens c'est tout sauf se mettre sous leur tutelle intellectuelle, c'est se donner les moyens de comprendre l'influence qu'ils ont eu sur les manières dont nous pensions (en la matière, Nietzsche est un cas d'école) ; ne pas les lire, c'est se condamner à rester doublement et inconsciemment sous leur tutelle en ayant précisément l'impression d'être libres et autonomes dans toute notre vie intérieure.

Tu veux rompre la corde avec les maîtres cachés derrière ce que tu prends pour des décrets libres de ton arbitre ? Commence par les lire.

Tu veux critiquer efficacement le système universitaire autrement que comme une sorte de monstre sacré dont tu as besoin pour te poser en rebelle ? Mets-y les pieds, désacralise le et commence à bosser.

Tu veux seulement avoir le petit frisson de la révolte en restant un petit chien ? Continue comme tu fais.

nous sommes aliénés depuis notre naissance par Platon, bien sur

Même plus besoin de lire de philos pour savoir ce que Platon pensait

et si tu as la même idée que Platon sans l'avoir lu, t'es quand même façonné par lui

et puis c'est la culture, on vit en démocratie, tout le monde est gentil et beau. Olol je reçois la culture

Heureusement qu'on a la culture, sinon je saurais pas pensé, ben oui, penser c'est suivre des règles

heureusement que je suis une méthodo pour savoir penser, pck sinon je saurais pas. et Vive l'Etat, vive l'université

j'adore suivre des règles, heureusement que Platon est là pour me rendre intelligent pouet.

et puis j'ai très bien compris platon en lui faisant une bonne fellation à chaque page. C'est connu que la prostitué comprend mieux celui qui le frappe, que son maître

Le 17 février 2017 à 16:00:13 [jesuispartout] a écrit :
L'idée selon laquelle ne pas avoir lu un auteur signifie échapper à son influence est une crétinerie. Nos représentations, depuis notre plus naïve jeunesse, sont conditionnées par une histoire culturelle façonnée en grande partie par les penseurs et écoles les plus influents des 2 ou 3 derniers millénaires. L'influence du platonisme est partout dans la langue même que nous employons (en français, la question "qu'est-ce que... ?" en est un exemple fulgurant).

Ainsi, lire les anciens c'est tout sauf se mettre sous leur tutelle intellectuelle, c'est se donner les moyens de comprendre l'influence qu'ils ont eu sur les manières dont nous pensions (en la matière, Nietzsche est un cas d'école) ; ne pas les lire, c'est se condamner à rester doublement et inconsciemment sous leur tutelle en ayant précisément l'impression d'être libres et autonomes dans toute notre vie intérieure.

Tu veux rompre la corde avec les maîtres cachés derrière ce que tu prends pour des décrets libres de ton arbitre ? Commence par les lire.

Tu veux critiquer efficacement le système universitaire autrement que comme une sorte de monstre sacré dont tu as besoin pour te poser en rebelle ? Mets-y les pieds, désacralise le et commence à bosser.

Tu veux seulement avoir le petit frisson de la révolte en restant un petit chien ? Continue comme tu fais.

Mon nom sera célèbre un jour, baisse d'un ton le caniveau

La célébrité comme critère de grandeur, c'est comme cela que l'on reconnaît les âmes serviles.

Et, en effet, sans avoir été forgé par une culture, tu serais incapable de penser.
Cela dit, ce que tu donnes à voir de tes facultés laisse entendre que naître au sein d'une société culturelle est une condition nécessaire mais pas suffisante à l'actualisation d'une pensée.

Le 17 février 2017 à 17:18:56 [jesuispartout] a écrit :
La célébrité comme critère de grandeur, c'est comme cela que l'on reconnaît les âmes serviles.

Et, en effet, sans avoir été forgé par une culture, tu serais incapable de penser.
Cela dit, ce que tu donnes à voir de tes facultés laisse entendre que naître au sein d'une société culturelle est une condition nécessaire mais pas suffisante à l'actualisation d'une pensée.

tu as des idées derrières ces jolies mots ?

Laisse moi répondre à ta place veux-tu : Non

Le 17 février 2017 à 15:14:
PlayingON4K a écrit :

Le 17 février 2017 à 11:34:58 [jesuispartout] a écrit :
L'idée que nous pourrions rompre radicalement avec toute tradition passée pour penser purement par nous-mêmes et sans que vienne peser sur nous le poids des opinions et des représentations charriées par la culture et la langue même dans laquelle nous pensons est une idée qui nous vient de la tradition platonicienne

(...)

tu veux rompre quand ta corde avec tes maîtres ? La philosophie est un art solitaire, pas public ou en groupe.
La philosophie n'est pas un art pratiqué sous la tutelle de la société, comme tout les crétins le font à l'université.

ben si, justement : l'art du débat fait partie de la philosophie, et fait évoluer nos idées. Nos pensées ne se forment pas seules, elles s'enrichissent de la confrontation avec d'autres pensées et avec le monde. Ca ne veut pas dire qu'on se laisse influencer, ça veut dire qu'on est ouverts à ce qui peut rendre nos idées plus puissantes.

Platon aurait chié sur l'université de philosophie, et tout ces trucs pour la meute.

Platon a créé la première académie du monde.
Et puis, je croyais que tu t'en foutais de Platon ?

Citer du Platon permet de soumettre n'importe quel personne. La philosophie glorifié et utilisé par tout les sophistes

citer Platon, ce n'est pas le glorifier.

Le 17 février 2017 à 18:18:
PlayingON4K a écrit :

Le 17 février 2017 à 17:18:56 [jesuispartout] a écrit :
La célébrité comme critère de grandeur, c'est comme cela que l'on reconnaît les âmes serviles.

Et, en effet, sans avoir été forgé par une culture, tu serais incapable de penser.
Cela dit, ce que tu donnes à voir de tes facultés laisse entendre que naître au sein d'une société culturelle est une condition nécessaire mais pas suffisante à l'actualisation d'une pensée.

tu as des idées derrières ces jolies mots ?

Laisse moi répondre à ta place veux-tu : Non

tu décrètes ce que Platon aurait fait si... Tu réponds à la place des autres... Apparemment, ta philosophie se résume à connaître ce que font les autres mieux qu'eux, non ?

Je veux pas paraître intolérant ou agressif, mais c'est pas comme çà que tu arriveras à faire accepter ta propre pensée aux autres...
L'indépendance d'esprit, c'est bien. Mais justement, pour pouvoir critiquer ce qu'ont fait les autres, il faut le connaître, et donc l'avoir lu.

Après, je peux comprendre que çà te fasse jouir de provoquer tout le monde sur le forum : je l'ai fait aussi : j'ai eu un discours exprès non politiquement correct sur le topic à propos du politiquement correct... 'Y'en a un qui a couru
Bon, le truc c'est que j'ai fait comme toi : je suis allé trop loin, j'ai fait le con. Dans ce cas-là, la meilleure chose à faire, c'est de ne pas persévérer trop longtemps, quitte à s'excuser.
Comme le dirait StateAlchemist (les CDZ abriged) : « A force de s'entêter, on fini buté », et ça ne fera que rendre les discussions désgr&ables sur le forum.

Enfin, pour ce que j'en dis...

Je ne pensais pas que ce que j'ai dit puisse être interprété comme de "jolis mots" ; cette expression désignant toujours davantage les difficultés de compréhension de celui qui écoute que le contenu de ce qui est dit.

Cela dit je comprends mieux à présent. Tu souffres d'un complexe massif d'infériorité à l'égard des institutions d'enseignement -les raisons te regardent-, tu es tombé au détour d'une vidéo youtube sur les bribes d'un système de pensée de délégitimation de ces institutions et tu en as rebâti un petit discours pour toi-même qui légitime à la fois ton absence de réussite et ta paresse.

Il est, en effet, toujours plus facile de se raconter que le travail ne vaut rien plutôt que de se mettre à travailler.

Je dois avouer être touché par ces petites médiocrités qui s'inventent des masques pour ne pas avoir à s'assumer.

Non |jesuispartout] ! ne relance pas la machine lol.

Playingon4k on le connait il nous a déja raconté son histoire. Tu viens assez souvent ici tu devrais l'avoir reconnu. Il a vraiment ses raisons t'inquiète pas. Elles sont assez légitime et ne dépendait pas forcement de sa volonté. Est ce que ce qu'il fait pour autant c'est de la philosophie ? pas forcement.

Je crois que c'est ce thème de l'université qui le rend comme ca. Sur d'autre thème sa démarche est différente et je dirais même plutot interressante.

Après bien sûr j'admire les provocations que tu lui assène à faire quelque chose plutot que de rester dans le dénigrement et la moquerie qui même si elles étaient justifiés ne mènent nulle part.

Le 17 février 2017 à 20:29:11 Ideationn a écrit :
Non |jesuispartout] ! ne relance pas la machine lol.

Playingon4k on le connait il nous a déja raconté son histoire. Tu viens assez souvent ici tu devrais l'avoir reconnu. Il a vraiment ses raisons t'inquiète pas. Elles sont assez légitime et ne dépendait pas forcement de sa volonté. Est ce que ce qu'il fait pour autant c'est de la philosophie ? pas forcement.

Je crois que c'est ce thème de l'université qui le rend comme ca. Sur d'autre thème sa démarche est différente et je dirais même plutot interressante.

Après bien sûr j'admire les provocations que tu lui assène à faire quelque chose plutot que de rester dans le dénigrement et la moquerie qui même si elles étaient justifiés ne mènent nulle part.

L'université n'est pas fait pour moi.

Je crois que c'est l'évidence. Je viens de lire l'art d'être heureux de schopenhauer et il dit de ne pas persévérer dans un milieu hostile.

C'est quand même grave que l'université rejette un génie. De toute façon, comme je l'ai expliqué, ce n'est pas un lieu tourné vers l'intelligence.

de façon plus pragmatique :

- Il n'y a pas de débat

- l'élève n'a pas le droit de donner son avis

- assis pendant 2 heures à ne rien faire

Donc, de toute évidence, ça sert à rien.

Quand j'ai commencé à réfléchir et que je montais en puissance, je voulais à tout prix Parler et m'amuser en cours.

C'est possible que en petit groupe de 10, avec un rapport charnel et amical avec le prof. Chose qui n'existe plus.

Et avant quand j'avais pas commencé à réfléchir, je n'arrivais pas à penser en suivant des règles. Ou rendre un devoir conforme.

Moi j'appelle ça de la chiasse intellectuel toutes les copies que j'ai pu lire. Mais il faut juste respecter la méthodologie et suivre des règles de vocabulaires

Je n'ai suivis aucune méthodologie et maintenant j'écris des oeuvres de génies

la méthodo

Nietzsche qui suit une méthodo

Le 17 février 2017 à 19:17:29 [jesuispartout] a écrit :
Je ne pensais pas que ce que j'ai dit puisse être interprété comme de "jolis mots" ; cette expression désignant toujours davantage les difficultés de compréhension de celui qui écoute que le contenu de ce qui est dit.

Cela dit je comprends mieux à présent. Tu souffres d'un complexe massif d'infériorité à l'égard des institutions d'enseignement -les raisons te regardent-, tu es tombé au détour d'une vidéo youtube sur les bribes d'un système de pensée de délégitimation de ces institutions et tu en as rebâti un petit discours pour toi-même qui légitime à la fois ton absence de réussite et ta paresse.

Il est, en effet, toujours plus facile de se raconter que le travail ne vaut rien plutôt que de se mettre à travailler.

Je dois avouer être touché par ces petites médiocrités qui s'inventent des masques pour ne pas avoir à s'assumer.

les institutions de l'Etat qui défendent la philosophie

Les professeurs de Philo qui vont gêner les intérêts du pouvoir au lycée

L'université de philo subventionner par l'Etat qui crée des cadres dangereux pour le pouvoir

Les philosophes invités sur les plateaux télés

France Culture dangereux pour l'intérêt des puissants

Le 17 février 2017 à 19:00:52 edophoenix a écrit :

Le 17 février 2017 à 15:14:
PlayingON4K a écrit :

Le 17 février 2017 à 11:34:58 [jesuispartout] a écrit :
L'idée que nous pourrions rompre radicalement avec toute tradition passée pour penser purement par nous-mêmes et sans que vienne peser sur nous le poids des opinions et des représentations charriées par la culture et la langue même dans laquelle nous pensons est une idée qui nous vient de la tradition platonicienne

(...)

tu veux rompre quand ta corde avec tes maîtres ? La philosophie est un art solitaire, pas public ou en groupe.
La philosophie n'est pas un art pratiqué sous la tutelle de la société, comme tout les crétins le font à l'université.

ben si, justement : l'art du débat fait partie de la philosophie, et fait évoluer nos idées. Nos pensées ne se forment pas seules, elles s'enrichissent de la confrontation avec d'autres pensées et avec le monde. Ca ne veut pas dire qu'on se laisse influencer, ça veut dire qu'on est ouverts à ce qui peut rendre nos idées plus puissantes.

Platon aurait chié sur l'université de philosophie, et tout ces trucs pour la meute.

Platon a créé la première académie du monde.
Et puis, je croyais que tu t'en foutais de Platon ?

Citer du Platon permet de soumettre n'importe quel personne. La philosophie glorifié et utilisé par tout les sophistes

citer Platon, ce n'est pas le glorifier.

Le 17 février 2017 à 18:18:
PlayingON4K a écrit :

Le 17 février 2017 à 17:18:56 [jesuispartout] a écrit :
La célébrité comme critère de grandeur, c'est comme cela que l'on reconnaît les âmes serviles.

Et, en effet, sans avoir été forgé par une culture, tu serais incapable de penser.
Cela dit, ce que tu donnes à voir de tes facultés laisse entendre que naître au sein d'une société culturelle est une condition nécessaire mais pas suffisante à l'actualisation d'une pensée.

tu as des idées derrières ces jolies mots ?

Laisse moi répondre à ta place veux-tu : Non

tu décrètes ce que Platon aurait fait si... Tu réponds à la place des autres... Apparemment, ta philosophie se résume à connaître ce que font les autres mieux qu'eux, non ?

Je veux pas paraître intolérant ou agressif, mais c'est pas comme çà que tu arriveras à faire accepter ta propre pensée aux autres...
L'indépendance d'esprit, c'est bien. Mais justement, pour pouvoir critiquer ce qu'ont fait les autres, il faut le connaître, et donc l'avoir lu.

Après, je peux comprendre que çà te fasse jouir de provoquer tout le monde sur le forum : je l'ai fait aussi : j'ai eu un discours exprès non politiquement correct sur le topic à propos du politiquement correct... 'Y'en a un qui a couru
Bon, le truc c'est que j'ai fait comme toi : je suis allé trop loin, j'ai fait le con. Dans ce cas-là, la meilleure chose à faire, c'est de ne pas persévérer trop longtemps, quitte à s'excuser.
Comme le dirait StateAlchemist (les CDZ abriged) : « A force de s'entêter, on fini buté », et ça ne fera que rendre les discussions désgr&ables sur le forum.

Enfin, pour ce que j'en dis...

Platon était un petit riche, un péteux qui a fait une philosophie de bas étage basé sur la fellation de Socrate.

Il a crée son école car c'était un petit riche.

Mais son école était privée je pense, et elle n'avait pas la même symbolique que l'université française (lieu commun respecter de toute la population)

Les vrais philosophes sont stigmatisés par leur société, ne l'oublie jamais

Ce que je ne risque pas d'oublier, c'est que tu estimes remporter le débat avec des images de buveurs de café...
Tu te considères comme un génie. Peut-être est-ce vrai, mais crois-tu être le seul génie de la planète ?
Si tu veux enc.... le système, il y en a d'autres qui l'ont fait avant toi, et avec davantage de crédibilité. Tu pourrais t'inspirer d'eux, au lieu de tout jeter à la poubelle, de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Platon, que tu qualifies de petit riche, lui, il a quand même enc... le système grec qui justement avait mis à mort Socrate, et il l'a fait avec des arguments autrement plus fouillés que les tiens.

Elle est bien la troisième considération inactuelle, hein ?
On peut en effet remarquer que la tendance d'un Etat, et même plus largement d'une époque, consiste davantage à produire des idéologues de légitimation du pouvoir que des philosophes et qu'on peut à bon droit questionner la nature de celui qui est payé par l'Etat pour "philosopher" à heures fixes, tous les mardis entre 18 et 20 heures et tous les jeudis entre 9h et 13h.

Ceci ayant été dit il faut surtout remarquer que tous les penseurs qui s'en sont pris un peu sérieusement aux institutions l'ont fait après avoir été entièrement formés par elles et que, sans cette éducation, si sclérosante qu'elle puisse être et si géniaux qu'ils aient pu naître, ils seraient restés des bouseux jouant avec leurs crottes de nez.

Pour ne prendre que Nietzsche que tu as cité précédemment, il a fait des études très brillantes avant de devenir... professeur de philologie classique à l'université de Bâle ; c'est-à-dire en gros prof de latin/grec/lettres classiques, soit à peu près le plus chiant que l'on puisse imaginer. Et sans avoir lu patiemment les œuvres de Platon, Aristote, Descartes, Kant, etc... Nietzsche, malgré ses dispositions exceptionnelles, serait resté un médiocre.

Tu nous dit que tu as du génie, c'est très bien -et il n'est même pas impossible que ce soit vrai-, mais si tu te contentes de crachouiller vaguement sur les institutions ou de penser pouvoir réaliser toutes les possibilités de ton génie dans ton coin, tu resteras toi aussi un médiocre.

Le 18 février 2017 à 13:05:21 edophoenix a écrit :
Ce que je ne risque pas d'oublier, c'est que tu estimes remporter le débat avec des images de buveurs de café...
Tu te considères comme un génie. Peut-être est-ce vrai, mais crois-tu être le seul génie de la planète ?
Si tu veux enc.... le système, il y en a d'autres qui l'ont fait avant toi, et avec davantage de crédibilité. Tu pourrais t'inspirer d'eux, au lieu de tout jeter à la poubelle, de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Platon, que tu qualifies de petit riche, lui, il a quand même enc... le système grec qui justement avait mis à mort Socrate, et il l'a fait avec des arguments autrement plus fouillés que les tiens.

continue à suçer socrate

tes fils me suçeront aussi la bouche pleine quand je serais célèbre

insecte

sophiste, oh là là c'est pas bien écrit

sa méthaphore n'est pas dans un style bourgeois, donc cé pa intelligen

Le 18 février 2017 à 14:24:33 [jesuispartout] a écrit :
Elle est bien la troisième considération inactuelle, hein ?
On peut en effet remarquer que la tendance d'un Etat, et même plus largement d'une époque, consiste davantage à produire des idéologues de légitimation du pouvoir que des philosophes et qu'on peut à bon droit questionner la nature de celui qui est payé par l'Etat pour "philosopher" à heures fixes, tous les mardis entre 18 et 20 heures et tous les jeudis entre 9h et 13h.

Ceci ayant été dit il faut surtout remarquer que tous les penseurs qui s'en sont pris un peu sérieusement aux institutions l'ont fait après avoir été entièrement formés par elles et que, sans cette éducation, si sclérosante qu'elle puisse être et si géniaux qu'ils aient pu naître, ils seraient restés des bouseux jouant avec leurs crottes de nez.

Pour ne prendre que Nietzsche que tu as cité précédemment, il a fait des études très brillantes avant de devenir... professeur de philologie classique à l'université de Bâle ; c'est-à-dire en gros prof de latin/grec/lettres classiques, soit à peu près le plus chiant que l'on puisse imaginer. Et sans avoir lu patiemment les œuvres de Platon, Aristote, Descartes, Kant, etc... Nietzsche, malgré ses dispositions exceptionnelles, serait resté un médiocre.

Tu nous dit que tu as du génie, c'est très bien -et il n'est même pas impossible que ce soit vrai-, mais si tu te contentes de crachouiller vaguement sur les institutions ou de penser pouvoir réaliser toutes les possibilités de ton génie dans ton coin, tu resteras toi aussi un médiocre.

ils ont fait comment les premiers philosophes pour réfléchir ?

l'humanité est un progrès, chaque philosophe a eu besoin des autres pour exister

Non en fait la philosophie, c'est pas une usine d'armement

Qu'est-ce qu'on s'enfou des études brillantes de Nietzsche ? Quel rapport avec son génie ?

Tu veux que je te montre ceux avec 10 de QI qui ont fait des études brillantes aussi ?

J'arrête. Vous êtes des débiles sans réflexion, ça sert à rien de discuter avec vous.