Le 29 avril 2016 à 16:26:04 arnaktotal a écrit :
Exemple:
ce matin je me suis levé à 9H, et je suis allé au travail à 11H: dois-je dire qu'il y a eu 2 heures de temps ou 2 heures de "durée"?
Tout n'est que "durée" dans cette dimension.....

T'es en train de décrire ce qu'est l'univers-bloc.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers-bloc

, le néant fut éternel au même instant que le début de notre monde.
Testo, je cale:
c'est pas possible que d'un néant éternel un monde apparaisse, puisqu'alors ce néant doit contenir alors ce monde pour qu'il puisse apparaître.
Faut rester loqiue quoi....

Faut rester logique devais-je dire....

Je comprends bien ta détresse Arnaktotal, cependant ni toi ni moi sommes en mesure (pour l'instant) de comprendre qu'est-ce qui a permis au temps de "s'écouler".

Testo: test du sablier:

prend un sablier contenant un litre de sable; qui mettra 4 heures pour se vider:
Ce n'est que le sablier qui s'est vidé, pas le temps qui s'est écoulé.

LOLILOLLLLLLLLL!!!!!!!

C'est pourquoi j'ai mis des guillemets, je sais pertinemment que le temps est en quelque sorte le support qui permet à la réalité d'exister.

NON NON: la réalité peut très bien exister sans le temps.......
De plus, la réalité n'a pas besoin du temps pour exister, ni d'une durée, la réalité est la réalité.....

On sait déjà que ce que tu dis est digne d'un coquin, le simple fait que le tissu espace soit en expansion montre que le temps connaît un début, mon amis le temps entre 12h59 et 13H00 est grand mais pas pour nous, de l'existence à la non existence il n'y a qu'un pas.

Regarde cet exemple tout con: le taj mahal existe, a été construit en une durée déterminée, mais a t'il besoin du temps pour exister?

Le taj mahal, il se dilate aussi alors, garndmastregameflasheren?

Je serais catégorique, la réalité n'existe pas sans la temporalité, c'est un principe fondamental. La réalité que tu considères est une potentialité certaine, mais qui n’apparaît pas encore.

Le 29 avril 2016 à 16:44:34 arnaktotal a écrit :
Regarde cet exemple tout con: le taj mahal existe, a été construit en une durée déterminée, mais a t'il besoin du temps pour exister?

C'est simple "la réalité est que le temps n'existe pas" par réalité on entend aussi vérité, la vérité existera toujours, c'est une phrase qui convient je pense. Cependant le temps existe.

Je remettrais pourtant cela en question en revenant alors au big bang:

néant avant: rien, pas de temps (combien de temps dure le néant, supra bonne question)
big bang: apparition du temps
univers en expansion: espace temps
Mais il y a un truc qui cloche:
le néant qui n'a rien fait apparaître un espace temps qui va en se dilatant( ou en expansion, m'en fiche comme de ma dernière proute), trouvez pas qu'il y a comme un schmilblic là qui tourne pas rond?

Le 29 avril 2016 à 16:46:51 arnaktotal a écrit :
Le taj mahal, il se dilate aussi alors, garndmastregameflasheren?

Il est contenu baigné dans l'océan du temps qui s'étend donc non, le temps lui contient.

bLUEPOINT/ bien dit, chapeau la mouche!!!!!!

On se dirige vers la physique , excitant, à la fois inquiétant.

De plus, la physique n'a pas besoin du temps non plus, ce ne sont qu'un ensemble de règles bien précises.

Je ne te comprends pas Arnaktotal, tu souhaites relever un paradoxe et partir sur un autre point de vue qui présente lui aussi un paradoxe aussi bien difficile à résoudre que dans le précédent cas (qu'est-ce qui permet à l'atemporel de favoriser l'existence ?).

NON

Testo: que veux-tu, je ne deviendrai jamais prix nobel de physique si je reste sur mes bases, faut rendre le problème un peu plus complexe, sinon vous allez me spoiler tels des couards sans noms....

lolilol;....