Testo, si tu te sers de Searle comme exemple, précisément, tu ne peux pas dire qu'il y a une couche de trop. Searle est un physicaliste non réductionniste, et considère du même coup que l'on ne peut pas affirmer que la conscience serait de trop. Il dit au contraire que, s'il n'existe qu'une seule substance (ce qu'il oppose aux autres thèses sur le Mind-Body Problem, c'est précisément qu'elles continuent à se placer dans le cadre dualiste que le problème a reçu depuis Descartes), celle-ci peut pourtant donner lieu à des propriétés qui sont irréductibles les unes aux autres par un processus d'émergence.
Maintenant, tu peux également te placer dans un monisme neutre, qui me semble plus compatible avec l'idée que l'énergie peut donner aussi bien la physique que la conscience. Dans ce cas, tu pourrais dire qu'il n'existe qu'une substance, mais qu'elle existe sous (au moins) deux modes, la matière et la conscience, qui participent donc de la même substance et ont la même essence, mais se manifestent différemment. Reste à voir si c'est vraiment une solution au Mind-Body Problem, et pas plutôt une manière de dire que ni le physicalisme, ni le spiritualisme n'épuisent les solutions à ce problème, dans la mesure où l'on peut toujours supposer une substance différente de toutes celles que l'on pose, et qui les englobe tous (ce qui n'est que renvoyer le problème à perpète les haricots). Le problème persiste : il existe un corps, il existe une conscience. Comment les relier ? Si l'on se contente de dire qu'elles sont ontologiquement identiques, alors il reste à expliquer pourquoi elles sont si différentes (du moins en apparence).
Jeane, oui, il y a une part d' "inné" si tu veux dans la formation de la personnalité. Maintenant, y a plusieurs gros problèmes avec cette idée d'inné, en tous les cas chez l'être humain (et certainement chez l'animal, voir K. Lorenz sur ce sujet). Disons que dès le plan biologique, on a un problème. En effet, on sait maintenant assez bien que les gènes sont, en eux-mêmes relativement stables (le taux de mutation est faible dans l'espèce humaine) mais qu'ils sont régulés par les protéines même que le génome produit. Autrement dit, l'expression des gènes n'est pas stable, elle est fluctuante au cours du temps. D'où, premier problème, à patrimoine génétique strictement identique, tu peux imaginer deux personnes complètement différentes simplement par régulation différente de l'expression des gènes (épigénétique).
Premier point important. Second point : Un enfant n'est jamais indemne de toute expérience. A vrai dire, on pourrait discuter d'une conscience embryonnaire dès le commencement de l'apparition du système nerveux. Je ne sais pas si des stimulations particulières pendant le développement peuvent conduire à des formations cérébrales différentes chez l'enfant à naître. Je pense que oui, mais là dessus, je ne connais pas assez les études en embryologie du système nerveux central. Ensuite, il vit des expériences affectives, etc., et se développe comme enfant. A cet âge-ci, la migration neuronale, bien qu'encore régulée par les gènes, n'est pas achevée et peut donc être modifiée. Par ailleurs, les liaisons entre neurones ne sont pas définitivement établies (en fait, beaucoup de nos fibres de substance blanche dégénèrent au cours des premières années de vie pour permettre un fonctionnement plus différencié de nos fonctions supérieures). Bref, quand bien même il y aurait un impact de la génétique là dessus, tu ne peux pas exclure une part d'acquis.
Troisième problème. Le changement de fonctionnement d'une cellule, notamment les variations de stimulation que reçoivent les cellules neuronales, entraîne des changements dans leur métabolisme et potentiellement des modifications épigénétiques, tout simplement par suractivation de la production protéique. On peut parfaitement supposer que, bien que le génome soit strictement conservé, il produise de lui-même de quoi ne pas s'exprimer toujours de la même façon.
Du coup, on peut débattre de la part génétique et de la part non-génétique d'une personnalité, mais il ne faut pas oublier l'épigénétique qui relie ces deux termes, et donc de l'action de la part non-génétique sur la part génétique elle-même. Sous sa forme biologique, le déterminisme comporte beaucoup trop d'inconnues pour qu'on puisse se permettre de le soutenir comme on le fait trop souvent. Maintenant, connaître les chiffres exacts de la part génétique et de la part non-génétique, c'est amusant, d'accord. Mais est-ce significatif dans la vie de tous les jours ? Tu te doutes bien que, quand on classe les patients selon leur type de personnalité, tous les patients qui ont le même type de personnalité n'ont pas strictement les mêmes traits de personnalité. Deux schizoïdes peuvent avoir des réactions très différentes à un même stimulus. Du coup, la personnalité, c'est plus un agrégat de traits de personnalité archétypique qui ne permet pas de dire d'une personne en général comment elle va agir dans telle ou telle situation, mais quelles seront ses tendances.
Tiens, prenons un exemple simple. Les Tsundere. Dans le genre archétype, on fait pas mieux. Personnellement, j'adore les Tsundere (mais plus encore les Tsunshun, parce que voilà 
), simplement parce que, si une Tsundere, pourtant personnage archétypal au possible, est bien développée, de sorte qu'elle ne soit pas qu'une tsundere, eh bien elle se différencie parfaitement de toutes les autres tsundere sans pourtant cesser d'en être une. A la limite, je préfère ça à la Yandere qu'est jamais plus développée que ça.
(C'est d'ailleurs un grand débat de savoir qui on classe parmi les Tsundere, et qui on ne classe pas parmi les Tsundere. Mais bon, tu peux quand même coller dans cette catégorie des personnages aussi différents que Kyou Fujibayashi de Clannad, Shana de Shakugan no Shana, Taiga de Toradora et Beatrice de Umineko no naku koro ni XD)
Tout ça pour te dire que oui, c'est un grand jeu, actuellement, d'expliquer les comportements par la génétique (sans forcément prendre en compte tout ce qui va avec). Mais que non, la génétique n'explique pas tous les comportements. Et que, surtout, elle explique au mieux des "formes" très générales de comportements, et non pas des comportements particuliers.
PS : Non, je n'arrêterai jamais d'utiliser les pires exemples pour chaque sujet. La tsundere pour le déterminisme génétique, fallait aller la chercher.
Justement je me posais la question sur un de mes anciens topics à savoir si notre éducation , nos expériences n'ont pas une influence "relative" par rapport à ce que l'on est réellement ; par "ce que l'on est réellement" j'entends par là si notre personnalité ne serait pas codée d'avance , inscrite quelque part dans nos gênes , et qui ferait que l'on est "comme ça" de façon innée.
