Y'a toujours de l'égoïsme dans l'amour. Fichtre, y'a même de tout dans l'amour, c'est le seul produit humain qui peut être mélangé avec tout ce qu'il y a de plus crasseux dans l'existence et en ressortir plus solaire et souverain que jamais.

Un continuum tellement complexe qui va de l'oubli de soi total dans une mare de larmes, au gonflement de l'âme le plus égocentrique, l'amour. Les romantiques en représentent certainement une partie, ne sois pas anti-romantique, c'est grossier et réducteur. Sois surromantique !

Haha... Non merci.

Oui, les romantiques représentent une certaine partie de l'amour humain... La plus impure, la plus fumeuse et la plus destructrice. Pourquoi penses-tu que la crasse augmente le rayonnement de l'amour ? La fumée ne fait jamais qu'obscurcir la clarté de son feu.

Je ne prétends pas définir le vrai amour, je ne sais toujours pas ce que c'est -- j'en ai juste parfois l'intuition. C'est le travail de toute une vie que de le décanter dans le mélange impur de nos passions et de nos vices. Je suis d'accord pour dire qu'il est le soleil souverain de notre existence (belle image), que c'est un infini, qu'il n'est pas possible de trop aimer ; mais, pour avoir observé autrui et en avoir moi-même fait un peu l'expérience, je pense pouvoir dire qu'il n'y a que trop de mauvaises façons d'aimer.

Je ne regrette pas ma phase romantique ; c'est dans l'ordre de la dialectique. J'espère juste que je connaîtrai la synthèse avant ma mort.

Il y a des domaines où l'impur est acceptable, voire aimable et préférable au pur, si ses composants portent la marque du divin (ou, si vous préférez, de l'âme humaine dans ce qu'elle a de plus haut), qui est par nature multiple et dispersé : en politique par exemple, avec le mélange heureux des races et des cultures.

(Faire de la pureté un sujet politique, c'est diabolique au sens propre du terme, et l'on sait ce que ça a donné.)

Mais quand l'impur contient ce qu'il y a de plus crasseux en nous, pourquoi le louer et le déguiser en vertu ? Pourquoi faire de la médiocrité la norme ? Personne n'est tenu d'être un saint ; cependant, tout Fils de l'homme qui se respecte doit chercher à s'en approcher.

Quand le romantisme touche carrément au solipsisme... C'est révélateur, quand même.

http://www.poesie-francaise.fr/victor-hugo/poeme-parfois-lorsque-tout-dort.php

Je pardonne toutefois à Hugo d'avoir écrit cela : en 1829, c'était un écart de jeunesse. Il a écrit de bien meilleures choses par la suite. Mais Leconte de Lisle n'a pas cette excuse !