oui, la philosophie ne sert à rien et ce comme toute activité qu'on ne pratique que pour elle même.
l'élève moyen qui commence la philosophie au lycée est tenté de tout remettre en cause, tout sauf cette utilité qu'il attribut aux choses et ou il constate l'absence en philosophie.
en effet, la logique de l'utilité appliqué à toutes choses en dernier lieu fini toujours par aboutir à la même réponse, que ça ne set à "rien".
appliques ce schéma à tout ce que tu veux, tu arrivera toujours à une régression à l'infinie et donc à rien.

exemple: à quoi ça sert de savoir lire ?à étudier ? et à quoi ça sert d'étudier ? obtenir un diplôme ? et à quoi ça sert d'obtenir un diplôme ? à avoir de l'argent pour vivre ? et à quoi ça sert ? avoir une progéniture et la nourrir ? et quoi ça sert ? et ben à rien.

maintenant, si tu veut voir la chose sous le prisme du consumérisme ambiant et l'ère du temps: par définition on dit d'une chose qu'elle est utile si elle satisfait un besoin, et dans ce cas la philosophie occupe cette fonction avec brio et les exemples ne manques pas(joie intellectuelle,profiter du caractère laconique de la vie,tranquillité d'esprit, goutter à la nourriture métaphysique et spirituelle etc).

et puisque le message qui motive mon intervention n'a pas le mérite d'être clair à ce sujet, il faudra nous demander au préalable qu'entendent nous bien par "philosophie"?
est-ce la tradition philosophique et son histoire, les concepts et les idées qu'elle à fait naitre et les problèmes qu'elle a posé et a tenté de résoudre ?
est-ce la discipline scolaire auxquelles tu fait allusion ?
concernant la philosophie en tant que tradition je ne me aventurerait pas à essayer de donner une définition.

pour l'enseignement de la philosophie en tant que discipline scolaire, elle est enseigner parce que la philosophie est perçue comme étant la critique du jugement réfléchie qui précède l'exercice de la citoyenneté, ne t'es-tu pas posé la question pourquoi on étudie la philosophie en terminal, à 17 ans ?
il semble qu'il s'agit là, de donner une certaine culture philosophique aux futures citoyens français et un esprit critique pour qu'ils puissent comprendre de quoi leurs propres pensées et leurs représentations sont issues.

mais ce que je ne comprends pas c'est que chacun a un point de vue différent de l'autre et à mon avis elle ne s'applique pas sur les 7 milliards de citoyens sur la planete, je ne trouve pas d'intérêt à etudier ce que hipocrate a dis! N'importe quel etre vivant peut dire sa propre conception de la vie sans en devenir philosophe!

les pensées issues des philosophes ne sont pas un dogme auxquelle il faudra se soumettre et qu'on ne peux pas transgresser et l'avis de tes 7 milliards de personnes est-ce que ça à une valeur de vérité ? non, la vérité est l'adéquation de la paroles avec la chose, et l'avis obscur de quelques nombre que se soit de personnes ne saurai être gage de vérité et surement pas aboutir à la conclusion que tout les opinions se valent du fait de leurs diversités, c'est l'objet d'un livre de Platon, le "protagoras", protagoras personnage principal du livre, un sophiste notoire qui prône le relativisme le plus totales au niveau de la moral et de la connaissance par sa célèbre formule "l'homme est la mesure de toutes choses", qui veut dire qu'un courant d'air par exemple peut être sentir par untel comme une brise agréable et en même temps par un autre comme froid et ainsi de suite, la vérité en tant que telle objectivement n'existe pas et elle correspond à celui qui l’énonce, c'est un peu ce que tout nous affirmes avec tes "7 milliards d'avis différents".

déjà Hippocrate n'est pas un philosophe, c'est un médecin et je constates que tu as tendance à croire que les idées des autres qui nous ont précédés serait un frein à la pensé, et la pensé par soi-même.

Et bien saches qu'on ne pense pas seul mais qu'on pense par les autres, à travers les autres et avec les autres, tu crois que tes pensés, tes valeurs, tes représentations sont nait sui generis ex nihilo nihil ou par l'opération de saint-esprit ? non, tu n'est rien d'autre que le produit de ton temps,de ton éducation,de ton expérience et de tes rapports avec les autres, comme pacha l'a expliqué l'activité philosophie te donnera les outils nécessaires pour bien penser, remettre en question ces pensées et ces représentation issues de ton vécu,éducation etc pour les comprendre ou s'en affranchir etc...

Vous m'avez convaincus en quelques points
Mais il reste toujours un point sombre dans ma tête: pourquoi ne peut on pas vivre sans etre aimés?! D'après une expérience personnelle, on peut! Et une autre chose encore, si la philo nous aide a mieux reflechir, pourquoi ne se modernise t-elle pas?! Elle est la depuis plus de 2000 ans et elle a legerement changé depuis! Par contre, la pensée humaine a beaucoup changé, ainsi elle arrivera a un temps ou elle se surpassera sur les idées philosophiques, et nous y sommes tres proches...c'est la laïcité! La laïcité ne peut pas croire en des gens qui ont cru en Dieu autrefois! Je suis chrétien et je sais ce que je dis, je dois admettre que les anciens philosophes grecs on dis des choses eternelles, mais d'autres ne s'appliques pas a toute la population, le changement d'ère, le changement du futur en du present pourra un jour anéantir la philo... C'est pour cela qu'elle doit se moderniser pour qu'elle ne disparaisse pas

Tu sacralises trop la philo, ce n'est pas une discipline réservée à une certaine catégorie de personnes "hors du commun" ou qui seraient prédestinées à devenir philosophe.

Quand tu te questionnes sur un concept particulier, tu es déjà entièrement dans une démarche philosophique, et ce qui te sépare d'un Socrate ou d'un Nietzsche ce n'est alors rien d'autre que l'expérience.

Énormément de gens font de la philo naturellement mais ne le savent pas, ils sont convaincus que la philo doit leur être interdite car quand tu leur en parles ils pensent tout de suite aux toges grecques, aux mecs avec des moustaches bizarres qui parlent de choses abstraites et se persuadent du coup que la philo est un milieu fermé alors qu'ils sont déjà dedans par le simple acte de se poser une question.

Non mais oublie ça, dans le cours le/la prof aura toujours raison, tu ne peut rien faire.

+ BienLeBonjour Ne t'en fais pas je ne t'ai pas attendu pour penser que les hommes sont des vaches

Et une autre chose encore, si la philo nous aide a mieux reflechir, pourquoi ne se modernise t-elle pas?! Elle est la depuis plus de 2000 ans et elle a legerement changé depuis! Par contre, la pensée humaine a beaucoup changé, ainsi elle arrivera a un temps ou elle se surpassera sur les idées philosophiques, et nous y sommes tres proches...c'est la laïcité! La laïcité ne peut pas croire en des gens qui ont cru en Dieu autrefois! Je suis chrétien et je sais ce que je dis, je dois admettre que les anciens philosophes grecs on dis des choses eternelles, mais d'autres ne s'appliques pas a toute la population, le changement d'ère, le changement du futur en du present pourra un jour anéantir la philo... C'est pour cela qu'elle doit se moderniser pour qu'elle ne disparaisse pas

Je crois que c'est la chose la plus stupide, en tout ses points, que j'ai lue cette semaine.

Je crois que c'est la chose la plus stupide, en tout ses points, que j'ai lue cette semaine.

Alors que ce genre de participation bête et méchante sans argumentation est d'une grande intelligence.

Alors que ce genre de participation bête et méchante sans argumentation est d'une grande intelligence.

Et la tienne ?
Ça y est, on n'a plus le droit de porter un jugement sur un forum de philo

Je trouve pas le courage, et d'ailleurs le temps non plus pour expliquer tout ce qui me dérange dans le paragraphe, j'ai l'impression que tout a été dit sans aucune réflexion derrière. Pas très envie de faire d'efforts pour ceux qui n'en font pas.

Elia, prends chacune de tes phrases, une par une, et demande toi si tu connais bien la définition des termes que tu utilises. Ensuite demande toi si ce que tu dis est correct, ou au moins réfléchi. Demande toi pour chaque affirmation que fais, si tu as bien les connaissances et l'argumentation pour la faire.

On y va :

Et une autre chose encore, si la philo nous aide a mieux reflechir, pourquoi ne se modernise t-elle pas?!

Ah bon, la philosophie ne s'est pas modernisée ? Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Elle est la depuis plus de 2000 ans et elle a legerement changé depuis!

Pas sûr que tu aies les connaissances nécessaires pour affirmer cela. Admettons que ce soit vrai (pour aller dans ton sens), ne serait-ce pas normal ? La philosophie est l'amour de la sagesse, et la sagesse n'évolue pas comme la technologie, elle est intemporelle. (du moins c'est ce que je pense)

Par contre, la pensée humaine a beaucoup changé

Donc tu n'inclues pas la philosophie dans la pensée humaine ? Pourtant, la pensée humaine est par définition toute pensée qui est... humaine. La philosophie ne peut être qu'inclue.

ainsi elle arrivera a un temps ou elle se surpassera sur les idées philosophiques, et nous y sommes très proches...c'est la laïcité!

Selon toi, la pensée humaine surpassera les idées philosophiques, et ça s'appelle(ra) la laïcité ?
Ouh la la.

1. Pensée humaine ne s'oppose pas aux idées philosophiques.
2. Elle ne peut donc pas la dépasser.
3. La laïcité est la séparation de l'Etat et de la religion. Je pense que tu as une définition erronée.
4. Tu as l'air d'assimiler religion et philosophie... ce qui est totalement faux.

La laïcité ne peut pas croire en des gens qui ont cru en Dieu autrefois!

Bon encore une fois avec la mauvaise définition que tu as de la laïcité, la phrase n'a que peu de sens. Peut-être que tu parles du laïcat, ou de l'athéisme ? En tout cas je ne comprends pas ce que tu veux dire. Qu'est ce que tu appelles "ne pas croire en ceux qui ont cru en Dieu" ? Tu penses que les athées ne donnent aucun crédit, n'accepte aucun héritage des travaux qu'un personne croyante a réalisés ? Si c'est ça, je suis la preuve vivante que c'est absolument faux, tout comme la quasi-totalités des athées.

Je suis chrétien et je sais ce que je dis

Apparemment pas (je te taquine le prends pas mal)

je dois admettre que les anciens philosophes grecs on dis des choses eternelles, mais d'autres ne s'appliques pas a toute la population

Comme ça a été dit auparavant (je crois), les philosophies ne sont pas des dogmes.

le changement d'ère, le changement du futur en du present pourra un jour anéantir la philo... C'est pour cela qu'elle doit se moderniser pour qu'elle ne disparaisse pas

Là je sais pas quoi dire, je n'arrive même pas à imaginer le raisonnement qui a pu te mener à dire ça.

Bon bah finalement j'ai donné de mon temps, et me voilà avec du retard sur mes cours ! C'est de ta faute !

Le 03 octobre 2015 à 19:24:35 _LePacha a écrit :

Alors que ce genre de participation bête et méchante sans argumentation est d'une grande intelligence.

Et la tienne ?
Ça y est, on n'a plus le droit de porter un jugement sur un forum de philo

Je trouve pas le courage, et d'ailleurs le temps non plus pour expliquer tout ce qui me dérange dans le paragraphe, j'ai l'impression que tout a été dit sans aucune réflexion derrière. Pas très envie de faire d'efforts pour ceux qui n'en font pas.

Elia, prends chacune de tes phrases, une par une, et demande toi si tu connais bien la définition des termes que tu utilises. Ensuite demande toi si ce que tu dis est correct, ou au moins réfléchi. Demande toi pour chaque affirmation que fais, si tu as bien les connaissances et l'argumentation pour la faire.

On y va :

Et une autre chose encore, si la philo nous aide a mieux reflechir, pourquoi ne se modernise t-elle pas?!

Ah bon, la philosophie ne s'est pas modernisée ? Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Elle est la depuis plus de 2000 ans et elle a legerement changé depuis!

Pas sûr que tu aies les connaissances nécessaires pour affirmer cela. Admettons que ce soit vrai (pour aller dans ton sens), ne serait-ce pas normal ? La philosophie est l'amour de la sagesse, et la sagesse n'évolue pas comme la technologie, elle est intemporelle. (du moins c'est ce que je pense)

Par contre, la pensée humaine a beaucoup changé

Donc tu n'inclues pas la philosophie dans la pensée humaine ? Pourtant, la pensée humaine est par définition toute pensée qui est... humaine. La philosophie ne peut être qu'inclue.

ainsi elle arrivera a un temps ou elle se surpassera sur les idées philosophiques, et nous y sommes très proches...c'est la laïcité!

Selon toi, la pensée humaine surpassera les idées philosophiques, et ça s'appelle(ra) la laïcité ?
Ouh la la.

1. Pensée humaine ne s'oppose pas aux idées philosophiques.
2. Elle ne peut donc pas la dépasser.
3. La laïcité est la séparation de l'Etat et de la religion. Je pense que tu as une définition erronée.
4. Tu as l'air d'assimiler religion et philosophie... ce qui est totalement faux.

La laïcité ne peut pas croire en des gens qui ont cru en Dieu autrefois!

Bon encore une fois avec la mauvaise définition que tu as de la laïcité, la phrase n'a que peu de sens. Peut-être que tu parles du laïcat, ou de l'athéisme ? En tout cas je ne comprends pas ce que tu veux dire. Qu'est ce que tu appelles "ne pas croire en ceux qui ont cru en Dieu" ? Tu penses que les athées ne donnent aucun crédit, n'accepte aucun héritage des travaux qu'un personne croyante a réalisés ? Si c'est ça, je suis la preuve vivante que c'est absolument faux, tout comme la quasi-totalités des athées.

Je suis chrétien et je sais ce que je dis

Apparemment pas (je te taquine le prends pas mal)

je dois admettre que les anciens philosophes grecs on dis des choses eternelles, mais d'autres ne s'appliques pas a toute la population

Comme ça a été dit auparavant (je crois), les philosophies ne sont pas des dogmes.

le changement d'ère, le changement du futur en du present pourra un jour anéantir la philo... C'est pour cela qu'elle doit se moderniser pour qu'elle ne disparaisse pas

Là je sais pas quoi dire, je n'arrive même pas à imaginer le raisonnement qui a pu te mener à dire ça.

Bon bah finalement j'ai donné de mon temps, et me voilà avec du retard sur mes cours ! C'est de ta faute !

Donne moi alors des preuves pour me démonter que ce que je dis est faux

_LePacha

Alors que ce genre de participation bête et méchante sans argumentation est d'une grande intelligence.

Et la tienne ?

Ça y est, on n'a plus le droit de porter un jugement sur un forum de philo

La mienne n'est qu'une sorte de protestation à la méchanceté gratuite.
La moindre des choses, vu qu'on est sur le forum philo et sachant en plus que c'est un jeune et naïf lycéen qui découvre à peine la philo, est de lui expliquer un minimum pourquoi tu penses que ce qu'il dit est stupide.
Qu'au moins ça puisse lui servir à cogiter...
Ce que tu as trés bien fait par la suite d'ailleurs

Bon bah finalement j'ai donné de mon temps, et me voilà avec du retard sur mes cours ! C'est de ta faute !

Bah c'est de ma faute du coup, mais tes précisions lui auront peut être rendu service ^^ (Vu sa réponse je suis un peu perplexe, mais sait on jamais... )

Donne moi alors des preuves pour me démonter que ce que je dis est faux

J'ai déjà démontré faux/incorrect la partie concernant la laïcité dans ton texte, et les non-croyants qui ne donnent pas de crédit aux croyants, donc je me soulage de le refaire encore une fois si tu me le permets !
Je me penche donc sur ce qui reste : La philosophie qui ne se modernise pas, et Un changement d'ère qui pourrait anéantir la philosophie.

La philosophie ne se modernise pas :
Je peux te prouver que la philosophie s'est modernisée, dans le sens ou elle a subi un changement dans le temps, dans des directions "inexplorées", on parle donc d'innovations. Et il te suffirait d'ouvrir des bouquins de différentes époques pour t'en rendre compte.

Un changement d'ère qui pourrait anéantir la philosophie :
C'est là où tu es vicieux (:sournois:) en me demandant de prouver que c'est faux, puisque ta proposition est irréfutable. Heureusement il y a des règles, et ce que tu viens de faire est un Renversement de la charge de la preuve. C'est un sophisme (autrement dit un argument à la logique fallacieuse, une logique incorrecte qui vise à tromper volontairement). En clair, tu m'annonces une chose irréfutable, et si je ne parviens pas à la démontrer fausse, tu considères cela comme une preuve de sa validité. (ou du moins tu penses que ça lui apporte du crédit).
Ce qui évidemment est faux.

Je conseille vivement à tout débutant de lire Le principe de réfutabilité de Karl Popper (c'est pas un livre t'inquiète pas, il y en a pour 5 min), une introduction à la logique formelle, et de regarder sur internet quels genres de sophismes existent.

Plus ton argumentaire est basé là dessus, plus c'est du solide !

Quand je pense que j'écris pleins de trucs et que tu me réponds une malheureuse ligne, ingrat va !

La mienne n'est qu'une sorte de protestation à la méchanceté gratuite.

La moindre des choses, vu qu'on est sur le forum philo et sachant en plus que c'est un jeune et naïf lycéen qui découvre à peine la philo, est de lui expliquer un minimum pourquoi tu penses que ce qu'il dit est stupide.
Qu'au moins ça puisse lui servir à cogiter...

Disons que je mise sur le fait que les gens ne s'offusquent pas si vite.
Puis bon quand je vois un truc bâclé ou sans réflexion derrière, je n'ai pas envie de donner de mon temps, par contre pour cracher dessus je suis là !

Le 04 octobre 2015 à 18:06:18 _LePacha a écrit :

Donne moi alors des preuves pour me démonter que ce que je dis est faux

J'ai déjà démontré faux/incorrect la partie concernant la laïcité dans ton texte, et les non-croyants qui ne donnent pas de crédit aux croyants, donc je me soulage de le refaire encore une fois si tu me le permets !
Je me penche donc sur ce qui reste : La philosophie qui ne se modernise pas, et Un changement d'ère qui pourrait anéantir la philosophie.

La philosophie ne se modernise pas :
Je peux te prouver que la philosophie s'est modernisée, dans le sens ou elle a subi un changement dans le temps, dans des directions "inexplorées", on parle donc d'innovations. Et il te suffirait d'ouvrir des bouquins de différentes époques pour t'en rendre compte.

Un changement d'ère qui pourrait anéantir la philosophie :
C'est là où tu es vicieux (:sournois:) en me demandant de prouver que c'est faux, puisque ta proposition est irréfutable. Heureusement il y a des règles, et ce que tu viens de faire est un Renversement de la charge de la preuve. C'est un sophisme (autrement dit un argument à la logique fallacieuse, une logique incorrecte qui vise à tromper volontairement). En clair, tu m'annonces une chose irréfutable, et si je ne parviens pas à la démontrer fausse, tu considères cela comme une preuve de sa validité. (ou du moins tu penses que ça lui apporte du crédit).
Ce qui évidemment est faux.

Je conseille vivement à tout débutant de lire Le principe de réfutabilité de Karl Popper (c'est pas un livre t'inquiète pas, il y en a pour 5 min), une introduction à la logique formelle, et de regarder sur internet quels genres de sophismes existent.

Plus ton argumentaire est basé là dessus, plus c'est du solide !

Quand je pense que j'écris pleins de trucs et que tu me réponds une malheureuse ligne, ingrat va !

La mienne n'est qu'une sorte de protestation à la méchanceté gratuite.

La moindre des choses, vu qu'on est sur le forum philo et sachant en plus que c'est un jeune et naïf lycéen qui découvre à peine la philo, est de lui expliquer un minimum pourquoi tu penses que ce qu'il dit est stupide.
Qu'au moins ça puisse lui servir à cogiter...

Disons que je mise sur le fait que les gens ne s'offusquent pas si vite.
Puis bon quand je vois un truc bâclé ou sans réflexion derrière, je n'ai pas envie de donner de mon temps, par contre pour cracher dessus je suis là !

Ben merci
Je pense que tu m'as convaincu
J'essayerais plus d'aimer la philo et de lire les livres des philosophes (meme si je ne comprendrais rien a cet age

Ben merci

Je pense que tu m'as convaincu
J'essayerais plus d'aimer la philo et de lire les livres des philosophes (meme si je ne comprendrais rien a cet age

C'est cool !
T'inquiète pas, il y a plein d'ouvrages simples à la compréhension ( et honnêtement j'en suis pas beaucoup plus loin que toi !), et puis ne te force pas, sinon tu vas acheter et puis tu ne vas pas les lire.

Il paraît que Le monde de Sophie c'est un bon premier livre, juste histoire de voir si la philosophie t'intéresse !

Et rien qu'en traînant sur les forums on peut progresser
Pour l'âge t'en fais pas, tu rentres dans l'âge où ça devient intéressant au contraire !