J'ai besoin que tu définisses ce qu'est l'âme the-lw.

Sans ça je ne peux ni critiquer ta théorie, ni avoir la moindre chance d'éventuellement y adhérer. A t'entendre on dirait que ce n'est rien d'autre qu'une émotion particulière issue d'une certaine conscience de soi.

Si je m'oppose à propos de cette conception de l'âme, c'est notamment parce-que les émotions sont purement chimiques et cette réalité là coupe court à ta vision romanesque des choses.
Tu me fais notamment penser aux personnes qui voient en l'amour une sorte d'élévation divine alors qu'une seringue remplie d'héroïne est à peu de choses près la même chose une fois que la molécule vient se coller sur tes neurotransmetteurs.

Définition Larousse :

Siège de l'activité psychique et des états de conscience de quelqu'un, 
ensemble des dispositions intellectuelles, morales, 
affectives qui forment son individualité, son moi 
profond ; esprit, intellect, cœur, conscience

Cela reste purement conceptuel, car comme l'a précisé Altrance, une bonne partie de ce que l'on nomme l’âme ne sont que des réactions chimiques. Seulement pour l'instant nous n'avons pas encore réussi à comprendre totalement notre corps et notre cerveau, nous ne pouvons pas définir scientifiquement ce qu'est l'âme dans toute sa complexité.

Il semblerait par exemple que les bactéries qui peuplent nos intestins influent sur notre cerveau et donc sur notre "moi", elles jouent avec nos émotions même. Les scientifiques appellent ça notre deuxième cerveau.

Encore quelques années avant de savoir si la conscience d'un mammifère peut être intégralement numérisée.
Google est sur le coup parait il.

Et si l'âme ne s’avère que "physique", certains attendent de la rendre numérique. Un paradigme souhaitable ?

Le 16 mars 2015 à 17:31:44 the-lw a écrit :

Je parlais de définition scientifique au sens d'une méthode. C'est bien beau que mon voisin puisse fournir une autre définition de la réalité que je propose, mais si aucune des def n'est argumenté et passée au travers de filtres logiques, ca restera une opinion qui ne nous avance pas vraiment sur la question. On vise une définition la plus exacte et la plus précise possible.

Mais si des scientifiques te disent A + B = D , en y mettant certaines choses qui vont te paraitre logique, alors que A + B est en fait ou sûrement = C ... Peut être même que le scientifique savait que c'était C mais il a été payé par des lobbys et donne une mauvaise réponse pour induire en erreur les masses...

A nous de dissocier ce qui parait logique de ce qui est logique.
Je vois pas quel lobby contrôlerait le monde pour nous donner des lois de la relativité générale fausses, de fausses informations sur les trous noirs, le Big Bang, nos sens...

Le lobbying qui fait pression sur le milieu scientifique je le conçois plus autour des " supers recherches menées par de grands scientifiques qui permettent de dire que la cigarette n'est pas néfaste " ou assimilés ( pesticides par exemple ). Ceci ne fais pas l'unanimité dans la communauté scientifique. Il n'y a pas un lobby mondial qui contrôle tout les scientifiques au monde et j'ose croire qu'il existe des scientifiques qui ne sont contrôlés par aucun lobby ( Stephen Hawking ? Il me parait quand même fiable comme physicien de renommée internationale et je n'ai jamais entendu parler de lobby qui le contrôlerait. Mais bon si ça se trouve ce manque d'information est l'oeuvre d'un lobby encore plus grand et plus sournois. )

Le 16 mars 2015 à 19:45:28 kzekox a écrit :

Google est sur le coup parait il.

Oui. Et ça peut faire peur. Quand on voit des signes de ce qu'on pourrait prendre pour de la mégalomanie.