J'ai été voir Chappie et j'ai été amené à la réflexion suivante : Si on vous disiez que vous pouviez transférer votre conscience dans l'esprit d'un droïde (aux parfaites ressemblances humaine), que vous pourrez continuer à bénéficier de vos sens physique mais qu'en plus vous serez immortel (machine indestructible et inépuisable en énergie et ne plus avoir les "contraintes" de l'humain du genre froid ou autre), parmi vous y en qui accepterai ??

J'ai recréé le poste pour pouvoir y inclure un sondage, je reprend les réponses de l'ancien topic donc :
necro--------13 .....15 mars 2015 à 19:26:32
moi
PS : Si tu peux mettre oui dans le sondage du coup ;)

Malverick_LeHa................15 mars 2015 à 19:28:24

Est-ce qu'on pourrait toujours baiser ?

Si on te disais que oui (après la question n'est pas de savoir si c'est possible ou non mais seulement de savoir si c'était possible, le feriez-vous ?)

Seulement deux alternatives alors qu'il pourrait en y avoir tellement plus...

Mais bon, un topic qui permet d'aborder la question du transhumanisme je ne dis pas non .

"que vous pourrez continuer à bénéficier de vos sens physique"
Je ne comprends pas. Que sont " nos sens physiques " ?

" mais qu'en plus vous serez immortel "
Imaginons. Même s'il est je pense compliqué de prouver qu'on peut être immortel ( doublé du côté indestructible, donc on peut résister au temps et aux balles. Cela ôte t-il la possibilité à un moment de décider de se suicider ? ( ou forme assimilée ) ).

"inépuisable en énergie"
D'où viendrait cette énergie ? La machine la produirait t-elle elle même ?

"parmi vous y en qui accepterai ??"

Il faudrait énormément de données pour me pousser à faire ce choix. Savoir à quel niveau de transhumanisme nous parlons précisément, savoir s'il s'agit de modifications physiques, j'entends par là sur tout notre corps sauf le cerveau, et/ou bien de modifications plus complètes qui toucheraient le cerveau aussi.

Et surtout, un grand problème de vocabulaire mais qui porte en lui tout un débat, serait-ce du transhumanisme ou du posthumanisme ?

c'est quoi être chippie ?

"Je ne comprends pas. Que sont " nos sens physiques " ?"
Je faisais allusion à nos 5 sens : vue, goût, ouïe, toucher, odorat. En gros vous pouvez manger par exemple, sans que cela génère nécessairement une digestion puisque vous n'avez pas la nécessité vitale de manger (vous êtes immortel !)

"Imaginons. Même s'il est je pense compliqué de prouver qu'on peut être immortel ( doublé du côté indestructible, donc on peut résister au temps et aux balles. Cela ôte t-il la possibilité à un moment de décider de se suicider ( ou forme assimilée ) )."
Oui on pourrai résister au temps et aux balles, à la limite on pourrai dire qu'on peut se suicider en déconnectant les réseaux implantés dans la carte mère genre. Mais dans ce cas vous perdrez votre âme (pour ce qui croit qu'on en a)

"D'où viendrait cette énergie ? La machine la produirait t-elle elle même ?"
Oui tout à fait, une sorte d'énergie infinie genre Tesla pour ceux qui connaissent.

"Et surtout, un grand problème de vocabulaire mais qui porte en lui tout un débat, serait-ce du transhumanisme ou du posthumanisme ?"
C'est vrai que je pensais surtout à cette question au cas nous arrivions dans des temps très difficiles tels que l'apocalypse... On aurait une chance de survivre en restant humain mais elle serait minime, prendriez-vous le choix de devenir droïde donc ?
Il faudra travailler cependant (ben oui, si on vous donne cet "chance" (ou malchance selon les points de vue) ce sera pour que vous restiez "utile", mais ceci dit vous ne ressentirez plus la fatigue.

DarkPower007, tu peux devenir un Chappie chippie si tu le souhaite ^^
(Chappie c'est un film qui est récemment sorti au cinéma)

Le 15 mars 2015 à 19:52:15 the-lw a écrit :
"Je ne comprends pas. Que sont " nos sens physiques " ?"
Je faisais allusion à nos 5 sens : vue, goût, ouïe, toucher, odorat. En gros vous pouvez manger par exemple, sans que cela génère nécessairement une digestion puisque vous n'avez pas la nécessité vitale de manger (vous êtes immortel !)

Nous n'avons pas que 5 sens :S .
Quel intérêt de manger dans ce cas là ? On peut trouver du plaisir à manger mais ce qui nous pousse à manger c'est la faim, non ? Et ce qui nous permet de savoir que notre plaisir a temporairement atteint sa fin, n'est ce pas la sensation d'être rassasié ?
Je pense que la vue, l'ouïe, le goût, le toucher et l'odorat ( ainsi que les autres sens ) seront toujours là, mais sous une autre forme, surement plus aigus. Si non, je ne vois pas pourquoi se doter d'un corps immortel qui élimine les besoins vitaux.

"Imaginons. Même s'il est je pense compliqué de prouver qu'on peut être immortel ( doublé du côté indestructible, donc on peut résister au temps et aux balles. Cela ôte t-il la possibilité à un moment de décider de se suicider ( ou forme assimilée ) )."
Oui on pourrai résister au temps et aux balles, à la limite on pourrai dire qu'on peut se suicider en déconnectant les réseaux implantés dans la carte mère genre. Mais dans ce cas vous perdrez votre âme (pour ce qui croit qu'on en a)

L'âme... Est-ce que dans un autre corps technologiquement avancé, nous pourrions avoir à ce point conscience de nous mêmes et des mécanismes de notre cerveau que l'âme deviendrait alors écartée automatiquement de la réflexion ? Elle ne présenterait aucun intérêt et on aurait une preuve ( imaginons cette preuve absolue ) de son inexistence.

"D'où viendrait cette énergie ? La machine la produirait t-elle elle même ?"
Oui tout à fait, une sorte d'énergie infinie genre Tesla pour ceux qui connaissent.

Est-ce que par rapport aux humains que nous sommes, cela pourrait signifier d'être complètement auto-suffisant ? Si une fois éliminé le besoin de faim et de sommeil, la seule chose dont nous avons besoin pour être actif est une énergie produite par nous même en quantité suffisante jusqu'à la fin des temps, alors...
Alors il se passerait des trucs sympas ( et d'autres un peu moins aussi...)

"Et surtout, un grand problème de vocabulaire mais qui porte en lui tout un débat, serait-ce du transhumanisme ou du posthumanisme ?"
C'est vrai que je pensais surtout à cette question au cas nous arrivions dans des temps très difficiles tels que l'apocalypse... On aurait une chance de survivre en restant humain mais elle serait minime, prendriez-vous le choix de devenir droïde donc ?

Je ne me pose pas la question spécifiquement par rapport à une situation apocalyptique ou post-apocalyptique. " Juste " de savoir si avec ce qui est proposé, nous pouvons toujours être définis comme des humains.

Il faudra travailler cependant (ben oui, si on vous donne cet "chance" (ou malchance selon les points de vue) ce sera pour que vous restiez "utile", mais ceci dit vous ne ressentirez plus la fatigue. (Je vais inclure ces points dans le topic principal car c'est important)

On serait ici dans une situation où ce changement est faisable, mais n'est pas répandu à grande échelle donc ? C'est un privilège accordé, on peut l'imaginer, aux riches, aux puissants ou à ceux qui font preuves de certaines capacités peut-être requises.

Nous n'avons pas que 5 sens :S .

C'est exact ! (ouf merci, ça fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui sont ouvert ici ;) ) En fait j'ai dit les 5 sens car c'est ceux que l'on nous fait apprendre.

Quel intérêt de manger dans ce cas là ? On peut trouver du plaisir à manger mais ce qui nous pousse à manger c'est la faim, non ? Et ce qui nous permet de savoir que notre plaisir a temporairement atteint sa fin, n'est ce pas la sensation d'être rassasié ?

Aucun intérêt de manger à part celui du plaisir, ce que je veux faire ressentir c'est des arguments qui peuvent vous pousser à devenir droïde. Et tu peux donc aussi très bien manger jusqu'à l'infini sans t'arrêter au passage ...

Je pense que la vue, l'ouïe, le goût, le toucher et l'odorat ( ainsi que les autres sens ) seront toujours là, mais sous une autre forme, surement plus aigus. Si non, je ne vois pas pourquoi se doter d'un corps immortel qui élimine les besoins vitaux.

Très bonne idée, ajoutons à ce droïde une vue, ouïe etc très pointue !

L'âme... Est-ce que dans un autre corps technologiquement avancé, nous pourrions avoir à ce point conscience de nous mêmes et des mécanismes de notre cerveau que l'âme deviendrait alors écartée automatiquement de la réflexion ? Elle ne présenterait aucun intérêt et on aurait une preuve ( imaginons cette preuve absolue ) de son inexistence.

En réalité, en devenant droïde, tu vend ton âme... Tu n'en aura plus. Mais tu possèderas une vie éternelle.

Est-ce que par rapport aux humains que nous sommes, cela pourrait signifier d'être complètement auto-suffisant ? Si une fois éliminé le besoin de faim et de sommeil, la seule chose dont nous avons besoin pour être actif est une énergie produite par nous même en quantité suffisante jusqu'à la fin des temps, alors...

Oui voilà

Alors il se passerait des trucs sympas ( et d'autres un peu moins aussi...)

C'est ton point de vue...

Je ne me pose pas la question spécifiquement par rapport à une situation apocalyptique ou post-apocalyptique. " Juste " de savoir si avec ce qui est proposé, nous pouvons toujours être définis comme des humains.

J'ai envie de dire ça dépendra de ton point de vue encore une fois ^^

On serait ici dans une situation où ce changement est faisable, mais n'est pas répandu à grande échelle donc ? C'est un privilège accordé, on peut l'imaginer, aux riches, aux puissants ou à ceux qui font preuves de certaines capacités peut-être requises.

J'aurai plus vu ce "privilège" comme tu dis aux bons citoyens pas nécessairement riches ou à n'importe qui l'accepte, et à l'inverse, les riches et puissants pourraient avoir une main d’œuvre docile et intraitable... (ceci dit, rien ne les empêchent eux aussi de devenir droïde)

L'auteur, c'est gentil d'avoir repris mon post

Je n'ai pas encore assez profiter de ma vie charnelle mais une chose est sure si je pouvais le faire je le ferais

Le 15 mars 2015 à 20:32:32 the-lw a écrit :

Je ne me pose pas la question spécifiquement par rapport à une situation apocalyptique ou post-apocalyptique. " Juste " de savoir si avec ce qui est proposé, nous pouvons toujours être définis comme des humains.

J'ai envie de dire ça dépendra de ton point de vue encore une fois ^^

Non justement ( pas par rapport à la situation apocalyptique ou pas ^^ ) . Il faut pouvoir définir ce qu'est un être humain pour ensuite pouvoir nous qualifier de posthumain. Une des critiques contre le transhumanisme ( j'ai envie de dire la critique la plus instinctive que l'on peut entendre lorsque que l'on évoque la possibilité de transformer notre corps avec la technologie pour des raisons non-médicales ) est de déclarer " Mais c'est pas humain ". Donc partant de là je pense qu'arriver à définir ce qu'est un humain permettra de voir si ce que l'on peut proposer sera du posthumain.
Mais il faut aboutir à une définition scientifique qui ne soit pas juste une question de " Les goûts et les couleurs ".

On serait ici dans une situation où ce changement est faisable, mais n'est pas répandu à grande échelle donc ? C'est un privilège accordé, on peut l'imaginer, aux riches, aux puissants ou à ceux qui font preuves de certaines capacités peut-être requises.

J'aurai plus vu ce "privilège" comme tu dis aux bons citoyens pas nécessairement riches ou à n'importe qui l'accepte, et à l'inverse, les riches et puissants pourraient avoir une main d’œuvre docile et intraitable... (ceci dit, rien ne les empêchent eux aussi de devenir droïde)

La main d'oeuvre docile c'est pas déjà le cas ?

"En réalité, en devenant droïde, tu vend ton âme"

N'importe quoi . Le problème de l'âme, c'est que c'est un joli concept poétique, mais personne n'a la moindre idée de ce que c'est supposé vraiment être, tu prends deux personnes différentes qui y croient, leur définition ça sera du pifomètre à 200%.

Et puis l'âme selon ma conception du monde ça n'existe absolument pas. Ce qui fait un humain reste dans le domaine du réel, que de la matière tout ce qu'il y a de plus ordinaire. On a pas une sorte d'essence métaphysique qui immigre au paradis avec son baluchon spirituel une fois que t'es mort.

J'aurai cru que dans un débat transhumaniste, il y aurait un boycott du mystique par défaut .

Je boycotte le mystique moi hein

Après faudrait peut-être créer un sujet spécial transhumanisme plutôt que de s'appuyer sur Chappie.

D'ailleurs si Chappie vous a intéressé pour ce genre de problématiques, courez voir les films Ghost In the Shell.
Même si le " ghost " est un élément mystique

Non justement ( pas par rapport à la situation apocalyptique ou pas ^^ ) . Il faut pouvoir définir ce qu'est un être humain pour ensuite pouvoir nous qualifier de posthumain. Une des critiques contre le transhumanisme ( j'ai envie de dire la critique la plus instinctive que l'on peut entendre lorsque que l'on évoque la possibilité de transformer notre corps avec la technologie pour des raisons non-médicales ) est de déclarer " Mais c'est pas humain ". Donc partant de là je pense qu'arriver à définir ce qu'est un humain permettra de voir si ce que l'on peut proposer sera du posthumain.
Mais il faut aboutir à une définition scientifique qui ne soit pas juste une question de " Les goûts et les couleurs ".

Comment peux-tu donner corps et âme aux théories scientifiques ? Je me suis rendu compte en cherchant "la vérité" qu'il y a tellement tellement de choses qui nous sont cachées et bafouées pour nous induire en erreur...
A mon sens il extrêmement important de chercher cette vérité ailleurs, aujourd'hui nous avons un superbe outil qui s'appelle internet pour nous aider mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi aller la chercher ailleurs et surtout faire en fonction de notre for intérieur, ce que l'on ressent qui est vrai ou non.
C'est pour ça que je disais ça dépend de ton point de vue car les scientifiques pourraient dire que l'on est ci ou ça, ton voisin peut très bien ne pas les croire et avoir une définition de la réalité tout autre de ce que toi et les scientifiques admettent.

La main d'oeuvre docile c'est pas déjà le cas ?

Héhé, bien entendu, selon moi nous sommes même du bétail depuis la nuit des temps, le problème qui se pose c'est que nous exploitons tellement notre planète que nous pouvons parvenir bientôt à un point de non retour et que cette main d’œuvre est de moins en moins efficace et docile notamment parce qu'il y a de plus en plus de réveils spirituels de la part de certains. Nous sommes sur l'ère du changement, ça vient doucement.

N'importe quoi . Le problème de l'âme, c'est que c'est un joli concept poétique, mais personne n'a la moindre idée de ce que c'est supposé vraiment être, tu prends deux personnes différentes qui y croient, leur définition ça sera du pifomètre à 200%.

Il y a des gens qui restent enfermés dans la matrice... Si tu cherches à en sortir tu verras des vérités, tes vérités qui vont apparaitre, tu peux très bien ne pas croire en l'âme mais tu ne peux en aucun cas fonder un mouvement universel et irréfutable sur le concept de l'âme. D'ailleurs, tu verras qu'au contraire les gens qui croient en l'âme ont TOUS le même concept de base !!!

Et puis l'âme selon ma conception du monde ça n'existe absolument pas. Ce qui fait un humain reste dans le domaine du réel, que de la matière tout ce qu'il y a de plus ordinaire. On a pas une sorte d'essence métaphysique qui immigre au paradis avec son baluchon spirituel une fois que t'es mort.

Comme je l'ai dit, c'est ton choix de ne pas y croire, mais c'est dommage car tu te fermes des portes et en faisant ça tu ne peux pas avancer dans le labyrinthe de la vie. Tu restes bloqué dans la matrice...

J'aurai cru que dans un débat transhumaniste, il y aurait un boycott du mystique par défaut .

J'ai seulement donné mes idées, vous pouvez tout à fait débattre dessus si vous voulez en proposant vos idées !!

D'ailleurs, j'aimerai aussi ajouter concernant l'âme que c'est justement ceux qui n'y croit pas qui seront le plus sujet à l'acceptation d'un tel concept. Donc le but des organisateurs est bien sûr de faire en sorte que vous n'y croyez pas !!

D'ailleurs, j'aimerai aussi ajouter concernant l'âme que c'est justement ceux qui n'y croit pas qui seront le plus sujet à l'acceptation d'un tel concept. Donc le but des organisateurs est bien sûr de faire en sorte que vous n'y croyez pas !!

Comme les croyants qui nous disent qu'au fond de nous, on croit en dieu.

Comme les pds qui nous disent qu'au fond de nous, nous sommes ceux qui fantasment le plus d'une grosse bite bien calée.

C'est dans l'ère du temps cette manière de toujours NIER aux autres le fait de pouvoir penser différemment, mais ça n'existe que dans le discours des fanatiques.

Comme les croyants qui nous disent qu'au fond de nous, on croit en dieu.

Comme les pds qui nous disent qu'au fond de nous, nous sommes ceux qui fantasment le plus d'une grosse bite bien calée.

C'est dans l'ère du temps cette manière de toujours NIER aux autres le fait de pouvoir penser différemment, mais ça n'existe que dans le discours des fanatiques.

Qu'est ce que dieu ? qui est-il ou qu'est-il ? Et le diable ? On ne peut pas savoir tant que l'on s'est pas fait une réalité du concept, je ne vous ai pas dit de croire en votre âme, seulement de parvenir à ressentir ce que l'on ressent au fond de nous (si vous ne croyez pas avoir d'âme tant pis ou tant mieux pour vous).
Il y a des choses que l'on ne peut nier car on le sait et elle nous semble logique, c'est vers ces choses là qu'il faut tendre. Si un jour vous avez vu un dieu et ressenti qu'il était vraiment un dieu, vous pouvez y croire mais c'est mentir de dire que dieu existe puisque cette réalité est propre à celui qui la ressenti mais pas à l'autre.
Donc pour les pds qui disent ça c'est pareil, c'est mentir, car imagine ceux qui sont élevé de manière homophobe et qu'il créé leur réalité contre les pds, ils n'auront pas ce fantasme là, c'est inconcevable. Après que nous naissions "neutre" ou bi c'est une autre histoire. Ce qui influe surtout c'est la connaissance et expériences que nous avons acquis par le passé.

C'est pour ça que je dis, si quelqu'un ne croit pas à l'âme, il sera plus sujet d'accepter de devenir droïde. S'il refuse d'y croire, comment peut-il devenir une réalité pour lui même.

the-lw

Oups, désolé, en fait on est d'accord, j'avais juste mal compris ta phrase.

D'ailleurs, j'aimerai aussi ajouter concernant l'âme que c'est justement ceux qui n'y croit pas qui seront le plus sujet à l'acceptation d'un tel concept.

Je croyais que "l'acceptation d'un tel concept" se référait à la croyance en l'âme ... alors que tu parlais du transfert de conscience vers une machine.

Ha ok ;) Mais conscience et âme à mon sens est différent. Car on peut posséder une âme et cependant être inconscient.

Le 16 mars 2015 à 07:35:06 the-lw a écrit :

Non justement ( pas par rapport à la situation apocalyptique ou pas ^^ ) . Il faut pouvoir définir ce qu'est un être humain pour ensuite pouvoir nous qualifier de posthumain. Une des critiques contre le transhumanisme ( j'ai envie de dire la critique la plus instinctive que l'on peut entendre lorsque que l'on évoque la possibilité de transformer notre corps avec la technologie pour des raisons non-médicales ) est de déclarer " Mais c'est pas humain ". Donc partant de là je pense qu'arriver à définir ce qu'est un humain permettra de voir si ce que l'on peut proposer sera du posthumain.
Mais il faut aboutir à une définition scientifique qui ne soit pas juste une question de " Les goûts et les couleurs ".

Comment peux-tu donner corps et âme aux théories scientifiques ? Je me suis rendu compte en cherchant "la vérité" qu'il y a tellement tellement de choses qui nous sont cachées et bafouées pour nous induire en erreur....

Comme quoi par exemple ?

A mon sens il extrêmement important de chercher cette vérité ailleurs, aujourd'hui nous avons un superbe outil qui s'appelle internet pour nous aider mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi aller la chercher ailleurs et surtout faire en fonction de notre for intérieur, ce que l'on ressent qui est vrai ou non.

Le sentiment n'aide pas forcément à distinguer le vrai du faux. Il peut surtout nous induire en erreur.
Mon intime conviction peut être que telle personne est coupable d'un crime... Et en fait elle ne l'est pas.

C'est pour ça que je disais ça dépend de ton point de vue car les scientifiques pourraient dire que l'on est ci ou ça, ton voisin peut très bien ne pas les croire et avoir une définition de la réalité tout autre de ce que toi et les scientifiques admettent.

Je parlais de définition scientifique au sens d'une méthode. C'est bien beau que mon voisin puisse fournir une autre définition de la réalité que je propose, mais si aucune des def n'est argumenté et passée au travers de filtres logiques, ca restera une opinion qui ne nous avance pas vraiment sur la question. On vise une définition la plus exacte et la plus précise possible.

La main d'oeuvre docile c'est pas déjà le cas ?

Héhé, bien entendu, selon moi nous sommes même du bétail depuis la nuit des temps, le problème qui se pose c'est que nous exploitons tellement notre planète que nous pouvons parvenir bientôt à un point de non retour et que cette main d’œuvre est de moins en moins efficace et docile notamment parce qu'il y a de plus en plus de réveils spirituels de la part de certains. Nous sommes sur l'ère du changement, ça vient doucement.

Ce n'est pas les transhumanistes qui te contrediront ( sur le changement à venir ).
Après l'expression " réveil spirituel " à quelque chose qui me dérange... Je lui préfererai peut être le terme " prise de conscience de quelque chose " .

N'importe quoi . Le problème de l'âme, c'est que c'est un joli concept poétique, mais personne n'a la moindre idée de ce que c'est supposé vraiment être, tu prends deux personnes différentes qui y croient, leur définition ça sera du pifomètre à 200%.

Il y a des gens qui restent enfermés dans la matrice... Si tu cherches à en sortir tu verras des vérités, tes vérités qui vont apparaitre, tu peux très bien ne pas croire en l'âme mais tu ne peux en aucun cas fonder un mouvement universel et irréfutable sur le concept de l'âme. D'ailleurs, tu verras qu'au contraire les gens qui croient en l'âme ont TOUS le même concept de base !!!

En sortant de la matrice ( caverne ) on peut aussi aboutir à une autre matrice.
Mais bon ca rejoint un débat sur " Pourquoi Matrix n'est pas vraiment intéressant ? "

Et puis l'âme selon ma conception du monde ça n'existe absolument pas. Ce qui fait un humain reste dans le domaine du réel, que de la matière tout ce qu'il y a de plus ordinaire. On a pas une sorte d'essence métaphysique qui immigre au paradis avec son baluchon spirituel une fois que t'es mort.

Comme je l'ai dit, c'est ton choix de ne pas y croire, mais c'est dommage car tu te fermes des portes et en faisant ça tu ne peux pas avancer dans le labyrinthe de la vie. Tu restes bloqué dans la matrice...

Et on ne peut pas dire que celui qui croit à l'âme se ferme des portes aussi ? Un bon tu quoque je le concois...
Cependant même sans cela, pourrais tu développer ton idée ? Fixer des conditions pour sortir de la matrice aussi stricte que " tu dois croire à l'âme " je trouve ca un peu trop limité justement. La caverne c'est plus une incitation à douter qu'à s'imposer des concepts.

Comme quoi par exemple ?

Prends l'alimentation par exemple, l'alimentation prônée n'est pas adaptée au corps humain... Je ne détaillerai pas car ce serait bien trop long !

Le sentiment n'aide pas forcément à distinguer le vrai du faux. Il peut surtout nous induire en erreur.
Mon intime conviction peut être que telle personne est coupable d'un crime... Et en fait elle ne l'est pas.

Si le sentiment qui te guide t'induit en erreur alors c'est que tu n'étais pas prêt. Et si tu as fait une erreur, elle doit te servir pour ne plus la refaire. (c'est en faisant des erreurs que l'on apprend)

Je parlais de définition scientifique au sens d'une méthode. C'est bien beau que mon voisin puisse fournir une autre définition de la réalité que je propose, mais si aucune des def n'est argumenté et passée au travers de filtres logiques, ca restera une opinion qui ne nous avance pas vraiment sur la question. On vise une définition la plus exacte et la plus précise possible.

Mais si des scientifiques te disent A + B = D , en y mettant certaines choses qui vont te paraitre logique, alors que A + B est en fait ou sûrement = C ... Peut être même que le scientifique savait que c'était C mais il a été payé par des lobbys et donne une mauvaise réponse pour induire en erreur les masses...

Ce n'est pas les transhumanistes qui te contrediront ( sur le changement à venir ).
Après l'expression " réveil spirituel " à quelque chose qui me dérange... Je lui préfererai peut être le terme " prise de conscience de quelque chose " .

Oui tu as raison ! Il y a plus de prise de conscience, pas forcément de réveil spirituel.

En sortant de la matrice ( caverne ) on peut aussi aboutir à une autre matrice.

Bien vu ;) Mais on peut parler d'évolution sinon

Et on ne peut pas dire que celui qui croit à l'âme se ferme des portes aussi ? Un bon tu quoque je le concois...

Haha c'est vrai que l'on pourrait croire ça aussi, en fait dans les 2 cas on ouvre des portes, mais pas les mêmes et qui nous envoies sur des chemins différents.

Cependant même sans cela, pourrais tu développer ton idée ? Fixer des conditions pour sortir de la matrice aussi stricte que " tu dois croire à l'âme " je trouve ca un peu trop limité justement. La caverne c'est plus une incitation à douter qu'à s'imposer des concepts.

Non, mon message a été mal interprété ou alors je me suis mal exprimé dsl, je ne veux pas dire "tu dois croire en l'âme" car chacun doit croire et avancer selon ses propres connaissances et expériences qu'il aura fait dans sa vie.
Mais c'est vrai que ça me chagrine un peu de voir que beaucoup de gens ne considèrent pas que nous sommes manipulés, mais je te l'accorde c'est mon point de vue, et je ne dois pas l'imposer (contrairement à ceux qui manipulent j'ai envie de dire haha).
Mais bon, je ne pensais pas débattre sur tout ça ! A la base, je voulais juste savoir combien de gens seraient pour le fait de devenir droïde ou non !