"C'est aussi toi qui t'es senti dérangé et obligé d'intervenir" Rien que cette phrase prouve ta mauvaise foi.
Et qu'est-ce que ça change ? Tu l'as dit ou tu ne l'as pas dit ? Donc voilà, cesse de contorsionner la réalité à ta guise. Toi qui sait tout sur tout, avec cette règle théorique de l'OLED sur les Hz, sans BFI en plus, tu n'as honte de rien.

Au final, tu me reproches d'utiliser un terme que toi-même tu te permets d'utiliser (dans une situation qui encore ne le justifiant pas), le comble.

Ne sois pas plus stupide que tu ne l'es déjà..
Ce que ça change c'est qu'il n'y a absolument rien de faux dans ce que j'ai dit. Tu es obligé de faire un hors contexte de mon poste en supprimant la fin pour m'inventer du tord. Tu es juste ridicule, et ça ose parler de mauvaise foi après

T'appelles ça un léger défaut ? Même en 240HZ OLED (équivalent à du 360HZ LCD) on est déjà très bien, ça reste un tout, il faut le rappeler. Dans une situation pratique tu peux très bien te faire tabasser par un type qui joue sur du 144HZ, mais continue de jouer sur les mots t'as raison.

Leger avantage en faveur en faveur des eTN 540Hz si tu préfères ? Je n'en ai de toute manière jamais fait un argument pour justifier l'intérêt des eTN.
Et ensuite quel est rapport ? Jamais dit qu'avoir un 540Hz était un pré requis pour espérer être compétitif. Mais entre 240 et 540Hz il y a bel et bien un monde de différence, et même si ça ne t'inventera évidemment pas du skill, ça améliorera nécessairement tes performances en plus de ton confort de jeu.

C'est quoi le rapport ? Tu dis toi-même qu'à ce niveau de Hz, le BFI est anecdotique, et qu'on est d'accord pour dire qu'un 360HZ est équivalent à un 540HZ (tu l'as avoué à dem-mot ne t'en déplaise : ) la question de considérer un tel écran comme le Dell (3rd gen) pour 200e~ de différence se pose légitimement.

Déjà répondu, tu ramènes encore une fois le sujet à la Marion clarity comme si c'était l'unique apport d'un 540Hz. Équivalent en Motion clarity, en perf au global pour du compétitif absolument pas.
Et jamais dit non plus qu'un 360Hz OLED était mauvais pour du compétitif, mais quand il s'agit d'un besoin tel que celui décrit de l'OP (ou de manière générale quand on veut juste le top du top pour du compétitif) l'eTN 540Hz est objectivement le meilleur choix.

"je ne parle pas de motion clarity spécifiquement mais de l'ensemble des critères qui importent pour du compétitif" si les deux premiers critères que tu me donnes sont le taux de hz et la motion clarity on en revient toujours à la même chose en fait. Je sais que ça te démange mais tu peux le dire pour l'autre critère essentiel, ça commence par la deuxième de lettre de l'alphabet. Et au cas où tu commences à me parler de taille d'écran, je te préshot : ce n'est pas un critère objectif, la preuve avec optimum.

Je te les ai déjà donné : SpoilAfficherMasquerSi tu prends un eTN 540Hz pour du jeu compétitif c'est pour tous les avantages qu'apportent le 540Hz en fluidité, motion clarity grâce au BFI, latence et visibilité (car plus lumineux, modes de couleurs et format 24" plus adéquats), et aussi pour le prix puisque pour 500 euros tu as un niveau de performance pour du compétitif équivalent si ce n'est meilleur à un OLED 480Hz coutant plus du double.

Et oui le 24" est un format OBJECTIVEMENT plus optimal que le 27" pour tryhard du compétitif, ton avis là-dessus n'a absolument aucune valeur et on s'en fout. Tu ne comprends pas les besoins des bons joueurs compétitifs et invente de la subjectivité la ou il n'y en pas car tu n'en as toi même jamais été un. A part déformer les propos de reviewers comme Optimum (SpoilAfficherMasquerqui dit clairement qu'il préfère rester en 27" 1440p pour la polyvalence car il est loin d'etre un joueur exclusivement compétitif et ne veut pas de multi ecran ), tu es incapable d'apporter le moindre argument valable car ton expérience sur le sujet est aussi vide que ce qui te sert de cerveau

Le AQDP est marketé uniquement comme tel je te rappelle. Par contre pour sortir l'argument du "strictement compétitif" pour légitimer les TN sur d'autres sujets comme le rapport q/p ou tes critères subjectifs là c'est la boucle assurée.

Ah bah si le AQDP est marketé comme écran compétitif c'est qu'il s'agit du meilleur écran compétitif
Des critères subjectifs pour toi si tu veux, mais certainement pas pour les joueurs compétitifs.

Un 240HZ OLED est équivalent à un 360HZ LCD, , on parle pas des LCD qui ont beau offrir du 500Hz+ mais comme la rapidité du pixel n'est pas celle de l'OLED ou pouvoir maintenir un tel framerate dans la durée n'est pas évident.. Le Zowie xl2566k qui a été (l'est toujours) pour beaucoup de joueurs compétitifs populaire offre du 360HZ. Alors certes il y a une différence, mais comme je l'ai dit dans un tel range de Hz > on est déjà très bien compétitivement parlant pour la majorité.

Equivalent "EN MOTION CLARITY ET SANS BFI", soit précis.
Un joueur compétitif dans une optique de performance pure ne troquera jamais son XL2566K pour un 240Hz OLED. Sachant que la différence entre eTN 540Hz / 360Hz OLED est encore plus grande qu'entre 240Hz OLED / 360Hz LCD étant donné que les response time sont bien plus faibles sur l'eTN 540Hz vs n'importe quel LCD 360Hz.

A aucun moment je dis que le 540HZ brut ou avec BFI ce n'est pas ce qui se fait de mieux pour le compétitif, je dis juste que ce n'est pas seulement ce qui se fait de mieux. C'est sûr que si tous les joueurs compétitifs devraient t'écouter, niveau Hz ça serait à tire-larigot pour être je cite mettez les guillemets "optimal"

Actuellement si, c'est objectivement le cas. L'unique avantage dans une optique de perf pour du jeu compétitif, qu'a le 480Hz OLED face aux eTN 540Hz c'est un léger avantage de motion clarity sans BFI. Sur tout le reste des critères qui importent pour du compétitif, c'est l'eTN qui a l'avantage. Et si on fait la balance de tout ca, même sans considérer le BFI + l'avantage de prix des eTN, ce sont bien ces derniers qui sont devant (et l'écart sera encore plus grand avec les 600Hz qui arrivent).
Quand on aura un OLED 24" (idéalement 1440p) 600Hz, mini 300 nits avec un bon BFI, et dispo à un prix correct, je serai le premier à dire que c'est l'écran ultime pour du compétitif. Mais ce n'est pas encore d'actualité.

J'ai jamais vraiment compris pour quelles raisons le 24" est considéré comme plus adapté pour l'esport
Au delà des aspects pratiques d'un écran de petite taille, si par exemple on recule un 27" pour qu'il remplisse notre champ de vision de manière identique, en quoi le 24" est fondamentalement meilleur ?
J'imagine que c'est une histoire de physiologie?

C'est surtout une question de focus et reaction time. Meme si tu es à distance adaptée dans chaque cas, je pense que ça te parait évident que tu ne seras pas aussi efficace sur une TV 65" vs un monitor 24". L'espace entre tes yeux et l'écran est en quelque sorte une distraction et ne te permet pas d'être immergé de la même manière que face à un écran de format plus restreint collé à toi.

Et sur des jeux compétitifs et en particulier si on est dans une optique de tryhard, on va aussi préférer jouer très proche de son écran, pour que la partie centrale (ou se situe notre crosshair) occupe une place plus importante de notre champ de vision. Et le 24" est plus permissif pour ça, on peut se coller à l'écran sans trop perdre en information périphériques. Ça a aussi un impact sur le ressenti du gameplay, il y a cette vidéo là-dessus : https://youtu.be/haYUy0DSD4o?si=L9AZTe3_uCr1vvJo