C'est bon à prendre mais pour moi si t'as 144 Hz c'est déjà très très bien

960Hz ou rien
En dessous c’est du diaporama

Le 14 novembre 2022 à 21:06:16 :

Le 14 novembre 2022 à 19:47:18 PasEnviePseudo8 a écrit :

Le 14 novembre 2022 à 19:36:33 :

Le 14 novembre 2022 à 19:28:39 OmeGajil a écrit :

Deso, je me fie pas aux randoms.

C'est surtout triste pour l'auteur de lui dire que ça 'e sert a rien, alors que l'exacte inverse.

Le gap est surtout hyper important de 60-144fps. apres c'est beaucoup moins important. Alors de 165 à 240....

https://youtu.be/OX31kZbAXsA?t=1851

Ça se saurais si Minis était un dieu savant tout sur tout, aucune objectivité, ni même d'expérience dans les FPS et n'a jamais eu d'écrans 240hz probablement pour le dire.

Il est clair que la différence entre 165hz et 240 est plus subtile. Cependant, dans le cas où on parle d'un jeu FPS, c'est une différence important. Moin de flou, plus réactif. Et tu le ressens d'une manière ou d'une autre en jeu.

Que tu n'aie jamais testé/eu d'écran 240hz (360hz) est une chose, mais ça n'est pas une raison pour dire n'importe quoi par manque de connaissance sur le sujet.

Ne surtout pas t'écouter, ça c'est certain. Surtout pour l'auteur qui a l'air de vouloir s'investir sur ce type de jeu.

Pour ma part de 60 a 144hz je ressens la différence .

De 144hz a 240hz oué il a une dif mais clairement minime et beaucoup de gens ne la ressentirons pas .

C'est effectivement plus subtil, et ne se remarquera de façon assez minime sur un rpg par exemple.

Mais dans le cas d'un FPS ou tu veut le plus de fluidité possible, être le plus précis, avoir un écran 240hz voire plus est un impératif pour jouer dans les meilleurs conditions.

C'est surtout triste de s’obstiner à dire de la merde alors que tout le forum te dis l'inverse et que des sources sérieuses le disent aussi.
Ton seul argument c'est "oui mais moi je le remarque" ok cool le random.

Et donc pourquoi la plupart des joueurs pro jouent sur des écrans 240/360Hz alors que ça ne sert à rien ?

Eux qui ne sont pas des randoms doivent sûrement avoir raison non

Tu vas bientôt nous dire que ça sert à rien de jouer en full low sur n'importe quel jeu compétitif aussi non ?

Tu parles de ses argument mais les tiens c'est : random = j'écoute pas ...

Y'a pas besoin d’être un joueur pro pour savoir une évidence pareille, surtout concernant les FPS

Ok le random.

Ok le bot

Non très peu de différence

Le 14 novembre 2022 à 19:36:33 :

Le 14 novembre 2022 à 19:28:39 OmeGajil a écrit :

Deso, je me fie pas aux randoms.

C'est surtout triste pour l'auteur de lui dire que ça 'e sert a rien, alors que l'exacte inverse.

Le gap est surtout hyper important de 60-144fps. apres c'est beaucoup moins important. Alors de 165 à 240....

https://youtu.be/OX31kZbAXsA?t=1851

Ça se saurais si Minis était un dieu savant tout sur tout, aucune objectivité, ni même d'expérience dans les FPS et n'a jamais eu d'écrans 240hz probablement pour le dire.

Il est clair que la différence entre 165hz et 240 est plus subtile. Cependant, dans le cas où on parle d'un jeu FPS, c'est une différence important. Moin de flou, plus réactif. Et tu le ressens d'une manière ou d'une autre en jeu.

Que tu n'aie jamais testé/eu d'écran 240hz (360hz) est une chose, mais ça n'est pas une raison pour dire n'importe quoi par manque de connaissance sur le sujet.

Ne surtout pas t'écouter, ça c'est certain. Surtout pour l'auteur qui a l'air de vouloir s'investir sur ce type de jeu.

Pour ma part de 60 a 144hz je ressens la différence .

De 144hz a 240hz oué il a une dif mais clairement minime et beaucoup de gens ne la ressentirons pas .

C'est effectivement plus subtil, et ne se remarquera de façon assez minime sur un rpg par exemple.

Mais dans le cas d'un FPS ou tu veut le plus de fluidité possible, être le plus précis, avoir un écran 240hz voire plus est un impératif pour jouer dans les meilleurs conditions.

C'est surtout triste de s’obstiner à dire de la merde alors que tout le forum te dis l'inverse et que des sources sérieuses le disent aussi.
Ton seul argument c'est "oui mais moi je le remarque" ok cool le random.

C'est quoi encore ce clown ?

Moi qui pensait obtenir 2-3 réponses

Enfaite cela dépend de la personne, mais en général sa peut très bien marché.

Ça permet de se dire inconsciemment ,j'ai un meilleur écran que le mecs en fasse je lui suis supérieur.

Du coup ,cela donne un meilleur mental pour play.
L'effet placebo peut être très puissant.

Mais sinon en vrai,c'est jetez sont argent par la fenêtre.

C'est quoi ces clowns sur le forum depuis quelque temps ? Entre le topic sur les souris où ça conseille la G502 alors que l'auteur veut une souris légère pour les FPS et ça...

L'auteur n'écoute pas les types qui affirment que le 240Hz ne sert à rien et n'apporte qu'un gain minime, ils ont assurément un niveau ignoble sur les FPS et ne savent pas de quoi ils parlent.

Outre le gain de fluidité, qui est clairement notable entre 165 et 240fps sur un écran 240+Hz, plus la fréquence d'un écran est élevée plus il sera réactif. Cela signifie moins de latence (input lag) et des temps de réponse plus bas (donc moins de motion blur). Les tests rtings le prouvent, des bons 240+Hz récents sont nettement au dessus des 144/165Hz niveau réactivité, et n'importe quel joueur s'investissant un minimum sur les FPS saura apprécier et tirer profit de ce gain. Et à cela s'ajoute des technologies spécifiques à ces écrans "compétitifs" telle que le Black Frame Insertion qui réduit davantage le flou de mouvement.

La différence entre n'importe quel 144/165Hz et un bon écran compétitif récent tel que le BenQ XL2566K avec DyAc+ est abyssale.

Il me semble que l'oeil humain peu voir une dif théoriquement jusqu'à 960 fps (quelque chose comme ça), il y aura une dif mais plus tu vas monter en FPS moins tu aura l'effet wow, donc si tu trouve le passage de 60 à 144 pas fou (ça c'est en fonction de la sensibilité de chacun après) bah laisse ça ne vaudra pas le coup d'aller de 144 à 240.. par contre si tu ressent vraiment la dif alors la oui pourquoi pas

Edit: pardon petites erreur apparemment la limite max pour ressentir une différence en moyenne pour une majorité de personnes est de 200 FPS en moyenne visiblement, par contre apparemment selon certaines source scientifique certains pilotes d'avions de chasse on pu voir et ressentir une certaine différence jusqu'à plus ou moins 2000 FPS, tandis que certains joueurs e sport avec une très bonne vue ça s'approcherait plus vers 300 la moyenne déjà meme si certains ressentent la différence bien plus haut pour ceux qui ont vraiment une bonne vision, après c'est toujours pareil ca varie en fonction de chaque personne c'est ça le soucis (je crois qu'on va mettre ce topic dans la catégorie scientifique bientot )

Y’a une diff, mais tu peux etre master, immortal avec un ecran 60hz donc bon.

Si vraiment tu adores les fps et que y’a le budget, bah go

Le 15 novembre 2022 à 02:39:37 :
Y’a une diff, mais tu peux etre master, immortal avec un ecran 60hz donc bon.

Si vraiment tu adores les fps et que y’a le budget, bah go

Concrètement aucun pro n'utiliserait un écran 60 Hz aujourd'hui, c'est un sacré handicap en plus de faire saigner les yeux

à 19:06:06 :
La différence est énorme.

30 min later:

à 19:36:33 :
Il est clair que la différence entre 165hz et 240 est plus subtile.

Est-ce qu'on peut en rire ?

à 19:06:06 :

La différence est énorme.

30 min later:

Il est clair que la différence entre 165hz et 240 est plus subtile.

Est-ce qu'on peut en rire ?

Ce qui est sur, c'est que tu ne sait pas lire, car j'ai affirmé dans les deux cas qu'il y avait un intérêt. En précisant que le passage de 165 à 240hz qu'il se ressent moins, mais qu'il est present quand même. Stop de déformer mes propos.

De plus, Jefa et passé pour remettre de l'odre dans les âneries que certains balancent. achetez vous un écran 165hz et 360hz (ou 240), jouez à CS ou autre fps pvp, et vous me direz lequel vous préfèrez. J'ai déjà la réponse puisque j'en ai déjà fait l'expérience.

Pour toi l'auteur, et dans le soucis de vouloir t'aider, je pense qu'il est preferable que tu pose tes questions en MP à SanctumJefa, ca sera bien plus simple pour toi de t'en sortir.

Moins de motions blur, moins d input lag, plus de fluidité.

C est plus agréable d avoir une image nette en mouvement. Plus immersif aussi. Et evidemment sur un fps compétitif c est top.

Faut juste le pc qui puisse suivre.

J’en ai un justement de 240Hz et c’est fou comme beaucoup de problèmes n’existent plus quand on débranche son cerveau et le compteur de FPS

Merci à tous pour vos réponses, vos désaccords m’ont permis de voir les avantages et inconvénients.

Conclusion : J’achète un 240hz dès demain

e suis en 240fps sur Iracing et la différence avec du 144 ou 120 est "flagrante".

C'est surtout le netteté de l'image en mouvement qui est le plus remarquable.
En particulier lors des virages à 200 km/h, les vibreurs restent ultra net, c'est impressionnant.
Du coup couplé avec un 49" incurvé, la vision périphériques fait sont office et donne l'effet de vitesse pendant que ce que tu as directement devant les yeux reste super net.
C'est un confort indéniable pour la simu auto je trouve. Ce n'est pas cela qui me fait des dixièmes, mais cette netteté en mouvement aide à embellir l'image. Et la réactivité du tout ce ressent aussi.
La fluidité dans l'ensemble je pense que du 144 suffit, mais le petit plus de 240fps, maintenant que j'y ai gouté, je ne pourrais plus m'en passer.

Le tout ressentit au volant.

C'est bien beau d'avoir du 240 / 360 etc... apr-s il faut la config qui va avec et vu la config de l'auteur pour moi j'irai plus sur du 144/165 au dessus pas sûr que sa suive.

Ah oui, faut du bon matos derrière