Salut

Je me posais une question: pour ceux qui suivent le marché du hardware de près, vous pensez qu'il serait possible que de nouveaux constructeurs viennent concurrencer AMD, Intel et Nvidia?

Je sais pas trop comment fonctionne ce milieu mais je m'étonne de ne voir que 3 gros constructeurs de CPU et GPU quand le reste du hardware fourmille de constructeurs, pourquoi personne ne s'aventure là dedans?

ça ne ferait pas de mal aux clients un peu plus de diversité non?

Tu as 2 (3 constructeurs) de CPU Intel et AMD, Nvidia ont fabriqué que des proceseurs mobiles (Tegra) pour leur tablettes

Niveau GPU, tu as AMD et Nvidia, qui fabrique des processeur de carte graphique, et des gpu de base, tandis que tu as plein de compagnie (Sapphire, XFX, Gigabyte, Asus, MSI, PNY, EVGA et j'en passe) qui font des versions customs, avec un bien meilleur refroidissement que celui de base, fait pour l'OC

Mais seul c'est 3 compagnies font des processeurs, et il n'existe pas de version custom de processeur

Le 21 janvier 2017 à 18:02:35 Roi_Banane a écrit :
Tu as 2 (3 constructeurs) de CPU Intel et AMD, Nvidia ont fabriqué que des proceseurs mobiles (Tegra) pour leur tablettes

Niveau GPU, tu as AMD et Nvidia, qui fabrique des processeur de carte graphique, et des gpu de base, tandis que tu as plein de compagnie (Sapphire, XFX, Gigabyte, Asus, MSI, PNY, EVGA et j'en passe) qui font des versions customs, avec un bien meilleur refroidissement que celui de base, fait pour l'OC

Mais seul c'est 3 compagnies font des processeurs, et il n'existe pas de version custom de processeur

C'est ce que j'ai dit, ma question demandait pourquoi il n'y avait que ces 3 constructeurs justement

Pour les GPU je parlais des puces évidemment

Le 21 janvier 2017 à 18:02:47 Favright a écrit :
J'ai toujours pensé que c'est une histoire d'optimisation. Ils payent/sont payés pour faire en sorte que leurs produits fonctionnent le mieux avec certains logiciels et jeux pour lesquels ils payent/sont payés. En tout cas pour les PC, psq sur consoles c'est pas les mêmes.

Donc ils contrôlent un peu le marché en quelque sorte et tout dépend d'eux.

Oui il doit y avoir des accords commerciaux un peu partout

M'enfin la plupart des programmes grand public tournent aussi bien sur AMD qu'intel (ou Nvidia pour les GPU), qu'est-ce qui empêche un autre constructeur de signer les mêmes accords?

Il n'y a que AMD et Intel en vrais acteurs des processeurs x86 mais il y aussi tout l'écosystème ARM, avec par exemple les processeurs des téléphones ou de certains serveurs/calculateurs spécifiques et là Intel et AMD ne sont pas les rois, mais alors pas du tout.

Sur PC c'est juste qu'historiquement Intel et AMD ont réussi à s'imposer et donc à avoir de gros volumes ce qui est extrêmement important car primo l'électronique est un domaine où le cout unitaire de fabrication dépend énormément de la quantité produite, et qu'ensuite ces deux boites ont une expérience énorme dans le domaine (+ l'argent pour financer la R&D de chaque nouvelle génération de puce).

Il y a eu une concentration horizontale jusqu'à converger à deux acteurs et comme c'est très difficile de rentrer dans le marché, personne ne le fait (en plus ce n'est pas un marché d'avenir, les ventes ne sont pas folles).

Pour les GPU il s'est passé la même chose. Les acteurs étaient nombreux au départ et puis les couts augmentant, les rachats se succédant, ce nombre à diminué puis diminué.

A cela il faudrait aussi surement ajouter des difficultés en terme de propriété intellectuelle (brevets, licences) pour les nouveaux arrivants.

Il est très probable que le marché de la mémoire subisse le même genre de concentration, c'est déjà en cours mais comme il y a plusieurs technos et beaucoup de marchés très différents, les acteurs restent nombreux.

Question de marché je pense. Même les chinois ne ce sont pas mis dessus

je pense que sa rapporte pas bien par a port a d autre domaine car si c été bien l lucrative microsoft / samsung et d autre big entreprise ne lâcheront pas l affaire

En CPU x86 non, tout simplement car Intel possède la license, et ils la donneront à personne d'autre. En ARM y'a beaucoup plus d'acteurs mais c'est pas vraiment à l'ordre du jour pour les PC.
Et en GPU, ça m'étonnerait, le duopôle ATI-AMD/nvidia dure depuis 20 ans, et c'est pas un inconnu au bataillon qui va réussir à percer du jour au lendemain. 20 ans d'expertise, t'imagine les moyens qu'un 3ème groupe devrait investir pour sortir un GPU compétitif....

Oui je parlais surtout pour les PC

Peu de chances alors

Pourtant y'a de très gros groupes qui auraient les moyens de se lancer dedans non? Je pensais à Microsoft qui pourrait s'arranger à concevoir des composants autour de Windows ou que sais-je

je rejoins difficile de concurencer dans un domaine aussi hi-tech même avec du fric. "a foison".
Je pense que cela reste le plus secret possible....

Le 1er problème majeur ,serait d'avoir tous les ingenieur hautement qualifié. Ca court pas les rue... ^^ xD (je suis sur que c'est en pénurie...)

Après un processor ,le prix de production est dérisoire ,ce qu'on paye ,c'est la recherche et les futur recherche sur le domaine.... (bon il s'en mettent plein les poches aussi xD)

Le 21 janvier 2017 à 18:38:20 DindExplosive a écrit :
Oui je parlais surtout pour les PC

Peu de chances alors

Pourtant y'a de très gros groupes qui auraient les moyens de se lancer dedans non? Je pensais à Microsoft qui pourrait s'arranger à concevoir des composants autour de Windows ou que sais-je

Y a pas vraiment de synergie entre les activités actuelles de Microsoft et le design de processeurs.
Ils devraient dépenser des dizaines de milliards pour un résultat très incertain.
Et ils n'ont pas le droit de favoriser leurs processeurs sur Windows. Le moindre truc qui y ressemble et ils se font pulvériser par les autorités de la concurrence.
Donc aucun intérêt.

C'est surtout que c'est pas rentable. Regarde aujourd'hui, qui achète des CPU et GPU un tant soit peu évolué ?
Les Gamers, et les entreprises (ou professionnels dans tous les cas).
Pour les Gamers, ça reste un marché relativement limité, et déloger AMD/Nvidia/intel couterai très cher pour un retour sur investissement douteux.
Pour les Pros, c'est encore pire, puisque c'est une question d'optimisation, de contrats à longs termes, d'accords avec les boites qui développent les applications pros,etc. Autant dire que s'imposer sur ce marché est presque impossible puisque les acteurs déjà présents ont bien verrouillé le truc.

Et pour le grand public, la vente d'ordi fixe s'effondre, les ventes de PC portables stagne, et l'avenir est aux supports Smartphone/tablette ou l'ARM est roi.

Le 21 janvier 2017 à 18:02:35 Roi_Banane a écrit :
Tu as 2 (3 constructeurs) de CPU Intel et AMD, Nvidia ont fabriqué que des proceseurs mobiles (Tegra) pour leur tablettes

Niveau GPU, tu as AMD et Nvidia, qui fabrique des processeur de carte graphique, et des gpu de base, tandis que tu as plein de compagnie (Sapphire, XFX, Gigabyte, Asus, MSI, PNY, EVGA et j'en passe) qui font des versions customs, avec un bien meilleur refroidissement que celui de base, fait pour l'OC

Mais seul c'est 3 compagnies font des processeurs, et il n'existe pas de version custom de processeur

De toute façon si les chinois n'ont rien essayer sur ce domaine, ça montre bien que c'est pas la peine

D'un côté on parle pas de copier une godasse ou une montre
Mais bon c'est dans l'idée, c'est que si personne ne se lance, c'est que c'est pas rentable. (et pour le cas des CPU, c'est même impossible si Intel ne te vend pas sa license)

55,355 milliards de $ de chiffre d'affaire pour Intel en 2015

ça à l'air de marché pour eux en tout cas

Ca c'est avec 90% de part de marchés c'est sûr c'est rentable
Et CA =/= bénefs même si Intel n'est pas vraiment à plaindre

Le 21 janvier 2017 à 22:25:27 Retour_de_Max a écrit :
Ca c'est avec 90% de part de marchés c'est sûr c'est rentable
Et CA =/= bénefs même si Intel n'est pas vraiment à plaindre

Oui je sais mais on a l'habitude de parler de CA pour évaluer la réussite d'une entreprise

ça fait quand même 11 milliards de benefs

Bref assez triste tout ça je trouve, on est pas prêt de se défaire du monopole d'Intel

Les CPU c'est parce que tout le monde n'a pas le droit de faire du x86.
En GPU, la R&D serait titanesque pour réussir à rivaliser à partir de rien alors que les autres s'appuient déjà sur leur technologie, alors que le marché est très faible par rapport par exemple aux puces graphiques de smartphones.
Par contre ça ne fait pas 20 ans le duo AMD/nvidia, plutôt 15.
Après je pense que les constructeurs dans le domaine mobile pourrait faire concurrence s'ils voulaient, mais là encore ce ne serait pas très rentable tellement il faudrait de la R&D.
Y'en a qui ont fait le chemin inverse par contre, comme PowerVR.
Avec les Kyro sur PC il avaient une excellente technologie, très atypique, le soucis c'est qu'ils avaient des soucis de production (des problèmes de drivers aussi mais c'était assez normal à l'époque).

C'est pas seulement d'avoir des ingénieurs hautement qualifiés mais aussi avoir des connaissances complètes et complexes sur la finesse des gravures, chose qui reste très difficile à réaliser.

Même Intel ainsi que les meilleurs fondeurs admettent que plus on avance, plus on a des possibilités mais plus cela devient difficile à réaliser.

D'autant plus que cela engrange des coûts colossaux, Intel a dû dépenser +50Mrds $ rien que pour la gamme entière d'Haswell ou Skylake je ne sais plus.

Sans compter les dépenses supplémentaires pour les machines et autres robots.

Si cela était vraiment plus simple, on ne s'en douterait pas une seule seconde qu'une firme comme Microsoft aurait déjà prit position dans un tel marché.

En y réfléchissant, c'est un sacré miracle qu'AMD puisse garder la tête hors de l'eau...